אני לא חושב שאפילו ביבי יכל לצפות את ההתנפלות של התקשורת על לפיד.

כן. אך את ההתנפלות עליו הוא הרויח ביושר.

להגיד דבר אחד ולהחייב לכך בשם "הפוליטיקה החדשה", אך לעשות ההיפך? אם לא הייתה התנפלות זה היה מוגזם. ושוב, אין קשר למהות הצעדים הכלכליים שנעשו, אלא לצביעות ששברה כל גבול.

מי שחושב שזו צביעות הוא טיפש. הבן אדם רץ לכנסת עם מצע מסוים, הגיע לתפקיד שאליו הגיע ואז גילה שהמציאות שונה ודברים שרואים מכאן לא רואים משם.

ואז הוא ניצב בפני שתי ברירות - להצמד למראית עין למצע שלו ולדרדר עוד יותר את הכלכלה, או לעשות את הצעדים ההכרחיים כדי לתקן את הכלכלה, למרות שיש אנשים טיפשים שיקראו לו צבוע.

צריך להרים את העיניים ולהסתכל לטווח קצת יותר ארוך מאשר שעה קדימה כדי להבין שהצעדים הם הכרחיים ושבסופו של דבר הם אכן ייטיבו עם מעמד הביניים.

אנשים, זה מתחיל ונגמר בהסבר די פשוט

אדם שחייב כסף לא הולך לבקש הלוואות בשביל לסגור את החוב, הוא עובד יותר

עכשיו תשנו את זה למדינה

לא כל כך מהר.

ראשית, זה לא בהכרח נכון לגבי אדם. לפעמים הדרך לצאת מחוב היא דווקא לקחת הלוואה - למשל כדי לקחת קורס מקצועי שיאפשר לאדם לעבוד במשרה מכניסה יותר או כדי לפתוח עסק שבו ההכנסות יהיו גבוהות יותר. הכל תלוי בתנאים הספציפיים.

למדינה זה אפילו מורכב יותר, כיוון ש...

מדינה שיש לה גרעון לא הולכת ומגדילה אותו (במקרה שלנו כן, פשוט בשביל לכווץ חלק מהכיסוי חוב) אלא הולכת למקור הכסף שלה, המיסים

במקרה הזה לכיס של כולנו, כי אין למדינה שום דרך אחרת להרוויח

אבל הגדלת מיסים לא בהכרח תגדיל את הכנסות המדינה. דוגמאות: ביטול תקרת הביטוח הלאומי בשנת, אמממ, 2001 נדמה לי, היתה אמורה להגדיל את הכנסות המדינה מביטוח לאומי כיוון שבעלי הכנסות גבוהות היו אמורים לשלם ביטוח לאומי על כל הכנסתם ולא רק על חלקה. התוצאה בפועל - ההכנסה מביטוח לאומי ירדה. הממשלה הקודמת העלתה את המס על רווחים בבורסה, מה שכמובן היהאמור להגדיל את הכנסות המדינה. התוצאה בפועל - ההכנסות ירדו. ולא רק בארץ. בבריטניה, העלו את המס השולי לעשירים מאזור ה- 40% לאזור ה- 50%. התוכנית היתה להגדיל את הכנסות המדינה בכמה מיליארדי ליש"ט. בפועל, ההכנסה ירדה בכמה מיליארדים... עקומת לאפר חיה וקיימת. הבעיה כמובן שאין שום דרך לדעת מראש מהי הנקודה האופטימלית, מתי הגדלת המס תביא להגדלת ההכנסות ומתי דווקא להורדתן, הדרך היחידה היא לנסות ולהתפלל שצדקת.

הבעיה גרועה עוד יותר כיוון שתשלום המיסים לא מתחלק בצורה שווה. הסכום שתשלם במס גדל מהר יותר מכפי שההכנסה שלך גדלה, כלומר ככל שאתה מתעשר, אחוז גדול יותר מההכנסה שלך יורד לטימיון, תרתי משמע. שלא יספרו לך סיפורים - כל אחד מהעשירים משלם הרבה יותר מכל אחד מהמעמד הבינוני, הסיבה שהמעמד הבינוני בכללו הוא זה שמשלם את רוב המסים היא שיש הרבה יותר בני אדם במעמד הבינוני מאשר במעמד העליון. אבל מעמד הכי גדול הוא התחתון, זה שכמעט ולא משלם מיסים מצד אחד ומצד שני מקבל את רוב הכסף שהשאר משלמים, כקצבאות ישירות או בעקיפין כשירותים. כלומר כשמכבידים את נטל המיסים על הציבור, מכבידים בעצם על שכבה קטנה יחסית של אזרחים. זוכר את ההפגנות על שיוויון בנטל? זה היה על שירות צבאי. עכשיו תאר לעצמך מה יקרה כשיתברר שיותר חצי מהעובדים בכלל לא משלמים מס הכנסה ויותר מ- 60% מקבלים מהמדינה באופן ישיר יותר מכפי שהם משלמים לה?

אז יש עוד דרך לאזן את התקציב: אתה לא חייב לעבוד יותר, אתה יכול להוציא פחות. זה נכון גם למדינה: במקום לגבות יותר מיסים, אפשר לתת פחות שירותים לאזרחים. אז מה יותר טוב? אף אחד לא יכול לקבוע בוודאות.

האם זה קל? לא

האם זה נעים? לא

האם נסבול מזה? בטח שכן

האם יש ברירה? לא

למעשה, ישנה אסכולה פופולארית למדי בכלכלה, שפותחה ע"י ג'ון מיינרד קיינס

(ועל שמו נקראים המחזיקים בה קיינסיאניים), שטוענת שכדי לצאת ממיתון, המדינה צריכה לשפוך הרבה כסף למשק ולא משנה לאיזו מטרה. אחת ההצעות שלו היתה לבנות פירמידות... לא משנה כרגע מה הרעיון שמאחורי זה, גם ככה כתבתי יותר מידי, תוכל להסתפק בכך שיש לא מעט זוכי פרס נובל לכלכלה שמחזיקים בדעה הזו.

רוצים דוגמא טובה, טאצר (ז"ל) עשתה משהו דומה בבריטניה בזמנו, שנאו אותה על זה (ראו את החגיגות באזכרה שלה)

אבל אף אחד לא יוכל להגיד שהיא לא הצילה את אנגליה מהמצב בו היא הייתה... אף אחד

להזכיר את יאיר לפיד ואת מרגרט תאצ'ר באותו משפט זה בערך כמו להזכיר את בטאון מעלה השלושה באותו משפט עם הניו יורק טיימס. שניהם עיתונים, לא?

תאצ'ר כיסחה את קצבאות הרווחה, לפיד בקושי מגרד חלק קטן מהן. תאצ'ר ריסקה את העבודה המאורגנת, לפיד נתן לעיני כמעט כל מה שביקש. תאצ'ר הפריטה כל מה שזז וגם את מה שלא, לפיד בכלל לא מדבר על זה..

רק העתיד יוכל לשפוט את לפיד

אם הכלכלה של ישראל תצמח בשנים הקרובות בגלל סגירת הגירעון או לא

גם זה לא. מה הקשר? נאמר שבעוד שנתיים הכלכלה תתאושש. האם זה בזכות לפיד? אולי עם מדיניות אחרת, ההתאוששות היתה מתחילה כבר בשנה הבאה. ואולי בעוד שנתיים המצב יהיה גרוע יותר. האם זה לחובת לפיד? גם לא בהכרח, יכול להיות שבלעדיו, המצב היה הופך לגרוע עוד יותר. בלי קבוצת מבחן, מה שלא יכול להיות, אי אפשר לשפוט.

לגבי הסיסמאות שלו... אין קשר בין העלאת מיסים לבין הורדת מחירים של דברים כמו מים וחשמל, דלק וכו'...

כן זה חלק מהסיפור אבל החלק החשוב הוא שליטה בתאגידים שגורמים למחירים האלו

מה תאגידים? את מחיר החשמל קובע גוף שמינתה המדינה. המחיר ימשיך לעלות עד לשנה הבאה. למה? כי במקום לשרוף גז מצרי זול (זול עד כדי חשדות שהיה מעורב שם שוחד), חברת החשמל נאלצה לשרוף מזוט וסולר שיקרים בהרבה. אם הפקת החשמל יקרה יותר, גם החשמל הופך יקר יותר. אבל במקום שנחטוף עליה מאוד גדולה בבת אחת, החליטו להקל עלינו ולהעלות את המחיר לאט לאט. חברת החשמל תיקח על עצהמה עוד חוב בינתיים כדי לממן את הדלקים ואנחנו נשלם אותו עד 2014, כשבינתיים יגיע הגז הישראלי, שאמנם לא זול כמו המצרי אבל הרבה יותר זול ממזוט וסולר. אז הגז התחיל לזרום ועכשיו נשאר לסגור את ייתרת החוב מהשנה וחצי שעברו.

מחיר המים? גם את זה קובעת המדינה. עד לפני כמה שנים, המדינה סיבסדה את המים. אבל המדינה מסבסדת מכסף שהיא גובה מהאזרחים... כלומר מורידים באופן מלאכותי את מחיר המים, מה שמעלה את צריכת המים, ואת יתרת המחיר גונבים לך מהכיס כשאתה לא מסתכל. מאחר שאנחנו עוברים להפקת אחוז הולך וגדל מהמים שלנו מהתפלה, והתפלה זה לא עסק זול, החליטו שעלות המים לצרכן צריכה לשקף את עלות היצור שלהם. טוב, זה לא מדוייק - התעשייה משלמת פחות והחקלאות אפילו פחות מזה, כי יש להן לובי. שמעת שלפיד מתכנן להעלות את מחיר המים לחקלאות? אני לא.

מחיר הדלק? זו בעיה כלל עולמית. מה לעשות, עברנו את שיא התפוקה. הביקוש גדל מהר יותר מההיצע והתוצאה הבלתי נמנעת היא עליית מחירים כלל עולמית.

עם כל מה שאני חושב על התקשורת הישראלית, עדיין לא תארתי לעצמי שהתקשורת תעבור כ"כ מהר מלקדם את לפיד בכל דרך אפשרית (לפני הבחירות, כשהעיתונאים חשבו שלפיד יהיה מספר 2 במחנה השמאל וימליך עלינו את יחימוביץ) לנסיונות להפילו בכל דרך אפשרית.

בדיוק, אבל עם תיקון אחד: הטרה בהרצת לפיד לא היתה להמליך את יחימוביץ', היא היתה להמליךאת כל מי שנמצא שמאלה מנתניהו, לא משנה מי. שתהיה לבני, שיהיה פרס, שיהיה אפילו לפיד, העיקר שזה לא יהיה ביבי, הסיטרא אחרא. עבור המטרה הזו, הכל היה כשר.

אחרי הבחירות, כשבנט מיהר להוריד את שלטי התעמולה בהם הוא הופיע לצידו של ביבי והחליף אותם בשלטים בהם הוא דבוק ללפיד, התקשורת חיבקה את שניהם. מי יודע, אולי עדיין יש סיכוי קלוש, אם נצליח לרתום את לפיד, בנט, לבני, יחימוביץ', גלאון והערבים, תהיה לנו ממשלה בלי ביבי! כן, הריצו ספקולציות מטורפות כאלו.

וכשהתברר שלפיד הלך עם הליכוד? טוב, הדבר הכי גרוע הוא בוגד. מילא זה שמלכתחילה היה בצד השני, אבל שהתקווה ללבנה הגדולה שלך, זה שהיה אמור להביא לך את הניצחון, שהוא יצטרף למחנה השני? זה עלבון שלא סולחים עליו. לפחות עד למערכת הבחירות הבאה.

אני לא כלכלן, איסתרא, אבל להבנתי, הזרמת כסף למשק אולי טובה בשביל לצאת ממיתון (אנחנו במיתון בכלל?), אבל לפחות בטווח הקצר, מעמד הביניים רק יסבול. מי ירוויח? מובטלים, שיהיו מועסקים בפרוייקטים חדשים, ויזמים למיניהם, שיוכלו לגייס הון ביתר קלות - אבל הזרמת כסף בהכרח תגדיל את קצב האינפלציה, מה שאומר שאלו שיש להם קצת כסף יוכלו לקנות בו פחות, ולא ממש יוכלו לחסוך אותו לרכישות גדולות, למשל לצורך רכישת דירה. במילים אחרות, הפתרון הקיינסיאני עשוי לפתור בעיות שלא קיימות כרגע ולהחמיר את אלו שדווקא כן קיימות.

קצב האינפלציה זאת הבעיה האחרונה שלנו. עליית המדד הרבה מתחת ליעד (הרצוי)

מי שחושב שזו צביעות הוא טיפש. הבן אדם רץ לכנסת עם מצע מסוים, הגיע לתפקיד שאליו הגיע ואז גילה שהמציאות שונה ודברים שרואים מכאן לא רואים משם.

ואז הוא ניצב בפני שתי ברירות - להצמד למראית עין למצע שלו ולדרדר עוד יותר את הכלכלה, או לעשות את הצעדים ההכרחיים כדי לתקן את הכלכלה, למרות שיש אנשים טיפשים שיקראו לו צבוע.

צריך להרים את העיניים ולהסתכל לטווח קצת יותר ארוך מאשר שעה קדימה כדי להבין שהצעדים הם הכרחיים ושבסופו של דבר הם אכן ייטיבו עם מעמד הביניים.

מי שהיה מלכתחילה מספיק טיפש להצביע ללפיד בגלל ההבטחות שלו לשנות את מה שעשו קודמיו, ולא הבין שגם הם עשו מה שעשו כי הם "ראו משם מה שלא רואים מכאן", יישאר מספיק טיפש כדי לא להבין את אותו דבר על לפיד בעצמו, לגנות אותו ולהצביע בפעם הבאה לבא בתור שיבטיח שינוי.

מצד שני מי שכן מסוגל להבין את הנ"ל, לא היתה לו שום סיבה להצביע ללפיד מלכתחילה. היה עדיף לו בהרבה להצביע למי שכבר היה "שם" וההבטחות שלו מתאימות לך (או עדיף, שכבר הוכיח את עצמו במעשים), ככה לפחות אם הוא לא מקיים אתה יכול להצביע עליו ולומר "שקרן" בלב שלם.

ויש כמובן גם את אלה שהצביעו ללפיד כי הוא לפיד, ויצדיקו את הבחירה שלהם בכל דרך, כך שמה שעשו קודמיו זה כי הם רעים ומושחתים, ומה שעושה לפיד זה בגלל "מה שהוא רואה משם". ואני באמת כבר לא יודע מי יותר טיפש.

שורה תחתונה, אנשים הצביעו ללפיד כי אין להם אמון בביבי.

והאמת שאני גם מעדיף את לפיד בתפקיד בכיר ומוביל בשולחן הממשלה.

אני לא באמת מאמין שהכל פתאום יהיה טוב יותר.

אבל אולי יהיה פחות גרוע כשהוא שם מול עיני הציבור.

ובאמת יותר קל לי לבלוע את הגלולה המרה כשהיא באה ממנו.

כי לפחות כרגע אני לא מרגיש שהוא מנסה להאכיל אותי ברעל תעשייתי שחבריו מייצרים במפעלי הניצול בע"מ.

אולי אין הבדל בינו לביבי.

אבל ביבי מעולם לא גרם לי לתחושת אמון.

חוץ מעניין הביטחון ששם אני יכול לישון בשקט(כי אני גר באיזור המרכז ולא בדרום).

ביבי פוליטיקאי מנותק המולך מרחוק, ולא מנהיג בגובה העיניים.

לפיד מביא איתו שינוי מבורך במחלקה הזאת.

אני יודע שקשה להילחם בבונקרים ולפרק מוקשים.

וצריך רוח לחימה והתחדשות כדי לפתוח חזיתות היכן שלא מעיזים.

לפעמים צריך דם חדש כדי להזיז עניינים.

מי שהיה מלכתחילה מספיק טיפש להצביע ללפיד בגלל ההבטחות שלו לשנות את מה שעשו קודמיו, ולא הבין שגם הם עשו מה שעשו כי הם "ראו משם מה שלא רואים מכאן", יישאר מספיק טיפש כדי לא להבין את אותו דבר על לפיד בעצמו, לגנות אותו ולהצביע בפעם הבאה לבא בתור שיבטיח שינוי.

מצד שני מי שכן מסוגל להבין את הנ"ל, לא היתה לו שום סיבה להצביע ללפיד מלכתחילה. היה עדיף לו בהרבה להצביע למי שכבר היה "שם" וההבטחות שלו מתאימות לך (או עדיף, שכבר הוכיח את עצמו במעשים), ככה לפחות אם הוא לא מקיים אתה יכול להצביע עליו ולומר "שקרן" בלב שלם.

ויש כמובן גם את אלה שהצביעו ללפיד כי הוא לפיד, ויצדיקו את הבחירה שלהם בכל דרך, כך שמה שעשו קודמיו זה כי הם רעים ומושחתים, ומה שעושה לפיד זה בגלל "מה שהוא רואה משם". ואני באמת כבר לא יודע מי יותר טיפש.

אני לא יודע אם יצא לכם לראות, במדינות אחרות(כמו ארה"ב למשל) סנטורים ומושלים מופיעים באופן קבוע בטלוויזיה ובוועידות ובאוניברסיטאות ומתדיינים על נושאים חשובים בשיא הרצינות ובמקצועיות מופתית.

כאן בארץ חוץ מכמה הופעות פנים מפלגתיות בהם קבוצה חוברת יחדיו כדי להפגין את תמיכתם אחד בשני ולאכול בורקס, אדם יכול להפוך להיות שר ולשמור על ניתוק כמעט מוחלט מהתקשורת חוץ מכמה הודעות ערוכות חד צדדיות שצוות היחצנות כתב בשבילו.

בתרבות הפנים מפלגתית שקיימת בישראל, שמצמיחה פוליטיקאים שאינם צריכים ולא מעוניינים לנהל דיאלוג אקטיבי עם הציבור הרחב, צריך לרענן את מאגר הגנטיקה בכנסת.

יאיר לפיד מעשיר את הכנסת.

אפילו שלא הצבעתי לו, אני מרוצה מאוד שהוא שם.

צמרת התרבות השלטונית צריכה להשתנות.

וכדי שזה יקרא חייבים להכניס אנשים חדשים.

במים עומדים מתרבים יתושים ושרצים.

^ תומך , ובגדול תנו לו זמן , הוא רק חודשיים בתפקיד , תנו לו קצת לנשום ..

שורה תחתונה, אנשים הצביעו ללפיד כי אין להם אמון בביבי.

ביבי פוליטיקאי מנותק המולך מרחוק, ולא מנהיג בגובה העיניים.

לפיד מביא איתו שינוי מבורך במחלקה הזאת.

איזה שטויות. למי אכפת אם הוא מנותק או לא? כל עוד המדיניות שלו דומה למה שאני מאמין בה וכל עוד הוא עושה את הצעדים הנכונים.

לפיד עושה בדיוק מה שביבי היה עושה אבל הוא מדבר בגובה העיניים? השלטון צריך לעשות ולא לדבר.

אני לא חושב שאפילו ביבי יכל לצפות את ההתנפלות של התקשורת על לפיד.

לפיד נבחר על ידי הדור הצעיר, דור האייפון, דור האינסטנט. דור האינסטנט חושב שבעיות פותרים מהיום למחר והם צריכים לקבל את החיים הטובים על מגש כסף למיטה. עכשיו דור האינסטנט מתאכזב שלפיד לא פותר את כל העיוותים במשק תוך חודש.

איזה שטויות. למי אכפת אם הוא מנותק או לא? כל עוד המדיניות שלו דומה למה שאני מאמין בה וכל עוד הוא עושה את הצעדים הנכונים.

לפיד עושה בדיוק מה שביבי היה עושה אבל הוא מדבר בגובה העיניים? השלטון צריך לעשות ולא לדבר.

קודם כל המילה שלטון צריכה לצאת ממילון הדמוקרטיה.

מדינת ישראל היא לא רוסיה, או מדינות מלוכת אירופה הקוליניאליסטיות של המילניום הקודם.

ועכשיו סיפור...

פעם היה מנהג שהשתמר עד היום במספר רב של גרסאות.

קוראים לזה הרמת כוסית או "לחיים".

הנוכחים מביעים הסכמתם לברכה על ידי הרמת כוסותיהם (המכילות משקה), לרוב תוך כדי הבעת הסכמה מילולית, אשר עשויה להיות חזרה על מילת הברכה (כמו "לחיים!") או מילות חיזוק לברכה (באנגלית מקובל למשל: "Hear! Hear!" - "שימעו, שימעו!"), ומשיקים את כוסותיהם אל הכוסות שבידי הנמצאים בקרבתם.

הרמת הכוסית עשויה להקדים את הברכה, שכן לעתים המברך מבקש מכל הנוכחים להרים כוסותיהם (ובמקרים מסוימים גם לקום ממקומותיהם), ממתין עד שכולם מוכנים, ורק אז מברך.

יש היוצרים קשר עין עם כל אדם אשר משיקים את הכוס אל כוסו. בתרבויות מסוימות אי יצירת קשר עין בעת השקת הכוסית עלולה להחשב כגסות רוח, כחוסר אמון או אף כמזמנת מזל רע.

בגרסה המקורית(כך מספרים) היו נוהגים להרים את הכוסות, ולשפוך מכל כוס לשניה וחזרה, תוך כדי מבט בוחן.

כך יכלו להפיג חששות שהיין בכוסם מורעל, ולבנות אמון.

כיום רק מקישים את הכוסות אחת בשניה, ואומרים(כמה אירוני) "לחיים".

וכאן אני יצטט שוב:

יש היוצרים קשר עין עם כל אדם אשר משיקים את הכוס אל כוסו. בתרבויות מסוימות אי יצירת קשר עין בעת השקת הכוסית עלולה להחשב כגסות רוח, כחוסר אמון או אף כמזמנת מזל רע.

עכשיו תגיד לי אתה, אם המנהיגים אפילו לא מפגינים התחשבות בסובבים, ואינם מישירים מבט לעם בגובה העיניים, ומסתגרים מאחורי התנהלות מנותקת וחסרת שקיפות, איך אפשר לתת בהם אמון?

סליחה. לא מתאים לי "שלטון" בסגנון סטאלין.

אני רוצה נציגי ציבור רהוטים, שמביעים את דעתם באריכות, שאפשר לחוש מהם כנות אמיתית ודאגה לשלום הציבור.

לא רוצה שקרנים.

לא רוצה גנבים.

אגואיסטים.

אינטרסנטים.

צבועים.

מתנשאים.

שתולים.

שאינם לוקחים אחריות אישית.

שאינם מבינים בתפקידם.

שמשמשים כחותמת גומי להמלצות בירוקרטים עלומי שם.

כן, מאוד חשוב לי שנציגי הציבור(שהוא אני ואתה) ידברו בגובה העניים, ולא יתחבאו מאחורי פרויקט הולילנד, עושים עסקאות מתחת לשולחן, ועושים לי פרצוף פוקר.

אני בור מוחלט בכל הקשור לכלכלה;

מישהו מוכן להסביר לי מה הבעיה עם גירעון של 40 מיליארד?

פשוט - יש לך הכנסה של, נאמר, 10,000 ש"ח בחודש. יש לך הוצאה של 12,000 ש"ח בחודש. את בגרעון חודשי של 2,000 ש"ח. הכל בסדר או שיש לך בעיה?

לכל כלכלה מודרנית יש גירעון לראיה נקח את ארה"ב הגירעון שם הגיע ל- 1.09 טריליון דולר (!) כ-4.3 אחוז מהתמ"ג

לא נכון. היו ויהיו מדינות עם עודף תקציבי ולא עם גרעון.

גם המספרים שלך לא נכונים. הנה הנתונים הרשמיים:

בשנת 2012, הגרעון היה 1.1 ביליון דולר (אם 10^9 הם מיליארד אז 10^12 הם ביליון. במדינות בהן 10^12 הם טריליון, 10^9 הם ביליון ולא מיליארד). זה היה 7.3% מהתמ"ג. וזה רק בשנה הזו - הגרעון המצטבר כבר יותר גדול מהתמ"ג כולו.

ארה"ב חיה על זמן שאול. הבעיה לא בגודל הגרעון כרגע אלא במגמה.

לא בטוח. אם הם יצליחו להשתלט על ההוצאות הם יהיו בסדר (מסכן הנשיא שיירש את אובמה). היתרון הגדול של ארה"ב הוא שהחוב החיצוני שלהם הוא במטבע המקומי שלהם.

http://degeladom.wordpress.com/2013/01/19/%D7%94%D7%A2%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%A2%D7%9C-%D7%94%D7%A4%D7%AA%D7%A2%D7%AA-%D7%94%D7%92%D7%A8%D7%A2%D7%95%D7%9F/

אל תתרגש מזה. בטח לא ממאמר רבע-מקצועי.

קיינסיאניים תמיד מוצאים שהמציאות הוכיחה באופן מושלם את התזה שלהם. כנ"ל מוניטריסטים. ואוסטריים. בעצם, כל מי שמאמין בתזה כלכלית כלשהי תמיד יהיה משוכנע שהמציאות מראה באופן ברור שהוא צודק, כולל מרקסיסטים בגווניהם השונים, ולא משנה כמה פעמים התאוריה הזו הופרכה כבר.

קח את ארה"ב למשל: הם הלכו בדיוק בכיוון ההפוך מאירופה. במקום לצמצם, הם הרחיבו. כבר היו שלוש (או שלוש וחצי) הרחבות תקציביות בארה"ב והמצב שם לא טוב יותר מאשר באירופה - לטווח ארוך, אולי גרוע יותר, בהתחשב בחוב.

ביבי נתניהו עשה לו תרגיל יפה, הוא ידע איפה לשים אותו,לא פראייר הבחור(ביבי).

תרגיל בפוליטיקה..

לפיד עשה את זה לעצמו.

כראש המפלגה השניה בגודלה בקואליציה וכמי ששואף להיות ראש הממשלה בקדנציה הבאה, הוא דרש תפקיד בכיר. כלומר חוץ, ביטחון או אוצר. בפעם הקודמת שהיה לנו מישהו כזה, קראו לו עמיר פרץ, הוא עשה טעות ולקח את התיק הבכיר מהשלושה, תיק הביטחון. זוכרים איך זה נגמר? אז לפיד לא ביקש את הביטחון. הוא רצה את תיק החוץ, כי זה תיק שקשה מאוד לפשל בו. אבל את החוץ הובטח כבר לליברמן וביבי חייב לקיים את ההבטחה הזו כיוון שאחרת, ליברמן יכול לפצל את הליכוד-ביתנו. אז מה נשאר? האוצר.

אלא מה, אף אחד לא אמר שלפיד חייב לקחת תיק בכיר. תארו לעצמכם שהוא היה אומר בפומבי שהוא לא חושב שהוא מתאים היום לתיק האוצר ושהוא מעדיף תיק פחות, נאמר הפנים. עם ויתור שכזה, לקבל את הפנים יהיה קל ושם הוא יוכל לעשות הרבה יותר כדי לדפוק את החרדים ולשמח את המצביעים שלו. זה גם היה מראה שהוא פוליטיקאי מזן אחר, שלא חושב רק על התפקיד שלו. אבל לפיד הוא לפיד, נו.

מי שחושב שזו צביעות הוא טיפש. הבן אדם רץ לכנסת עם מצע מסוים, הגיע לתפקיד שאליו הגיע ואז גילה שהמציאות שונה ודברים שרואים מכאן לא רואים משם.

ואז הוא ניצב בפני שתי ברירות - להצמד למראית עין למצע שלו ולדרדר עוד יותר את הכלכלה, או לעשות את הצעדים ההכרחיים כדי לתקן את הכלכלה, למרות שיש אנשים טיפשים שיקראו לו צבוע.

באבו-אבוה צביעות.

נאמר שלא היה לו מושג מה המצב. מה, מר "איפה הכסף" באמת לא ידע איפה הכסף? כי הוא טען שהוא יודע. אבל נגיד שהוא פתאום גילה שבאמת אין כסף. קורה, אפילו אנשים כמו יאיר לפיד עושים טעויות (בעצם יאיר לפיד עושה טעות כמעט בכל פעם שהוא פותח את הפה...). אבל זו לא הצביעות. הצביעות היא שהוא לא מודה בזה.

במקום לומר "טעיתי. חשבתי שהמצב הוא כך וכך כשבפועל הוא כזה וכזה. עכשיו ראיתי מה המצב באמת ואין ברירה אלא לעשות מה שלא חשבתי קודם שצריך לעשות", הוא פשוט עבר מגירסה אחת לשניה בלי למצמץ. סביר להניח שהוא ידע פחות-או-יותר שהקמפיין שלו שקרי, אבל כדי לזכות בקולות הפראיירים, צריך להבטיח להם את מה שהם רוצים, גם אם אתה יודע שלא תהיה לך אפשרות לקיים. הוא בטח חשב שהוא יהיה בתפקיד אחר ויוכל להאשים את שר האוצר וראש הממשלה באחריות לכך שלא יכול היה לקיים את הבטחות הבחירות שלו.

אז מה נשאר? האוצר.

או האופוזיציה, אם כבר אגו היא דרך חיים.