פסיכולוגים טוענים: מי שלא נמצא בפייסבוק - פסיכופת

[Milford Cubicle]

אפשר בקלות למצוא את ההודעות של כל משתמש פה ע"י חיפוש בגוגל עם מילת מפתח מתאימה + כינוי + site:hwzone.co.il.

אבל בשביל זה הוא צריך לדעת ספציפית מה הוא מחפש.

ואם הוא זכר את ההודעה הזאת בעל פה (כאמור, הודעה משנת 2006. אנחנו היום בשנת 2012) - אז זה רק מחזק אפילו יותר את העובדה שהוא פסיכופט.

[ALÞHA]

עזובת'ך, לשאלה הבאמת חשובה - הכל בסדר עם ה DSG?

[-LosNir-]

אבל בשביל זה הוא צריך לדעת ספציפית מה הוא מחפש.

ואם הוא זכר את ההודעה הזאת בעל פה (כאמור, הודעה משנת 2006. אנחנו היום בשנת 2012) - אז זה רק מחזק אפילו יותר את העובדה שהוא פסיכופט.

ברור, זו האפשרות הגיונית היחידה.. ככל הנראה מדובר במשתמש ותיק שזכר את אחת ההודעות שלך מבעבר.

אם הוא עבר על כל ההודעות שלך אחת אחת אז הוא בכלל חולה נפש רציני..

[Gil28]

איזה מגזימים אתם... ההודעה שלך בטח הייתה לו פתוחה בטאב נפרד

[MalGano]

לדעתי הרבה אנשים שלא פתחו משתמש עד כה פשוט לא רוצים לפתוח משתמש היום כי זה יקח הרבה זמן לגייס חברים. לצערינו בעולם הרדוד של אנשים מסוימים בפייסבוק (הרוב אולי?) מעמדו של מישהו אחר נמדד לפי כמות החברים שיש לו. ואם חלילה אין לו 300 "חברים" לפחות-- הרי הוא פסיכופת.

[benor]

מי שהשתמש בפייסבוק בעבר והיה פעיל (באופן יחסי). והחליט לבסוף לסגור את החשבון;

גם הוא נכנס להגדרה של פסיכופת?

[Milford Cubicle]

לדעתי הרבה אנשים שלא פתחו משתמש עד כה פשוט לא רוצים לפתוח משתמש היום כי זה יקח הרבה זמן לגייס חברים. לצערינו בעולם הרדוד של אנשים מסוימים בפייסבוק (הרוב אולי?) מעמדו של מישהו אחר נמדד לפי כמות החברים שיש לו. ואם חלילה אין לו 300 "חברים" לפחות-- הרי הוא פסיכופת.

רוב האנשים שאני מכיר (כולל אותי) בכלל לא מציגים את רשימת החברים שלהם! ואף אחד לא יכול לדעת כמה חברים יש להם בכלל.

[Gil28]

משום מה אנשים חושבים שכל מי שנמצא בפייסבוק מתנהג כמו ילד בן 8 עם אגו נפוח והדיסק החדש של ג'סטין הבונה.

[lev-27]

אם אני פותח פרופיל בפייסבוק רק כדי להיכנס לפרופילים של בחורות יפות ולאונן על התמונות זה הופך אותי לפסיכופט?

[Gil28]

יותר לכיוון של מסכן

[erezme]

מי שהשתמש בפייסבוק בעבר והיה פעיל (באופן יחסי). והחליט לבסוף לסגור את החשבון;

גם הוא נכנס להגדרה של פסיכופת?

חוש ההומור שלך הולך ומשתבח מהודעה להודעה (לא באמת,אתה חוזר על אותה הבדיחה מהעמוד הראשון ובמשך כל עמוד מאז)

לפחות אתה עיקבי.

אני לא מבין למה אנשים שעברו את גיל 8 עדיין מתנהגים כמו חיה שמנפנפים מולה אוכל: כל השאר נעלם חוץ מהאוכל.

אם האנלוגיה כואבת מדי אז תדמיינו שבמקום "אוכל" יש "נקבה מיוחמת" אתם עדיין תצאו טיפשים באותה המידה.

אני מדבר על הכותרת

פסיכולוגים טוענים: מי שלא נמצא בפייסבוק - פסיכופת

משום מה,מיטב המוחות כאן ניתקעו בשלב הכותרת. יש איזה איקון שאומר שאני מופתע? בכלל לא צריך אותו :-*

מן הסתם, אם היו אומרים לכם שכדור הארץ לא שטוח הייתם מגיבים באותה צורה שאנשים הגיבו בעבר - צחוק,זילזול וביטול - משום שאתם בדיוק אותם האנשים - האנשים הקצת פחות מבריקים,אלה שמעדיפים להיות חכמים,אך מבלי להשתמש במוח.

אבל רגע! אף אחד לא תקף אתכם במידע מורכב מדי, כמו: "העולם לא שטוח", רק ניסו להסביר שאדם שלא מתנהג בצורה נורמטיבית (כמו לפתוח חשבון פייסבוק או להשתמש בחשמל) יכול לעשות זאת מסיבות לא כל כך נורמטיביות(ע"ע מחלת נפש).

*רגע,אני שוב מנסה להסביר להם משהו שהם לא הבינו בעבר..אממ ואי אפשר פשוט לירות בהם..אממ טוב,ננסה להסביר אחרת*

סליחה שנעלמתי! בכ"מ, אנסה להסביר קצת אחרת (נעמיד פנים שלא ניסיתי את אותו הדבר בעמוד 4):

תדמיינו לכם כיתה של ילדים שבה כל הילדים דומים. בהפסקה כולם הולכים מחוץ לכיתה : הבנים לכדור-רגל,הבנות..משחקות בבובות( ).

יום אחד המורה שם לב ששלושה ילדים לא מתנהגים כמו כל השאר: במקום לשחק עם כולם.. הם נשארו בכיתה.

הלך המורה ושאל את ילד1 "ילד,למה אתה לא משחק כמו כולם?" ענה הילד "העברית שלי לא טובה,בלאט,והילדים צוחקים עלי"

הלך המורה לילד2 ושאל "ילד,למה אתה לא משחק כמו כולם?" ענה הילד "אני לא משחק כדורגל טוב,ואמא אמרה לא להתלכלך"

הלך המורה לילד3 ושאל "ילד,למה אתה לא משחק כמו כולם?" ענה הילד "סתם,לא בא לי"

כעבור 24 שנים אותו הילד קנה ארסנל שלם של נשקים ו"הוריד" כמה אנשים בבית הקולנוע.

הסיפור כאן בא לומר לך,זה-שלא-יבין-בכל-זאת,שלא כל מקרה שקצת "שונה" "ומוזר"(לשחק עם כולם/לפתוח פייסבוק) מעיד על בעיה חמורה (פסיכופתיות?),אבל מוטב לפעמים לבדוק מקרים קצת מוזרים,כי יכול להיות שאחד מתוך 1000 הוא לא סתם קצת"שונה" אלא "שונה" בצורה מסוכנת.

לטיפשים קצת פחות אוכל לומר גם זאת: אדם הרוצה להתאבד,יתן לכם "אזהרות" כלשיהן לפני המעשה(התנהגות שונה במקצת,למשל). רק חדי האבחנה יוכלו לדעת שהאדם במצב לא טוב,כל השאר יגידו "מוזר,הוא היה תמיד בסדר... עד אשר הוא ירה בכולם ובעצמו!"

ארז, אתה אולי לא פסיכופט - אולי..

אבל אתה בהחלט סובל מOVER תיאטרליות.

OVER תיאטרליות = פסיכופת? *קריצה*

[benor]

אם זה היה מוצג ככה אז מילא... הכותרת באה לתת אבחנה חד-משמעית אז למה להתעלם ממנה?

[הדוד משה]

ארז

אז הכותרת לא משקפת את מה שכתוב בכתבה. אוקיי, קיבלתי.

ומה שאומרים, זה שמי שלא מגלה התנהגות נורמאלית בתחומים מסויימים, ישנה סבירות מסויימת שהוא יתגלה כבעל בעיות נפשיות.

עוד לפני שאנחנו מסכמים אם שימוש בפייסבוק זה סממן לנורמאליות או לא, אני כבר אלך לקראתך ואומר שלשם הפוסט הספציפי הזה, מי שאין לו פייסבוק הוא חריג (נניח).

אתה אומר שאם למישהו אין פייסבוק לשם הדוגמה, זה לא אומר עליו שהוא פסיכופט. אבל אם תיקח את קבוצת האנשים "החריגים" (שאין להם פייסבוק כאמור), אתה כנראה תמצא שם כמה פסיכופטים.

ומה בעייתי בטענה הזו? שהרבה פסיכופטים הם (היו) אנשים נורמטיביים, שלא לומר אפרוריים, שהולכים עם הנורמה וכד'. גם שם יש פסיכופטים, ולא חסר.

כלומר הטענה שלך לא אומרת כלום. אם מישהו קצת חורג מהנורמה, יכול להיות שמשהו לא בסדר איתו, מסכים. אבל באותה מידה יש גם סיכוי שאדם נורמטיבי מהשורה יהיה פסיכופט. בטענה שלך לקחת את המובן מאילו (ישנה הסתברות מסויימת שמישהו פסיכופט), הדבקת אותו לקבוצה מסויימת (אלו שאין להם פייסבוק), ויצרת מזה חיזוק לטענה הראשית (מי שלא נמצא בפייסבוק - פסיכופת), תוך השמטת פרטים חשובים שסותרים את הטענה (גם אדם עם פייסבוק יכול להיות פסיכופת).

אופציה ב': אם היית בא וטוען דבר כזה (יתכן שאכן התכוונת לזה): "קחו את קבוצת האנשים שאין להם פייסבוק ותספרו כמה פסיכופטים יש שם. כנ"ל אלו שיש להם. התוצאות יהיו שמתוך אלף 'אנטי פייסבוקאים' יש יותר פסיכופטים מאשר שיש באלף 'פייסבוקאים'." אז היית אומר בכלל משהו.

אבל טענה כזו צריך, כמובן, להוכיח. ואת זה עושים באמצעות נתונים, ולא באמצעות דיבורים

אז הכשלים בטענה שלך הם כדלקמן:

- יציאה מנקודת הנחה שנויה במחלוקת שקיום חשבון פייסבוק הוא סממן הכרחי לנורמטיביות בחברה המערבית

- יציאה מנקודת הנחה שחריגה מהנורמה משמעה הסתברות גבוהה יותר להפרעות נפשיות, או שאנשים נורמטיביים אינם יכולים להיות פסיכופטים

- טענה שאין בה (אז אם ילד קצת מוזר, יכול להיות שהוא פסיכופת. באותה מידה יכול להיות גם ילד נורמטיבי )

- השמטת פרטים חשובים שפוגעים בטיעון שלך, דבר היודע בארצותינו גם כדמגוגיה

במידה והלכת על אופציה ב', תוסיף גם:

- העלאת טענות ללא נתונים או מידע מתאימים ועדכניים

אם כן, כתבת טיעון טיפשי ומתנשא בו זמנית. ברכותיי

דרך אגב, אני לא רואה את מי שחולק על הצ'יקמוק הזה כמו אלו שצחקו על אנשי האסכולה ההליוצנטרית בימי הביניים.

לדעתי הם יותר דומים לאנשים שחשבו לעצמם, בצאתם מדרשת יום ראשון, האם הכומר לא עובד עליהם כשהוא אומר שמי שלא ילך בדרכו של ישו ילך ישר לגיהינום

נ.ב.:

אם זכרוני אינו מטעיני (תקנו אותי אם אני טועה), תפקידו של פסיכולוג הוא לעזור לפתור בעיות נפשיות והתנהגותיות, ופסיכיאטר תפקידו לאבחן בעיות נפשיות ולהתאים להם טיפול, לא?

אם כן, אני לא ממש מוכן לקבל טענות כאלה מפסיכולוגים עלומים, או מפסיכולוגים בכלל, כטענות מקצועיות.

[Art Tatum]

גם נתונים סטטיסטים לא אומרים הרבה.

מזכיר לי את ה"מדענים" ה"חוקרים" שמצאו גן שנפוץ יותר אצל פושעים מורשעים והסיקו מזה שהגן מעלה את הסיכוי שאדם יהיה פושע.

אחר כך באו כמה חוקרים שפוים ומצאו שאנשים עם אותו הגן שגדלו במשפחות טובות דווקא הסיכוי שלהם להיות שומרי חוק בבגרותם גדול יותר מאלו שאין להם את הגן.

אם תיקח קבוצה(כל קבוצה) תמיד תוכל למצוא מכנה משותף סטטיסטי שחשיבותו במכלול הגורמים אינו בעל משקל משמעותי.

האבסורד הוא שאפשר למצוא(או לייצר) מחקרים אחרים על ההשפעה שיש לפייסבוק על אנשים, שיגיעו למסקנות שליליות לגבי המשתמשים.

אני כמעט בטוח שנתקלתי במחקרים כאלו.

עריכה:

הנה...

http://news.oneindia.in/2011/08/09/tech-negative-positive-effects-of-facebook-part-1.html

http://newslite.tv/2010/11/01/facebook-and-twitter-are-killi.html

ויש עוד הרבה.

[erezme]

משה משה..אז הוכחת שהעולם שטוח,ניצחת. או יותר נכון,מבחינתך,אני זה שלא הוכיח את טענתי ולכן טענתי לא נכונה."לא הוכחת,ולכן העולם עדיין שטוח"

שטויות.

עד כאן ההשוואה שלי אליך הייתה מדוייקת (ותחשוב על זה,גם הם,כמוך,לא היו טיפשים,לגלילאו לא היה סיכוי)

כדי שתבין שהעולם לא שטוח,אתה חייב לנסות לחשוב שהוא לא שטוח,לא "להסכים" איתי לרגע בכדי שתוכל "לבטל" אותי שתי מילים אחרי כן. אתה כבר משוחד,מקובע וללא יכולת אמיתית ללמוד. תנסה חזק יותר.

כלומר הטענה שלך לא אומרת כלום. אם מישהו קצת חורג מהנורמה, יכול להיות שמשהו לא בסדר איתו, מסכים. אבל באותה מידה יש גם סיכוי שאדם נורמטיבי מהשורה יהיה פסיכופט. בטענה שלך לקחת את המובן מאילו (ישנה הסתברות מסויימת שמישהו פסיכופט), הדבקת אותו לקבוצה מסויימת (אלו שאין להם פייסבוק), ויצרת מזה חיזוק לטענה הראשית (מי שלא נמצא בפייסבוק - פסיכופת), תוך השמטת פרטים חשובים שסותרים את הטענה (גם אדם עם פייסבוק יכול להיות פסיכופת).

אם התחלת בזילזול וקלות דעת עם הנושא, מן הסתם שתמשיך באותה הדרך.

במילים אחרות: לקחת את המילים שלי לכיוון שמתאים לך,לכיוון קצת מטופש וחבל. האם בזיק של כנות תסכים איתי?

אתה הבנת שהבאתי משוואה פשוטה ועיוורת ושהשתמשתי בהסתברות וסטטיסטיקות,לא כן הדבר,תתבייש חבוב!

הנושא המדובר הוא דיי גדול ומורכב מאוד , קוראים לו - בני האדם. אם אתה מבקש ממני להסביר לך דברים שרוב האוכלוסיה אמנם יודעת,ולרוב בצורה לא מודעת, אני לא בטוח שאדע מאיפה להתחיל,הרי לא לומדים את זה בצורה מסודרת,וגם ככה,האם בכלל רעיון טוב לפרוס את הרעיון שלי בפורום מחשבים עם רוב של אנשים קלי דעת שמסתפקים בשורה אחת(בד"כ שורה אחת יותר מדי) ברוב ההודעות שלהם? למה לי?

לא,כמו פותח הדיון גם אני לא מסוגל להתחיל להכנס לדברים ברצינות כל עוד אין צד שני שיבין אותם. כמו בדף 4,אני אספק רק תוצאות, לא את הדרך.

כשאתה בוחן אם אדם חולה,אתה מחפש כל דבר היוצא דופן אצלו, וכשאתה מוצא דבר כלשהו,אתה מייד חוקר אותו. לפעמים הדבר מוביל לדברים אחרים,כמו סרטן,לפעמים הדבר הוא לא כלום ואז אתה ממשיך לחפש. ככה אני עובד. כשאדם צעיר אינו בעל חשבון כלשהו ברשת חברתית,מבחינתי זהו דבר מסקרן מאוד,כי הלוא לכל דבר יש סיבה,ואני אוהב למצוא את הסיבה הזאת ולהבין.למה אין לו פייסבוק? האם הוא מסתיר משהו? האם הוא סתם לא פתח כי הוא לא מצא את הזמן? צריך לדעת.

גיימס הולמס למשל היה מסקרן אותי מאוד,הייתי בוחן את ההתנהגות השונה שלו ברגע שהייתי מבחין בכך. אבל האם אתה היית מבחין במשהו? האם אתה מכיר הרבה אנשים שיחפשו,שיבחינו?

לא ברור לי למה, אבל משום מה באתר הזה יש אחוז דיי גבוה של אנשים שאין להם פייסבוק, לפעמים סתם כי הם קצת מוזרים ולפעמים ממש מתוך עיקרון ו"פרנציפ" (מה שהופך אותם אפילו ליותר מוזרים...).

^^ הנה אדם כזה. הוא לא משתמש בסטטיסטיקות יבשות,אתה שם לב מוזס? קרא לאט.זהו תהליך האבחנה הבסיסי ביותר,משם אפשר להמשיך ולחקור ,כמוני, או לעצור ולהסתפק.

אני לדוגמא יודע למה milford cubicle כותב בצורה חריפה ,ולמה הוא מראה קיצוניות ותקיפות,כמו גם למה הוא לא באמת בן אדם קיצוני,למרות שנדמה כך,אה מילף? מה שאחרים ינסו לנחש,אני כבר יודע,בצורה טבעית. אבל איך אני יודע? מה שכתוב למעלה^^; זהו מידע שרוב האנשים לא מחפשים,ולכן אף פעם לא יגלו.. וכך גם הכישורים שלהם בנושא אף פעם לא יתפתחו. להסביר יותר יהיה מיותר.