מעבד AMD FX 6100 או Intel i5 2300

[Fir3DragoN]

אני קונה עכשיו מחשב חדש ואני מתלבט ידוע לי שאינטל היא בעצם מותג ובעבר אמרו שיותר איכותית מוצרים לא מתבלים כמו בAMD

אני מתלבט בין שני מעבדים אחד של אינטל ואחד של א.מ.ד:

AMD FX 6100 32nm 3.3GHZ 95W Unlock

Intel i5 2300 32nm 2.8GHZ 95W

מתוכנן לשנייהם OC קל.

איזה מהם ישרת יותר את מטרתו למשחקים?

[DarkEnergy]

לדעתי ה-AMD לוקח, חכה לעוד תגובות.

[bazar]

הI5 יהיה חזק יותר בלי OC אבל הוא מגביל אותך ל 400MHZ אוברקלוק בלבד ככה שאם תלך ותעלה 1GHZ או יותר לFX הוא כניראה כבר יהיה טוב יותר (לפחות בתוכנות שצריכות 5-6 ליבות).

נ.ב

שווה לך לחפש 2310/2320, הם אמורים להיות במחיר דומה מאוד ל2300 (בחו"ל הם באותו מחיר) ומהירים יותר ב 200MHZ.

למשל

http://www.noacomp.co.il/Product.aspx?productid=9785

[yz101]

כדאי להסתכל על זה מפרספקטיבה שונה, של כל החבילה של לוח אם, מעבד, קירור וזיכרונות.

OC כאמור, מוגבל בINTEL, אבל הוא קריר יותר, וסביר שהלוח יתמוך בגם בIVY BRIDGE.

[בור ועם הספר]

המוצרים של שתי החברות "איכותיים" ו"לא מתבלים". אין עדיפות לאף חברה בנושא הזה.

אם המטרה היא רק משחקים, כל מעבד יהיה טוב כי במשחקים מי שחשוב הוא הכרטיס הגרפי ולא המעבד וכל אחד מהמעבדים טוב מספיק.

בלי להתייחס למחירים קצת קשה לתת תשובה מועילה

(מחירים מIQPC לגרסאות BOX)

ה-2300 עולה 908 ש"ח

ה-6100 עולה 777 ש"ח

ה-1090T עולה 870 ש"ח

ה-פנום X4 970 עולה 700 ש"ח

מה שברור מכאן, שאין הצדקה למחיר הגבוה של ה-2300 כי הפנום המשושה 1090T חזק (בתפוקה כללית) ממנו וזול יותר, וה970 מצויין גם הוא למשחקים

במחיר הזה ה6100 יותר אטרקטיבי והוא גם אוברקלוקר טוב מאד.

[bazar]

אני דווקה רואה ש1090T חלש מI3 2320.

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-fx-8120-6100-4100_4.html

yz101מי שלוקח SB עכשיו לא בדיוק שווה לו להחליף לIB, אם כבר עדיף לחכות.

[Fir3DragoN]

אחרי יום שלם של בדיקות גיליתי שמבחינת ביצועים למשחקים כולל OC

המוצרים I-5 , I-3 של אינטל יותר חזקים מסדרה FX של AMD.

תודה רבה על התגובות

[About:blank]

אני קונה עכשיו מחשב חדש ואני מתלבט ידוע לי שאינטל היא בעצם מותג ובעבר אמרו שיותר איכותית מוצרים לא מתבלים כמו בAMD

זאת כמובן שטות גמורה.

אחרי יום שלם של בדיקות גיליתי שמבחינת ביצועים למשחקים כולל OC

המוצרים I-5 , I-3 של אינטל יותר חזקים מסדרה FX של AMD.

ה-Core i3 לא יכול בכלל לעבור OC ובקטגוריית ה-Core i5 רק ה-2500K יכול לעבור OC (לפחות OC משמעותי שמעל ל-400Mhz שגם הוא דורש לוח מתאים). כך שאתה לא יכול להשוות בין הפלטפורמות תחת OC.

בכל מקרה, ה-Core i3 לדעתי הוא אחד המעבדים הפחות משתלמים שיש. אם אתה לא זקוק למעבד שהוא יותר מכפול ליבה הרי שיש לך את ה-Pentium G6xx, ואם אתה כן זקוק למעבד עם יותר ליבות אז יש לך את ה-Core i5-2xxx במחיר לא הרבה יותר גבוה, אבל עם תמורה גבוהה יותר לשימושים כאלה.

כפי שנאמר, עבור משחקים מה שחשוב בעיקר הוא הכרטיס הגרפי והרבה פחות המעבד (מסף מסוים כמובן). אולם, לא כל המשחקים זהים. רוב המשחקים היום לא יפיקו תועלת ממעבד מרובע ליבה בהשוואה למעבד זהה כפול ליבה, אבל יש משחקים שליבה נוספת ואפילו שתיים כן תורמת בהם משהו (כמה? זה כבר מאוד תלוי במשחק). לכן ההמלצה בגדול היא לקנות למערכת משחקים מעבד משולש או מרובע ליבות.

ללא OC מעבדי ה-Core i5-2xxx משתלמים יותר מכיוון שמציגים "ביצועים" לתדר עדיפים (וכאמור משחקים עדיין נהנים מזה לא מעט ופחות מריבוי ליבות). מצד שני, למעט ה-2500K הם נעולים ל-OC. לעומתם מעבדי ה-FX פחות טובים בכל הנוגע ל"ביצועים" לתדר, אבל אם תקנה לוח מתאים תוכל לעשות להם OC מכובד מאד. כך שלכל פלטפורמה יתרון וחסרון יחסי. צריך כמובן לשקלל את מחיר הפלטפורמה כולה.

באופן כללי, אם אתה קונה היום מערכת למשחקים לדעתי עדיף לך אחד מה-Core i5-2xxx גם אם "המחיר" הוא חוסר יכולת לבצע OC. אתה לא באמת צריך OC ובבוא היום כשהמעבד כבר לא יספיק, תחליף אותו.

הייתי אפילו אומר שה-Phenom IIx6 כנראה עדיף למשחקים (בטח אם לא מתוכנן OC גבוה) מה-FX6100 (שאתה גם צריך לזכור שאינו משושה ליבות "אמיתי" אלא יותר כמו מעבד משולש ליבות עם שיתוף משאבים לתמיכה בעד לשישה נימים). מעבדי ה-FX משתלמים נכון להיום בעיקר לשימושים שמנצלים את מלוא יכולת העיבוד שמסוגל לספק המעבד ופחות כאשר מדובר בביצועים על-ליבה בודדת שמטבע הדברים מושפעים יותר מה-IPC.

מצד שני, גם בחירה ב-FX6100 היא ממש לא טעות (אם כי הוא פחות משתלם למשחקים) אם חלק מהעניין הוא לבצע OC למטרות "ספורט".

וערוך בבקשה את כותרת הדיון לכותרת עניינית על-פי חוקי הפורום.

כדי להפוך את הכותרת לעניינית הוסף לה את דגמי המעבדים שביניהם אתה מתלבט.

[בור ועם הספר]

אני דווקה רואה ש1090T חלש מI3 2320.

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-fx-8120-6100-4100_4.html

yz101מי שלוקח SB עכשיו לא בדיוק שווה לו להחליף לIB, אם כבר עדיף לחכות.

כהרגלך, אתה זורק משהו שהוא קצת wishful-thinking תוך תקווה שמי שקורא אותך יפחד לגעת במתחרים.

ה-1090T מעבד מעולה, עם כוח עיבוד כללי עדיף על זה של ה-2500K. זה הוכח באינספור מבחנים שכן יודעים לנצל את כל כוחו של המעבד.

לדוגמה במה שאני העליתי לפורום הזה לא מזמן:

http://hwzone.co.il/community/index.php?topic=507839.0

אני מציע לך להתעכב על כל התכתובות. שווה שתחכים קצת מעבודה קשה של אנשים אחרים ומידיעותיהם.

שנית - האתר XBITLAB הוא אתר בובה של אינטל (כמו חברו ANANDTECH) מהנימוקים הבאים:

א. הבנצ' סיסמרק (SYSMARK) הוא מבחן מבית היוצר של אינטל ובבנצ' הזה C2D-E8600 עדיף על FX-8150. אשרי המאמין. הן אנאנד והן XBIT ממשיכים להשתמש בבנצ' הזה בדבקות, למרות שהקונסורציום BAPCO שכותב אותו נשלט ע"י אינטל ומוכתב ע"י אינטל. הן AMD, הן NVIDIA והן VIA פרשו ממנו משום הטייתו. ומי ממשיך להשתמש בו? מיודעינו XBIT ו-ANAND. הגדיל לעשות אנאנד שמשתמש בגירסה שהיא עוד יותר בדיחה משנת 2007

ב. בוא נתעכב ברשותך על מבחן אחד לדוגמה, 3dsmax

הנה התוצאות של XBITLAB

לשם השוואה תוצאות מאתרים אחרים:

ועוד דוגמה מאותו אתר:

אפילו מיודענו תום קצת יותר הוגן:

אפשר להביא עוד דיאגרמות מעוד אתרים כולם על 3dsmax שמראים שהתוצאות שמוצגות ב-XBIT הן רמאות לשמה והטעיית הציבור.

וזה רק בנצ' אחד. תאר לך שזה נעשה בכמה.

אז תפסיק בבקשה להטעות את הקוראים פה,

תפסיק להסתמך על רמאות ואחיזת עיניים באתרי הבדיקות המפוקפקים כאילו הם תורה מסיני.

אחרי יום שלם של בדיקות גיליתי שמבחינת ביצועים למשחקים כולל OC

המוצרים I-5 , I-3 של אינטל יותר חזקים מסדרה FX של AMD.

תודה רבה על התגובות

יום שלם זה לא מספיק.... זה בהחלט מספיק לראות דיאגרמות בלי סוף אבל קשה לסנן איזה תוצאות נוצרו ע"י חטיבת PR של אחת החברות ואיזה תוצאות נעשו ע"י בודקים עצמאיים ובלתי תלויים. לזה צריך זמן.

מעבדי core-iX של אינטל מעולים למשחקים. גם מעבדי AMD מעולים באותה מידה. מה שאתה רואה בבנצ'ים הוא סטאפ לא מציאותי עם כרטיס גרפי בעוצמה אינסופית ורזולוציות לא מספיק גבוהות - במקרה הזה, שהוא בעליל סינטטי, יש עדיפות למעבדי אינטל.

במציאות:

- אתה לא תקנה כרטיס גרפי בעוצמה אינסופית

- אתה תנצל את מלוא רזולוציית המסך שלך

- אתה לא תשאף ליותר מ-60FPS כי ממילא המסך שלך לא מסוגל להציג יותר מזה

- אתה לא תבדיל בעיניים שלך בין 40FPS ובין 50FPS

כאשר לוקחים בחשבון את כל הנתונים האלה, אפשר ללמוד שמעבד פשוט יכול לדחוף כל משחק ולא תרגיש הבדל בעיניים ובחושים שלך בין פנום משולש ליבות וכלה ב-i7 שעולה 5000 ש"ח

הנה דוגמה טיפוסית:

נו? איפה ההבדלים הגדולים בין המעבדים בביצועי משחק? אפילו אתלון כפול מביא אותך לביצועים מעולים והעיניים שלך לא ירגישו בשום הבדל. העיקר שאנחנו אוכלים את הלוקשים של אתרי הבדיקות על המושג המומצא "מעבד למשחקים" . שכח מזה, אין דבר כזה, יש רק כרטיס למשחקים. המעבד כל תכליתו במשחקים להיות חזק מספיק על מנת להזין את הכרטיס.

שים לב שהגרף הוא עם כרטיס מפלצתי שאתה ככל הנראה לא תקנה. בכרטיס שאתה תקנה (מותר לי להניח שהוא בסביבות 500-800 ש"ח) התמונה תהיה שטוחה לחלוטין כמעט בכל המשחקים ועבור כמעט כל המעבדים.

[bazar]

אם אין לך מושג בבאנצ' מסויים אל תביא תוצאות ממנו, אתה רק מראה כמה אתה לא יודע.

שלושת התוצאות שהבאתה הן רינדור ב3DSMAX, התוצאה בXBIT לא.

התוצאה של TOM'S היא לסצנה עתיקה ומאוד קלילה (Space Flyby) שלא אומרת הרבה על מעבדים מהדור הזה.

התוצאות בFR הרבה יותר נכונות לרנדור וזה גם הגיוני שכן שם יש שימוש בכל הליבות ושם I3 2300 עדיף על FX6100 וT1100 עדיף על FX8150 (הצלחה ענקית לבולדוזר ד"א..)

נ.ב

אתה לוקח משחק שהוא נטו מוגבל GPU עם כרטיס אחד שבקרוב הולך להיות ברמה של כרטיס ביניים +-.

יש גם אחרים בדיוק מאותו מקום

[בור ועם הספר]

עיקרון הספציפיות - אתה בודק תוכנה עם מה שלה היא נועדה. אם 3dsmax היא תוכנה לרינדור אז הבנצ' שלה צריך להיות רינדור ולא משהו אחר.

שנית יש אפשרות לשנות תוצרות בנצ'ים לא רק בתוכנה עצמה אלא בקלט שהיא אמורה לעבד. לדוגמה, כאשר עושים בנצ'ים עם אקסל, קובץ הנתונים מסופק ע"י... אינטל. הנה למשל דוגמה:

Office 2007: Excel Monte Carlo Simulation. The workload used is a Monte Carlo simulation supplied by Intel, specifically a Monte Carlo Black Scholes Option Pricing simulation. Excel is and has always been an application that seemed to favor Intel CPUs, moreover, the simulation appears to make heavy use of the CPU cache.

המקור מכאן:

http://www.lostcircuits.com/mambo//index.php?option=com_content&task=view&id=103&Itemid=42&limit=1&limitstart=13

זה אתר בדיקות מקצועי שמכבד את עצמו!

נחזור לעניין המשחקים:

הגרף שנתת הוא דוגמה לא מייצגת. הדוגמה המייצגת במשחקים מהחיים, עם כרטיס בתקציב "רגיל", על רזולוציות של המסך ולא משהו פחות. במצב כזה תמונת הביצועים בFPS שטוחה לגמרי וכל המעבדים מעל סף מסויים יציגו אותם ביצועים כי מה לעשות, ההבדל הוא בכרטיס הגרפי ולא במעבד. אפשר לומר שעבור כל המשחקים גם מעבד ב5000 ש"ח הוא שולי ופחות חשוב מהכרטיס הגרפי.

AMD חובשת שני כובעים, חברה לייצור CPU-ים וחברה לייצור GPU-ים. מאד הגיוני שהם לא ייצרו כרטיסי מסך שהמעבדים שלה עצמה לא יוכלו לדחוף. תחשוב על זה.

[bazar]

1. שוב מראה כמה שאתה לא יודע, גם המבחן שXBIT הציגו חשוב.

פשוט לא לתהליך הרנדור אלא בזמן העבודה עצמו.

2. מאיפה אתה יודע איזה כרטיס יהיה לבנאדם ?

אולי הוא חושב על 7950 שיהיה באותה רמה (ואמור להיות במחיר נורמלי עוד כמה חודשים) ?

3. כן מעבדים מעל סף FPS מסויים יציגו משחקיות דומה, הFX8150 לא מגיע אליו.

4. הבאתה בדיקות 3DSMAX מהאתר הצרפתי, למה אתה לא מביא את הבדיקות גיימינג מהאתר הזה ?

אתה בד"כ מציג רק את המידע הרלוונטי לטיעונים שלך ומסתיר את השאר ?

למשל: (גם זה מעל FPS שלא מציג הפרש ? אין הבדל בין 25-28FPS ל33 ?)

ועוד הרבה פה:

http://www.hardware.fr/articles/842-20/jeux-3d-crysis-2-arma-ii-oa.html

[About:blank]

חברים, אין שום צורך או סיבה לרדת לרמה של עלבונות אישיים, זה לא מוסיף כבוד לאף אחד.

פותח הדיון פתח אותו כדי להתייעץ לגבי משהו (ומאז לא הגיב) ולא ממש הוגן להסיט לו את הדיון לקרבות "מבחני ביצועים" מיותרים. הוא קיבל מספיק תשובות ומספיק גרפים כדי להסיק את מה שיסיק או כדי לחזור ולשאול באופן ממוקדם יותר.

אחד הדברים שהכי מפריעים לי בכל הצגת הגרפים השונים היא החשיבות התהומית שמקנים להם. מרוב התעסקות במספרים ובגודל הגרף לא רואים מעבר לקצהו. זה נכון לכל השימושים כמעט, אבל בהקשר של משחקים נוצר הרושם המעוות שכאילו כל מעבד שמתחת למעבד שמוביל את הגרף/טבלה ממש לא מספיק עבור משחקים ויגביל את חוויית השימוש. זה כמובן רחוק מהמציאות שבה הוכח ומוכח כל יום בפועל שגם מעבדים "ישנים" בהרבה מאלה המדוברים כאן עדיין מספיקים היום למשחקים כשהם משודכים לכרטיס גרפי מתאים. לכל היותר צריך לבצע להם OC לאזור ה-3GHz (ברוב המקרים משימה אפשרית ללא בעיה מיוחדת).

אז כך שאת הכל צריך לקחת בהקשר הנכון.

אני מתקשה להבין למה נעשתה פה בחירה להוריד את ה"דיון" לפסים אישיים. יש הבדל בין וכחנות לשמה לבין ניסיון כנה לעזור לפותח הדיון. אני לא חושב שיש ויכוח בכלל על-כך שמעבדי SB מאוזנים יותר ממעבדי Bulldozer ביחס IPC אל מול תפוקה כוללת, אבל אין זה אומר שמעבדי Bulldozer לא מתאימים להרצת משחקים/קידוד/כל שימוש אחר כפי שנטען כאן וכפי שנטען לא מעט פעמים בזמן האחרון בדיונים בפורום.

כצרכנים נבונים צריך לבחון את מחיר הפלטפורמה (כי מחיר הלוח בהתאם לדרישות יכול לשנות לא מעט), לקבל מדד כללי ממבחני ביצועים (אבל לא לייחס להם חשיבות כזאת תהומית למען השם) ואז לשקלל את המשתנים האלה, ביחד עם שיקולים נוספים שיש לאנשים (נאמנות למותג, כוונה לבצע OC וכדומה) ולקבוע איזו פלטפורמה יותר משתלמת לשימושים הנ"ל במסגרת התקציב. כך שיש פה לא מעט דברים אובייקטיביים ולא מעט דברים סובייקטיבים כך שאין פה תשובה אחת ומוחלטת שהיא נכונה וכל האחרות שגויות.

[בור ועם הספר]

אלה אינם קרבות ביצועים

המטרה היא לא להדגים מי יותר חזק. המטרה היתה להדגים, ע"י בחירה של מבחן ספציפי (בין היתר), שמה שמוצג באתר של XBIT לא משקף את המציאות, ומטה את התוצאות באופן תמוה. התייחסתי גם לבחירת הבנצ'ים (SYSMARK). הייתי יכול לבחור בנצ'ים אחרים זה לא משנה.

הטיעון שלי הוא כלדקמן:

- למערכת גיימינג כל מעבד טוב, ודומה שהצלחתי להעביר את המסר. התמונה שטוחה וכמעט כל מעבד יכול לדחוף כל משחק בהנתן כרטיס גרפי מספיק חזק.

- AMD כחברת גרפיקה בין היתר, עם יתרון עצום בתחום על פני המתחרה, לא תייצר מעבדים שלא יוכלו לדחוף את ה-GPU שלה ולא תייצר כרטיסים שהמעבדים שלה לא יוכלו לדחוף. זה פשוט מאד.

[bazar]

AMD כחברת גרפיקה בין היתר, עם יתרון עצום בתחום על פני המתחרה, לא תייצר מעבדים שלא יוכלו לדחוף את ה-GPU שלה ולא תייצר כרטיסים שהמעבדים שלה לא יוכלו לדחוף. זה פשוט מאד.

אין טיפה של קשר בין שני הדברים האלו.

החטיבה הגרפית יוצרת את הכרטיס הכי חזק שהיא יכולה (במקרה הזה 7990), ותהיה בטוח שהוא לא ימצא את כל הפוטנציאל שלו עם FX8150.

כבר ראינו איך הבולדוזר (בOC) מתמודד עם כרטיסים חלשים יותר (שני GTX580/HD6970), כמה רמות מתחת לI5 2500K בOC.