כתבתי "חידושים" בכוונה. התכוונתי לכך שתהליך הייצור משתפר בכל דור, עוד ועוד מחלות ילדות מתמזערות (אך לא בהכרח נעלמות) -- יש בקרים חדשים, ההבדל בין הדורות בא לידי ביטוי בצורה של "ביצועים" עדיפים, לרוב משמעותית, על-פני הדור הקודם. כך לפחות על-פי המידע שאני קורא ברחבי הרשת וגם פה בפורום (אם אני טועה בנקודה הזאת אשמח מאוד אם תתקן אותי), התמיכה התוכנתית משתפרת ועוד.

יש לזה גם ביטוי בירידת מחירים קלה, כלומר הטכנולוגיה בכיוון הנכון, אבל האם היא בשלה מספיק? לדעתי לא, בייחוד אם משקללים את הזווית הצרכנית לעניין.

כלומר, ניתן להתווכח האם מבחינה טכנית הטכנולוגיה כבר מספיק בשלה או לא, האם השיפורים בין הדורות משמעותיים או שפחות משמעותיים וכדומה. אין פה כנראה מצב של נכון או לא נכון וכל אחד ודעתו בנושא. אבל האם במבחן התמורה שיקבל משתמש ממוצע באשר הוא להשקעה של כמה מאות שקלים ב-SSD מצדיקה את הכסף (ולא לשכוח שלמרות ש-SSD לא באמת יוגבל על-ידי בקר SATA 3Gb/s, לא בצורה שאמורה למנוע ממישהו עם בקר שכזה לקנות SSD אם מחפש את יתרונותיו, הבקרים מהדורות החדשים כבר נהנים מרוחב פס של חיבור SATA 6Gb/s שהוא עדיין חיבור שלא נפוץ מספיק)? הייתי אומר שבנקודת הזמן הנוכחית התשובה היא יותר לא מאשר כן. הטכנולוגיה במגמת הבשלה ועל זה אין ויכוח, ביום מן הימים גם יהיה הגיון רב להתקין כונן שכזה עבור מערכת ההפעלה.

מה שאתה מתאר זה בדיוק הבעיה שקיימת אצל יצרניות ה-SSD, כאשר הן משחררות מוצר של כונן SSD הן נוטות להתרברב בנתונים "מפוצצים" שלא ראינו עד כה בייחוד במהירות הרציפה ועוד כל מיני אלגוריתמים של Garbage Collection הרבה יותר יעילים.

אבל חשוב מאוד להסתכל על המוצרים שלהם בעין ביקורתית מכיוון שאם נסתכל על זה לעומק נראה רק שיפור במקום בודד והוא המהירות הרציפה.

אם ניקח למשל את ה-Vertex 3 כדוגמא לכך אז נוכל לראות שמהירות ה-IOPS שלו לא השתנתה בכלל לעומת הדור הקודם (ה-Vertex 2) ועדיין לא מצליח לעמוד מול ה-C300 הנחשב כבר ל"ותיק" בתחום, גם בתחום האלגוריתמים בקרי ה-Sandforce עדיין לא הצליחו להגיע למצב שבו הם יעילים יותר מהכוננים שעושים שימוש בבקר של Marvell.

בסופו של דבר למרות שהיצרניות אוהבות ליצור מצב שבו הן מראות שהן המציאו את הגלגל מחדש במבחן המציאות זה ממש לא כך והשיפורים הם מאוד מתונים למעשה מדור לדור, הרבה יותר מכפי שאנשים נוטים לחשוב אחרי שהם רואים את כל הפרסומים של היצרניות.

דווקא לא הסתכלתי על נתוני היצרניות, עברתי על כל מיני מבחני ביצועים (אולי לא מספיק לעומק). נתוני היצרניות הם הדבר האחרון שאני אסתכל עליו ועוד פחות אסמוך עליו (לא רק ב-SSD, בכלל).

אולי אין לי ידע מספיק בתחום, אפילו כנראה, אז ייתכן שפרשתי לא נכון את הנתונים או שייחסתי לבקר מסוים "דור" מסוים למרות שהוא שייך למעשה לדור אחר.

אבל גם אם זה המצב, אז עדיין משהו נראה לי פה לא מאוזן ולא בשל מספיק.

אז אם נחזור לנקודה המקורית. אם מסתכלים מהבחינה הטכנית, פה זה כבר עניין של העדפה, דעה וכדומה. אין ספק שהטכנולוגיה בצורה כזאת או אחרת כבר בשלב שבו ניתן להשתמש בה באופן יום-יומי (בניגוד לגימיקים אחרים בעולם החומרה).

אבל אם מסתכלים מהזווית הצרכנית (שקלול של עלות-תמורה, או רמת בשלות טכנית על מול היצע ומחיר), אני עדיין חושב ש-SSD הוא ממש לא עבור כל אחד. זה עדיין תחום שהוא יותר נישה (שזה בסדר גמור, יש תחומי נישה מאוד מעניינים וזה אפילו נחמד שהם לא המוניים), בתחומים האלה מי שמוכן להשקיע את הסכום הגבוה יחסית גם מבין בדרך כלל את המשמעות, מבין מה יקבל, בשל לבצע את המהלך הזה ובקבעות כך לרוב ייהנה מהתמורה.

זאת דעתי. זה לא אומר שאני צודק. פשוט אני מתחיל להבחין במגמה שבה אנשים רוצים SSD מתוך איזו גחמה צרכנית לא מבוססת--כדי ש"המחשב יעבוד מהר יותר", כדי שמשחקים ירוצו יותר טוב ועוד כל מיני הגדרות שאין להן ממש אחיזה במציאות, ולכן היה חשוב לי לנסות להבהיר את הסוגייה הזאת.

אין פה עניין של צודק או טועה מכיוון שבסה"כ ניסיתי להציג קונטרסט לדעות שלך, הרי זה ממש לא סוד שאני חסיד מאוד גדול של התחום וניתן לראות את זה בכל תגובה שלי

אני מסכים איתך בעניין השוק נישה וגם ניתן לראות את זה בפלח שוק המזערי יחסית שכונני ה-SSD תופסים, הם עדיין רחוקים מלהיכנס לתודעת המיינסטרים אבל לדעתי זה עניין של שנה-שנתיים עד שכבר תראה כונן SSD בכל מפרט שיוצע למשל בפורום המפרטים שלנו.

יש שני דרכים להתייחס לנושא הSSD מבחינת ביצועים.

1) באופן כללי מתוך ראיית השימושים במחשב והביצועים של כל חלקי המערכת.

2) בהשוואה ישירה למהירות הHDD.

ב (1) הרבה פעמים הSSD נתפס כמיותר.

ב (2) הוא שיפור אדיר בביצועים בצוואר הבקבוק הגדול ביותר שנשאר במחשבים מאז תקופת האבן.

ככל שנעשה יותר שימוש במחשב בזמן/כמות ובטווח רחב יותר של שימושים, כך (1) יתקרב ל(2).

ובמקביל לזה, ככל שהמחיר של SSD ירד, הכדאיות שלו מול השימושים תעלה.

הם כבר נכנסים לתודעת המיינסטרים, זאת בדיוק הנקודה שקצת מפריעה לי, כי המונח נכנס לתודעה, קיים בחנויות, מסתובב בפורום, אבל לרוב לא בהקשר המלא.

כלומר, אם פעם זה היה משהו שרק מי שעקב אחרי שוק החומרה בכלל היה מודע לקיומו, היום יותר ויותר אנשים כבר מודעים לזה שקיים משהו שנקרא SSD. הבעיה היא שהם לא ממש יודעים להסביר ולהגדיר מה הוא עושה ובמה הוא יכול לתרום להם, ולכן משתמשים במילים כמו מהיר כדי לנסות לתאר מה התועלת שבקניית רכיב שכזה. ומהיר, בהקשר הזה, הוא מושג מעורפל קצת.

כך שלתודעה הוא מתחיל לחדור, שזה עוד סממן להבשלה ההדרגתית של הטכנולוגיה, רק שמהזווית הצרכנית אני חושב שאנחנו עוד לא ממש במצב שבו SSD הוא רכיב משתלם או הכרחי לכל משתמש.

הלוואי שבעוד שנה-שנתיים הטכנולוגיה תגיע לדרגת בשלות כזאת שבה SSD בעל ביצועים טובים ובנפח מספק יימכר במחיר שניתן להגדירו כמשתלם. יש בנושא הזה כמה דעות של כל מיני אנליסטים שקראתי (חלקם חושבים כמוך, אחרים חושבים קצת אחרת). אני באופן אישי בהחלט אשמח אם זה יקרה.

מכיוון שבסה"כ ניסיתי להציג קונטרסט לדעות שלך

אבל אני לא חושב שהדעות שלנו שונות. אין ויכוח על יתרונותיו היחסיים של ה-SSD בהשוואה לכונן קשיח (ועל היתרון היחסי היחיד שיש לכונן קשיח על-פני SSD שהוא הנפח), הנקודה היחידה שאולי אנחנו לא מסכימים עליה היא האם ניתן להגיד ש-SSD הוא השקעה נבונה ונכונה היום עבור כל אחד.

אני גם חושב שבמקביל להבשלה הטכנולוגית צריך גם קצת יותר מידע (כמו הדיון הזה למשל) בנושא. להפסיק להשתמש במילים כמו "מהר" "יטיס לך את המערכת" ושאר מונחים מעורפלים (שלא נאמר עילגים) שבהם אנשים נוטים להשתמש מחוסר ידע, ולהכניס את הדברים להקשר המלא יותר כדי שמי שבאמת מתעניין יידע מה הוא צפוי להפיק מההשקעה שלו וכך יוכל לקבל החלטה מושכלת בנושא (ואני מתעלם פה מאלה שקונים משהו רק כי הוא "אופנתי" או שלא טורחים לחקור את הנושא קצת יותר לעומק ומפתחים ציפיות לא ריאליות--כאלה תמיד יהיו כנראה).

אני משתמש במחשב שלי רק ב- SSD

יש לי C עם 256 גיגה + D עם 90 גיגה

על הראשי C יש מערכת הפעלה וכל הנלווים + משחקים

המשני D משמש להורדות וכל מיני עבודות בקבצים

מעבר לתרומה האדירה של ה-SSD באיחסון מערכת ההפעלה וכל הנלווים הרי שגם המשחקים מרוויחים המון

למשל flight simulator x שתמיד סבל מזמני טעינה ארוכים הפך לזריז ותמיד אפשר לטעון טיסה קטנה ל-10 דקות ולצאת, עניין ממש מהיר.

פשוט אני מתחיל להבחין במגמה שבה אנשים רוצים SSD מתוך איזו גחמה צרכנית לא מבוססת--כדי ש"המחשב יעבוד מהר יותר", כדי שמשחקים ירוצו יותר טוב ועוד כל מיני הגדרות שאין להן ממש אחיזה במציאות, ולכן היה חשוב לי לנסות להבהיר את הסוגייה הזאת.

לדעתי אין הבדל בין זה לבין אלה שרוצים מעבד i7, מערך כרטיסי מסך או כמות אבסורדית של זיכרון רק כדי ש"האינטרנט יטוס" וכדומה, ולא היו חסרים כאלה בפורום. העניין הוא לא בשלות הטכנולוגיה, אלא פשוט חוסר הבנה של אותו סוג אנשים בדיוק בכל המקרים הנ"ל.

בכלל הייתי אומר שהתועלת של SSD למשתמש הממוצע תהיה גדולה משמעותית מזו של כרטיס מסך חזק למשתמש שלא משחק למשל, ומדובר באותו סדר גודל של מחירים בערך. בסך הכל מדובר בצורך להסביר מה תהיה התועלת המורגשת מכל שדרוג, אחרת תמיד יכולות להיות אכזבות.

לדעתי אין הבדל בין זה לבין אלה שרוצים מעבד i7, מערך כרטיסי מסך או כמות אבסורדית של זיכרון רק כדי ש"האינטרנט יטוס" וכדומה

אני מסכים. זאת בדיוק הגישה שאני לא מבין (בייחוד אחרי שמנסים להסביר למישהו שמה שהוא מצפה פשוט לא יקרה או שהחומרה שלו מוגזמת לגמרי לצרכים שלו ונתקלים בקיר של אטימות וקלישאות) -- אותם אנשים שחושבים שאם הם פותחים שני טאבים בדפדפן ומשחקים באיזה משחק, אז הם זקוקים ללא פחות ממחשב על. ה-SSD הוא בהחלט נדבך מסוים בגישה הזאת.

לגבי התועלת של ה-SSD, מה שאתה אומר זה בעקרון נכון, SSD משפיע בחתך רוחב על כל סוגי המשתמשים בניגוד לכרטיס גרפי, מעבד או זכרון שהתועלת בדגם אחד על פני האחר היא לגמרי תלויית שימוש.

מצד שני, אני שוב אומר, אין עורערין על יתרונותיו של ה-SSD, ההתייחסות שלי היא רק לכך שהוא עדיין, לדעתי, לא משתלם עבור כל משתמש:

1. מי שתקציבו אינו מוגבל ומעוניין במה שה-SSD מציע, כנראה שגם יפיק ממנו תועלת.

2. מי שתקציבו מוגבל, עדיף קודם שידאג לבנות מערכת מאוזנת לצרכים לפני שיפנה לכיוון של SSD.

3. מי שתקציבו לא ממש מוגבל אבל מעדיף לקנות מערכת משתלמת ולא סתם להוציא כסף, צריך לבחון מה ייתן לו ה-SSD. האם שווה להשקיע כמה מאות שקלים עבור זמן טעינה קצר יותר ועל "תגובתיות" מערכת קצת זריזה יותר בעבודה שוטפת עם קבצים. יש כאלה שיחליטו שההשקעה משתלמת ויש כאלה שלא והם יכולים להסתדר טוב מאוד גם בלעדיו.

כך שההגדרה משתלם היא כמו תמיד, סובייקטיבית. אם נקח את הדוגמה שנתן 11@11. אז עבורו יש ל-SSD תועלת שמצדיקה את ההשקעה. אבל האם משתמש שכל שימושיו הם עבודה משרדית בסיסית ביותר (גלישה ברשת, עבודה עם מסמכים, קריאת וכתיבת דוא"ל -- הרבה פעמים מתוך הדפדפן) יהנה באותה מידה מ-SSD? כנראה שלא, בטח לא לאור המחיר. האם ניתן לקבוע שכל מי שמשחק יפיק בהכרח תועלת עצומה מ-SSD, לדעתי גם פה התשובה היא לא, אם כי זה כבר סובייקטיבי הרבה יותר.

אז אני שוב רוצה להבהיר. אני לא נגד SSD, להפך, הלוואי שהטכנולוגיה תבשיל (חומרתית ותוכנתית) ותהיה נגישה וזמינה יותר לקהל משתשמים גדול יותר.

אבל יחד עם זאת, אני לא מסכים עם המגמה או הנטייה לקבוע ש-SSD הופך להיות בגדר רכיב הכרחי. לדעתי הוא עדיין בגדר רכיב מותרות ואת זה ניסיתי להבהיר.

לגמרי רכיב מותרות.

בהתנסות אישית קניתי מחשב חדש לפני כחודש עם OCZ Vertex 3 120GB ככונן C.

כיף לא נורמלי איתחול וכניסה יציאה מחשבון. ממש ממש תענוג אבל תענוג מפוקפק ב- 1150 ש"ח שעלה לי.

אני מרגיש כעת חוסר נוחות עם מחשבים אחרים שלוקח להם דקה לעלות אחחח צרות של עשירים.

כל ישום אופיס, אינטרנט נפתח בערך שניה אחרי הקליק וזה אכן נוח מאוד אבל אני לא מנצל אותו.

אגב בדקתי עם כל מיני תוכנות שירות והכונן הזה עם windows 7 מזוהה כ-SSD ומוגדר אוטומטית עם TRIM ללא DEFRAG

ואין בעיית Alignment.

תודה רבה לכל המשתתפים בדיון

סיכמתי את כל שנאמר אל תוך המדריך.. ונראה לי שכל מה שמופיע לפני "סוגיות שונות" מוסכם (אשמח אם תעברו על זה ותתנו אישור/תיקון!)..

בקשר למה שאחרי "סוגיות שונות".. הרבה נקודות פתוחות.. אפשר לסגור אחת אחת.. עזרתכם בבקשה!

ליונתן

הצורך השוטף בתחזוקת SSD (ע"י תוכנות מסוימות)! דבר שמסביר את חשיבות התוכנות שמגיעות עם ה-SSD.. אומרים שלתוכנות שמגיעות עם ה-SSDs של אינטל יש יתרון בגזרה זו!

על איזה תוכנות אתה מדבר ?

מבחינת ביצועים אין שום צורך בתחזוקה כשמדובר ב SSD(ׁלעומת מגנטי שיכול להנות מ DEFRAG)

כפי שהבנתי לורך ה POST המצויין הזה שאין צורך בתחזוקה שוטפת.

התחזוקה באה לידי ביטוי בהגדרות מתאימות של תיקיות זמניות (TMP\TEMP) לכתיבת קבצים,

הגדרת נפח ה SSD הפנוי וכיוצא בזה.

מסתבר לדברי בעלי הניסיון שתחת WIN7 אין בעיות ALIGNMENT

ואם כן, אז במצב קיצון בו יש לשחזר IMAGE קיימת תוכנת גיבוי הצשחזרת IMAGE

עם פעולת AUTO ALIGNMENT והיא כולל FEATURE להעברת מעה"פ

בשם MIGRATE OS TO SSD המתאימה למעה"פ מגרסת 2000 ומעלה.

תקנו אותי אם אני טועה, זו תשובת שליפה מהמותן.

בכל מקרה, ה RATIO הוא שאין צורך בתחזוקה שוטפת

בכל מקרה, ה RATIO הוא שאין צורך בתחזוקה שוטפת

אף פעם לא ממש הבנתי את הטענה הזאת. מה מוביל לחשוב שכונן קשיח מכני כן צריך תחזוקה?

אם הכוונה לאיחוי (Defrag) אז לא מדובר בתחזוקה של הכונן אלא של התוכן שבו ויש לזה יותר קשר למערכת הקבצים מאשר פיזית לכונן, ולדעתי (וזה נתון כמובן לויכוח) זאת גם פעולה שברוב המוחלט של המקרים היא פשוט מיותרת ולא משנה הרבה.

אין צורך לבצע איחוי ל-SSD פשוט כי אין בזה טעם, כבר אין חשיבות למיקום המידע עבור שיפור תיאורטי של זמן הגישה. זה רק יוסיף בלאי ל-SSD (הבלאי עקב כך קיים גם בכונן קשיח מכני, רק שהוא שונה קצת).

לכן מהבחינה של התחזוקה אני לא רואה הבדל גדול בין SSD ל-HDD. שניהם לא ממש דורשים תחזוקה. ה"בעיה" עם SSD שהניהול התוכנתי שלו (יישור, Trim וכדומה) עדיין טעון קצת שיפור (לא שעכשיו לא קיים או גרוע, פשוט יש לאן להשתפר).

ליונתן

הצורך השוטף בתחזוקת SSD (ע"י תוכנות מסוימות)! דבר שמסביר את חשיבות התוכנות שמגיעות עם ה-SSD.. אומרים שלתוכנות שמגיעות עם ה-SSDs של אינטל יש יתרון בגזרה זו!

על איזה תוכנות אתה מדבר ?

מבחינת ביצועים אין שום צורך בתחזוקה כשמדובר ב SSD(ׁלעומת מגנטי שיכול להנות מ DEFRAG)

אתה מדבר אליי? כי אני אף פעם לא טענתי דבר שכזה.