ravid פורסם 2013 במרץ 18 Share פורסם 2013 במרץ 18 אמה של תאיר בראיון, גם היא חושבת שרומן זכאיhttp://www.103.fm/programs/Media.aspx?ZrqvnVq=FKHGIJ&c41t4nzVQ=EE ציטוט קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
Yossarian22 פורסם 2013 במרץ 18 Share פורסם 2013 במרץ 18 השופטים ציינו בפסק הדין שגם ללא טביעת הנעל יש מספיק בכדי להרשיע אותו.במקרה של זדורוב לא מדובר בראיות חדשות, מדובר על ניתוח הראיות והסקת המסקנות מהם.הניתוח של מומחה הנעליים של המשטרה היה שגוי, ואת זה בעזרת המומחה הבינלאומי עכשיו סוף סוף(למרות שכל ילד יכל לומר את אותו דבר לאורך כל הדרך), השופטים יסכימו לקבל.את ניתוח החקירה ושיחזור זירת הרצח, למה שהשופטים יגיעו למסקנות שונות הפעם?כי יביאו להם מומחים חדשים שיאכילו אותם הסברים חדשים ומפורטים על מה שהם לא היו מסוגלים להבין קודם?כי הוציאו להם את הסברס מהתחת?גם אם השופטים רוצים לבטל את ההרשעה, אין להם איך לעשות זאת מבלי להודות בטעויות בסיסיות שנעשו במשפט.אם רק היו יכולים לומר: "לאור הראיה החדשה, המבטלת את הראיה הקודמת... בלה בלה בלה".אבל הטיפשים, מרוב שרצו לחתום את פסק הדין המקורי בהחלטיות שאינה משאירה מקום לספק, סגרו לעצמם את פתח המילוט ביחד עם גורלו של זדורוב.א. מבחינה טכנית - ניתוח של מומחה חדש מהווה עדות מומחה והינו ראיה חדשה לכל דבר. זאת לא תהיה טעות להגיד "לאור הראיה החדשה" כי זו אכן ראיה חדשה.ב. אם אכן הוכח מעבר לכל ספק במחוזי, אז הם לא יודו בטעות. אני לא מבין מה נתפסת להודאה הזאת. אף אחד לא אמר שיש טעות, הכוונה בהודעה הקודמת שלי הייתה שאין לשופט באופן עקרוני בעיה להודות בטעות כשמובאת לפניו ראיה חדשה.ג. אם הייתה החלטיות שלא משאירה מקום לספק, כנראה שהבנאדם באמת אשם, לפחות מעבר לספק סביר. כל מי שמבין קצת במשפט הפלילי בכלל ובמשפט הפלילי הישראלי בפרט יודע כמה המשפט הפלילי הולך לטובת הנאשם בהמון אספקטים של ניהול המשפט (הדוגמא הכי בולטת היא ס' 34 כא שקובע שכאשר ניתן לפרש דין למספר פירושים שונים לפי תכליתו, יבחר השופט בפירוש שמקל ביותר עם הנאשם).בתי המשפט (ואת זה אני יודע מקריאה של מאות פסקי דין) לא ממהרים להכניס אנשים לכלא. לרוב הם מודעים לכוח העצום שיש להם בנטילת חירותו של אדם אחר, ולכן, מתוך העיקרון שלפיו עדיף להוציא לחופשי אלף פושעים ולא לכלוא חף מפשע אחד (הרמב"ם, שאוזכר אף בפס"ד מירנדה המפורסם בארה"ב על הצהרת מירנדה), בית המשפט יודע גם להודות בטעות אם אכן הוא משתכנע שהביאו לפניו ראיה חדשה שמצדיקה זאת.זאת בלי לדבר על עקרון הערעור במשפט הישראלי, ולכך שלכל נאשם בדין פלילי יש זכות לערער על העונש. אם זה לא דרך של המערכת לבדוק את עצמה ולהודות בטעויות (שכן הרבה מהערעורים אכן מתקבלים, כמו שחלקם גם לא), אז מה כן? ציטוט קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
Art Tatum פורסם 2013 במרץ 18 Share פורסם 2013 במרץ 18 א. היתה עדות דומה של מומחה ישן, רק שמסקנותיו בוטלו כלאחר יד במקביל להכפשתו כרודף.ב-ג. לא הוכח מעבר לכל ספק, עובדה שיש ספק.\ השופטים רצו להסיר את הספק שהיה קיים, ולכן טענו שהראיות(הווה אומר, ההודעה, השיחזור, וטביעת הנעל) חזקות מספיק כדי להרשיע גם אם אחת מהן פסולה. וגם נימקו זאת בפסק הדין אאל"ט.כך שגם אם יקבלו את מסקנותיו של המומחה החדש, יתבקש מכך שני דברים:1. שכנגד הראיות עצמן שהראו לאורך כל הדרך שטביעות הנעל הם קישקוש אחד גדול, בית המשפט קיבל בעינייים עצומות את חוות דעתו של מי שלפיהן נחשב מומחה "אמין" יותר. ורק עכשיו כשמגיע מומחה גדול יותר מהמומחה הגדול יותר, הם מסכימים להעביר את חותמת העיוורון לשולחנו.2. שהצהרותיהם קודם לגבי חוזק הראיות גם במקרה שחלקן אינן מהוות ראיה, אינן נכונות. ושבעצם יצרו מעגל לוגי כושל שאומר: "גם אם ראיה 1 ו2 נכונות ו3 לא, עדיין יש מספיק כדי להרשיע", "גם אם ראיה 2 ו3 נכונות ו1 לא, עדיין יש מספיק כדי להרשיע", "גם אם ראיה 3 ו1 נכונות ו2 לא, עדיין יש מספיק להרשיע". ובכך תלו את פסק הדין לא בטיבם של הראיות, אלה בכמותם היחסית אל מול האפשרות שרק אחת מהן אינה נכונה.איך שלא תסתכל על זה, לא מדובר בראיות חדשות, מדובר במשפט לא הוגן שנעשו בו טעויות.ואתה מבקש מאותם אלו שעשו את הטעויות, להודות בכך ע"י שינוי פסק הדין באופן שסותר את שאמרו קודם.על בסיס בדיוק אותו המידע שהיה קיים קודם.רק שהפעם נתמך ע"י אנשים נוספים. ציטוט קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
stone cold פורסם 2013 במרץ 18 Share פורסם 2013 במרץ 18 אני רואה את הסרט הזה ולא ניראה לי שהוא אשם ביכלל לשקר ולצאת דובר אמת בבדיקת מכונת אומר מצריך או להיות פסיכופט ,או להיות מומחה רציני בתחום פה או יוצא דובר אמת ,אבל בוכה וניראה בלחץ מהחקירה שפסיכופטים בדרך כלל לא לחוצים אין שום מניעה אמיתי לא חקרו את הילדים בית הספר ,וזה למרות שהרבה מהרציחות זה שהרוצח או הרוצחים מוכרים לקורבן לא היה היסטוריה של עברינות או בעיות נפשיות לזדורוב החוקרים עצמם ניראו לי חובבנים ,שרק רצו ליסגור את התיק ציטוט קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
Milford Cubicle פורסם 2013 במרץ 18 Share פורסם 2013 במרץ 18 Yossarian2, מה שאתה מפספס זה שה"ראיות"" שהובאו בפני השופטים הן למעשה ערימה של שקרים. ציטוט קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
Yossarian22 פורסם 2013 במרץ 19 Share פורסם 2013 במרץ 19 יכול מאוד להיות שזה נכון, אבל אני בספק... לא חושב שזה כל כך קל לפברק ראיות ולעבוד על כל המערכת.. אנחנו לא בהוליווד. ציטוט קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
BarBee פורסם 2013 במרץ 19 Share פורסם 2013 במרץ 19 פוליגרף לא נחשב לאמין במיוחד בכל מקרה.אם נמצא דובר אמת או שקר, אי אפשר לבנות על זה תיק.הסרחון בסיפור נובע מהעובדה שההסברים שניתנים לא משכנעים בכלל.לא הייתי מפתח ציפיות בהחלטת בית המשפט העליון. ציטוט קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
Milford Cubicle פורסם 2013 במרץ 19 Share פורסם 2013 במרץ 19 יכול מאוד להיות שזה נכון, אבל אני בספק... לא חושב שזה כל כך קל לפברק ראיות ולעבוד על כל המערכת.. אנחנו לא בהוליווד.מה הבעיה לפברק ראיות כאשר ה"ראיה" היחידה היא טביעת נעל שבבירור זוייפה בפוטושופ? ציטוט קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
Yossarian22 פורסם 2013 במרץ 19 Share פורסם 2013 במרץ 19 אתה גורם לזה להצטייר כאילו כל התיק עומד על ה"ראיה" הזאת. אמנם מחד, מלבד טביעת הנעל לא נמצאו ראיות פורנזיות נוספות הקושרות את הנאשם פוזיטיבית לזירה (העדר טביעות אצבע, ד.נ.א, ממצאים ביולוגיים, עדות ראיה ישירה, ממצאים אחרים בזירה שזוהמה). מאידך, העובדות מלמדות, כי הנאשם היה במקום ובשעה היעודה בזירת העבירה, משמע, הייתה לו ההזדמנות לביצוע הרצח, בידיו היה כלי רצח מתאים, עקבות נעליו נמצאו על מכנסי הג'ינס טבולי הדם של המנוחה, הנאשם הודה ושחזר את הרצח, טענותיו לעניין זה נדחו, הנאשם ידע לפחות 7 פרטים מוכמנים רבים בדרגות שונות שרק מבצע הרצח יכול היה לדעת, הנאשם שיקר במצח נחושה בביהמ"ש; (בנוסף לשקריו כבר במהלך החקירות המקדימות), דבריו לאשתו כי המנוחה נפלה בשירותים באסלה בטרם נודע הדבר, לאחר שיחתו עם ראובן ג'נאח ביום הרצח, השקר הבוטה, התירוץ לפיו טען כי נפלה באסלה כי חשש שיואשם בכך, מקום בו במקלט נעקרו האסלות כליל וכן, כי "בד"כ נופלים בשירותים" בפני ביהמ"ש התבטאויות מפלילות ושורה של ראיות מחזקות בנוסף. אופיו האלים של הנאשם, התעניינותו בסכינים ובפדופיליה, העלמות המכנסיים ולהב הסכין כפי שנעלמו ביום הרצח דווקא, התבטאויותיו הגזעניות, התייחסותו המינית והתבטאויותיו בעניין זה. כל אלה בתמצית כמובן, מלמדים כי בפנינו מארג ראיות איכותי, צפוף וממשי, מעבר לכל ספק סביר המלמדים כי הנאשם שבפנינו הינו רוצחה של תאיר ראדה ז"ל. פסק הדין במחוזי משתרע על כמעט 400 עמודים של חקירות, ראיות נסיבתיות, פרטים מוכמנים שרק הרוצח יכל לדעת, הודאות, דיבובים, סתירות פנימיות בעדות, ועוד ועוד....אם כבר אתם יוצאים בהצהרות לפחות תקראו את החומר. ציטוט קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
stone cold פורסם 2013 במרץ 19 Share פורסם 2013 במרץ 19 פסק הדין במחוזי משתרע על כמעט 400 עמודים של חקירות, ראיות נסיבתיות, פרטים מוכמנים שרק הרוצח יכל לדעת, הודאות, דיבובים, סתירות פנימיות בעדות, ועוד ועוד....אם כבר אתם יוצאים בהצהרות לפחות תקראו את החומר.צפה בסרט ואז תחליט מובן לי שזה סרט של בעלי עניין אבל בכל זאת הבן אדם בשיחזור לא ידע אפילו באיזה קומה השרותים ,כיוונו אותו לנכונים אחרי ששברו אותו לפני זה הוא לא יודע איך הרוצח יצא מהשרותים בכלל לא יודע איך להדגים את הדקירות שיתאימו לרצח תיראה את כל הסרט ואז תחליט ,בית המישפט לא ראה הרבה מהדברים האלו ומה הקשר פדופיליה בכלל ? ,יש לו אישה ולא היה ניסיון אונס בילדה ,רק רצח דרך אגב לא חקרו שתי שערות ארוכות שהיו על הגופה ,שהם לא של זדורוב הערכה שלי זה שנערות מבית הספר עשו את זה ,אולי עם עזרה מנער מבית הספר אבל לא בטוח העניין שאחרי ששברו את זדורוב הפסיקו לחקור כיוונים אחרים בכלל תיראה את החוקרים בסירטון ,ואז תגיד לי עם הם ניראים לך מיקצוענים ? ציטוט קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
qwerty1987 פורסם 2013 במרץ 19 מחבר Share פורסם 2013 במרץ 19 אתה גורם לזה להצטייר כאילו כל התיק עומד על ה"ראיה" הזאת.פסק הדין במחוזי משתרע על כמעט 400 עמודים של חקירות, ראיות נסיבתיות, פרטים מוכמנים שרק הרוצח יכל לדעת, הודאות, דיבובים, סתירות פנימיות בעדות, ועוד ועוד....אם כבר אתם יוצאים בהצהרות לפחות תקראו את החומר.מה יהיה? כל כמה עמודים יבוא ליצן חדש שחושב שאף אחד פה לא קרא את חומר הראיות?אני אחזור על הנקודות המרכזיות בשבילך - אין מניע לרצח, אין ראיות פורנזיות נגד זדורות - לא טביעות אצבעות, לא DNA, ולא דם של הנרצחת על אותן נעליים (שנתפסו מלוכלכות) שלטענת הפרקליטות השאירו את העקבות על המכנסיים.ישנו מסלול עקבות (לא של זדורוב) בדם במסלול יציאה מן התא - על הניאגרה ועל המחיצה בין התאים.השחזור של זדורוב לא תואם את אופן ביצוע הרצח. ציטוט קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
Milford Cubicle פורסם 2013 במרץ 19 Share פורסם 2013 במרץ 19 אתה גורם לזה להצטייר כאילו כל התיק עומד על ה"ראיה" הזאת.כי באמת כל התיק עומד על ה"ראיה" הזאת. ציטוט קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
Milford Cubicle פורסם 2013 במרץ 19 Share פורסם 2013 במרץ 19 תראו ערוץ 10. יש שידור חוזר של הסרט "רק תאיר יודעת" + משדר מיוחד בנושא. ציטוט קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
qwerty1987 פורסם 2013 במרץ 24 מחבר Share פורסם 2013 במרץ 24 אמנם באיחור - התגובה של הפרקליטות לבקשה להגשת ראיות נוספות. ציטוט קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
ALÞHA פורסם 2013 במרץ 24 Share פורסם 2013 במרץ 24 ^^עוד לפני שקראתי... זה די מובן מאליו שהם דוחים את זה. אוייי, החלמאות. ציטוט קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
Recommended Posts
הצטרפ/י לדיון
בשלב זה תוכל/י להצטרף לדיון, ולאחר מכן להצטרף לקהילה שלנו. אם כבר יש לך חשבון אצלנו, אנא התחבר/י עכשיו על מנת להגיב תחת שם המשתמש שלך.
לתשומת לבך: התגובה תופיע לגולשים לאחר אישור של צוות הנהלת הפורומים.