רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני

[Milford Cubicle]

מי שואל אותה?

קראתי את פסק הדין ושוכנעתי שזדורוב לא הרוצח. כל החקירה כולל השחזור השערורייתי מוכיחים שהוא לא הרוצח. המשפט היה הזוי , לא להאמין, ממש קרקס. עושה רושם שגם אם הרוצח האמיתי יודה שרצח ויוכיח שהוא רצח, הפרקליטות תגיד שאין בכך לשנות את העובדה שזדורוב הרוצח.

+1

אני לא מבין למה אין במדינת ישראל שום גוף שהסנגוריה הציבורית יכולה להתלונן בפניו על העבירות הפליליות שהפרקליטות ומשטרת ישראל ביצעו במהלך ה"חקירה" והתביעה הזאת, שכוללות זיוף ראיות ועדות שקר!

אין שום איזון במקרים כאלה שהמשטרה, הפרקליטות, והשופטים, פשוט מחליטים שבא להם לתפור למישהו תיק הזוי ודימיוני לחלוטין?

מה עם הכנסת? מה עם הממשלה? מה עם בג"ץ?

האם האפשרות היחידה שנותרה היא מלחמת אזרחים? הפיכה שלטונית אלימה? זאת האופציה היחידה שהמאפיונרים האלה משאירים בפנינו?

[qwerty1987]

מי שואל אותה?

מדובר בראיה שלא הוגשה בשלב ההגנה, ונדרש אישור של בית המשפט על מנת להגיש ראיות חדשות.

הדיון הקרוב יעסוק בבקשה להגשת הראיות הנוספות.

[Milford Cubicle]

ברור שהיא לא הוגשה, כי היא חדשה. זה בדיוק העניין.

הבעיה היא שהפרקליטות משום מה חושבת שיש לה את הזכות "להתנגד" להגשת ראיות לבית משפט. מה זה החרא הזה?

מה היא חושבת שזה? משחק כדורגל? זאת לא תחרות ספורט, המטרה היא להוכיח את האמת, לא "לנצח את המתחרה"!

אני כותב את זה ונזכר בבת כלבה הזאת שהופיעה ושיקרה בטלוויזיה .. והעצבים שלי עולים לשמיים.

[BarBee]

אתה רוצה שהראיה החדשה תסתור את כל מה שבנתה הפרקליטות בעמל, יזע ודמעות?

שיוכח שהרוצח חף מפשע?

אתה משוגע?

[Art Tatum]

המדינה הוסיפה ששלושת שופטי בית המשפט המחוזי ראו במו עיניהם את עקבות הנעליים, ולפיכך לא קיים פוטנציאל ממשי לשינוי הכרעת הדין המרשיעה.

אכן, תירוץ משפטי משובח.

השופטים ראו במו עיניהם!!!! את טביעות הנעליים.

ולפיכך אין לכם סיכוי לשנות את הכרעת הדין.

[stone cold]

המטרה היא להוכיח את האמת, לא "לנצח את המתחרה"!

ברוך הבא לישראל

זה מה שאני חושב על התיק (דעתי האישית בלבד )

1-הגיע לפיתחה של המישטרה תיק מתוקשר ,אז היו חיבים להזיז את התחת לשם שינוי

בגלל הלחץ התיקשורתי ,גם רצו לעשות את זה מהר

אז מצאו מישהו שיש סיכוי שרצח ,אבל בכלל לא בטוח ,אז לחצו אליו עד שניכנע

בימקום לעשות חקירה באמת מיקצועית

2-הפרקליטות ראו שיש מישהו שאפשר לתקוע בכלא מהר ,ולעזור לעצמם בקרירה

סך הכל תיק מתוקשר=אהבה לעורכי הדין שמנצחים בו

זה עוזר מאוד בפירסום שלהם

3-השופטים מלאים ביותר מידי תיקים וגם רצו לסים מהר

וזה מה שקיבלנו

רצח ? לא רצח? -לא באמת ברור

אולי הרוצח או הרוצחים מסתובבים חופשי ,ואולי לא

אבל מישפט צדק זה לא באמת ניראה לי

אפילו לא זכור לי שהוא ניבדק כאדם לא שפוי ,מה שהיה מתאים לרציחה כזאת

גם לא דיברו על אונס במיקרה והיה חולה מין

שום דבר ,אדם הלך לעבודה בלי ידיעה על מחלה נפשית כזאת או אחרת

או סמים\אלכוהול משהו ,והחליט לרצוח ?

[ag43]

ברור שהיא לא הוגשה, כי היא חדשה. זה בדיוק העניין.

הבעיה היא שהפרקליטות משום מה חושבת שיש לה את הזכות "להתנגד" להגשת ראיות לבית משפט. מה זה החרא הזה?

מה היא חושבת שזה? משחק כדורגל? זאת לא תחרות ספורט, המטרה היא להוכיח את האמת, לא "לנצח את המתחרה"!

מבלי להתייחס למקרה הנדון, אני משער שהסיבה לזכות ההתנגדות של הפרקליטות היא למנוע מצב שאדם שרוצה לעכב את גזר דינו ינסה כל פעם להגיש "ראיה חדשה" כדי למשוך זמן.

[vic07]

אבל לפחות במקרה הנ"ל גזר הדין אינו "מעוכב" - הנאשם כבר בכלא, ושם הוא יישאר במהלך הערעור.

[ag43]

אז התשה של מערכת המשפט באמצעות "ראיות" סרק. בשביל זה בית המשפט הוא זה שמחליט אם לקבל את בקשתה או לוא.

[vic07]

האינטרס היחיד שיכול להיות לנאשם שכבר הורשע ונכלא בהגשת בקשות סרק הוא נסיון להתיש את הפרקליטות דווקא, שכן הפרקליטות תהיה מחוייבת לסתור גם ראיות חדשות אלו על מנת שההרשעה תשמר. ברור, אם כן, שהפרקליטות תרצה תמיד לאסור על הצגת כל ראיה חדשה, שכן זה מוסיף לה עבודה (דיונים) אך לא תפוקה (הרשעות). למה בכלל שואלים לעמדתה של הפרקליטות בעניין הזה, אם כן? הרי התשובה ידועה מראש. ההחלטה האם להתיר את הראיות החדשות צריכה להיות בידי השופט (בתיקי רצח, עדיף יותר מאחד), כשלפרקליטות ניתנות שתי בחירות בלבד באם הראיות מתקבלות - או להגן על עמדתה גם לאור הראיות החדשות, או להשתכנע בצדקתו של הנאשם ולבטל את התביעה (או לפחות לשנותה באופן שמסתדר עם הראיות).

[qwerty1987]

^ אם אינני טועה, במידה וישנן ראיות חדשות, התיק אמור לחזור לדיון בערכאה הקודמת.

ערעור לרוב מבוסס על אותו חומר ראיות קיים.

ההחלטה האם לקבל את הראיות החדשות היא אכן בידי השופט (על כך הדיון הקרוב בהרכב של 3 שופטים - ארבל, דנצינגר וזילברטל).

בעקבות הבקשה להגשת ראיות נוספות, הפרקליטות מן הסתם קיבלה את האפשרות להגיב, ובחרה להתנגד.

[vic07]

כן, אבל את מי ההתנגדות הזו אמורה לעניין?

[qwerty1987]

לכאורה את בית המשפט.

באופן כללי יש סדר דין פלילי, ואתה לא יכול להגיש ראיות מתי שבא לך.

כל בקשה לא טריוויאלית שמוגשת ע"י אחד מן הצדדים, נשלחת לצד השני לתגובה.

במקרה זה, כשמדובר על רצח, וכאשר מדובר בעדות מומחה בעל שם רציני, קשה לי להאמין שבית המשפט יסרב לקבל את הראיה.

לגבי החברה מהפרקליטות - כבר אינני יודע אם הם מוכנים לתפור את זדורוב בשביל האגו שלהם, או שהם עד כדי כך טיפשים להאמין שהוא באמת הרוצח.

[Art Tatum]

במקרה זה, כשמדובר על רצח, וכאשר מדובר בעדות מומחה בעל שם רציני, קשה לי להאמין שבית המשפט יסרב לקבל את הראיה.

לא הגיוני מבחינה חוקית ומוסרית שיעשו זאת.

אבל אף אחד לא יתפלא אם יסרבו.

המשטרה הפרקליטות ומערכת המשפט עצמה עומדות לדין.

לגבי החברה מהפרקליטות - כבר אינני יודע אם הם מוכנים לתפור את זדורוב בשביל האגו שלהם, או שהם עד כדי כך טיפשים להאמין שהוא באמת הרוצח.

גם וגם.

הדרך היחידה של אותם טפשים להגן על עצמם כעת היא למנוע כל נסיון לפתוח מחדש את המקרה.

[Milford Cubicle]

מבלי להתייחס למקרה הנדון, אני משער שהסיבה לזכות ההתנגדות של הפרקליטות היא למנוע מצב שאדם שרוצה לעכב את גזר דינו ינסה כל פעם להגיש "ראיה חדשה" כדי למשוך זמן.

איך בדיוק זה "מעכב את גזר דינו" אם במשך כל הזמן הזה הוא במילא יושב בכלא?

להיפך, לנסות סתם "לעכב את גזר הדין" רק משחק לרעתו..