רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני

[vic07]

בניגוד למה שאולי נרמז מדברי קודם, רוב הבעיה היא דווקא לא במקרים בהם הפסיקה היא בניגוד לחוק (הגם שזה קורה), שכן יש גם ערעורים. הבעיה היותר חמורה היא דווקא אותם "שטחים אפורים", כאשר החוק לא ברור מספיק. במקרים כאלו, שופט עלול לפסוק באופן שאולי לא סותר את החוק כלשונו, אבל תוך מתן פרשנות לא סבירה לרוח החוק - למשל, כאשר שופט בוחר לפרש סעיף בחוק הביטוח הפוטר את חברות הביטוח מתשלום פיצויים במקרה שהמבוטח הסתיר מהן מידע (סעיף נכון והגיוני, שכן חברות הביטוח זכאיות להגנה מאנשים פועלים שלא בתום לב), בתור סעיף הפוטר את חברות הביטוח מתשלום גם במקרים בהם המידע "הוסתר" כיוון שהמבוטח עצמו לא ידע אותו.

נניח, לצורך העניין, שלמרות היותך בריא כמו שור, רכשת ביטוח הכולל טיפול רפואי במקרים, בין היתר, של סרטן. 5 שנים לאחר תחילת הביטוח, אובחן אצלך (חס וחלילה, כמובן) סרטן - והרופא קבע שהוא דגר בגופך כבר 7 שנים נכון לאותו הרגע. חברת הביטוח מסרבת לשלם כי מבחינתה מדובר היה ב"מצב קיים" נכון לתחילת הביטוח - והשופט מצדיק אותה. נשמע הזוי? אחת מהפסיקות שהבאתי באחת הדוגמאות הקודמות היא בדיוק ברוח זו.

כאשר ניתנת פסיקה שאינה עוברת על החוק מפורשות, לא רק שהליך הערעור יהיה בעייתי יותר, אלא גם נוצר בכך תקדים חדש (ובעייתי גם הוא). השופט אומר בפסיקתו, בעצם, שכך יש לפרש את השטחים האפורים בחוק, ולא מעניין אותו שכוונת המחוקק היתה, בבירור, אחרת. על זה עיקר מחאתי.

[omrij]

עד כמה שאני יודע, יש מה שנקרא תקופת אכשרה. בדיוק בשביל מצבים כאלו.

[Henry55]

נראה לי שבמקרה כמו שאתה מתאר זה לא יעבור ערעור.

[vic07]

עד כמה שאני יודע, יש מה שנקרא תקופת אכשרה. בדיוק בשביל מצבים כאלו.

מצטער ששיערתי שאתה סוכן ביטוח מוקדם יותר - בוודאי שאינך כזה, אם אינך יודע אכשרה מהי. תקופת האכשרה מתייחסת לתקופה שצריכה לעבור מתחילת חוזה הביטוח עד שמקרים אלו ואחרים מתחילים להיות מכוסים, ונוגעת בד"כ (לפחות בתחום ביטוחי הבריאות) לטיפולים יזומים ע"י הלקוח, למשל טיפולי שיניים משמרים, או טיפולים שאינם דחופים שהמבוטח ידע את הצורך בהם עוד קודם לכן. אין למושג הזה שום קשר לקיומו או אי-קיומו של מצב קודם כלשהו, שהיה או שלא היה ידוע למבוטח או למבטח, פרט למקרים בהם זמן קצר אחרי רכישת הביטוח המבוטח "מגלה" בפתאומיות בעיה חדשה, באופן שמעלה חשד כי המבוטח ידע על הבעיה עוד קודם והסתיר את קיומה מהמבטח. במקרה כזה, אף אם המבטח לא יכול להוכיח כוונת מרמה מצד הלקוח, הוא יכול לבטל את ההתקשרות עימו בעקבות הממצאים החדשים. במקרה שהבאתי כדוגמה (הן בקישור באחת ההודעות הקודמות והן בהפשטה בהודעה האחרונה) לא מדובר לא במרמה ולא מקרות מקרה הביטוח בתקופת האכשרה, ואין מחלוקת על כך בין הצדדים.

[freesoul23]

בית המשפט העליון: לדון בראיות פרקליטיו של זדורוב.

בית המשפט העליון הורה אתמול (ראשון) לבית המשפט המחוזי בנצרת לדון מחדש בחלק מהראיות החדשות שביקשו להציג פרקליטיו של רומן זדורוב, שהורשע ברצח תאיר ראדה. משמעות ההחלטה היא כי התיק חוזר כעת לבית המשפט המחוזי, שייבחן האם הראיות החדשות מצדיקות את שינוי הכרעת הדין.

http://news.walla.co.il/?w=/22/2626041

[ravid]

הגיע הזמן

[Art Tatum]

העלתי תיאוריה בעבר, שבגלל הבעיתיות במקרה, בסופו של דבר ישחררו אותו בחצי הדרך מחמת הספק.

ככה כל מי שבאמת חושב שהוא אשם, יוכל להיות מרוצה שריצה חצי מהמאסר(אב הנרצחת לדוגמה).

כל מי שהיה מעורב בהרשעתו ו"מוכרח" להתעקש על אשמתו, יוכל להאשים את המערכת ששיחררה אותו בגלל עניין טכני(המשטרה, הפרקליטות וכו...).

וכל מי שחושב שהוא זכאי, יקבל לכאורה "צדק" ע"י שיחרורו(אם הנרצחת לדוגמה).

תעשו חשבון כמה זמן הוא כבר ישב.

כמה שנים הוא היה אמור לשבת על פי פסק הדין.

כמה שנים בפועל הוא היה אמור לשבת אחרי שחרור מוקדם(התנהגות טובה וכו..).

תעשו ממוצע של כל המספרים.

פלוס מינוס 25% לכאן או לכאן, נמצא חלון הריצוי הגלובלי.

[vic07]

יותר מאשר עתידו האישי של זדורוב, אדם מסכן אחד שאני כלל לא מכיר, מעניין אותי עתידם של שאר המעורבים בפרשה. האם השוטרים, הפרקליטים והשופטים שהיו מעורבים בהרשעתו יסולקו מתפקידם באם זדורוב יזוכה במשפט חוזר? האם מישהו יטרח לבדוק איך הוא הורשע מלכתחילה - עקב רשלנות גרידא של מערכת ה"צדק" בבניית התיק או שמה עקב אינטרס של אותה מערכת לסגור תיק מתוקשר במהירות וב"יעילות", או אף גרוע מכך, עקב אינטרס של גורם כלשהו במערכת שידע את האמת לדאוג לכך שזו לעולם לא תצא לאור? האם, באם זדורוב יזוכה, מישהו יבדוק באילו נסיבות התקבלה "הודאתו"? האם "ארגוני זכויות האדם" הקיימים בישראל למכביר ידרשו את ראשם של אלו שפגעו פגיעה אנושה בזכותו של אזרח ישראל לחופש כפי שהם דורשים את ראשיהם של הפוליטיקאים הפועלים (איכשהו) למיגור נגע המסתננים? האם התקשורת תדאג לתחקר את נסיבות ההרשעה באותו להט בו היא מתחקרת מקרים של העברת כספים ל"התנחלות" זו או אחרת, לכאורה שלא כדין או "לא בצדק"?

הרשו לי להניח מראש שהתשובה לכל השאלות הללו היא "לא"... וזה מדיר שינה מעיני הרבה יותר מאשר מדאיג אותי גורלו המר של אדם אחד.

[Art Tatum]

זה בדיוק מה שאני טוען.

גם אם יבטלו את ההרשעה, התמונה שתתקבל תיצבע באפור.

כולם ימשיכו לטעון שפעלו בתום לב ועל פי הראיות החזקות שהיו בידם.

ה"מומחה" לטביעת הנעל של זדורוב שלא קיימת, ימשיך לטעון שהיא כן קיימת.

המשטרה והפרקליטות ימשיכו לטעון שמכלול הראיות מספיק חזקות להרשעה גם ללא הטביעת נעל.

מה תעשה להם? תתבע את השוטרים? תתבע את הפרקליטות?

הם יזוכו מחמת הספק ומחוסר ראיות.

כולם יגבו את כולם.

[ariebel]

ישראל צריכה Vigilante, דחוף

[Kalen]

בית המשפט העליון: לדון בראיות פרקליטיו של זדורוב.

בית המשפט העליון הורה אתמול (ראשון) לבית המשפט המחוזי בנצרת לדון מחדש בחלק מהראיות החדשות שביקשו להציג פרקליטיו של רומן זדורוב, שהורשע ברצח תאיר ראדה. משמעות ההחלטה היא כי התיק חוזר כעת לבית המשפט המחוזי, שייבחן האם הראיות החדשות מצדיקות את שינוי הכרעת הדין.

http://news.walla.co.il/?w=/22/2626041

אותם שופטים שהרשיעו את זדורוב ידונו בראיות שוב. (חוץ מאחד שנפטר בינתיים, שיוחלף) אני לא חושב שיש סיכוי שישנו את החלטתם, ויודו בטעות.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4357707,00.html

[qwerty1987]

ההחלטה:

http://elyon1.court.gov.il/files/10/390/079/b24/10079390.b24.pdf

[vic07]

מעניין אותי לדעת מה משמעות החלטה שכזו של העליון על פי מקרים קודמים. האם במקרים קודמים בהם העליון מצא לנכון לקבל ראיות חדשות מתוך הכרה בכך שהן עשויות להיות משמעותיות ולהשפיע על הכרעת הדין, פסק הדין אכן השתנה בעקבות המשפט החוזר, או שהפסק בדין בד"כ נותר בעינו?

[Yossarian22]

לא מדובר במשפט חוזר, אלא בהורדה למחוזי לצורך מתן פסק דין משלים. זה קורה הרבה פעמים כשעולה ראיה חדשה. הכלל הוא שהעליון לא דן בעובדות אלא רק בשאלות המשפטיות שמתעוררות כתוצאה מהערעור ולכן שאלה עובדתית שעולה (תקפות של ראיה לדוגמא) תחזור למחוזי.

משפט חוזר זה עניין טיפה יותר נדיר.. וכן קורה שהמחוזי הופך את ההחלטה של עצמו כשמגיעות ראיות חדשות למשפט חוזר. פרשת עמוס ברנס היא בין המפורסמות בהקשר הזה:

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A2%D7%9E%D7%95%D7%A1_%D7%91%D7%A8%D7%A0%D7%A1

אמנם הזיכוי היה עקב המנעות של הפרקליטות מהגשת כתב אישום חדש, אבל זה חזר למשפט חוזר וזוכה. זה קורה לפעמים ואין שום סיבה ששופט שמקבל ראיות חדשות לא יודה בטעות שלו.

[Art Tatum]

אמנם הזיכוי היה עקב המנעות של הפרקליטות מהגשת כתב אישום חדש, אבל זה חזר למשפט חוזר וזוכה. זה קורה לפעמים ואין שום סיבה ששופט שמקבל ראיות חדשות לא יודה בטעות שלו.

השופטים ציינו בפסק הדין שגם ללא טביעת הנעל יש מספיק בכדי להרשיע אותו.

במקרה של זדורוב לא מדובר בראיות חדשות, מדובר על ניתוח הראיות והסקת המסקנות מהם.

הניתוח של מומחה הנעליים של המשטרה היה שגוי, ואת זה בעזרת המומחה הבינלאומי עכשיו סוף סוף(למרות שכל ילד יכל לומר את אותו דבר לאורך כל הדרך), השופטים יסכימו לקבל.

את ניתוח החקירה ושיחזור זירת הרצח, למה שהשופטים יגיעו למסקנות שונות הפעם?

כי יביאו להם מומחים חדשים שיאכילו אותם הסברים חדשים ומפורטים על מה שהם לא היו מסוגלים להבין קודם?

כי הוציאו להם את הסברס מהתחת?

גם אם השופטים רוצים לבטל את ההרשעה, אין להם איך לעשות זאת מבלי להודות בטעויות בסיסיות שנעשו במשפט.

אם רק היו יכולים לומר: "לאור הראיה החדשה, המבטלת את הראיה הקודמת... בלה בלה בלה".

אבל הטיפשים, מרוב שרצו לחתום את פסק הדין המקורי בהחלטיות שאינה משאירה מקום לספק, סגרו לעצמם את פתח המילוט ביחד עם גורלו של זדורוב.