ובמילים אחרות - זה מה שגילוי עריות עושה למאגר הגנים...

והנה עכשיו כתוב בynet שהיא התפטרה, טוב מאד שלא נתנו לה להמשיך בתפקיד שאין לה שום קשר אליו.

היא מונתה לתפקיד בגלל שהיא ראש איגוד ערים לשירותי כבאות.

"ראש איגוד ערים לכבאות באזורה", לא בכל הארץ. אם זה מה שחיפשו אני בטוח שיש מישהו קצת יותר צפוני שנמצא בתפקיד דומה.

סתם כסת"ח בסיסי של פקיד מושחט.

זה לא שהוא באמת עשה משהו כדי למנוע את זה.

יש גבול לכמה נושאים אפשר לדרוש בכוח.

למה שהוא יתמקד בזה כשיש דברים יותר משתלמים בשבילו.

מעניין.

אז אם אלי ישי לא דואג למערך הכבאות הוא חרדי נבער וחסר דעת, שחשכת ימי הביניים שהוא חי בה תגמור את כולנו - הנאורים והאמיצים.

ואם הוא כן מנסה לדאוג ומבקש

"שלא לבטל את מערך הכיבוי האווירי של חיל האוויר כל עוד אין חלופת ביצוע בשטח."

אז זה

סתם כסת"ח בסיסי של פקיד מושחט

זה לא שהוא באמת עשה משהו כדי למנוע את זה.

מדובר בהצבעה שהיתה בכנסת - מה אתה בדיוק מציע שהוא יעשה?

אני רק רוצה להבהיר - זה לא שיש לי איזה עניין לסנגר על אלי ישי - ממש לא, זה פשוט משעשע איך שאתה אונס את המציאות לצרכים שלך

הוא היה יכול להתפטר אם מונעים מימנו לבצע את תפקידו - לא התפטר ? כניראה לא באמת מנעו מימנו !

מסכים, ראש של מפלגה שמחזיקה את הממשלה בביצים כמעט בכל נושא שחשוב לה.

פתאום מוצא את עצמו חסר אונים מול כמה פקידי אוצר? נראה לי תמוה ביותר, אני חושב שהצעד הכי ראוי שלו זה להתפטר

ולקחת אחריות, לא לבכות ולהתבכיין כאחרון היבבנים.

אולי התקשורת סתם מתנכלים לו כי הוא ימני. כל דבר ישר מאשימים אותו. יכול להיות שהוא לא אמר "אני אלך להדליק נר שביעי בכותל", אלא סתם הוא אמר כדרך אגב לאיזה חבר "נראה, אולי אני אלך להדליק איזה נר בכותל" וזה התגלגל לידי עוד חבר שמכיר חבר שמכיר עוד חבר שמכיר עיתוני שרוצה "סקופ".

"ישי התריע, הזהיר, וכולנו בכלל צריכים להגיד לו תודה ולברך על מזלנו שהוא היה שם לצעוק את הדברים. אלא שמי שקצת התבלבל זה ישי עצמו. הוא לא הבין שתפקידו כשר במדינת ישראל אינו לעמוד ולצעוק, אלא לקבל החלטות, לבצע, לשפר, לתקן את מה שמקולקל. הרי אפילו את המעט שיכול היה לעשות הוא לא עשה. באותם 100 מיליון שקל שקיבל משרד הפנים מהאוצר הוא עוד לא הספיק לבצע רכישות כי "לוקח חצי שנה עד שנה לקנות ציוד".

http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3443983,00.html

יכול להיות שהוא לא אמר "אני אלך להדליק נר שביעי בכותל", אלא סתם הוא אמר כדרך אגב לאיזה חבר "נראה, אולי אני אלך להדליק איזה נר בכותל" וזה התגלגל לידי עוד חבר שמכיר חבר שמכיר עוד חבר שמכיר עיתוני שרוצה "סקופ".

זה אפשרות אחת, אפשרות שניה היא שזאת בדיוק ההודעה שיצאה מהמשרד שלו לתקשורת...

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3995908,00.html

טוב

שמה כמעט בטוח שלא תהיה שריפה - הדוסים השתלטו על הכותל וגם הכל שם זה אבנים אז אין להשרף ( את המועדון כבר שרפו האוהדים )

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3996943,00.html

אני לא בא להגן על חברת הביטוח שדואגת אך ורק לכיסה, אבל הם צודקים.

כן היתה כאן תאונת דרכים, אבל המוות נגרם בראש ובראשונה בגלל השריפה ולא מהתאונה.

לשאלה אם הנוסעים מתו בתוך או מחוץ לאוטובוס אין שום קשר לנושא, השאלה החשובה היא מה היה הגורם העיקרי לפגיעה.

לא ממש נכון , על כל מקרה זו שאלה לבית המשפט ששם בית המשפט יהיה צריך להכריע , (הפסק לדעתי יהיה כמובן אחראיות משותפת קרי הסכם של פשרה ) , כי עובדה שהרכב של הכתב יכל לצאת ואילו האוטובוס נתקע , ממש כמו שחברת ביטוח יכולה לטעון שתאונת דרכים לא נגרמה אלא בגלל שהרכב השני חצה באדום לכן היא לא צריכה לשלם , אז מה זה חשוב אם זו שריפה או נהיגה בלתי אחראית של נהג שחוצה באור אדום ? זה לא לעיניין הנוסע באוטובוס שצריך להיות מכוסה בגלל השימוש שהוא עושה יעשה ועשוי לעשות בכלי הזה ולכל המטרות להם הכלי הזה מיועד ככגון הבאה מנקודה א לנקודה ב , למצער הצוערים לא היגיעו לנקודה ב בגלל כישלון של כלי הרכב והתנאים בדרך ולכן על חברת הביטוח לשלם ( או לעניות דעתי להשתתף בחלק הארי של התשלום ) , אם חברת הביטוח רוצה לעשות החרגות או אם קיימת החרגה בחוזה הביטוח אז צריך להבין מה היא אבל לדעתי לא קיימת החרגה של אש ביער שאוטובוס עובר דרכו , יתכן שאני טועה אבל עד שיוכח אחרת .

אם בזמן שאני נוסע ברכב מתחילים לירות עלי ועל הנוסעים, אני נפצע קלות אבל מצליח לעצור ולהתחיל לברוח ברגל, אבל מהר מאוד אני מת מאיבוד דם, האם גם כאן הביטוח של הרכב אמור לשלם?

חוק הפלת"ד:

"תאונת דרכים" - מאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה; יראו כתאונת דרכים גם מאורע שאירע עקב התפוצצות או התלקחות של הרכב, שנגרמו בשל רכיב של הרכב או בשל חומר אחר שהם חיוניים לכושר נסיעתו, אף אם אירעו על-ידי גורם שמחוץ לרכב, וכן מאורע שנגרם עקב פגיעה ברכב שחנה במקום שאסור לחנות בו או מאורע שנגרם עקב ניצול הכוח המיכני של הרכב, ובלבד שבעת השימוש כאמור לא שינה הרכב את ייעודו המקורי; ואולם לא יראו כתאונת דרכים מאורע שאירע כתוצאה ממעשה שנעשה במתכוון כדי לגרום נזק לגופו או לרכושו של אותו אדם, והנזק נגרם על ידי המעשה עצמו ולא על ידי השפעתו של המעשה על השימוש ברכב המנועי

טוב, אז אני שמח לראות שכנראה אני טועה