התקבל ערעור המדינה: הוכפל עונשו של השוטר שירה למוות בגנב רכב

[infer73]

לא ניתן לחלוק על כך שהוא אשם, כי כל העובדות מצביעות לכך שהוא רצח אדם למרות שלא היה בסכנה.

ניתן לחלוק על החוק או על הוראות הפתיחה באש של המשטרה,

אבל זה תפקיד הכנסת לשנות את החוק ולא בית המשפט.

לפי החוק הנוכחי - השוטר אשם וראוי להיכנס למעצר.

אהרונוביץ' יכול במקום להתבכיין על כך שבית המשפט לא היה צריך להרשיע אותו

ללכת לקרוא את לשון החוק ולהבין שהשוטר אשם ושאם הוא רוצה למנוע מקרים

דומים בעתיד שייזום שינוי של החוק. עד אז, שיסתום את הפה הפופוליסטי והטיפש שלו

[amitdavidi]

לא ניתן לחלוק על כך שהוא אשם, כי כל העובדות מצביעות לכך שהוא רצח אדם למרות שלא היה בסכנה.

עדיין לא ברור לפי מה אתה קובע את זה...

לפי הערכת בית המשפט, הוא לא היה בסכנה.

וגם אם הוא לא היה בסכנה, זה לא אומר שהוא לא חשב שהוא היה בסכנה.

ניקח דוגמא אחרת: אם נניח שוטר מגיע למקרה כלשהו(נניח פריצה) והגנב שנמצא שם מוציא אקדח. השוטר מנסה להיאבק איתו ומתפתח עימות, שבסופו הגנב מכוון כבר את האקדח לשוטר והשוטר מצליח לירות בו שנייה לפני שהגנב יורה.

אחרי המקרה, מתברר שבאקדח של הגנב לא היו כדורים.

אז השוטר לא היה בסכנת חיים...אז הוא צריך לעמוד לדין על הריגה?

[infer73]

לפי קביעת בית המשפט, הוא לא היה בסכנה, וזה מה שחשוב.

לא אני ולא אתה מכירים את לשון החוק במדויק או את עובדות המקרה כפי שהוצגו

בבית המשפט, ולכן אנחנו לא יכולים לקבוע שום דבר, אלא להסתמך על פסיקת בית המשפט.

יכול להיות שהוא חשב שהוא היה בסכנה, אך בית המשפט לא האמין לו או קבע שהסכנה שבה הוא

חשב שהוא היה אינה מספקת בשביל לירות בחשוד כפי שירה. בדיוק כפי שזה תפקיד בית המשפט

להחליט בין גירסאות סותרות במקרים אחרים, כך גם כאן.

ובמקרה שהבאת (שאין לו שום קשר למקרה הזה ואל תנסה להציג כאילו כן), כמובן שהשוטר

יזוכה מאשמה, מאחר שההנחה הסבירה היא שיש כדורים באקדח.

[Milford Cubicle]

אז כאשר יש פושע רוצח שמנסה לרצוח אותך עם מברג ועכשיו נכנס לרכב נעל את עצמו בפנים ומנסה לדרוס אותך - ההנחה הסבירה היא שהוא מנסה לרצוח אותך.

[infer73]

קצת קשה לדרוס מישהו כשהוא עומד לצד הרכב...

ואם קודם הוא ניסה לדקור אותך או לא זה לא משנה, אם כי השופטים כן התחשבו בכך בגזר הדין

[Milford Cubicle]

לא הבנתי מה הבעיה לדרוס אותו. בשביל זה ממציא המכונית תיכנן אותה כך שיהיה לה הגה.

וברור שזה משנה שלפני 10 שניות במהלך המרדף הוא ניסה לדקור אותך, איך זה לא משנה?! אתה על סמים?!

[Kurt]

קצת קשה לדרוס מישהו כשהוא עומד לצד הרכב...

מה הבעיה לשבור את ההגה ולקחת רוורס? הבן אדם נדרס יפה מאוד גם אם הוא עומד.

[ירח אפל]

[vic07]

בעקבות פסיקת בית המשפט, נשמעים קולות רבים (גם כאן בפורום) המצדיקים את בית המשפט בטענה כי השוטר אינו תליין ואינו רשאי להחליט על דעת עצמו כיצד יש "לטפל" בפושעים, שכן אז גם האזרחים ההגונים לא יהיו מוגנים מאלימות שרירותית מצד המשטרה.

לדעתי, יש בלוגיקה הזו, הנכונה על פניה, פגם מאוד חשוב: מתי לאחרונה שמעתם על שוטר שנשפט או אפילו רק איבד את עבודתו עקב פגיעה כלשהי באזרח תמים (תופעה מאוד נפוצה, לצערי), ולא עקב "פגיעה בלתי מידתית" בעבריין? אם המטרה היא אכן להגן על אזרחים תמימים מאלימות שרירותית מצד המשטרה, למה לא לטפל במקרים בהם האלימות אכן היתה שרירותית ואכן כוונה לאזרחים תמימים, במקום להפוך מקרה של ירי בגנב מסוכן ל"למען יראו וייראו" שאמור להרתיע שוטרים?

[Milford Cubicle]

[david11]

כרגיל בית המשפט טעה טעות חמורה , המדיוניות של אהרון ברק "הכל שפיט" היא בטעות כלומר לעניות דעתי בית המשפט לא היה צריך להתערב ובטח לא להכפיל את העונש , אם השוטר קיבל את 15 החודשים שלו בית המשפט העליון לא היה צריך "ללכלך את ידיו" בנושא הטעון הזה .

יש כמובן מחלוקת בעד ונגד שפיטה של שוטרים שליכאורה ממלאים את תפקידם - אבל בג"ץ הוא לא המקום לדיון הזה , לדעתי היה מיותר ביותר מצד בית המשפט העליון להתערב ועוד יותר חמור בכלל להכפיל את העונש ובזה הם גרמו למדינה הרבה יותר נזק בזה שהם גורמים לשוטרים להקטין ראש .

בנושא המחלוקת אם השוטר אשם בהריגה או לא זו היית מחלוקת שכמה שפחות מתעסקים איתה היה יותר טוב מבחינה מדינית .

[NuNaTaK]

אין לך שום מושג על איך שפועלת מערכת המשפט.

בית המשפט העליון הוא לא בג"ץ ואף אחד מהם לא מחליט על דעת עצמו להביא תיק כזה או אחר לדיון. שני הצדדים עיררו על פסיקת בית המשפט המחוזי והעליון החליט להחמיר את העונש, כל זאת בהתאם לחוק.

[amitdavidi]

http://news.nana10.co.il/Category/?CategoryID=400299

זה השיחזור של המקרה.

ראיתי עד קצת אחרי שהקטע שהוא מסביר בדיוק איך הוא ירה(אחרי זה נתקע האקספלורר), ולפי מה שזה נראה בשיחזור הגנב ניסה לברוח עם האוטו ובצורה שהוא עמד לצאת עם האוטו מהחנייה ולהתחיל בנסיעה השוטר היה נופל אחורה מהצד של האוטו ואחרי זה הגלגלים האחוריים של האוטו כנראה היו דורסים אותו.

אז השוטר הוציא את האקדח וכיוון לראש של הגנב כדי שיעצור, וכנראה באמת ציפה שכשאקדח מכוון לראש של בנאדם הוא כבר לא ימשיך, אבל הגנב המשיך וכשהשוטר כבר הרגיש שהוא מאבד שיווי משקל הוא ירה...

בדיעבד, הדבר היחיד שהשוטר לא היה בסדר זה שהוא ירה לו בראש למרות שהוא היה יכול לכוון יותר נמוך(היד שלו עם האקדח הייתה בתוך הרכב).

אבל זה בדיעבד....זה נכון על הנייר. כשחושבים על זה בפועל לא היה זמן לחשוב על זה בכלל, והאקדח כבר היה מכוון לראש של הגנב שניסה לרצוח אותו, וכנראה שכשהוא כבר איבד את השיווי משקל ועמד ליפול לא היה לו זמן לחשוב על זה והוא פעל מתוך אינסטינקט להגן על חייו.

וזה שבדיעבד עם מחשבה מעמיקה וניתוח של הסיטואציה כשיושבים בצורה רגועה מול מסך ורואים את השיחזור ניתן להבין שהוא היה יכול להפנות את האקדח יותר למטה כדי לפגוע בו במקום אחר במקום בראש בשביל שלא יהרג...לא אומר שמישהו בכלל היה מצליח לחשוב על זה בזמן אמת.

כל העניין נמשך רק כמה שניות- הגנב ניסה לדקור אותו, ולאחר כמה שניות המצב היה שהגנב הניע את האוטו והתחיל להזיז אותו כשאם הוא היה ממשיך השוטר היה נדרס, והשוטר כיוון אקדח לראשו של הגנב שכבר הזיז את הרכב כך שהוא עמד להידרס. את ההחלטה לירות הוא כנראה היה צריך לקבל בפחות משנייה(שאם הוא לא היה יורה הוא היה פשוט נופל ונדרס), וכשאם תמשיך לחיות או לא תלוי במה שתעשה עוד פחות משנייה....לא חושבים יותר מדי.

לזה התכוונו ב"השופטים שיושבים במזגנים לא מבינים את עבודת המשטרה".

[Milford Cubicle]

מה הם עושים צחוק?! יש פרסומות (מלאות של איזה 5 דקות!) באמצע וידאו באינטרנט!?

ולמה האתר המסריח הזה לא עובד בכלל ב-FF, ותוקע לחלוטין את ה-IE ?

אין את זה במקום נורמלי?

[Milford Cubicle]

בסופו של דבר הצלחתי לראות את הסירטון, למרות 2 הפסקות לפרסומות (?!) שאחת מהן היתה מעל 5 דקות (?!?!?!??) והמסקנות שלי הן:

1. אני יותר בחיים לא נכנס לאתר המסריח הזה, ובטח שלא מנסה לראות בו קטעי וידאו

2. אני יודע עכשיו יותר מתמיד שבייניש הטינופת המהלכת הזאת היא זאת שצריכה להיות מאחורי סורג ובריח, ואני מאחל לה לקבל עונש משמיים בצורת סרטן או כל מחלה סופנית אחרת.