(שאלה)מי יותר טוב מתוכנות ההפעלה

[Ash Binary]

לא כל מערכות הלינוקס זהות במידת העדכניות והתקלות. אצלי לינוקס (כנראה מערכת שונה ממה שיש לדובי והרבה יותר עדכנית) אל מחשב דסקטופ ואל מחשב נייד עושה את כל מה שדובי אומר (חוץ מהרצת תוכנות / משחקים של וינדוס באמולטור שאני לא ניסיתי) ללא בעיה. זה כולל קול עובד וכולל פתיחת ושמירת מסמכי וורד ו וורד2007 באופן אופיס ללא איבוד של תוכן או עיצוב

[About:blank]

זה נכון (אם כי זה גם תלוי לפעמים במורכבות מבנה המסמך עצמו) ובכלל החל מ-Office 2007 (מ-SP1 אם אני לא טועה) קיימת תמיכה ב-odt מה שבכלל מאפשר להעביר מסמכים בין Office ו-OO ותוכנות אחרות התומכות בפורמט.

אבל דובי צודק, Linux תמיד לא תתמודד בצורה מושלמת (ולעיתים רחוק מכך) בסביבת MS ארגונית בהשוואה למערכת Windows מתאימה, והרי היא גם לא מיועדת לכך. מי שמעדיף או חייב מכל צורך אחר לעבוד בסביבה כזאת יבחר מן הסתם ב-Windows, אבל זה לא אומר כלום על טיב או איכות מערכות ההפעלה אלא פשוט מבטא אילוץ.

[urib]

לא כל מערכות הלינוקס זהות במידת העדכניות והתקלות. אצלי לינוקס (כנראה מערכת שונה ממה שיש לדובי והרבה יותר עדכנית) אל מחשב דסקטופ ואל מחשב נייד עושה את כל מה שדובי אומר (חוץ מהרצת תוכנות / משחקים של וינדוס באמולטור שאני לא ניסיתי) ללא בעיה. זה כולל קול עובד וכולל פתיחת ושמירת מסמכי וורד ו וורד2007 באופן אופיס ללא איבוד של תוכן או עיצוב

חבל שאתה מטעה פה אנשים...

ברגע שיש לך מקרו בתוך הקבצים, או נוסחאות ואין לך בסביבה MS אופיס אתה יכול להתחיל להתפלל לבורא עולם...

[Ash Binary]

הניסיון שלי (בשימוש של משתמש ממוצע בתוכנות העיקריות בפורמטים של מיקרוסופט אופיס ושימוש שמתקדם יותר בהעברת קבצים בין אופן אופיס לאופן אופיס) הוא שהדברים האלה עובדים וכמות הגליצים נמוכה מאוד. מבחינתי מספיק נמוכה כדיי להחשיב את התוכנות האלה כמוכנות לשימוש כתוכנה יחידה בידי רוב המשתמשים

אם יוצאת הדרישה של תאימות לפורמט של מיקרוסופט אופיס (אלא רק שמירה ופתיחה מושלמת של קבצים מורכבים באופן אופיס) הוא היה מוכן לשימוש כבר לפניי 5 שנים

[kfirbep]

אחלה תודה לכולם לא ציפיתי ששאלה כזאת תביא לכל כך הרבה תגובות אבל זה טוב כי למדתי המון מהתגובות פה.לבסוף בחרתי בwindows זה מה שרובכם המלצתם לי עליו.

ושוב תודה

[urib]

תתקין בדיסק נוסף את לינוקס, ככה תוכל להתנסות בעצמך ולהחליט.

[Guarding angel]

מה הסיבה לא להריץ מכונה וירטואלית כאשר מדובר בתוכנות ספציפיות של MS שלא יכולות לעבוד בסביבת לינוקס?

שמים WINXP\7 על מכונה וירטואלית ועובדים על תוכנות MS משם,הרבה יותר פשוט לדעתי.

[Art Tatum]

ואפשר גם להיפך.

להתקין VM על וינדוס ולהריץ עליה לינוקס.

תכלס עם כל הכבוד ללינוקס, אין על וינדוס.

[Czar_salad]

troll much?

מה הסיבה לא להריץ מכונה וירטואלית כאשר מדובר בתוכנות ספציפיות של MS שלא יכולות לעבוד בסביבת לינוקס?

שמים WINXP\7 על מכונה וירטואלית ועובדים על תוכנות MS משם,הרבה יותר פשוט לדעתי.

אם המחשב לא חזק, הרצה של תוכנות על גבי VM יכולה להיות מעבר ליכולת שלו בצורה נורמלית.

אמנם אפשר להריץ תוכנות בעזרת wine, אבל דברים כמו solidworks, לדוגמא, יכולים לעבוד כמו שצריך רק על וינדוס או על מחשב חזק מספיק.

[Guarding angel]

תראה,כבר התקנתי WIN7 על מחשב עם P4 1.7GHZ ו512MB RAM והוא עבד ללא בעיה כלל ואפילו חלק.

לא הייתי אומר שLINUX מתאים רק למחשבים חלשים,אלא גם לתחנות עבודה רציניות.

התקנת VM בסביבת לינוקס מתאימה למי שחפץ לעבוד עם תוכנות "כבדות" ויש לו את החומרה הדרושה לכך.

[Czar_salad]

הכוונה שלי הייתה שVM הוא פתרון למעט מיקרים. מחשבים חלשים או מחשבי "ביניים" שתוכנות מסויימות היו רצות עליהן יופי במצב רגיל, לא יציגו ביצועים מספקים בVM על גבי מערכת נוספת. יש הבדל בין להתקין להריץ מערכת הפעלה עם התוכנות הבסיסיות ולהריץ מערכת הפעלה שעל גביה רצה תוכנה כבדה.

אני לא מצאתי שVM לעבודה שוטפת בלינקס זה דבר כ"כ נוח או נחוץ, יש תחלופה מספקת לכל דבר כמעט ואם צריך את וינדוס כ"כ, כדאי כבר להתקין וינדוס וזהו.

[בור ועם הספר]

הנה שני הסנטים שלי:

עבור מחשבי על לינוקס יותר טובה (91% מ-500 מחשבי העל החזקים בעולם מריצים לינוקס):

http://www.top500.org/stats/list/35/osfam

הרוב המכריע של משתמשי המחשבים הביתיים משתמש בחלונות. לא כי הוא בחר אלא כי כך הוא קיבל את המחשב ו"ככה כולם". חלק מתרבות העדר.

[br]פורסם בתאריך: 27.08.2010 בשעה 10:30:35

---

אני לא מצאתי שVM לעבודה שוטפת בלינקס זה דבר כ"כ נוח או נחוץ, יש תחלופה מספקת לכל דבר כמעט ואם צריך את וינדוס כ"כ, כדאי כבר להתקין וינדוס וזהו.

הנסיון שלי קצת שונה.

מ"ה אובונטו, מחשב נייד C2Q עם 4 ג"ב, מריץ שלוש מכונות וירטואליות (חלנות XP לקומפילציה על חלונות ושני שרתי SQL SERVER על 2003) על האובונטו רץ שרת ORACLE-Xe. המערכות הוירטואליות עובדות חלק וממש אין שום צורך להתקין על חומרות נפרדות.

חבר לעבודה ניסה את זה על דסקטופ חלונות עם מחשב חזק יותר Q6600 וזנח את הרעיון עקב איטיות וחוסר יציבות.

[urib]

הנה שני הסנטים שלי:

עבור מחשבי על לינוקס יותר טובה (91% מ-500 מחשבי העל החזקים בעולם מריצים לינוקס):

http://www.top500.org/stats/list/35/osfam

הרוב המכריע של משתמשי המחשבים הביתיים משתמש בחלונות. לא כי הוא בחר אלא כי כך הוא קיבל את המחשב ו"ככה כולם". חלק מתרבות העדר.

[br]פורסם בתאריך: 27.08.2010 בשעה 10:30:35

---

הנסיון שלי קצת שונה.

מ"ה אובונטו, מחשב נייד C2Q עם 4 ג"ב, מריץ שלוש מכונות וירטואליות (חלנות XP לקומפילציה על חלונות ושני שרתי SQL SERVER על 2003) על האובונטו רץ שרת ORACLE-XE. המערכות הוירטואליות עובדות חלק וממש אין שום צורך להתקין על חומרות נפרדות.

חבר לעבודה ניסה את זה על דסקטופ חלונות עם מחשב חזק יותר Q6600 וזנח את הרעיון עקב איטיות וחוסר יציבות.

סעיף 1, זה בגלל שיקולי כדאיות כלכליים ולא בגלל "יותר טוב".

סעיף 2, השוואה לא מקצועית ומערכות VM רחוקות מביצועים חלקים במיוחד במשימות קריטיות.

כמו שכתבתי פעם, תביאו עובדות בשטח! ולא "החבר שלי..."

ואגב, אולי זה כבר ישן אבל עדיין אפשר ללמוד על זה המון.

אפשר לראות בברור איך WIN XP מצמצת פערים מול לינוקס, על OS X אין בכלל מה לדבר.

http://linmagazine.co.il/mac/linux-macosx-windows-on-intel-dual-core-21928

[Czar_salad]

למה, אבל למה לצטט את ההודעה שמעליך ???

לגבי הטענה הראשונה שלך. למה שיקולים כלכליים לא נחשבים? נגיד ויש לך שתי מערכות שהביצועים שלהן זהים והיכולות שוות, אחת עולה כסף והשניה חינם, באיזה אחת תשמש? איזו אחת יותר טובה? מילא זה, אבל אתה עושה בדיוק מה שאתה כ"כ מתרעם נגדו -טוען טענה בלי הוכחות. אולי זה נכון, אולי לא, כל עוד שאתה לא הוכחת את הצד שלך, לא הפרכת את הטענה הנגדית. לא שיש פה מה להפריך, גם אם ההבדל היחידי לטובת הלינוקס הוא כלכלי, זה עדיין עושה את המערכת טובה יותר לעניין.

טוב, לגבי הטענה השניה שלך, אתה יכול להסתכל טיפה למעלה על מה שכתבתי. שוב טענה ללא הוכחות. לפחות אם אתה עושה את זה, אל תתעצבן שהצד השני לא עושה את זה. זה מטומטם. בעיקר שבור ועם הספר נתן דוגמא מהנסיון שלו (שזה למעשה "עובדות בשטח" :) ולא נתן הכללה כללית של הנושא.

לגבי הכתבה, מילא שהיא מלפני 4 שנים, מילא שהיא ממקודת בנושא מ-א-ו-ד ספציפי, אבל אם היית קורא את התגובות הייתה מוצא לינק לכתבה שמסבירה למה ההשאווה הזאת לא משוואה באמת שום דבר, פרט לצורת האלוקציה של קטעים קטנים בזכרון ושהתוצאות השונות נבעו בעיקר מתיכנות גרוע.

[בור ועם הספר]

שום שיקולים כלכליים. המכונות האלה עולות מליונים של דולרים (למשל הראשון עם 240000 ליבות, 40K אופטרונים משושים). צריכת החשמל שלהן עצומה והמרכיב של תוכנה ובכלל זה מערכת ההפעלה הוא אפסי.

הסיבה היא יציבות, גמישות בהתאמת הקרנל, ניצול מיטבי של הליבות והזיכרון, קוד פתוח, המאפשר להתאים לחומרה ספציפית.

לחלונות יש את היתרונות שלה לצרכים מסויימים וגם ללינוקס יש את היתרונות שלה לצרכים אחרים. קשה כ"כ לקבל את זה?