shem86 פורסם 2010 ביולי 18 Share פורסם 2010 ביולי 18 החוק של כיסוי הפנים לנשים הוא איננו שיויוני מכיוון שהוא מבוסס על מין האדם דבר שאיננו ניתן לבחירה , אישה לא יכולה להיות לא אישה ולכן הוא נימצא בגדר של כפיה גם אם הגב' בוחרת לעשות זאת מליכאורה החופש האישי שלהמה שונה בין כיסוי פנים של נשים לחבישת כיפה ביהדות? גם זה מבוסס על מין האדם. רק שכאן מדובר על הגבר.אל תשכח את חוסר היכולת לזהות את בני האדם שפניהם רעולות ( עבור מה האנגלים השקיעו במערך מצלמות רחוב לצורך שליטה בפשע אם עכשיו על בסיס דתי כל אחד יכול לכסות את פניוכל אחד יכול לכסות את פניו היום לא רק על בסיס דתי,אני יכול להסתובב ברחוב עם הידיים שלי על הפנים ושום מצלמה לא תדע מי אני, או שבכלל אקנה לי מסיכה של ספיידרמן ואחגוג....ואם תחוקק חוק שרק נשים מוסלמיות יכולות לכסות את פניהן - הינה לך חוק שמנוגד לערך השיויוןמי דיבר על חוק כזה?בקיצור , במרחב הציבורי הארופי בשלב הזה יכול לצאת רק רע מבחינת הארופאים אם הם יסכימו לכיסוי פנים בפרהסיה , אני יכול להגיד לך בוודאות שחלק מארופיים מתיחסים גם לצורך של השליטה על המרחב הציבורי וכיסוי הפנים קצת מוציא את השליטה מהרחב הציבורי מהשילטון והמשטרה לידיי ההמון , כמו כן אם לא הבנת את סעיפים 1 ו2 , אז אין טעם להסביר אותם - מי שהבין הבין .יכול לצאת רק רע מעצם קיומן של דתות, זה לא אומר שאתה יכול פשוט להוציא אותן מהחוק.מצד אחד אתה תומך נלהב של דמוקרטיה, אבל מהצד השני אין לך שום בעיה עם חוקים אנטי דמוקרטיים בעליל שמזכירים משטרים אפלים בהרבה מובנים.אהה ואל תדאג הבנתי את סעיפים 1 ו2, הבנתי שאתה מדבר שטויות על דברים שאין לך הבנה בסיסית בהם.ברית ובטחון, חה!*כותב שורות אלה הוא יהודי חילוני אגנוסטיקן, אין לי שום חיבה מיוחדת למוסלמים, ההיפך הוא הנכון. אבל צדק הוא צדק, לשני הכיוונים.אם יש למישהו סימוכין לגבי הצורך הביטחוני של החוק הזה, אשמח לשמוע. קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
david11 פורסם 2010 ביולי 19 מחבר Share פורסם 2010 ביולי 19 או אתה בטח מבלבל אותי עם מישהו ששם פס על מה אתה חושב קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
יואב גולדהורן פורסם 2010 ביולי 19 Share פורסם 2010 ביולי 19 אתה לא יכול לשאול מה ההבדל בין כיפה להסתרת פנים מלאה.הסתרת פנים מלאה היא אחלה דרך לבצע פשע ולהיטמע בקהל בצורה כזו שאף אחד - גם אם ראה אותך מבצע את הפשע - יכול להעיד נגדך.כיפה לא מסתירה את הזהות האישית שלך.זה לא עניין של אנטי-דת, ממש לא. זה עניין של ביטחון האזרחים.תאמין לי שאם היה מקובל לחבוש מסכות סקי בציבור, גם את זה היו אוסרים. קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
david11 פורסם 2010 ביולי 19 מחבר Share פורסם 2010 ביולי 19 הוא מאלה שעלולים להסכים להרג של אנשים כי הם "כופרים" אתה יודע "כה אמר אלוהים ודין מוחמד בחרב וגו' " והוא בעד חופש דת . ובשבילו כיפה ורעלה הרי זה אותו דבר - כי שניהם סממנים של דת אבל זה שכיפה מסתירה רק את הקרחת ורעלה את כל הפנים את זה הוא לא רואה בקיצור יש לנו דוגמה קלסית לשיעורי לוגיקה , כיפה היא סימן דת ורעלה היא סימן דת אז שניהם או מותרים או אסורים - זה שרעלה זה דיכוי של נשים ומסתירה את הפנים זה לא קשור , או בקיצור לכלב יש ארבע רגלים ולחתול יש ארבע רגליים -להיגיון שלו , חתול זה כלב קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
JohnnyBravo פורסם 2010 ביולי 19 Share פורסם 2010 ביולי 19 למה לא להוציא את הדת אל מחוץ לחוק?מה ההבדל בין כת לדת?אם יש אדם שבאמצעות הדת מעלה את עצמו מעל האדם זו בעיה.אם זה היה תלוי בי הייתי מוציא את אלוהים מחוץ לחוק.את כל המבנים,ספרים וכל מה שקשור אליו. קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
יואב גולדהורן פורסם 2010 ביולי 19 Share פורסם 2010 ביולי 19 אתה רציני?זכותך להאמין במה שתרצה. מי אתה שתגיד למישהו אחר במה להאמין ובמה לא?כפייה דתית עובדת לשני הכיוונים, אתה יודע. קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
ariebel פורסם 2010 ביולי 19 Share פורסם 2010 ביולי 19 אתה לא יכול לשאול מה ההבדל בין כיפה להסתרת פנים מלאה. הסתרת פנים מלאה היא אחלה דרך לבצע פשע ולהיטמע בקהל בצורה כזו שאף אחד - גם אם ראה אותך מבצע את הפשע - יכול להעיד נגדך. כיפה לא מסתירה את הזהות האישית שלך. זה לא עניין של אנטי-דת, ממש לא. זה עניין של ביטחון האזרחים. תאמין לי שאם היה מקובל לחבוש מסכות סקי בציבור, גם את זה היו אוסרים. אם השיקול הוא "בטחוני" למה לא נוסח בחוק שהאיסור חל על הסתרת הפנים והגוף בעזרת לבוש באשר הם? למה המיקוד של החוק הוא דווקא על הבורקה? הרי זה שקוף שהחוק הוא אנטי-מוסלמי ומיועד לעשות שרירים על הקהילה המוסלמית בצרפת, עקב העובדה שהם משתינים במכנסיים כאשר הם מבינים שכנראה צרפת תאבד מאוד בקרוב את ציביונה. ואת הנימוק הדבילי הזה של בטחון, לא טענו אפילו האנשים שהציעו את החוק וגם לא האנשים שהעבירו אותו. הוא מאלה שעלולים להסכים להרג של אנשים כי הם "כופרים" אתה יודע "כה אמר אלוהים ודין מוחמד בחרב וגו' " והוא בעד חופש דת . ובשבילו כיפה ורעלה הרי זה אותו דבר - כי שניהם סממנים של דת אבל זה שכיפה מסתירה רק את הקרחת ורעלה את כל הפנים את זה הוא לא רואה בקיצור יש לנו דוגמה קלסית לשיעורי לוגיקה , כיפה היא סימן דת ורעלה היא סימן דת אז שניהם או מותרים או אסורים - זה שרעלה זה דיכוי של נשים ומסתירה את הפנים זה לא קשור , או בקיצור לכלב יש ארבע רגלים ולחתול יש ארבע רגליים -להיגיון שלו , חתול זה כלב לא, ההיגיון שלך הרבה יותר טוב! "אני מפחד שאישה עם רעלה תעשה פיגוע, יש לי רעיון! אני אאסור רעלות, זהו! פתרתי את בעית הפיגועים!" אגב זה שעיותת לגמרי את הנקודה שהוא ניסה להעביר והוספת שלושה סמיילים מצחקקים, לא אומר שאתה צודק. קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
nuctornal wisdom פורסם 2010 ביולי 19 Share פורסם 2010 ביולי 19 הרי זה שקוף שהחוק הוא אנטי-מוסלמי ומיועד לעשות שרירים על הקהילה המוסלמית בצרפת,עקב העובדה שהם משתינים במכנסיים כאשר הם מבינים שכנראה צרפת תאבד מאוד בקרוב את ציביונה.ואת הנימוק הדבילי הזה של בטחון, לא טענו אפילו האנשים שהציעו את החוק וגם לא האנשים שהעבירו אותו.רגע... זה שהם עושים שרירים, זה משהו רע?או שעשיית שרירים מותרת רק למוסלמים בלבד? קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
ירח אפל פורסם 2010 ביולי 19 Share פורסם 2010 ביולי 19 אם השיקול הוא "בטחוני" למה לא נוסח בחוק שהאיסור חל על הסתרת הפנים והגוף בעזרת לבוש באשר הם?למה המיקוד של החוק הוא דווקא על הבורקה?איך הגעת למסקנה שבחוק נאמר בורקה ולא נאסר על כל הסתרת פנים שהיא? קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
יואב גולדהורן פורסם 2010 ביולי 19 Share פורסם 2010 ביולי 19 הוא לא. הוא לא טרח לרגע לבדוק את הצעת החוק, ויצא מטופש.החוק: "איסור על לבוש המכסה את הפנים ואת הגוף בציבור". לא מצויין במפורש אף בגד ואף דת לא נכנסה לחוק. פשוט אסור לך, על פי חוק, להסתיר את הפנים בציבור.ציטוט מ-YNET:"בית הנבחרים של צרפת אישר היום (ג') את החוק שמקדמת הממשלה ואשר אוסר על אזרחים "להסתיר את פניהם" במרחב הציבורי במדינה... החוק, האוסר על לבוש המכסה את הפנים ואת הגוף בציבור... לאיש אין ספק שהחוק מופנה כלפי נשים מוסלמיות שעוטות על ראשן בורקה, על אף שמספרן בצרפת כולה עומד על כ-2,000 בלבד..." קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
ירח אפל פורסם 2010 ביולי 19 Share פורסם 2010 ביולי 19 תרגום גוגלסעיף 1העיקרון כי "אין אדם רשאי, ללבוש, בגדים ציבורי שנועד להסתיר את פניו."סעיף 2הגדרת המושג של המרחב הציבורי כפי הכוללת כבישים ציבוריים, במקומות ציבוריים ומקומות המשמשים את הציבור בשירות.הגדרה של ארבעה חריגים לעקרון האיסור:- מדים שנקבעו בחוק או לפי תקנה (קסדות לאופנועים); - מדים מורשה על מנת להגן על האנונימיות של הפרט (מעמד של עדים במשפטים פליליים מסוימים);- מדים מוצדקת מסיבות רפואיות (מסכות פרוץ, מסכות נשימה, תחבושות) או סיבות מקצועיות (עובדי מערכת אכיפת החוק, ריתוך, מלטש, הסרת, שליטת עכבר, הדברה של כלי);- תלבושות שהן חלק בחגיגות (תלבושות לקרנבל, סנטה קלאוס), או אמנותית (שחקני קולנוע, קרקס ותיאטרון) או מסורתיים (תהלוכות, בעיקר הדתיים).סעיף 3הקנס על הפרת האיסור של הסתרת פניו במרחב הציבורי: הבינוני הכרטיס השני, שעונשו המקסימלי קנס של 150 יורו, אשר עשויים להשלים או להחליף את חובת לשרת תקופה לתקופת ניסיון של אזרחות.סעיף 4יצירת עבירה של הסתה להסתיר את פניו, שדינה שנת מאסר ו 15,000 € בסדר.סעיף 5כניסתו לתוקף שישה חודשים לאחר פרסומו של החוק, סעיפים 1 עד 3 (לעומת זאת, סעיף 4 ב ביוזמתו כדי להסתיר את פניו יהיה יעיל באופן מיידי).סעיף 6אכיפת החוק ברחבי שטחה של הרפובליקה, הן בצרפת והן בחו"ל.סעיף 7העברה לפרלמנט של דוח שהוכן על ידי הממשלה לוקח המניה של יישום החוק לאחר תקופה של 18 חודשים לאחר פרסום שלה.http://translate.googleusercontent.com/translate_c?hl=iw&ie=UTF-8&sl=auto&tl=iw&u=http://www.assemblee-nationale.fr/13/dossiers/dissimulation_visage_espace_public.asp&prev=_t&rurl=translate.google.co.il&usg=ALkJrhjGs77tisyJUN9nA9pgBLtk7hsAiQ קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
david11 פורסם 2010 ביולי 19 מחבר Share פורסם 2010 ביולי 19 אהה יש אנשים שאין להם את היכולת להבין אני חושב שזה גם החוק המדובר , לארופים נימאס מאנשים נעולים שיקשקשו עד מחרתיים לגבי הנושא של דיכוי נשים במסווה כזה או אחר ולכן ברירת הקנס היא - למידת עקרונות הדמוקרטיה ודרך החיים הצרפתית וכו' .גם כאן המצדדים בזכות לבישת הבורקה , אין להם עיניין להבין מה זה , הם פשוט נגד , כמו המוסלמים שם שאינם מסוגלים להבין שלבישת בורקה היא דיכוי .כל השאר - זה בונוסים . קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
ariebel פורסם 2010 ביולי 19 Share פורסם 2010 ביולי 19 הוא לא. הוא לא טרח לרגע לבדוק את הצעת החוק, ויצא מטופש.החוק: "איסור על לבוש המכסה את הפנים ואת הגוף בציבור". לא מצויין במפורש אף בגד ואף דת לא נכנסה לחוק. פשוט אסור לך, על פי חוק, להסתיר את הפנים בציבור.ציטוט מ-YNET:"בית הנבחרים של צרפת אישר היום (ג') את החוק שמקדמת הממשלה ואשר אוסר על אזרחים "להסתיר את פניהם" במרחב הציבורי במדינה... החוק, האוסר על לבוש המכסה את הפנים ואת הגוף בציבור... לאיש אין ספק שהחוק מופנה כלפי נשים מוסלמיות שעוטות על ראשן בורקה, על אף שמספרן בצרפת כולה עומד על כ-2,000 בלבד..."ואני לא טרחתי לקרוא...בכל אופן, גם אם אכן החוק לא מכוון באופן ישיר לבורקה,החוק הזה עדיין אנטי-דמוקרטי ומגביל חופש די בסיסי בשם בטחון, שכלל לא מובטח עקב החוק הזה. קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
david11 פורסם 2010 ביולי 19 מחבר Share פורסם 2010 ביולי 19 אז אין טעם לטרוח ולהשיב קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
יואב גולדהורן פורסם 2010 ביולי 19 Share פורסם 2010 ביולי 19 ואני לא טרחתי לקרוא...בכל אופן, גם אם אכן החוק לא מכוון באופן ישיר לבורקה,החוק הזה עדיין אנטי-דמוקרטי ומגביל חופש די בסיסי בשם בטחון, שכלל לא מובטח עקב החוק הזה.כן אתה לא טרחת לקרוא. טענת שהחוק אוסר לבישת בורקה ולא אוסר על לבוש אחר שהמסתיר את זהות האדם. קבעת את זה כעובדה מוגמרת כשבפועל החוק לא מתייחס ישירות לבורקות (אם כי ברור שזה מה שהצית את החוק) אלא אוסר על -כל- לבוש שמסתיר את זהות הלובש.קשה לאנשים להודות בטעות? How sad...(ולא, שום דבר אישי, פשוט אני מוצא את זה חסר טעם להסביר את העניין פעם שנייה)איך אתה יודע שהביטחון לא מובטח עקב האירוע? אאל"ט, הפיגוע המחריד במוסקבה בפסח בוצע ע"י אישה לבושת בורקה. חוץ מזה שאמרת את זה בעצמך, החוק מיושם בשם מעמד האישה (והרי שוויון בין המינים הוא ערך חשוב בדמוקרטיה של היום).החוק אינו אנטי-דמוקרטי. אנטי-דמוקרטי היה איסור לבישת ביגוד דתי כלשהו, אם אותו ביגוד לא פגע באף אחד. הציבור הצרפתי מרגיש שזהו מעשה מדכא ופרימיטיבי להכריח אישה ללבוש בורקה ולהסתיר את הזהות שלה, כך שהוא אוסר על זה.חוצמזה שהסכנה הבטחונית מובהקת. זה בהחלט יכול למנוע בעיות בטחוניות. קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
Recommended Posts
ארכיון
דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.