מושבעים בבית משפט - טוב או רע?

[יואב גולדהורן]

ברוב ארצות אירופה, כמו בארצות הברית, מורכבת מערכת השיפוט משופט שתפקידו להשליט סדר בדיון המשפטי, ומחבר מושבעים שנבחרו ראנדומלית מבין אזרחי המדינה, שתפקידו לקבוע האם הנאשם זכאי או לא.

האם הצדק של העם הוא הצדק הנכון ביותר? ואולי זו טעות לתת לאנשים רגילים להחליט מהו צדק?

דונו בחופשיות.

[AgentZ]

בסופו של דבר הצדק נקבע על פי החברה (כפי שבחברה של קניבלים, אכילת גופות הינה מקובלת) ועל כן "משליטי הצדק" צריכים לבוא מתוך אותה חברה (כמובן שצריך לבדוק שאין להם בעיות שמבדילות אותם ממרקם החברה בצורה משמעותית - מחלת נפש וכו'). זה נראה הגיוני שאלו הקובעים את הצדק יחיו בתוך החברה שקובעת מהו צדק ראוי, ולא מלמעלה.

[Milford Cubicle]

ברמה התיאורתית, לדעתי זה רע מאוד. האנשים האלה יכולים להיות גם אנשים טיפשים מאוד. מי הם שיקבעו גורלות של אנשים?

אבל פרקטית, אם נגיד מסתכלים על מערכת המשפט במדינת ישראל, אז יותר גרוע מזה כבר לא יכול להיות....

שלוש שנים בכלא לזורק נעל על שופטת והרבה פחות [פרופורציונלית או בכלל] לרוצחים ואנסים. כנראה שהכבוד של בייניש שווה יותר מחיים של אנשים. אז אם בשביל למנוע מצב של דיקטטורה משפטית (בטח כאשר השופטים "נבחרים" בשיטת חבר מביא חבר) צריך לקחת את הסיכון ש"פעם ב-" גורל של מישהו יקבע ע"י מושבעים טיפשים, נו מילא. שיהיה.

[Klayhamn]

MILFORD - אתה אולי מתבלבל וחושב שאם ימותו או יאנסו נגיד 100 או 200 איש , הדבר יהווה אותה סכנה קיומית למדינה כמו מה שיקרה אם אנשים יפסיקו לכבד את רשויות המדינה ומוסדותיה (וביניהם גם בית המשפט ופסיקותיו). נכון, "לזרוק נעל על מישהו" זה כיביכול עבירה פעוטה ביחס לרצח או אונס. מצד שני, אם תאפשר שחיקה של שלטון-החוק ושל הכח של המדינה להשליט ולאכוף את הסדר --- זה מדרון חלקלק (מאוד) שבסופו תהיה לך פשוט אנרכיה. לא חסרות דוגמאות בהיסטוריה של מדינות וציווליזציות שקרסו ונעלמו לחלוטין (חלקן אפילו ב-50 השנים האחרונות). במקרה כזה, הסכנה של מוות, אונס, וכאוס מוחלט - גדולים הרבה יותר.

אם אתה רוצה דוגמה פשוטה (ומן הזמן האחרון) קח לדוגמא את המקרה של סיציליה, שם המאפיה (אוסף של כנופיות למעשה) שלטה ביד רמה בכל האזרחים, ומערכת החוק והמשפט הייתה חסרת כל כח נגדם: השופטים או שוחדו, או שקיבלו איומים על חייהם (שגם מומשו) - ובסופו של דבר החברה כולה שם הפכה למושחתת לחלוטין. רק התערבות חיצונית של הממשלה הצליחה לעצור את הטירוף הזה. זה מה שאתה מייחל לו?

מה שחסר למדינה הזו ומה שימנע "עריצות" (לכאורה) של בית המשפט - הוא חוקה. ללא חוקה, אין למדינה הזו שום יסוד חוקתי, והיא עשויה "לגלוש" בהדרגה לכל כיוון שאליו תנשוב הרוח (דיקטטורה, תיאוקרטיה, אנרכיה, וואטאבר).

לגופו של עניין - בנוגע למושבעים -- יש יתרונות ויש חסרונות לשיטה, בדיוק כמו שיש יתרונות וחסרונות לשיטה שלנו. לדעתי, האיזון נוטה לטובת השיטה שלנו על פני זו האמריקאית: רק מלהסתכל בטוקבקים אפשר להבין שזה יכול להיות מאוד מסוכן להפקיד את גורלם של בני אדם חשודים תחת ידם של 12 אזרחים אקראיים. עדיף שזה יהיה מישהו שהשקיע את כל חייו בלימוד החוק-הישראלי.

בשביל לאזן את מערכת המשפט יש את שתי הרשויות האחרות (המבצעת והמחוקקת) - שלהן גם יש כח בקביעת זהותם של השופטים. מערכת שלטונית טובה היא כזו שדואגת לאזן ולבלום את עצמה, ובכך מונעת ריכוז-כח בצורה בלתי-פרופורציונאלית.

ואגב- שיטת המושבעים פועלת רק במסגרת המשפט הפלילי. אין לה שום חלק בדין האזרחי או במקבילה-האמריקאית לבג"צ, וממילא תפקידה רק להכריע לגבי האשמה - ולא לגזור את העונש עצמו (שזה תפקידו של השופט). איכשהו יש לי תחושה שפסיקותיהם (זכאי/אשם) של השופטים בארץ במשפטים פליליים היא לא בדיוק מה שמטריד אותך, אלא אולי דווקא העונשים - או אולי בכלל הפסיקות של בג"צ.

[david11]

הבעיה בישראל היא הקשרים בין המושבעים לנאשמים .

המדינה קטנה ואנשים מכירים זה את זה מהעיר /צבא/משפחה וכו'.

דבר נוסף האליטה השיפוטית המורמת מסתכלת בהתנשאות על האזרחים הפשוטים שאינם גרים באזור מרחביה .

[NuNaTaK]

לא יתן דבר, הבעיה היא לא עם ההרשעות והזיכויים של שופטים אלא עם התנהלות הפרקליטות והמשטרה והעונשים שנפסקים.

חבר מושבעים רק קובע האם הנאשם אשם או חף מפשע, הוא לא מטיל את העונש.

בנוסף זו מדינה קטנה שבה "כולם מכירים את כולם" כי מדובר במשפחות ענפות וחברה הרבה יותר חמה ומאוחדת מבמדינות אירופה או ארה"ב, זה יהיה קשה עד בלתי אפשרי למצוא חבר מושבעים שמורכב מאנשים זרים שלא מכירים אחד את השני, את הנאשם, הקורבן, אחד העדים, הפרקליט, הסניגור, השופט או אחד ממקורביהם.

חוץ מזה מדובר בשיטה גרועה, משפט אמור להתנהל בלי השפעה חיצונית. כשיש לך חבר מושבעים של 10-20 איש אתה לא יכול לבודד את כולם ולסמוך על אנשים מהיישוב (בהנחה שסיננת את הפושעים, חולי הנפש והאינטרסנטים) שלא יושפעו מהתשקורת ויכריעו את דינו של הנאשם עוד לפני שמתחיל המשפט.

[infer73]

מצטרף למי שטוען שזאת שיטה טיפשית.

זה הופך את המשפט לתחרות פופולריות/יופי/אופי של הנאשם, במקום דיון אמיתי וענייני בעובדות בלבד.

בדיוק כמו שאף אחד לא מציע לקחת 12 אוהדי כדורגל ולתת להם לשפוט משחק (כי אין להם באמת מושג

בחוק מלבד מה שהם ראו בטלוויזיה) ואף אחד לא רוצה שינתחו אותו 12 איש שלמדו איך לנתח מלראות ER...

תפקידם של שופטים הוא לשפוט. הם למדו את המקצוע, הם מכירים ויודעים את החוק.

לקחת 12 הדיוטות מהרחוב ולתת להם לשפוט זה טפשי לחלוטין לדעתי.

בנוגע לרמת העונשים בארץ - אני מסכים שהיא מגוחכת לחלוטין ושאין רף ענישה אחיד (ואם יש הוא נמוך מדי).

חלק מהבעיה זה שאין עונש מינימום על פשעים אלא רק מקסימום והחלק השני הוא שופטים מקלים.

כמו כן זה שהפרקליטות שואפת לעסקת טיעון בכל תיק (ע"ע בדיון השני בנושא משפט) גורם לעונשים מקלים מאוד.

אבל הפתרון לכך בהחלט אינו שיטת מושבעים, וכמו שכבר אמרו, בארה"ב המושבעים רק קובעים גזר דין (אשם/חף מפשע),

הם אינם גוזרים את העונש. את זה השופט עושה.

[gabriel6]

אני גם חושב שמדובר בחלופה לא טובה לשיטה הקיימת בישראל

בית משפט צריך להיות מקום שמונע על ידי שיקולים ערכיים קרים - ולא ע"י פופוליזם.

[vic07]

שתי הבעיות המרכזיות במערכת המשפט בארץ הם העונשים המגוכחים (אלא אם זרקו נעל על שופט) וכמות התיקים שנגמרים בעסקת טיעון. לא זו ולא זו קשורות ישירות לשיטת קביעת האשמה של הנאשם... אז אילו בעיות בדיוק יפתור שינוי שיטה זו?

[ירח אפל]

בארצות הברית דווקא כן המושבעים קובעים את גזר הדין, יותר נכון המושבעים יכולים לתת גזר דין שלהם. והשופט יכול רק לקבל אותו או להקל אותו.

ובנוסף בארצות הברית אדם זכאי לבקש מושבעים גם במשפט אזרחי ולא רק פלילי.

בהקשר לארץ שלנו, במידה ויהיו כאן מושבעים, זה יחייב את בתי המשפט לנהל משפטים יום אחרי יום ולא כל ישיבה שבועות אחרי הקודמת.

וזה בהחלט יזרז את גלגלי הצדק הישראלי.

אני בהחלט מסכים שהשיטה הזאת יותר נכונה מהקיימת היום, אבל אין מצב שאיזה פוליטיקאי יצליח להעבירה בכנסת.

[Klayhamn]

אתה יכול להביא בבקשה סימוכין לקביעה שהמושבעים בארה"ב "קובעים את גזר הדין" או "יכולים לתת גזר דין שלהם"?

לא יודע כמה סרטים אמריקאים ראית, אבל בכל אלה שאני ראיתי, הם תמיד מתבקשים להגיע להחלטה פה-אחד בנושא אחד בלבד : "אשם או זכאי".

אז אשמח לשמוע מה הם בדיוק המקורות שלך בנושא

[vic07]

לא ידוע לי שבארצות הברית המושבעים קובעים את העונש. בוויקי נאמר שזה המצב במספר מדינות מצוצמם, ושבד"כ השופט קובע את העונשים לאחר שחבר המושבעים קבע את האשמה.

בכל מקרה, כשחושבים על זה, ישנה בעיה אחת לפחות שמעבר לשיטת חבר המושבעים עשוי לפתור: הרשעה של מי שאינו אשם.

שופט המנותק מהעם כמו בישראל ישפוט לפי החוק היבש וירשיע אם יובא לפניו מקרה בו אזרח שומר חוק שביתו נפרץ כמה פעמים, בלי שהמשטרה הליחה או אף ניסתה לסייע, תפס פעם אחת את הגנבים וכיסח אותם - שהרי זו תקיפה. בכך הוא אולי ממלא את התחייבות המשפט ל"חוק", אבל ממש לא את ההתחייבות ל"צדק" (לדעתי, כמובן. אם לדעתכם האזרח במקרה זה אכן אשם, אני בטוח שתצליחו למצוא דוגמה אחרת). האם חבר מושבעים היה מרשיע אדם זה? כלל לא בטוח.

צריך לזכור שבישראל, 99% מהתיקים נגמרים בהרשעה, בין אם במשפט ובין אם במסגרת עסקת טיעון. במצב זה, עורך דינו של אדם המואשם בעבירה כלשהי ייעץ לו לקבל עסקת טיעון גם אם הוא לא עשה שום דבר שאינו מוסרי, שמנוגד לנורמה החברתית או אף שמנוגד לחוק (אם קשה להוכיח זאת) - כי אם העניין יובא בפני שופט תקבל כמעט בוודאות הרשעה ועונש חמור יותר.

[ירח אפל]

אתה יכול להביא בבקשה סימוכין לקביעה שהמושבעים בארה"ב "קובעים את גזר הדין" או "יכולים לתת גזר דין שלהם"?

לא יודע כמה סרטים אמריקאים ראית, אבל בכל אלה שאני ראיתי, הם תמיד מתבקשים להגיע להחלטה פה-אחד בנושא אחד בלבד : "אשם או זכאי".

אז אשמח לשמוע מה הם בדיוק המקורות שלך בנושא

אין לי כח להתחיל לחפש מקורות באנגלית, בעברית יש את ויקי ששם זה מוזכר רק עונש מוות.

שרק מושבעים יכולים לפסוק עונש מוות.

[Klayhamn]

אני די בטוח שזה לא נכון, ושמה שקורה זה שהעונש על רצח מדרגה ראשונה, במדינות מסויימות - הוא מוות - ואז כל שנותר למושבעים לעשות זה להכריע בעניין. עד כמה שאני יודע זה ממש לא תפקידם של המושבעים "להמתיק" את עונשו של הנאשם למאסר. גם ככה מצפים מ-12 אנשים להגיע להחלטה פה-אחד בתוך כמה שעות, אתה באמת חושב שניתנת להם גם המשימה של להחליט פה-אחד על עונש?

ל-VIC - שיטת המושבעים בנויה כך שהשאלה שמנוסחת בפניהם גורמת להחלטה להיות מאוד צרה - הם נשאלים לדוגמא: "אתם צריכים להכריע, בהתאם לראיות שראיתם, האם מר ג'ון דו יכל או לא יכל להמנע מן הפגיעה במר מוחמד צברי (שפרץ לביתו), בהינתן הנסיבות שבהן היה נתון".

לא שואלים אותם שאלה כללית כמו: "לדעתם זה היה הגנה עצמית או לא?"

כך ששאלת האשמה (או ה-"צדק", כמו שאתה אוהב לקרוא לזה) ממש אינה "ברורה מאליה". ה-"שאלה" הזו מנחה בעצם את כל המשפט, והן ההגנה והן התביעה מציגות בפני המושבעים עדויות וראיות שכל מטרתם לשכנע אותם שהתשובה לשאלה היא א' ולא ב'. כך - המושבעים לא צריכים לקבוע מה "צודק" או מה "לא צודק" - אלא רק האם התנאים המוגדרים בחוק התקיימו או לא התקיימו (לצורך העניין, אם בשביל הגנה עצמית צריך להוכיח מעל לכל ספק סביר שלא הייתה ברירה וכו' או מה שלא יהיה - אז זה תפקידה של ההגנה להוכיח שלא הייתה ברירה, וזה תפקידם של המושבעים להכריע אם הייתה ברירה או לא).

כך שהפנטזייה הזו שלך על "הצדק מן העם!" היא קצת מנותקת מהשיטה האמיתית שעליה מבוססת מערכת המושבעים.

לגבי עניין ההרשאות - אני מסכים איתך - אבל צריך לבדוק את העניין באופן מקיף, אחוז ההרשעות לכשלעצמו לא מעיד בהכרח על "תקלה" במערכת בתי המשפט עצמה - אלא יכול להיות שמעיד על מדיניות בעייתית של המשטרה והפרקלטיות. תמיד יש מקום לרפורמה ושיפור, אבל לדעתי הרעיון של "מושבעים" הוא די פרימיטיבי ויותר מזכיר לי חברות מפגרות כמו אפגניסטן - ששם עושים "משפט" בכיכר העיר שמסתכם בזה שאם רוב תושבי העיר חושבים שמישהו אנס - אז הוא פשוט יגרר מביתו - ויסקל באבנים. אני לא טוען שמערכת המשפט האמריקאית היא כזו, אבל אני כן חושב שיש פה פתח גדול לבעיות.

[mrraz]

מושבעים זו שיטה מצויינת מאחר ואנשים כמוך דנים אותך ולא שופט מנותק.