קצת אומנות טוב לנשמה - ציורי חול בשידור חי

[עכביש בכביש]

בדיוק

היכולת הזו במוגדרת במוסיקה כ"וירטואוזיות" או כמו שאתה היגדרת " מיומנות" "יכולת" בעיברית קוראים לזה אומנות אֻמָּן, ( ניקוד בשורוק כמו במילה אולי ) ולא אומנות אָמָּן( ניקוד בחולם כמו במילת הברירה "או")

אתה תקרא את התגובה הראשונה / שניה שלי ותראה שזה בדיוק מה שאני אומר שם , יכולת מעולה ככול שתהיה איננה מעשה אומנות אלא מעשה מיומנות , כשרון וכו' כאשר אין בה אמירה חדשה ,

מעשה של אָמָּן היא אמירה ( חדשה/ שונה / יחודית מוקפדת , מעשירה את מהות הצופה ) שהאדם הכניס לתוך היצירה הוא יכול להיות וירטואוז ( ואכן יש סרט של פיקאסו שמצייר במכחול ושמן , תענוג , ממש כמו נגן או כמו מנצח בתזמורת או כמו הגברת הנכבדה הזו שצירה בחול , תנועות מדוייקות ויעילות מה שניראה כמו מעשה קסם ממש , אבל אם התוצאה היא "ילד בוכה עם דימעה מתגלגלת על העיין " קצת קשה לקרא לתוצאה "אומנות" אבל אם יש לך תובנה חדשה על החיים כתוצאה ממוצר הסופי / תוצאה אשר איננה קשורה לעצם הטכניקה שהופעלה , אז ידידי , אתה חוזה במעשה אומנות "ארט" , אתה יודע , יש את הציורים שהפילים ( חיות ) מצירים או של הילדים , תינוקות , או של הקופים ( חיות) מציירים ואלו אכן דברים ניפלאים ודרך הביצוע היא יחודית מאוד , אבל זו לא אומנות ( ארט ) .

[Judas Iscariot]

אין ספק למשל, שדרך ההתבטאות של עכביש בכביש הינה מבחינת אומנות - הוא מצליח לא לומר כלום ושום דבר(או בעצם - לומר כלום ושום דבר) תוך אצטלה כי הוא אומר ממש ממש הכל. זה מרשים. זה דורש לא רק טכניקה(אוצר מילים רחב ומשלב גבוה) אלא גם חשיבה ייחודית ואומנותית מאוד.

[עכביש בכביש]

אתה רואה

זוהיא אומנות והיא נקראת רטוריקה ( אחת משבעת האומנויות ביוון העתיקה )

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A8%D7%98%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%A7%D7%94

[assaf181]

עכביש, אני פשוט לא מסכים עם ההגדרה הראשונית שלך.

אני לא חושב שחייבים להיות אמירה או חידוש כדי שיצירה תחשב אמנות. לדעתי אמנות דורשת כישרון ויצירתיות. זה יצירתי? כן. זה דורש כישרון? בהחלט.

ולסיום, ציטוט מויקיפדיה:

פעמים רבות נטען כי לא ניתן להגדיר את המושג "אמנות", מכיוון שקנה המידה לשיפוט של אמנות הוא סובייקטיבי.

לא נראה לי שיש טעם להתווכח על זה...

[עכביש בכביש]

אין עם זה שום בעיה , אני אשמח לשמוע את ההגדרה שלך ( כמובן החיובית כלומר מה היא כן ולא מה היא - אומנות - לא . ) [br]פורסם בתאריך: 15.10.2009 בשעה 20:23:23

---

אחת היצירות האהובות עלי "שור" של פיקאסו , כידון של אופניים והכיסא של האופניים ( דרך אגב הוא אמר שהוא יהיה שמח מאוד אם ילד יקח וישתמש בזה לאופניו - חח ) שני חפצים פשוטים ויומיומיים שמה שעושה אותם לאומנות זה העובדה שאדם בעל ראיה יוצאת מהכלל הניח אותם בצורה שונה מימה שהאדם הרגיל רואה ובכך פיקאסו יצר עבודת אומנות , כלומר העבודה נעשת בתוך הסייקי של הצופה , הינה עוד דוגמה קיצונית יותר , מבער של גז , הוא רק קרא לו בשם שונה והפך את העמידה של הבער - חחח הציב אותו עומד וקרא לו בשם ( ונוס של גז ) - פשוט ניפלא איך הוא מסובב לצופה את החשיבה ומעשיר את היכולת האינטלקטואלית של הצופה ובזה מעניק לצופה תיקווה שהעולם הזה עדיין מופלא וקסום .

[assaf181]

אין לי ממש הגדרה מדויקת ומאוגדת, אבל זה בערך מסכם את ההגדרה שלי לאמנות:

לדעתי יצירת אמנות דורשת כישרון ויצירתיות.

אני מסכים שאם יש משהו מעבר אז זה הרבה יותר "קסום", אבל אני לא חושב שזה חובה בשביל יצירת אמנות.

[עכביש בכביש]

צר לי אבל אין טעם לדון עם אחד שלא מבין - סליחה .

[Judas Iscariot]

עכביש בכביש = פוץ מתיש!

[עכביש בכביש]

זה המקסימום שהצלחת להגיע ? זה בקושי חרוז .

[SerpentMage]

עכביש, ההגדרה שאתה מביא כאן היא צרה מדי. אתה מגזים בכל שאתה מבטל את הערך האומנותי רק מתוך בחירה של קריטריונים מאוד מצומצמים שלדעתך מתארים מהי אומנות. הנושא הזה של מציאת הגדרה הולמת נידון במשך מאות שנים ע"י רבים וטובים ממך וממני, בין היתר גדולי האמנים בעצמם, ואם תנסה לחבוק בהגדרה את כל הדברים הלגיטימיים שנאמרו תראה שזה קשה מאוד. (אבל אתה הרי אמור לדעת את כל זה, ולא ברור לי מדוע אתה בוחר להתעלם מכך)

ובין היתר, מה שרואים בקטע אכן עונה על לא מעט קריטריונים, בין היתר כאלה שאתה תיארת בעצמך. יש כאן שימוש במדיום כאמצעי ביטוי ותקשורת, שמשיג משהו מעבר לרמה הטכנית עצמה. העברה של סיפור באופן מעורר רגשות היא בהחלט אומנות. מה גם שהשימוש בטכניקה ובמדיום לשם כך הוא נדיר, כל דבר אחר שראיתי בסגנון הוא אוסף אקראי של תמונות.

אז אתה קורא לזה שמאלץ דביק. יופי. זה עדיין לא סותר.

[Judas Iscariot]

אד הומינם כזה:

צר לי אבל אין טעם לדון עם אחד שלא מבין - סליחה .

זוכה לאד הומינם כזה:

עכביש בכביש = פוץ מתיש!

זה באמת מפתיע אותך או משהו?

[assaf181]

עכביש, זה כבר סתם ניסיון העלבה שלא קשור לכלום.

נכון. אני לא מבין גדול באמנות. אני גם לא מתיימר להיות. אבל אני כן מבין מה מדהים אותי - והסרטון הזה השאיר אותי עם פה פעור.

אם אתה כן מבין, אולי במקום לבטל את דעתי ללא כל נימוק וטענה תסביר לי מה אתה חושב קצת יותר בפירוט?

[עכביש בכביש]

אסף אתה הוא זה שביטל את דעתך בעצם העובדה שלא התאמצת ליצור לך אחת כזו , שנית מי ששלל דעות כאן זה אתה ( ובעזות מצח אם יותר לי להגיד )

SerpentMage

כמובן שאני מודע לדיונים הטחונים של האומנים בעצמם ועל חוסר יכולתם להגיע להגדרה ולכן אני זה שמסתמך ומוכן להגן על ההגדרה שלי , יש הגדרות של אנשים נוספים שמתארות מהיא אומנות בצורה טובה יותר מימה שהאומן עצמו יכול לתאר וכאן אני לא זקוק לתאור של האומן מהיא עבודתו , נהפוכו , אני מעדיף שהאומן לא יגדיר ו / או יתאר את עבודתו מיכיוון שלעניות דעתי הוא איננו מודע במלא העוצמה לעבודה שהוא עושה ( הרי העבודה נעשת בעיניי המתבונן , כאן אתה יכול לראות את הקשר הקוונטי שהתבוננות משנה את הסיטואציה ) כמו כן האומן עצמו לא יהיה המתאר והמגדיר הנכון מפני שהוא לוקה בסוביקטיביות שהיא במקרה הזה עירוב של הרגשות ולכן לא יוכל לתת הגדרה שהיא נכונה במלא האחוזים ולכן היו ויכוחים בין האומנים שראו כל אחד את האומנות במבט אמיתי אבל סוביקטיבי , לכן אני הוא זה שמגדיר ולכן אני יכול להתמודד עם ההגדרות שלי ,

כעת , לא אמרתי שהעבודה של הגברת ה"כוסית" היא איננה אמנות , נהפוכו , אלא הגדרתי אותה כמו שצריך בעיברית במילה אומנות קרי וירטאוזיות , כמו כן אין דבר וחצי דבר כנגד הטכניקה ו / או המדיום , אני בהחלט דיברתי על התוצאה של העבודה שלה , עכשיו מר , אתה מבין מעט באמנות אני יודע ולכן אזרוק את הכפפה לרגלייך , האם אתה היית מגדיר את התוצאה של הציורים בחול שלה ( אתה יודע , תקח ציור ציור בלי להיסחף אחר ההופעה המרשימה עם ההדלקה של הנר - חח - והפוזה עם המוסיקה וניפנופי הידיים - חחח , ) אמנות ? האם היית תולה ציור כזה בקיר הסלון של ביתך ? האם אתה חושב שתקבל תובנה חדשה על החיים ? האם אינך חושב שמה שראית שם הוא מיומנות כולל הופעה ותו לא ? האם היית יושב להתבונן ושוקע בהירהורים לנוכח ציורים שכאלו שאין לי איך להגדיר אותם מלבד ההגדרה הקודמת שלי , קרי שמאלץ ! אבי ביטר של האומנות !

זה שאין הגדרה מקובלת ומוסכמת על האומנים זה אכן כן והסיבה שאני טוען לה היא מפני שהם מעורבים ריגשית

זה שאני בתור מתבונן יכול להגדיר זאת - בהחלט !

אבל אתה יודע , "על ריח , אין טעם להתווכח " - חחח

[oDot]

אני מסכים עם וויקפדיה בעברית ובאנגלית:

אָמָּנוּת או אֳמָנוּת (יש לקרוא: אוֹמָּנוּת, להבדיל מאֻמָּנוּת - אומנות) הוא שם כולל לפעילויות האנושיות שאינן נעשות על פי תבנית פעולה קבועה, מחייבת ומוגדרת מראש, אלא נתונה לשיקול דעתו, פרשנותו ויצירתיותו של האמן (אָמָּן או אֳמָן, יש לקרוא: אוֹמָן), ומתבססת על כשרונו המיוחד. עם זאת, יכולה להעשות (ולמעשה אכן נעשית) על פי כללים ובמגבלות (לעתים חמורים), שבמסגרתם מתבטא חופש היצירה של האמן. בתחום האמנות נכללים ענפים רבים ומגוונים, ובשל כך האמנות תופסת מעמד מרכזי בתרבות האנושית. האמנות קשורה בטבורה עם האסתטיקה.

Art is the process or product of deliberately arranging elements in a way that appeals to the senses or emotions. It encompasses a diverse range of human activities, creations, and modes of expression, including music, literature, film, sculpture, and paintings.

שתיהן לא סותרות אחת את השנייה, והסרטון המדובר עם העבודה בחול מקיים את שתיהן

[SerpentMage]

כמובן שאני מודע לדיונים הטחונים של האומנים בעצמם ועל חוסר יכולתם להגיע להגדרה ולכן אני זה שמסתמך ומוכן להגן על ההגדרה שלי , יש הגדרות של אנשים נוספים שמתארות מהיא אומנות בצורה טובה יותר מימה שהאומן עצמו יכול לתאר וכאן אני לא זקוק לתאור של האומן מהיא עבודתו , נהפוכו , אני מעדיף שהאומן לא יגדיר ו / או יתאר את עבודתו מיכיוון שלעניות דעתי הוא איננו מודע במלא העוצמה לעבודה שהוא עושה ( הרי העבודה נעשת בעיניי המתבונן , כאן אתה יכול לראות את הקשר הקוונטי שהתבוננות משנה את הסיטואציה ) כמו כן האומן עצמו לא יהיה המתאר והמגדיר הנכון מפני שהוא לוקה בסוביקטיביות שהיא במקרה הזה עירוב של הרגשות ולכן לא יוכל לתת הגדרה שהיא נכונה במלא האחוזים ולכן היו ויכוחים בין האומנים שראו כל אחד את האומנות במבט אמיתי אבל סוביקטיבי , לכן אני הוא זה שמגדיר ולכן אני יכול להתמודד עם ההגדרות שלי ,

כעת , לא אמרתי שהעבודה של הגברת ה"כוסית" היא איננה אמנות , נהפוכו , אלא הגדרתי אותה כמו שצריך בעיברית במילה אומנות קרי וירטאוזיות , כמו כן אין דבר וחצי דבר כנגד הטכניקה ו / או המדיום , אני בהחלט דיברתי על התוצאה של העבודה שלה , עכשיו מר , אתה מבין מעט באמנות אני יודע ולכן אזרוק את הכפפה לרגלייך , האם אתה היית מגדיר את התוצאה של הציורים בחול שלה ( אתה יודע , תקח ציור ציור בלי להיסחף אחר ההופעה המרשימה עם ההדלקה של הנר - חח - והפוזה עם המוסיקה וניפנופי הידיים - חחח , ) אמנות ? האם היית תולה ציור כזה בקיר הסלון של ביתך ? האם אתה חושב שתקבל תובנה חדשה על החיים ? האם אינך חושב שמה שראית שם הוא מיומנות כולל הופעה ותו לא ? האם היית יושב להתבונן ושוקע בהירהורים לנוכח ציורים שכאלו שאין לי איך להגדיר אותם מלבד ההגדרה הקודמת שלי , קרי שמאלץ ! אבי ביטר של האומנות !

זה שאין הגדרה מקובלת ומוסכמת על האומנים זה אכן כן והסיבה שאני טוען לה היא מפני שהם מעורבים ריגשית

זה שאני בתור מתבונן יכול להגדיר זאת - בהחלט !

אבל אתה יודע , "על ריח , אין טעם להתווכח " - חחח

ראשית, אמרתי "בין היתר" השקפת האמנים והתכוונתי לכך - דווקא ה"פלפולים" של הוגי הדעות, הפילוסופים, הפסיכולוגים וההיסטוריונים הם מעניינים יותר בדיוק מהסיבה שציינת.

לכן אני חושב שאפשר להסכים שלא להסכים על ההגדרה שלך לעומת שלי, כי בסופו של דבר זה מאוד אישי (שזה חלק מהיופי בכך). וזה אולי הדבר היחיד העובדתי שאפשר באמת לומר על המושג "אמנות" - סובייקטיביות.

שנית, לשאלתך הספציפית -

באופן כללי, אני חושב שצריך לכלול את תנועות הידיים על גבי החול בגלל הערך האסתטי כאן, וכי החן, הדייקנות והתנועות עצמן מהווים חלק מהמעברים בין תמונה לתמונה עם המון ערך מוסף. יש כאן מעין performance מעבר לצד הויזואלי נטו של תמונות שצוירו בחול, לדעתי זה בלתי נפרד במקרה הזה.

ותשובתי היא, שאם ניקח מסך LCD שמציג את הוידאו הזה ב loop (אפילו ללא מוזיקה), בהחלט ראוי לדעתי לתלות על קיר בגלריה כלשהי במוזיאון.

הסיבה היא - אמנם אין תובנה חדשה על החיים מבחינתי, אין כאן אמירה שתפתח את עיניי. אבל קודם כל כצופה שאינו אזרח אוקראינה אני מזהה כאן סיפור שמועבר באמצעות מדיום, ומעורר בי סקרנות - מה באמת קרה שם בתקופה ההיא?

ואם נכנס לנעליו של אזרח אוקראיני, מדובר בסיפור שנוגע בו ומעורר רגשות לאומיים או אישיים.

ותחשוב על בני נוער אוקראינים שלא בקיאים לגמרי בהסטוריה של המדינה שלהם, ורואים את הקטע הזה. יש כאן פוטנציאל להעשיר אותם ולו רק מתוך הערך החינוכי ההיסטורי, שבשילוב עם חן ואסתטיקה מתקבל גירוי של ממש עבורם באופן שיכול בהחלט לעורר השראה.

אני אתן דוגמה שלדעתי קשורה לנושא - אני זוכר שראיתי פעם בנעוריי ציור סוריאליסטי שמתאר את אסון המסוקים (קצת אחרי שהתרחש). הציור עצמו לא היה גאוני יותר מדי, בכלל לא היה פאר היצירה. אבל הוא בהחלט גרם לי להגברת המודעות לאסון באופן דרסטי, רק בגלל הגירוי שנוצר, והטכניקה הויזואלית יחד עם הרגש שהועבר דרכו בהחלט עשו רושם רב, והיוו עבורי השראה בתור דוגמה לדרך של ביטוי באופן שפונה לרגש האנושי תוך מתן אינפורמציה.

עצם היכולת להשתמש במדיום כאמצעי לביטוי, תקשורת או יצירת חוויה (חושית או מנטלית) בונה כלשהי אצל הצופה מעבר לגבולות המדיום הטכניים, עונה לדעתי על הקריטריונים.

וכמו שאמרה פעם מרצה לאומנות בשם ד"ר תרצה יום-טוב, משפט כל כך פשוט אבל שאומר כל כך הרבה -

"יש רק דבר אחד שעושה יצירה ויזואלית לאמנות - הנכונות של בעלי מוזיאון להציג אותה אצלם"