תודה לך, אלי ישי. תודה רבה לך מכל הלב.

[Rafi921]

ביטול הפטור על הפירות והירקות - במי אתם חושבים שזה יפגע? באלו שמרויחים 30 אש"ח בחודש ויותר? ממש לא!

חוק כל כך מטומטת אין לי מילים ועוד בתקופה של מיתון במקום לעזור לחקלאים

די ברור שזה יוריד את המכירות ואז בממשלה תשלם לחקלאים וכולם יפסידו מישהו מבין את החוק הזה ומה התועלת שלו ויכול להסביר להדיוט כמוני????????????????????????????

העלאת המע"מ ב-1% (למשך שנה וחצי, נחיה ונראה) - במי אתם חושבים שזה יפגע? באלו שמרויחים 30 אש"ח בחודש ויותר? ממש לא!

זה לא יפגע בשכבות החלשות אלה יבאו על ידי ביטוי בסכומי כסף גדולים

העלאת מס הבלו (של הדלק) ב-30 אגורות - במי אתם חושבים שזה יפגע? באלו שמרויחים 30 אש"ח בחודש ויותר? ממש לא!

יפגע בכולם במיוחד בתחבורה ציבורית שלדעתי דווקא בתקופה הזאות צריך לעודד אנשים להשתמש בה

נתניהו הבטיח הורדת מיסים. מישהו מופתע?

נתניהו הבטיח הרבה דברים

כמו שנאמר

הבטחות לחוד - מציאות לחוד

[Artist]

חוק כל כך מטומטת אין לי מילים ועוד בתקופה של מיתון במקום לעזור לחקלאים

די ברור שזה יוריד את המכירות ואז בממשלה תשלם לחקלאים וכולם יפסידו מישהו מבין את החוק הזה ומה התועלת שלו ויכול להסביר להדיוט כמוני????????????????????????????

אני יכול לנסות:

החקלאים הם בעלי עסקים בדיוק כמו תעשיינים, בנקאים וכו' המיסים צריכים להגיע מכל ענפי המשק שווה בשווה. אם הממשלה מתערבת ונותנת עדיפות לענף משק אחד על גבי האחר ההשקעות והמשאבים מנוצלים באופן פחות יעיל וכולנו נפגעים.

הממשלה גם לא צריכה לשלם לחקלאים על זה שהעסקים שלהם לא מוצלחים כמו שאנחנו לא רוצים שהממשלה תשלם לאתר Hwzone אם הוא לא יצליח כלכלית.

[omrij]

מעמ לא משפיע על עסקים, הוא משפיע על אזרחים.

(עסק הוא פשוט צינור שמעביר את הכסף לממשלה)

[עכביש בכביש]

ברור

הרי כשיש לציבור יותר כסף הציבור חוסך אותו - פחחחח

המשבר האחרון מוכיח בצורה ברורה וחדה שכלכלנים מבינים שיט בשיט .( וחוץ מלזבל את המוח הם לא יודעים מהאדם הפשוט והממוצע ! )

מע"מ גבוה יותר לוקח / גובה מהצרכנים יותר ולכן יש להם פחות כסף לצרוך ולכן זו פגיעה ישירה בעסקים שמספקים להם את המצרכים / תוצרת / שרותים .

זה שהעוסקים המורשים "מעבירים" את הכסף לאוצר זה רק עושה אותם פחות אטרקטיבים לציבור .

תפנים ברווז - אתה מבין בכלכלה רק מה שאומרים לך ( ההבנה שלך מוגבלת לרפטיציה של החומר שדחפו לך בכיתה ) שנית כשיש לציבור פחות כסף ( כמו למשל גביה מוגברת של מע"מ / מס ) הוא מבזבז פחות , פאק , הרי כל השטויות שהביבי פיזר לפני הבחירות על הורדת מיסים כמנוע לצמיחה הוא עושה כרגע להיפך , נו , אז יוריד את הצמיחה

כשהממשלה מכניסה יד יותר עמוק לכיס של הצרכנים / אזרחים הם הצרכנים / אזרחים לא ימהרו לבזבז את הכסף שהם מחביאים מתחת לבלטות !

[omrij]

מה כתבתי ומה אתה עונה? אני דיברתי על מע"מ לא על ביקושים.

ההשפעה של מחיר גבוה יותר לצרכן על הביקוש ברורה, אבל לא דיברתי על זה.

[איסתרא בלגינא]

זה הגיוני שבעל הכביש (המדינה או או יזם פרטי) לחייב בעל רכב שעולה עליו לעמוד בתנאי בטיחות מוסכמים כחלק מחוזה מחוזה מחייב.

ואיך בדיוק אתה הולך לאכוף את זה? ומה עושים כשבעל הכביש הזה רוצה ככה ובעל הכביש ההוא רוצה אחרת?

ובקשר למס אתה מתעלם מהאפשרות של "מס הכנסה שלילי" שבישום נכון לעומת מדיניות הרווחה הקיימת היום זה יהיה שיפור אדיר גם למדינה וגם לנזקקים.

רק שמס הכנסה שלילי אינו מס הכנסה, למרות שמו. מס זה כסף שהמדינה לוקחת ממך ולא כסף שהמדינה נותנת לך. אתה מדבר על קיצבה לעובד בשכר נמוך. למעשה כבר יש מס הכנסה שלילי במדינה אבל בשם אחר: קוראים לו "הבטחת הכנסה".

בכל מקרה, מאיפה אמור להגיע הכסף למס הכנסה שלילי?

[עכביש בכביש]

הביקוש הוא ביחס ישיר לכמות הכסף שמצויה אצל הציבור

אם אתה מוריד את כמות הכסף שנימצא אצל הציבור , הביקוש למוצרי צריכה יקטן ( להיפך זה ליכאורה מנוע צמיחה כלומר ע"י הורדת מיסים יהיה לציבור יותר כסף בכיס ולכן הציבור יצרוך יותר ( יבזבז ) ובכך יעודד את הצמיחה שזה אומר הגדלת נפח הפעילות העסקית אי לכך פעולה הפוכה כלומר הקטנת כמות הכסף שבידיי הציבור - למשל ע"י הרחבת מסגרת המס - תעודד חיסכון ותמנע הוצאות ואי לכך הקטנת הצריכה ואי לכך דיכוי העסקים )

[איסתרא בלגינא]

בתוכנית הנוכחית לא שמעתי מילה על הורדת מיסים כלשהי, שמעתי רק על דברים כמו העלאת שכר לימוד (בינתיים רק במקצועות מסויימים), מס על יום אשפוז ושאר דברים נפלאים.

נו, כמה פעמים אני צריך לומר שאלו עיזים? כל שנה לקראת התקציב באוצר מדברים על גזרות איומות ונוראות שתשעים אחוז ויותר מהן מעולם לא נכללות בחוק התקציב. וראה איזה פלא, גם הפעם כמעט כל הגזרות לא יופיעו בתקציב. העלאת שכר הלימוד ולמיטב זיכרוני גם התשלום אודות יום אישפוך אינם חלק מהתקציב או חוק ההסדרים. הקיצוץ במס ההכנסה, עד כמה שראיתי, דווקא לא בוטל.

היו צריכים לגבות ממנה את המיסים שהייתה חייבת ולשלוח אותה לכל הרוחות אם היא רצתה בכך. זה שהיא החליטה שהיא תשלם מס גבוה מהממוצע אך נמוך בהרבה מזה שהיא חייבת, לא ממש מקובל.

קשה, קשה. אתה לא מבין שהברירה לא היתה בין שישים מיליון לשני מיליון אלא בין שני מיליון לאפס? איך בדיוק חשבת לגבות מאריסון מס אם היא לא גרה בארץ? לעניים ולבני המעמד הבינוני אין ברירה אבל העשירים תמיד יכולים לקחת את הכסף שלהם ולהגר ואז ממי בדיוק תגבה מיסים?

בנוסף, למה אתה חושב שהיא היתה צריכה לשלם 60 מיליון? כי זה מה שחשבו באגף המס? עורכי הדין שלה טענו ששני מיליון הוא הסכום הנכון בגלל אמנת כפל המס עם ארה"ב. עובדה שבסוף באגף המס הסכימו איתם.

באופן מצטבר, לדעתי, האנשים שעובדים משלמים יחדיו יותר מס מבעלי ההון יחדיו (1000 איש שכל אחד משלם 1000 ש"ח מס => מליון ש"ח בחודש).

וכאן אתה צריך להגדיר מה זה בעל הון. אבל סביר להניח שבכל הגדרה סבירה תגלה שאתה צודק, רק שזו לא הנקודה. עדיין כל עשיר משלם הרבה יותר מכל מי שאינו עשיר, וזה בלי לדבר (שוב) על חצי מהשכירים שבכלל לא משלמים מס הכנסה.

אבסולוטית המס שלהם אכן גבוה יותר, אך בוא תסביר לי למה שכיר שמרוויח מעבודתו 20K צריך לשלם 48% מס, לעומת בעל הון שמרוויח מליונים ונדרש לשלם אחוז נמוך בהרבה.

בוא נתחיל עם העובדה שאין לך מושג על מה אתה מדבר, בסדר? שכיר שהכנסתו ברוטו היא 20K משלם מס הכנסה שולי של 34%. שיעור המס הכולל על ההכנסה שלו, כולל ביטוח לאומי ומס בריאות, הוא כ- 30%. אין לי מושג מאיפה אתה שולף את המספרים שלך.

שנית, השכיר משלם מס פרוגרסיבי: ככל שההכנסה שלו גבוהה יותר, המס שהוא משלם גבוה יותר. מס הון משולם מהשקל הראשון.

שלישית, הכנסה יכולה, במקרה הגרוע ביותר, להיות אפס. אתה לא יכול להפסיד ממשכורת, הרי אין מצב שתקבל משכורת שלילית, נכון? אבל השקעה יכולה להניב תשואה שלילית, כפי שהדו"ח השנתי של קרן הפנסיה שלי הראה. כלומר בעל ההון יכול לגלות שלא נשאר לו גרוש מההשקעה.

אחרון חביב: ללא ההשקעה של בעלי ההון, לא היו לשכירים מקומות עבודה.

לא מבין גדול בתחום, אך במקרה של מפעל או משהו, ההגיון שלי אומר שישנה השקעה ראשונית (הקמה, רכישת מכונות) והשקעה שוטפת(ארנונה, חשמל, תיקון מכונות,משכורות), את ההשקעה השוטפת ניתן לקזז מההכנסות, וכל עוד היתרה חיובית, לאחר זמן מסוים ההשקעה הראשונית תתקזז עם הרווח, ומאותו שלב מדובר על רווח נקי (כל עוד המפעל מרוויח כמובן). בסופו של דבר, רוב מוחלט של העסקים הם כאלו, כי עסק מפסיד לא כלכלי לבעליו והוא פשוט יסגור/ימכור אותו.

נכון, אתה באמת לא מבין גדול בתחום.

ראשית, מי מבטיח לך שהעסק שתקים יגיע בכלל לשלב בו הוא יראה רווח? יש לא מעט עסקים שמחזירים את ההשקעה רק אחרי שנים ארוכות. אחרים לא מחזירים אותה אף פעם. בדקת פעם איזה אחוז מהעסקים כושלים ופושטים רגל?

לפי ההיגיון של "עסק מפסיד לא כלכלי לבעליו והוא פשוט יסגור/ימכור אותו" אף אחד לא הולך להקים עסקים כי כולם מפסידים בהתחלה.

מה שאתה לא מבין הוא שבעסק עובדים שכירים והם ובעל העסק משלמים מיסים. המדינה רוצה לגבות את המיסים ורוצה שלשכירים תהיה עבודה, אז היא מעודדת הקמת עסקים. אבל אף אחד לא יקים עסק, שכאמור יכול לחסל את כל ההשקעה הלא-קטנה שדרושה להקמתו, אם הוא לא יחשוב שיש סיכוי טוב שירוויח. ככל ששיעור המס עליו גבוה יותר, כך פחות משתלם להשקיע בעסק חדש. נראה אותך מסביר למובטל שהוא לא מוצא עבודה ואין כסף לקיצבה שלו כי רצית לדפוק את העשירים.

בנק זו דוגמא, ואיך שהבנקים מתנהלים היום מול לקוחות ללא כל פיקוח אמיתי, מי שיש לו כסף וקשרים בהחלט יכול להקים בנק.

אז למה אתה לא רואה שורה של עשירים שרצה לבנק ישראל כדי לקבל רישיון להקמת בנק?

בהנחה והנתון נכון,

תבדוק באתר הלמ"ס ותראה.

זה אומר שרוב נטל המס נופל על מעמד הביניים (שלו שמדובר גם בנטל משמעותי הרבה יותר - הרבה מעבר לפלוס מינוס מליון ש"ח בחשבון בנק) , מה שמחזק את טענתי המקורית.

וזה מחזק את הטענה שלי שאין לך מושג על מה אתה מדבר. שוב: אחוז אחד משלם 25%. חמישים אחוז משלמים בערך חמישה אחוז. מה שאומר שארבעים ותשעה האחוזים שנשארו משלמים בערך 70% או כל אחוז מה- 49 האלו משלם פחות מאחוז וחצי. תסביר לי בבקשה איך יוצא ש- 1.5 גדול יותר מ- 25.

אתה רוצה לומר שמה שמשלמים כל אותם 49% - בוא נגיד כל אותם 25%, הרי חלק ממשלמי מס הכנסה לא נכללים במעמד הבינוני - גדול יותר ממה שלשלם כל האחוזון העליון? נו, ברור שזה כך! הרי 49% (25%) גדול פי 49 (25) מאחוז אחד והכסף מצטבר. זה בערך כמו לטעון שאם בעל המפעל נוסע לעבודה שעה בכל יום וכל אחד ממאה הפועלים במפעל נוסע לעבודה 10 דקות, אזי הפועלים נוסעים יותר מהבעלים...

[עכביש בכביש]

איסתרונצ'יק

מעיון מאוד אבל מאוד מרפרף בתורתך המבולבלת

אנשים יעבדו גם ללא השקעה של בעלי ההון - ההון נימצא כרגע בידיים שלהם ולכן נידמה לך שהם אלו שמפעילים את השוק - פחחח - טעות קישקשתא , מה שמפעיל את השוק זה הביקוש ולא בעלי ההון בעלי ההון יש להם מטרה אחת וזה לא לתת לאנשים עבודה ( ראה למשל מפעל ישקר ) אלא להגדיל את ניכסיהם ולתת עבודה לא מגדיל את הנכסים שלהם באופן ישיר ( לפעמים באופן עקיף ) .

אתה זה שלא מבין בכלכלה , אתה מבין בדמגוגיה כלכלית אבל לא ממש בכלכלה .

כן , עיזים ,פחחח

אלו לא עיזים , אלו איומים וקלפי מיקוח , עיזים היו יוצאות מהבית לבד ואילו אלו הם אלמנטים שצריך להוציא אותם בכוח ובמלחמה ותפקידם להיות קלפי מיקוח - לא עיזים !

פעם אחת ולתמיד , מספיק עם הדמגוגיה ( שאני חושב שאיננה דמגוגיה מפני שהיא נובעת מטיפשות טיבעית כנה ואמיתית ) של העשירים משלמים מס יותר גבוהה , אני יכול להבטיח לך שכל "עני" ליכאורה היה מוכן להתחלף איתם ו"לשלם" את המיסים הגבוהים שלהם במקומם כמובן בתנאי שהוא / היא יקבלו את ההכנסה שלהם גם !

אתה קשקשן חבל על הזמן - תגיד קישקשתא , אין שכירים שלא מקבלים משכורת ? החירטוט שלך על השקעה בלת תשואה שלילית - פחחחחח .

מה עם כל אלו ששולים להם ( בחסות המדינה ) את הזכויות הסוציאליות שלהם ומשלמים להם משכורות על הפנים :s05:

איזה הקרצות מהעכוז , אני בטוח שאתה פשוט אפוף בתחושות החוכמה שלך - פחחחח

טוב אני אפסיק כאן כי באמת זו תפיסה כלכלית שנכון להיום פשטה את הרגל ( "פשטה את הרגל " ) ואתה עוד תקוע בתאוריות קפיטלסטיות פגות תוקף - אני מכיר ומעריך את יכולותייך איסתרונצ'יק - אתה יכול יותר טוב , תתעדכן חביבי תדעכן , כי התגובה שלך נישמעת כמו רוני שמגן על ההלכה שלו .

[Yoav]

אני יכול לנסות:

החקלאים הם בעלי עסקים בדיוק כמו תעשיינים, בנקאים וכו' המיסים צריכים להגיע מכל ענפי המשק שווה בשווה. אם הממשלה מתערבת ונותנת עדיפות לענף משק אחד על גבי האחר ההשקעות והמשאבים מנוצלים באופן פחות יעיל וכולנו נפגעים.

הממשלה גם לא צריכה לשלם לחקלאים על זה שהעסקים שלהם לא מוצלחים כמו שאנחנו לא רוצים שהממשלה תשלם לאתר Hwzone אם הוא לא יצליח כלכלית.

ואז אתה פוטנציאלית גורם לקריסת ענף החקלאות בארץ, מאחר וגם ככה לא מדובר בדיוק בענף המכניס ביותר במשק, ואת ההשלכות של זה אני משאיר לך לבד להבין. בסופו של דבר, ככל שאני מבין, זה יעלה למדינה איפשהו בין אותו דבר ליותר.

[Artist]

המשבר האחרון מוכיח בצורה ברורה וחדה שכלכלנים מבינים שיט בשיט .( וחוץ מלזבל את המוח הם לא יודעים מהאדם הפשוט והממוצע ! )

חות מהכלכלנים מהאסכולה האוסטרית

http://www.youtube.com/watch?v=2I0QN-FYkpw

ואז אתה פוטנציאלית גורם לקריסת ענף החקלאות בארץ, מאחר וגם ככה לא מדובר בדיוק בענף המכניס ביותר במשק, ואת ההשלכות של זה אני משאיר לך לבד להבין. בסופו של דבר, ככל שאני מבין, זה יעלה למדינה איפשהו בין אותו דבר ליותר.

החקלאות הפחות טובה אולי תקרוס, אבל החקלאות היותר טובה תשגשג. לא יוצא שום דבר טוב מזה שלא נותנים לעסקים גרועים לפשוט רגל ובמקום זה נותנים להם הנחות במיסים ומים מסובסדים.

[nineball]

זה לא משנה אם מדברים על החלקאות ה "פחות טובה" או "היותר טובה". אתה פוגע בענף, מוריד את מכסות הייצוא, ופוגע בהכנסה הכוללת של המדינה, מה שאח"כ יכול להוביל לעוד מיסים/קיצוצים בתקציב החקלאות. זו ספירלה שהולכת רק למטה.

בנוגע לגזירות שדאגו יפה מאוד להמטיר עלינו- למרות שזו קפיצה ענקית במחיר והולך לפגוע בכל משק בית בישראל, אין לי בעיה כרגע להתחיל לשלם מע"מ על פירות וירקות. הבעיה שלי היא שגם מתי שהעולם יתחיל לצאת מהברוך הכלכלי, המע"מ לא יבוטל, ואנחנו נמשיך לשלם סתם כסף.

[Artist]

אם יש מע"מ על טקסטיל אנחנו פוגעים בענף ובהכנסות של המדינה. וזה נכון גם לגבי יהלומים וכל דבר אחר.

אם על ענף א' נטיל מיסים ועל ענף ב' לא, ענף א' בעצם משלם את המיסים של ענף ב', השקעות ילכו לענף ב' למרות שיכול להיות שענף א' יצרני יותר וככה אנחנו פוגעים בכלכלת המדינה.

ואיך בדיוק אתה הולך לאכוף את זה? ומה עושים כשבעל הכביש הזה רוצה ככה ובעל הכביש ההוא רוצה אחרת?

אז רכב מסויים יוכל לנוע בכביש א' ולא בכביש ב' עד שיקבל תקן בטיחות שיתאים לבעל כביש ב'

רק שמס הכנסה שלילי אינו מס הכנסה, למרות שמו. מס זה כסף שהמדינה לוקחת ממך ולא כסף שהמדינה נותנת לך. אתה מדבר על קיצבה לעובד בשכר נמוך. למעשה כבר יש מס הכנסה שלילי במדינה אבל בשם אחר: קוראים לו "הבטחת הכנסה".

בכל מקרה, מאיפה אמור להגיע הכסף למס הכנסה שלילי?

מס הכנסה שלילי לא אמור להגיע בנוסף לתמיכה הקיימת (חינוך ציבורי, בריאות ציבורית, וכו' וכו') אלא במקומם. העני יקבל מספיק כסף כדי שיוכל להשיג רפואה פרטית, בית ספר פרטי, מקום לגור בו וכו'. ניהול המשאבים יהיה יעיל לאין ערוך.

[Yoav]

אם יש מע"מ על טקסטיל אנחנו פוגעים בענף ובהכנסות של המדינה. וזה נכון גם לגבי יהלומים וכל דבר אחר.

זה אמנם לא בדיוק הכי קשור, אבל מה מצב יצרני הטקסטיל במדינה? ויהלומים, אלה שמוצאים בחדרה או בחיפה (וכן, אני מודע לבורסה בר"ג)?

בכל מקרה, המע"מ זה מס שאיך שלא תסתכל עליו לא מגיע ליצרנים אלא אך ורק למדינה, ומצד שני הוא מעלה את המחיר, כלומר, אנשים מעוטי יכולת יקנו עוד פחות ירקות ופירות ממה שהם קונים כרגע והפגיעה תהיה אך ורק ביצרנים. ככה תקבל משקים שנסגרים, וכתוצאה מכך, עלייה באבטלה. מי ירצה לקלוט חקלאי בן 47 (נשוי ואב לכך וכך ילדים) שכל מה שהוא יודע לעשות זה לחרוש את השדה שלו?

חוץ מזה, איך בכלל אתה מגדיר משק "יותר טוב", בקו התחתון התוצרת מאוד דומה, מי שישרוד זה לא מי שיותר טוב אלא מי שיש לו גב כלכלי יותר חזק, אפילו אם התוצרת שלו פחות איכותית. וזה נכון לכל התחומים אגב, לא רק חקלאות.

אז רכב מסויים יוכל לנוע בכביש א' ולא בכביש ב' עד שיקבל תקן בטיחות שיתאים לבעל כביש ב'

אתה רציני?

ואם לאותו כביש אין אלטרנטיבה, מה אז?

מס הכנסה שלילי לא אמור להגיע בנוסף לתמיכה הקיימת (חינוך ציבורי, בריאות ציבורית, וכו' וכו') אלא במקומם. העני יקבל מספיק כסף כדי שיוכל להשיג רפואה פרטית, בית ספר פרטי, מקום לגור בו וכו'. ניהול המשאבים יהיה יעיל לאין ערוך.

למען האמת, יצא שהמדינה משלמת לעני יותר כסף מאשר שהיא משלמת לו היום (חשבת פעם כמה עולה טיפול אצל רופא פרטי? רק כדי שהוא יסתכל עליך אתה משלם כמה מאות שקלים), ובתכלס יצא שהמדינה מממנת באופן עקיף בעלי עסקים שונים, שזה בדיוק ההפך ממה שרצית.

[עכביש בכביש]

פיזדה , הפיטר הזה נישמע כאילו הוא מדבר היום , כלומר הוא ראה את המציאות בדיוק כמו שהיא ( מסכן כמה שיט הוא אכל מהשאר הקלקלנים , אני מקווה שאת שכרו הוא קיבל בהשקעות שלו - חחח )