Nihility פורסם 2009 בינואר 30 מחבר Share פורסם 2009 בינואר 30 זה שהיא הורידה את תקופת האחריות שלה מ5 ל3 שנים גם פגע במוניטין שלה קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
צביקה מהמושב פורסם 2009 בינואר 30 Share פורסם 2009 בינואר 30 גם ככה אחרי 3 שנים כל הארדיסק שאתה קונה לא שווה יותר מ50 שקל.. קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
nachumsh פורסם 2009 בינואר 30 Share פורסם 2009 בינואר 30 למה ללכת על הדיסק הזה כשהדיסקים של סיגייט בבירור יותר טובים ? לעניין התקלות שנופחו מעבר לכל פרופורציה - אני קניתי 2 דיסקים של 1.5TB לפני שבועיים מKSP ובדיוק אז הפרשה עלתה לכותרות, נבהלתי, בעיקר כי בתצורת RAID0 התקלות האלו יותר רגישות. מסתבר שהדיסקים שקיבלתי יצאו מהמפעל כבר בגירסה חדישה יותר וללא ה"באג" המדובר. קריאה רציפה מתייצבת אצלי על 150 מגה לשניה ובאופן כללי אני מרגיש שדפקתי את המערכת, עם ביצועים בכל הפרמטרים (חוץ מSEEKTIME) שווי ערך או טובים יותר מאשר וולוסירפטור ועם נפח מכובד ביותר של 3 טרה ומחיר זול יותר מוולוסירפטור קטן פי 10. אם איזה raid controler אתה משתמש - עושה לי חשק לממש בדיוק את מה שאתה מימשתה קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
leyaniv פורסם 2009 בינואר 30 Share פורסם 2009 בינואר 30 קריאה רציפה מתייצבת אצלי על 150 מגה לשניה150MB/s בתצורת RAID0 זה לא הרבה בכלל.אני מקבל 167MB/s עם הכונן הירוק של WD 1TB. קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
1_Nike_1 פורסם 2009 בינואר 31 Share פורסם 2009 בינואר 31 אה הוא דיבר על RAID. חשבתי שלא.אם כך כפי שאמר leyaniv, זה נורמלי עם נטיה כלפיי מטה, זה לא מיוחד בכלל. קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
tratz פורסם 2009 בינואר 31 Share פורסם 2009 בינואר 31 במקרה אני קונה את החומרה שלי מאחד היבואנים בארץ, וקניתי דיסק של סיגייט500 לפני חצי שנה, ושלשום את ה1.5 של סיגייט. במקרה שניהם מהסדרות החדשות, אלו שלא נפגעו ע"י הבאג (1.5TB עם FW של CC במקום SDA). הנקודה שלי היא - המחיר לג'יגה הכי זול בכוננים של 1.5TB, רק החנויות מנפחות את המחיר שלו כי הוא הכי טוב שיש היום, וחבל מאוד שהן עושות את זה. > לראיה, סיגייט 1TB עולה 468 לפני מע"מ, בעוד 1.5TB עולה 596, תעשו לבד את החשבון. קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
erez20 פורסם 2009 בינואר 31 Share פורסם 2009 בינואר 31 אם איזה raid controler אתה משתמש - עושה לי חשק לממש בדיוק את מה שאתה מימשתהבתצורה הקודמת הייתי על RAID של SILICON IMAGEעכשיו אני על המובנה של INTELיש קצת בעיות עם הגדלים, שתדעלא הצלחתי ליצור מחיצה גדולה מ2 טרה, לפי מה שהבנתי לא ניתן בכלל, נכון לעכשיו.ואני לא בטוח, אבל יש מצב שXP לא יכול לגשת מעבר לכתובת של 1 טרה, זה אומר שתחת מערכת XP תצתרך לחלק שוב.נכון להיום אני עם W7 ואין בעיה.יש לי 2 מחיצות האחת של 700G והשניה של 2 טרה אין לי בעיה עם זה בכלל.אני אבדוק את המהירות המדוייקת ואחזור לפה עם מספרים.בכל מקרה, כמו שאמרתי, אני מרוצה. קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
Nihility פורסם 2009 בינואר 31 מחבר Share פורסם 2009 בינואר 31 NTFS תומך עד 16 גיגה במחיצה אבל הMBR של XP תומך רק עד 2TB. ניתן ליצור מחיצה גדולה יותר בXP אם יוצרים דיסק דינמי ואז אין את המגבלה הזאת. קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
צביקה מהמושב פורסם 2009 בינואר 31 Share פורסם 2009 בינואר 31 16 exa כן?ואני לא בטוח, אבל יש מצב שXP לא יכול לגשת מעבר לכתובת של 1 טרה, זה אומר שתחת מערכת XP תצתרך לחלק שוב.יש לי הארדיסק של 1.5TB לא מחולק ב 2000 SP4 ואין שום בעיה אז אני מניח שגם XP מסתדר עם מחיצות כאלה.. קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
1_Nike_1 פורסם 2009 בינואר 31 Share פורסם 2009 בינואר 31 מסתדר יפה עד 2TBוכן, הכוונה שלו הייתה ל-16EB קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
Nihility פורסם 2009 בינואר 31 מחבר Share פורסם 2009 בינואר 31 לאNTFS volume size as implemented in Windows XP Professional is 2^32-1 clusters. For example, using 64 KiB clusters, the maximum NTFS volume size is 256 TiB minus 64 KiB. Using the default cluster size of 4 KiB, the maximum NTFS volume size is 16 TiB minus 4 KiBזאת גם לא נראית לי טעות בויקי. קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
Radeon38 פורסם 2009 בפברואר 1 Share פורסם 2009 בפברואר 1 למי אכפת מזמן תגובה? בשביל זה יש ראפטורים של 36 ג'יגה..תנו לי עוד נפח!אני רק מקווה שיחס השקל לג'יגה שלו יהיה סביר..ידידי אל תתלהב אני בעלים של 2 רפטורים ברייד וגם אחרי התקנות חדשות ונקיות השיפור בביצועים הוא יחסית מזערי.חשוב לציין שאלה רפטורים דור ראשון ולא הוולסירפטור החדש או הרפטור X קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
1_Nike_1 פורסם 2009 בפברואר 1 Share פורסם 2009 בפברואר 1 זאת גם לא נראית לי טעות בויקי.FAT and HPFS both have internal limits of 4 GB due to the fact that they use 32-bit fields to store file sizes. NTFS uses 64-bit fields for all sizes, permitting its data structures to handle volumes up to 2^64 bytes (16 exabytes or 18,446,744,073,709,551,616 bytes)—minus a little overhead. 16 exabytes is really, really huge.http://www.microsoft.com/technet/archive/community/columns/questions/peeran16.mspx?mfr=trueבויקיפדיה הם מדברים על ההגבלה של מערכת ההפעלה ולא על ההגבלה של מערכת הקבצים.מויקיפדיה:"In theory, the maximum NTFS volume size is 2^64-1 clusters." קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
Nihility פורסם 2009 בפברואר 1 מחבר Share פורסם 2009 בפברואר 1 אז בXP זה 16 טרה קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
1_Nike_1 פורסם 2009 בפברואר 1 Share פורסם 2009 בפברואר 1 זה מעפן. בנפחים האלו כבר מארגנים מחשב יעודי עם מערכת הפעלה יעודית. קישור לתוכן שתף באתרים אחרים More sharing options...
Recommended Posts
ארכיון
דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.