WD השיקה דיסק קשיח של 2 TB

[Nihility]

זה שהיא הורידה את תקופת האחריות שלה מ5 ל3 שנים גם פגע במוניטין שלה

[צביקה מהמושב]

גם ככה אחרי 3 שנים כל הארדיסק שאתה קונה לא שווה יותר מ50 שקל..

[nachumsh]

למה ללכת על הדיסק הזה כשהדיסקים של סיגייט בבירור יותר טובים ?

לעניין התקלות שנופחו מעבר לכל פרופורציה - אני קניתי 2 דיסקים של 1.5TB לפני שבועיים מKSP ובדיוק אז הפרשה עלתה לכותרות, נבהלתי, בעיקר כי בתצורת RAID0 התקלות האלו יותר רגישות.

מסתבר שהדיסקים שקיבלתי יצאו מהמפעל כבר בגירסה חדישה יותר וללא ה"באג" המדובר. קריאה רציפה מתייצבת אצלי על 150 מגה לשניה ובאופן כללי אני מרגיש שדפקתי את המערכת, עם ביצועים בכל הפרמטרים (חוץ מSEEKTIME) שווי ערך או טובים יותר מאשר וולוסירפטור ועם נפח מכובד ביותר של 3 טרה ומחיר זול יותר מוולוסירפטור קטן פי 10.

אם איזה raid controler אתה משתמש - עושה לי חשק לממש בדיוק את מה שאתה מימשתה

[leyaniv]

קריאה רציפה מתייצבת אצלי על 150 מגה לשניה

150MB/s בתצורת RAID0 זה לא הרבה בכלל.

אני מקבל 167MB/s עם הכונן הירוק של WD 1TB.

[1_Nike_1]

אה הוא דיבר על RAID. חשבתי שלא.

אם כך כפי שאמר leyaniv, זה נורמלי עם נטיה כלפיי מטה, זה לא מיוחד בכלל.

[tratz]

במקרה אני קונה את החומרה שלי מאחד היבואנים בארץ, וקניתי דיסק של סיגייט500 לפני חצי שנה, ושלשום את ה1.5 של סיגייט.

במקרה שניהם מהסדרות החדשות, אלו שלא נפגעו ע"י הבאג (1.5TB עם FW של CC במקום SDA).

הנקודה שלי היא - המחיר לג'יגה הכי זול בכוננים של 1.5TB, רק החנויות מנפחות את המחיר שלו כי הוא הכי טוב שיש היום, וחבל מאוד שהן עושות את זה. >

לראיה, סיגייט 1TB עולה 468 לפני מע"מ, בעוד 1.5TB עולה 596, תעשו לבד את החשבון.

[erez20]

אם איזה raid controler אתה משתמש - עושה לי חשק לממש בדיוק את מה שאתה מימשתה

בתצורה הקודמת הייתי על RAID של SILICON IMAGE

עכשיו אני על המובנה של INTEL

יש קצת בעיות עם הגדלים, שתדע

לא הצלחתי ליצור מחיצה גדולה מ2 טרה, לפי מה שהבנתי לא ניתן בכלל, נכון לעכשיו.

ואני לא בטוח, אבל יש מצב שXP לא יכול לגשת מעבר לכתובת של 1 טרה, זה אומר שתחת מערכת XP תצתרך לחלק שוב.

נכון להיום אני עם W7 ואין בעיה.

יש לי 2 מחיצות האחת של 700G והשניה של 2 טרה אין לי בעיה עם זה בכלל.

אני אבדוק את המהירות המדוייקת ואחזור לפה עם מספרים.

בכל מקרה, כמו שאמרתי, אני מרוצה.

[Nihility]

NTFS תומך עד 16 גיגה במחיצה אבל הMBR של XP תומך רק עד 2TB.

ניתן ליצור מחיצה גדולה יותר בXP אם יוצרים דיסק דינמי ואז אין את המגבלה הזאת.

[צביקה מהמושב]

16 exa כן?

ואני לא בטוח, אבל יש מצב שXP לא יכול לגשת מעבר לכתובת של 1 טרה, זה אומר שתחת מערכת XP תצתרך לחלק שוב.

יש לי הארדיסק של 1.5TB לא מחולק ב 2000 SP4 ואין שום בעיה אז אני מניח שגם XP מסתדר עם מחיצות כאלה..

[1_Nike_1]

מסתדר יפה עד 2TB

וכן, הכוונה שלו הייתה ל-16EB

[Nihility]

לא

NTFS volume size as implemented in Windows XP Professional is 2^32-1 clusters. For example, using 64 KiB clusters, the maximum NTFS volume size is 256 TiB minus 64 KiB. Using the default cluster size of 4 KiB, the maximum NTFS volume size is 16 TiB minus 4 KiB

זאת גם לא נראית לי טעות בויקי.

[Radeon38]

למי אכפת מזמן תגובה? בשביל זה יש ראפטורים של 36 ג'יגה..

תנו לי עוד נפח!

אני רק מקווה שיחס השקל לג'יגה שלו יהיה סביר..

ידידי אל תתלהב

אני בעלים של 2 רפטורים ברייד וגם אחרי התקנות חדשות ונקיות השיפור בביצועים הוא יחסית מזערי.

חשוב לציין שאלה רפטורים דור ראשון ולא הוולסירפטור החדש או הרפטור X

[1_Nike_1]

זאת גם לא נראית לי טעות בויקי.

FAT and HPFS both have internal limits of 4 GB due to the fact that they use 32-bit fields to store file sizes. NTFS uses 64-bit fields for all sizes, permitting its data structures to handle volumes up to 2^64 bytes (16 exabytes or 18,446,744,073,709,551,616 bytes)—minus a little overhead. 16 exabytes is really, really huge.

http://www.microsoft.com/technet/archive/community/columns/questions/peeran16.mspx?mfr=true

בויקיפדיה הם מדברים על ההגבלה של מערכת ההפעלה ולא על ההגבלה של מערכת הקבצים.

מויקיפדיה:

"In theory, the maximum NTFS volume size is 2^64-1 clusters."

[Nihility]

אז בXP זה 16 טרה

[1_Nike_1]

זה מעפן. בנפחים האלו כבר מארגנים מחשב יעודי עם מערכת הפעלה יעודית.