פנסוניק TZ5 היא מלכת ה-ISO הגבוה החדשה (מבין מצלמות קומפקטיות עם חיישני ‎1/2.‎x)

[Drazick]

את ממש מתלבטת אה?

אם את חובבת צילום ורוצה להתפתח ולאפשר ליצירתיות וליכולת שלך לקובע בכל תמונה אז ה- FX500 הרבה יותר טובה.

את מייחסת משקל יתר לתכונות ממש לא קריטיות.

[Galit17]

האם שווה להוסיף 300 שקל לעומת ה TZ5 ולקחת את FX500?

אגב ה FX500 מסריטה ווידיאו בחושך טוב יותר מה TZ5 ?

והאם אפשר לעשות זום בזמן הסרטת ווידיאו ב FX500 .

כי הבנתי שב TZ5 אפשר.

התכונות האלו קריטיות עבורי.

כמובן שאיכות תמונה גם חשוב.

[approx]

טוב אז אני ישאל פה כי לא עונים לי

יש מצלמה באיזור ה1500 שקל שעדיפה על הtz5 ?

אני צלם מתחיל ואוהב לצלם דברים ורוצה לילמוד

אני רוצה מצלמה מאוזנת

זאת אומרת שאני יוכל לצלם נופים גדולים ורחבים אבל גם דברים קטנים במארקו או סתם תמונות קטנות

[Drazick]

הנה סקירה על מצלמה של פאנאסוניק עם אותו חיישן:

http://www.imaging-resource.com/PRODS/FX35/FX35A.HTM

הם לא ממש יוצאים מגדרם לגבי איכות התמונה, בטח ובטח לגבי הרעש.

[rangerman]

גם ל-F31 ול-S6500 יש אותו חיישן, אבל הבדל ברור באיכות ב-ISO גבוה.

מה ההתרשמות שלך מה-TZ5 בהשוואה למצלמות אחרות עם חיישני x‏.1/2?

[Drazick]

גם ל-F31 ול-S6500 יש אותו חיישן, אבל הבדל ברור באיכות ב-ISO גבוה.

מה ההתרשמות שלך מה-TZ5 בהשוואה למצלמות אחרות עם חיישני x‏.1/2?

התייחסתי.

על המסך היא פחות טובה מאשר ה- S5600 שהייתה לי. אני מניח שבהדפסה ההבדלים קטנים יותר (למרות שבכל מקרה הצבעים של פוג'י מועדפים מבחינתי, אבל זה טעם אישי).

אבא שלי אוהב יותר את התמונות של קנון. אני חושב שהיא בדיוק ברמה של קנון וההבדלים הם יותר עניין של טעם אישי.

בכל אופן, לא משהו מעלף. מה עוד שעדיין החיישנים שלהם רעשנים וניקוי הרעשים שלהם התקדם, אבל לטעמי עדיין לא ממש מתקדם.

[rangerman]

עוד לא ראיתי אף מצלמה עם חיישן x‏.1/2 שהייתי מגדיר את איכות התמונה שלה כ"מעלפת". גם לא אצל פוג'י.

אגב, דבר נוסף שמקשה על התייחסות רצינית לטסט היא ש-imaging-resource.com הם פשלונרים סדרתיים בכל מה שקשור בבדיקות המעבדה שלהם (ראה למשל את התמונות של ה-K20D). הבדיקות שלהם אמנם מאוד נרחבות, אבל זה לא עוזר כשאחוז גדול מהצילומים לא בפוקוס או כשהתאורה בין טסטים שונים אינה זהה. dpreview.com הרבה יותר קפדניים.

[rangerman]

והפנסוניק LX3 היא מלכת ה-ISO הגבוה החדשה מבין מצלמות קומפקטיות עם חיישני ‎1/1.‎x.

עכשיו זה סופי - ה-Venus 4 הוא מעבד התמונה הטוב ביותר שראיתי אי פעם במצלמה קומפקטית. חבל ששאר המצלמה לא חפה מחסרונות.

[udist]

והפנסוניק LX3 היא מלכת ה-ISO הגבוה החדשה מבין מצלמות קומפקטיות עם חיישני ‎1/1.‎x.

עכשיו זה סופי - ה-Venus 4 הוא מעבד התמונה הטוב ביותר שראיתי אי פעם במצלמה קומפקטית. חבל ששאר המצלמה לא חפה מחסרונות.

איפה ההשוואה (הנדרשת) לפוג'י F100?? ???

[rangerman]

הורדתי את התמונות מהביקורות של dpreview.com על ה-LX3 ועל ה-F31, והמסקנה שלי היא שלפוג'י יש יתרון של בערך חצי סטופ ב-ISO 1600 ו-ISO 800. צריך לזכור שאין לה מייצב ושהצמצם שלה איטי בסטופ מזה של ה-LX3, ולכן בצילומים באור חלש ידה של הפנסוניק תהיה על העליונה.

לגבי ה-F100, לפי התוצאות של השוואה שערכתי בעבר בינה לבין ה-F31, אני מעריך שיש תיקו באיכות התמונה ב-ISO גבוה בין ה-LX3 ל-F100. מול המצלמה הזו היתרון של הפנסוניק בצמצם אפילו יותר גדול, ולכן יהיה נכון להשוות כשה-LX3 מכוונת ל-ISO שנמוך בסטופ או שניים נמוך מהפוג'י. התוצאה היא שגם כאן ה-LX3 תהיה המצלמה העדיפה לצילום באור חלש.

[rangerman]

שוב אורן, אתה מפספס את הפואנטה.

אם התוצאה טובה יותר או פחות לטעמך (או לטעם הרבה אחרים) זה לא העניין.

ניקוי הרעשים של פאנא' הוא בעייתי מאוד.

הוא אולי בעייתי כששמבודדים פרמטרים ספציפיים, אבל הוא טוב יותר מהמתחרים במכלול, וזה מה שחשוב למי שעוסק בצילום ולא במדידות מעבדה. ועזוב את הטעם שלי. תן מצלמת x‏.1/2 אחת שלטעמך נותנת קובצי JPEG ב-ISO גבוה שטובים יותר מאלה של ה-TZ5, או מצלמת x‏.1/1 עכשווית שלטעמך נותנת קובצי JPEG ב-ISO גבוה שטובים מאלה של ה-LX3.

ד"א, זה פשוט אלגוריתם ניקוי רעשים שונה, שונה לגמרי (במצלמה של פוג'י).

עם חיישן קטן אבל עם האלגוריתם שלהם ורמות סף כמו שמוגדרות בפאנא' בקלילות הם יקבלו תוצאה טובה יותר.

אז מה שאתה אומר זה שהחיישנים של פוג'י פחות טובים מהחיישנים של פנסוניק בעלי גודל מקביל?

[rangerman]

והנה ההוכחה הסופית שה-Venus 4 מספק את איכות ב-ISO גבוה שעדיפה על כל מעבד תמונה אחר:

לפי הנתונים האלה, שנלקחו מהאתר הזה, החיישן של ה-G10 רגיש בכמעט סטופ בהשוואה לזה של ה-LX3, ובכל זאת הפנסוניק מצליחה לספק ביצועי ISO גבוה עדיפים מקבצים שצולמו למעשה בתת-חשיפה (שימו לב שנתוני החשיפה של שתי המצלמות דומים מאוד). הסיבה? עיבוד תמונה טוב יותר.

מעניין היה לראות מה הפנסוניק הייתה יכולה להוציא מהפלט של החיישן של הקנון...

[Drazick]

אורן,

מה הקשר לרגישות החיישן לגרף הזה?

ואתה יכול לכתוב ככל שתרצה, עיבוד התמונה של פאנא' הוא לא קרוב להיות הטוב ביותר, הוא אפילו לא ב- 3 הטובים ביותר.

חבל להיות סתם דמגוג.

[rangerman]

אורן,

מה הקשר לרגישות החיישן לגרף הזה?

הגרף מראה שהחיישן של ה-LX3 פחות רגיש ממה שפנסוניק מצהירים. כשמגדירים במצלמה ISO 1600 מקבלים למעשה רגישות שקרובה יותר ל-ISO 800, בניגוד ל-G10 שבה מקבלים את הרגישות המוצהרת. המשמעות של זה היא שבצילום עם הגדרות חשיפה מקבילות (כלומר מהירות תריס וצמצם שנותנים EV זהה), כשה-G10 תחשוף נכון ה-RAW של ה-LX3 יהיה באנדר של סטופ, ואם הוא באנדר של סטופ והתוצאה הסופית היא בעלת כהות נכונה, זה אומר שיש פוש, ואם יש פוש והתוצאה טובה יותר מזו של הקנון ללא פוש, זה אומר שהעיבוד של הפנסוניק הרבה (הרבה) יותר טוב. קאפיש?

ואתה יכול לכתוב ככל שתרצה, עיבוד התמונה של פאנא' הוא לא קרוב להיות הטוב ביותר, הוא אפילו לא ב- 3 הטובים ביותר.

אתה חולק על כך שהתוצאה של הפנסוניק ב-ISO 1600 טובה יותר משל הקנון? אם פיספסת את ההשוואה, היא נמצאת כאן:

http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmclx3/page13.asp

שוב, אם הפנסוניק מצליחה להוציא באנדר של סטופ שלם תוצאה טובה יותר מהקנון, זה אומר הכל על העיבוד.

חבל להיות סתם דמגוג.

חבל שאתה מעדיף להתעסק בהתקפות אישיות במקום להתמקד בעובדות שמובאות לפניך.

[Drazick]

לעיבוד תמונה איכותי יש פרמטרים, והראיתי לך שבבסיסי שבהם פאנא' נכשלת - היא לא יודעת לזהות קצוות ולא לפגוע בהם.

מה שכן, יכול להיות שבאיכות החיישנים שלהם פאנא' "זכתה להארה" והם כיום באיכות אפילו טובה משל המקבילים.

2 הערות למה שכתבת:

1. אין דבר כזה רגישות חיישן. היא לא משתנה ב- ISO. ובטח שלא מהגרף הזה ניתן לקבוע מי מהחיישנים רגיש יותר. הרגישות שייכת לעולם הפיסיקה של תגובה ספקטרלית, מסנן CFA ויעילות קוואנטית.

2. בעזרת הבנה מה קורה פנימה ניתן להבין שדווקא להיפך, זה שהרגישות של פאנא' נמוכה יותר עוזר לה. תחפש ב- DPR שרשורים על ה- FZ50 ותגלה משהו מעניין. בגלל יכולת ההגברה הלא טובה (באנדר סטייטמנט) של המגבר האנלוגי שלהם (חלק מה- Venus המהולל על לא כלום שלך) הגברה דיגטילת רק שיפרה את איכות התמונה. מישהו השווה תמונה באיזו 200 עם תת חשיפה של 3 סטופים מול איזו 1600 מהמצלמה ישירות, רוצה לדעת מה ניצח? כנראה שהמהנדסים של פאנא' קראו את זה גם כן ואמרו, אם אנחנו לא יודעים להגביר בוא נעשה זאת דיגיטלי. ניחוש שלי לשרשרת העיובד מאוד פשוט. ניקח תמונה באנדר, אמנם היא באנדר אבל גם יש בה הרבה פחות רעש (כי הוא עדיין לא הוגבר). ננקה את הרעש וניצור SNR גבוה יותר. כעת נגביר, הגברנו פחות רעש (אבל יצרנו בנדינג, עיוותנו רמות בהירות ויש מצב שפגענו בטווח הדינמי) ולכן התמונה נראית טובה יותר. אני כותב וזה נשמע קל ומדוע שלא כל היצרניות יעשו זאת? בגלל הפגיעה בטווח הדינמי, יכול להיות שוב, שהחיישן הזה עם יכולות טובות מאוד ולכן גם אחרי איבוד של טווח דינמי הוא מתמודד יפה עם המתחרים שלו.

יש מצב שגם קנון לא יודעים את זה :-). ובעצם מה שיותר סביר זה לאן אתה מכוון את המגבר שלך. הוא לא יכול להיות טוב בכל רגישות.

סתם לדוגמה, פנטקס K20D היא בעלת רגישות בסיסית יחסית רועשת. אבל מה שמעניין שהמגבר שם תוכנן כ"כ טוב לרגישות גבוהות שרעש הקריאה כמעט ולא משתנה בין איזו 800 ל- 3200, וזה נפלא. אני מניח שבקנון הזו המגבר תוכנן ובוצעה לו אופטימיזציה להגברות נמוכות, היכן שהמצלמה רלוונטית.

אין מה להתלהב מהפלט של ה- LX3 ברמת העיבוד שלו, אלו תוצאות שפוג'י נתנה טובות יותר לפני שנתיים וקנון וניקון יודעות לעשות דברים הרבה יותר מתוחכמים (אבל ב- DSLR שלהם). אני מניח שגם סוני לא רחוקה מה-3 הללו.

לגבי איכות התמונה, אין לי מה לומר לך.

בניגוד אליך יש לי בבית מצלמה עם וונוס 4. ואני יכול לראות בלייב מה היא מסוגלת לעשות. וזה לא כ"כ מרשים כמו הרעש שאתה יוצר בפורומים, לא קרוב אפילו. למעשה, אני עדיין מעדיף את הפלט של הפוג'י הישנה שלי (בשתיהן אין מה לחפש מעל איזו 400).

בטח ובטח בהדפסות שעשינו, אין מה לדבר עולם אחר. אבל זה בגלל שפאנא' מבינים מעט מאוד בצבע לעומת הידע העצום של פוג'י. ומבחינת היכולות הטכניות של העיבוד (הסרת רעשים, אינטרפולציה וכו') פאנא' היום בערך איפה שפוג'י היו לפני שנתיים שלוש.