עמיר פרץ ראש ממשלה - לאאאאאא!!!

[omrij]

אחוזים אני יודע לחשב

השאלה היא איך בדיוק קבעת שמרכיב העבודה הוא 20%?

דווקא נותני השירותים יכולים להיות יחסית רגועים ממהלך כזה

שירותים אנחנו עדיין לא מייבאים מהמזרח

ואם תקח בחשבון שעובדתית הצריכה תעלה בעקבות העליה בהכנסה

בכלל לא בטוח שתפגעו ממהלך כזה

[Merrymoon]

תלוי בשירותים. כל המטפלים במבוגרים - מהמזרח הרחוק או מרומניה או פולין.

[LiorP23]

אחוזים אני יודע לחשב

השאלה היא איך בדיוק קבעת שמרכיב העבודה הוא 20%?

דווקא נותני השירותים יכולים להיות יחסית רגועים ממהלך כזה

שירותים אנחנו עדיין לא מייבאים מהמזרח

ואם תקח בחשבון שעובדתית הצריכה תעלה בעקבות העליה בהכנסה

בכלל לא בטוח שתפגעו ממהלך כזה

20% זה ממוצע שרירותי כשאני עוד נחמד

לרוב זה הרבה יותר

רוצה הוכחה? תבדוק כמה עולים חומרים לייצר צעצועים / נגני MP3 / כל מוצר שבא לך

גרושים, העבודה זה רוב המחיר

לכן גם יצרנים סינים יכולים להוריד מחירים לחצי מהמחירים של יצרנים ישראלים

ד"א אני בטח לא ארוויח

כי הכסף שמגיע לתחנה לא מגיע מהנוסעים אלא מנהגי המוניות

[omrij]

זה ממש לא נכון

יש מוצרים שהתעשיה שלהם היא עתירת ידע ויש כאלו שהיא עתירת כח

לקבוע 20% באופן שרירותי זה נחמד אבל לא נכון. (ושוב, ההוכחה הזאת לא ממש מוכיחה כלום)

אני לא מבין איך הולך הסידור בתחנה

לוקחים אחוזים מהנהגים? אם כן אז ההכנסות יגדלו בעקבות הכנסות הנהגים שיגדלו

[LiorP23]

הלוואי אחוזים

750 שקל לחודש קבוע

ובשביל ידע צריך לשלם, העולם העסקי זה לא WikiPedia, אתה צריך לשלם משכורת כבדה לבעל הידע

משכורת שבטח יותר גבוהה מהמינימום, ולכן הוא לא צריך להיחשב בעניין

[איסתרא בלגינא]

אתה מתאר מצב תאורטי שאני לא בטוח שהוא מדוייק

אולי עלות הייצור עולה רק ל110?

ובגלל שהמכירות יגדלו בגלל כח הקניה אז הרווחים שלי ישארו או אפילו יגדלו למרות שאני אמכור ב120?

יודע מה? קניתי. בוא ניקח את המצב הנ"ל. אם עלות הייצור תעלה מ- 100 ל- 110, הרווח שלי יצטמצם מ- 20 ליחידה ל- 10 ליחידה - ירידה של 50% ברווח השולי. כדי שהרווח הכולל ישמר, המכירות שלי יצטרכו להכפיל את עצמן. אתה באמת מאמין שתוספת של 40% לשכר המינימום תביא להכפלת המכירות?

וזה לא יקרה רק עבור המספרים השרירותיים הנ"ל, עבור כל מספרים שתבחר תצטרך עליה גדולה במכירות כדי לפצות על עליה קטנה בהוצאות, כיוון שזו ממומנת כולה מהרווחים.

אמנם הוא כלכלן מבריק, אבל עדיין זה בסה"כ עוד בן אדם שחושב כך

תעשיינים רבים חושבים שזה דווקא לא יהיה רע

תציץ בלינק הקודם

הצצתי. ומה יש שם? תעשיין אחד, בני גאון, בעד. תעשיין שני, רמזי גבאי, בעד - בתנאי. והתנאי הוא שהמפעל שלו לא יצטרך להעלות את השכר... כל השאר או נגד או בטוחים שפרץ ישנה את עמדותיו אם ינצח בבחירות.

צריך עוד כסף להרבה דברים

אבל כרגע חשוב שיהיה מי שישים את האדם במרכז הכלכלה

האדם תמיד במרכז הכלכלה. ראית פעם כלכלה בלי בני אדם? אבל רגע, הגדלת סל הבריאות והוספת מיטות בבתי החולים אינם השמת האדם במרכז? שיפור מערכת החינוך והורדת שכר הלימוד באוניברסיטות אינם השמת האדם במרכז? כל שקל שילך לקרנות הפנסיה הוא שקל שלא יוכל ללכת לשם.

הוא טען פעם שהוא יבטל?

בהחלט כן. לא מזמן פרץ אמר שהאיסור שנקבע בחוק על הבנקים להחזיק בקופול גמל וקרנות הוא שגוי.

זאת באמת לוגיקה בגרוש

זו לא לוגיקה בכלל, רק היגיון פשוט. משתמשים בזה, למשל, בבית המשפט: עורך הדין של צד אחד ינסה להראות שהעד של הצד השני שיקר במקרים אחרים, כדי שהשופט יפקפק באמינות עדותו. באותה מידה, מי שהראה שאין לו שמץ של הבנה בנושא פעם אחת, שניה ושלישית, אפקפק בדבריו בפעם הרביעית. זה לא אומר שהם בהכרח שגויים, אבל חובת ההוכחה היא עליו.

[omrij]

תשמע

ברור שהכסף הזה אמור לבוא על חשבון מישהו

"אין ארוחות חינם"

במקרה הזה, זה יבוא על חשבון אלו שיש להם יותר (ואלו שצריכים לקבל פחות)

ועם כל הכבוד, ביבי ממש לא שם את האדם במרכז הכלכלה

בטווח הארוך אולי כן

בטווח הקצר יש אנשים שאין להם מה לאכול

(ולא, אין לי צורך לשמוע שוב את ההבדל בין פוליטיקאי למדינאי)

אף אחד לא מבטיח פתרון של הוקוס פוקוס

בסה"F מנסים לשאוף לצמצום הפערים.

רק שיהיה ברור, אני לא תומך בעמיר פרץ

פשוט חשוב לי שידעו שזה לא עניין של שחור ולבן כמו שאתם מנסים להציג את זה

[LiorP23]

זו לא לוגיקה בכלל, רק היגיון פשוט. משתמשים בזה, למשל, בבית המשפט: עורך הדין של צד אחד ינסה להראות שהעד של הצד השני שיקר במקרים אחרים, כדי שהשופט יפקפק באמינות עדותו. באותה מידה, מי שהראה שאין לו שמץ של הבנה בנושא פעם אחת, שניה ושלישית, אפקפק בדבריו בפעם הרביעית. זה לא אומר שהם בהכרח שגויים, אבל חובת ההוכחה היא עליו.

חובת ההוכחה הייתה עליו מראש

כי גם אני יכול לרוץ לראשות הממשלה בסיסמה שאני אעלה את משכורת המינימום ל 10,000 שקל, אבטל את כל המיסים והמע"מ וכל מס ומכס על ייבוא וייצוא ואני גם אבטל את הגרעון של המדינה

השאלה הנדרשת היא כמובן - מאיפה כל הכסף לכל הדברים האלה?

זאת השאלה שנדרשת גם לדברי עמיר פרץ

אל תפלו אותי לרעה רק בגלל שיש לו שפם

[omrij]

יש לי רעיון ענק

בוא נוריד את שכר המינימום ל2500 ש"ח

העסקים יוכלו להעסיק יותר עובדים

הרווח השולי יגדל

תהיה ירידת מחירים ונוכל להתחרות בשווקים מהמזרח.

פשוט מושלם, לא?

כל הקטע הוא למצוא את נקודת האיזון

אף אחד לא קבע ששכר המינימום היום הוא נקודת האיזון

אולי הוא צירך להיות גבוה יותר?

בדיוק כמו שהורדת מסים תורמת לעתים לתקבולי מסים גדולים יותר

העלאת שכר המינימום יכולה לצמצם את האבטלה ע"י הכנסת עובדים למעגל העבודה

וע"י כך לצמצם הוצאות אחרות בתקציב כמו תשלומי העברה.

עריכה:ועכשיו מתחיל הסופר קלסיקו אז נמשיך אחרי המשחק

[LiorP23]

כל עלייה או ירידה דרסטית לא תעשה טוב

אם תוריד ל 2500 אתה אמנם תעסיק יותר עובדים

אבל זה יהיה קרוב יותר לעבדות מאשר עבודה

גם לדעתי ה 3335 שקל לחודש זה לא הנקודת איזון

אבל 4700 בהחלט לא

אישית אני נקטתי בשיטה אחרת

חודשיים 3500 שקל לחודש

לאחר חודשיים כשהסדרן מיומן 3750 שקל

במקום שחברות ועסקים אחרים מזמינים אותך להתנסות ובדיקות וכו' ללא תשלום

אני משלם מעל המינימום כשהסדרן להזכירך הוא עדיין לא מיומן, לא מכיר כתובות, לא יודע להשתמש במערכת תקשורת (דרך מחשב שזה כבר מקל על העבודה פי כמה לעומת עבודה במכשיר קשר) ולא יודע להשתלט על קבוצה של 50 נהגי מוניות

[תמיד מחייך]

כאן אתה נכנס לנושא שונה והוא מיומנות העובד. יכול להיות שהעובד שלך הוא לא מיומן אבל אני מכיר אנשים מיומנים עם ניסיון של 20 שנה בעבודה אשר מקבלים פחות מ-4000 ש"ח לחודש. כאן נכנסת ההצעה של עמיר פרץ להעלות את שכר המינימום ובעצם לתת לאותו עובד את המגיע לו. העלאה הדרגתית של שכר המינימום יחד עם השקעה במט"י (מרכז לטיפוח יזמות) והכשרה מקצועית של עובדים על ידי המדינה ייפתחו בהרבה את הכלכלה בהשוואה להורדת שכר המינימום שהוצעה כאן על ידי מספר אנשים.

שים לב לעצומה הבאה שחתומה על ידי כמה מאות כלכלנים ביניהם זוכי פרס נובל ונשיאים לשעבר של המכון האמריקני לכלכלה:

http://www.epinet.org/stmt/economistsminwage200410web.pdf

והנה הסיבה למה עליית שכר המינימום כן תתרום לך בתור בעל עסק:

כשמסתכלים על עסק קטן, שפתאום צריך לשלם יותר לעובדים שלו, מתקבל הרושם שצעד שכזה יהיה הרסני - המעסיק לא יוכל לעמוד במשכורות הגבוהות, והוא יאלץ להעלות מחירים או לסגור את העסק.

אלא, כשמרחיבים את היריעה אל כלל המשק, מתקבלת תמונה שונה לחלוטין:

כיום חיים במדינת ישראל אנשים רבים מתחת לקו העוני (45% במגזר הערבי ו-?15% בקרב היהודים), והם מסתפקים במועט שבמועט (חלקם מנתקים את החשמל בבית כדי לחסוך, חלקם מנתקים את קו הטלפון..). מובן ומוסכם שכח הקניה של אנשים אלה הוא קטן ביותר, כלומר אין להם הרבה כסף ולכן הם לא קונים הרבה מוצרים. עכשיו, אם שכר המינימום יעלה, לאנשים אלו יהיה יותר כסף, אותו הם לא ישלחו לשוויץ אלא ירוצו למכולת לקנות קצת יותר מוצרי מזון, אולי יקנו צעצוע לילד או אפילו ישקיעו אותו בבילוי קטן - בקיצור, כל שקל שיכנס לכיסם של העניים, ימצא מיד את מקומו בשוק (וזאת לעומת שקל שנכנס לכיסו של עשיר, שמוצא את מקומו שוכב בבנק).

המתנגדים הגדולים להצעה שכזו משתמשים בטיעון ''העסקים הקטנים'' בצורה דמגוגית (הרי הוסבר שכח הקניה של האוכלוסיות המוחלשות יגדל, והדבר יטיב עם המשק). הסיבה האמיתית שמתנגדים להצעה שכזו היא שהדבר יפגע ב''גמישות כח העבודה''. ''גמישות כח העבודה'' הוא מונח מכובס לעבדות בעידן המודרני, ומשמעותו היא שלרשות המעסיק עומד ''ים'' של מובטלים, עניים, אנשים קשיי יום, שמהם הוא יכול לבחור ולהשליך עובדים כאוות נפשו (עובדי קבלן הם הדוגמה האופיינית ביותר לכך, אבל לא רק).

עובדה היא שבישראל הקיטוב בין האלפיון העליון לשכבות המוחלשות הוא בין הגדולים בעולם המערבי, והוא הולך וגדל. המדיניות הכלכלית של שר האוצר ומפלגת שינוי תומכת בהמשך התהליך הזה, ואילו הצעתה של ההסתדרות מיועדת לבלום את העמקת הפערים. כמובן שגם הצעות אחרות ברוח זו נדחו על הסף (כגון הגבלת פערי השכר בחברות פרטיות ע''פ מפתח מסויים, נאמר שמנכ''ל לא ירוויח יותר מפי 10 מהשומר בכניסה). כל אלה מובילים אותי למסקנה שבמשרד האוצר, בשינוי (וגם בעבודה), יושבים אנשים שמקושרים מאוד לחמשת משפחות ההון במדינה, שהן הנהנות הגדולות בהגדלת הפערים במדינה.

נכתב על ידי "האייל האלמוני" באתר האייל: http://www.haayal.co.il/story?id=2101&LastView=#254367

נשליך את זה על בעל תחנת מוניות - בהתחלה הוא אכן צריך לשלם יותר לעובדיו ועקב כך יהיו לו יותר הוצאות. אולם לאחר זמן לא רב יהיו לו יותר לקוחות כי אנשים רבים שלא יכלו להרשות לעצמם מונית יוכלו לשלם עליה בעקבות עליית שכר המינימום. כך יוצא שהוא מרוויח מעליית שכר המינימום ולא מפסיד כמו שאתה טוען.

[איסתרא בלגינא]

זהו, עברת מהסתמכות על פרופסור להסתמכות על מגיב אלמוני? איך נפלו גיבורים...

חשבת על הסיבה שגרמה לכך שבקרב היהודים יש רק 15% מתחת לקו העוני אבל בקרב הערבים יש 45%? מה, שכר המינימום נמוך יותר במגזר הערבי? כמובן שלא. התשובה פשוטה: האבטלה עמוקה יותר במגזר הערבי, לכן יש שם יותר עניים. ומובטל לא מרוויח דבר מעליית שכר המינימום.

למעשה זה לא מדוייק: דמי האבטלה נקבעים כאחוז קבוע מהשכר הממוצע במשק, כלומר עלייה בשכר המינימום תגרור אחריה עליה בדמי האבטלה, כך שהאטרקטיביות של העבודה לא תשתפר.

ומילא זה, אבל פרץ מדבר גם על הגדלה משמעותית של הקיצבאות, כלומר שוב נגיע למצב בו מי שישב בבית ולא יעבוד יקבל יותר ממי שיצא לעבוד בשכר מינימום. איך זה אמור לעזור?

יש לי הצעה נגדית: בוא נשאיר את שכר המינימום כפי שהוא כיום, אבל המדינה תשלים את ההכנסה החודשית של כל מי זוג שמרוויח מתחת ל- 4,700 ש"ח. כלומר כח הקניה שלהם יגדל בלי להעמיס על המעסיקים. אותה תוצאה בלי הנזק הפוטנציאלי של הגדלת שכר המינימום. מקובל עליך? קוראים לזה "הבטחת הכנסה", וזה קיים כבר היום.

הגדלת שכר המינימום ל- 4,700 ש"ח בזמן קצת היא הצעה פופוליסטית מזיקה ולדעתי אין לפרץ שום כוונה לממש אותה; ראה איך הוא מעלה אותה בכל פעם שהוא זקוק לכח פוליטי ומחזיר אותה לימ"ח אח"כ, לשימוש בקרב הבא.

[LiorP23]

תמיד מחייך

זה יפה מאוד ונכון

אבל לא הדוגמה

כי אני לא מרוויח שקל אחד יותר אם יש לנהג 10 נסיעות ביום או 1000 נסיעות ביום

חוץ מזה ששוב, כל דבר עולה יותר לייצר, וכמו שאמרתי

תסתכל על הקניות שלך כאחוז מסוים מסך המשכורת שלך

וקיבלת את העובדה שהמחיר באחוזים לא השתנה

אתה לא תקנה יותר במכולת פשוט כי חלב, לחם, אורז ובקבוק קולה יעלו כמו שהמשכורת שלך עלתה

אם לפני כן קולה עלתה 5.5 ש"ח לבקבוק שזה היה לדוגמה 0.16% מסך המשכורת החודשית שלך (שהיא 3335 כי אתה מרוויח מינימום)

המשכורת שלך עלתה ל 4700 שקל, אבל גם המחיר של בקבוק קולה עלה כי עולה יותר לייצר אותו, אז הוא יעלה 7.7 שקל, שזה.... 0.16% מסך המשכורת החודשית שלך. השתנה? לא ממש

מה קיבלת אחרי כל הבלאגן של ההעלאה הזאת?

אינפלציה, השקל שלך היום שווה בדיוק 71 אג' מחר

ואתה מוזמן לבדוק את זה

[איסתרא בלגינא]

פרט רלוונטי שהופיע היום (ראשון) בעיתון ידיעות אחרונות (לא מצאתי ב- ynet):

אחרי שלושה חודשים, הפיילוט של תוכנית ויסקונסין טיפל בכ- 18,000 מובטלים "כרוניים" (שלא מוצאים עבודה כבר זמן רב וכבר אינם זכאים לדמי אבטלה) והצליח למצוא עבודה לקרוב ל- 2,000. יותר מעשרה אחוזים בשלושה חודשים! אבל הכתב, במפגן מרשים של ספין שלילי, מצליח להציג את ההישג הזה כדבר רע.

הפרט הרלוונטי הוא שכ- 3,200 איש איבדו את קיצבת הבטחת ההכנסה שלהם אחרי שסירבו לעבוד. כ- 18% מהם לא רצו לעבוד! ולפני שמישהו יטען שהציעו להם עבודות שאינן מתאימות, רק 56 עירערו על ההחלטה בטענה שהעבודה שהוצעה להם לא מתאימה לכישוריהם. לא רק זאת, 2,200 מהמוזמנים בכלל לא טרחו להתייצב במרכזי התעסוקה, כך שבוודאי לא יכלו להציע להם משרה שאינה מתאימה.

מצב האבטלה במשק כבר לא נראה רע כל כך, נכון?

[תמיד מחייך]

זהו, עברת מהסתמכות על פרופסור להסתמכות על מגיב אלמוני? איך נפלו גיבורים... 

חשבת על הסיבה שגרמה לכך שבקרב היהודים יש רק 15% מתחת לקו העוני אבל בקרב הערבים יש 45%? מה, שכר המינימום נמוך יותר במגזר הערבי? כמובן שלא. התשובה פשוטה: האבטלה עמוקה יותר במגזר הערבי, לכן יש שם יותר עניים. ומובטל לא מרוויח דבר מעליית שכר המינימום.

למעשה זה לא מדוייק: דמי האבטלה נקבעים כאחוז קבוע מהשכר הממוצע במשק, כלומר עלייה בשכר המינימום תגרור אחריה עליה בדמי האבטלה, כך שהאטרקטיביות של העבודה לא תשתפר.

ומילא זה, אבל פרץ מדבר גם על הגדלה משמעותית של הקיצבאות, כלומר שוב נגיע למצב בו מי שישב בבית ולא יעבוד יקבל יותר ממי שיצא לעבוד בשכר מינימום. איך זה אמור לעזור?

יש לי הצעה נגדית: בוא נשאיר את שכר המינימום כפי שהוא כיום, אבל המדינה תשלים את ההכנסה החודשית של כל מי זוג שמרוויח מתחת ל- 4,700 ש"ח. כלומר כח הקניה שלהם יגדל בלי להעמיס על המעסיקים. אותה תוצאה בלי הנזק הפוטנציאלי של הגדלת שכר המינימום. מקובל עליך? קוראים לזה "הבטחת הכנסה", וזה קיים כבר היום.

הגדלת שכר המינימום ל- 4,700 ש"ח בזמן קצת היא הצעה פופוליסטית מזיקה ולדעתי אין לפרץ שום כוונה לממש אותה; ראה איך הוא מעלה אותה בכל פעם שהוא זקוק לכח פוליטי ומחזיר אותה לימ"ח אח"כ, לשימוש בקרב הבא.

1. לא ידעתי שעצומה שכוללת בתוכה פרופסורים ודוקטורים לכלכלה היא מגיב אלמוני בלבד.

2. עלייה בשכר המינימום תוביל ליצירת עסקים חדשים. כיצד אתה שואל? הורים שיקבלו שכר מינימום גבוה יותר יוכלו לסייע לילדים שלהם לפתוח עסקים, הם יוכלו להלוות לחברים קרובים שלהם או שיקימו עסק בעצמם (הורה עובד יסייע להורה מובטל בהקמת עסק).

3. להגדלת קיצבאות הילדים למשל אני לא מסכים. לעומת זאת להגדלת קצבת הזקנה אני כן מסכים וזה אחד הדברים החשובים ביותר בעיניי אצל המועמד שאני אבחר. אם הוא יתנגד לכך הוא עלול לאבד את קולי.

4. גם עם הבטחת הכנסה ועלייה ל-4700 ש"ח אין למשפחה ממוצעת קיום בכבוד. לעומת זאת עבודה במשרה מלאה של בן זוג אחד ועבודה במשרה חלקית בן הזוג השני יוכלו לאפשר בעתיד קיום בכבוד ואף יתרמו למשק הישראלי בעתיד על ידי מקומות עבודה עתידיים (אותם אנשים יקימו עסק בעתיד או יסייעו לילדיהם בהקמת עסק) , תשלומי מס וכו'.

5. אני לא רוצה העלאה של שכר המינימום בזמן קצר אלא בתקופה של כמה שנים טובות (נגיד עד 2011 להגיע לרמה של 4700 ש"ח)

תמיד מחייך

זה יפה מאוד ונכון

אבל לא הדוגמה

כי אני לא מרוויח שקל אחד יותר אם יש לנהג 10 נסיעות ביום או 1000 נסיעות ביום

חוץ מזה ששוב, כל דבר עולה יותר לייצר, וכמו שאמרתי

תסתכל על הקניות שלך כאחוז מסוים מסך המשכורת שלך

וקיבלת את העובדה שהמחיר באחוזים לא השתנה

אתה לא תקנה יותר במכולת פשוט כי חלב, לחם, אורז ובקבוק קולה יעלו כמו שהמשכורת שלך עלתה

אם לפני כן קולה עלתה 5.5 ש"ח לבקבוק שזה היה לדוגמה 0.16% מסך המשכורת החודשית שלך (שהיא 3335 כי אתה מרוויח מינימום)

המשכורת שלך עלתה ל 4700 שקל, אבל גם המחיר של בקבוק קולה עלה כי עולה יותר לייצר אותו, אז הוא יעלה 7.7 שקל, שזה.... 0.16% מסך המשכורת החודשית שלך. השתנה? לא ממש

מה קיבלת אחרי כל הבלאגן של ההעלאה הזאת?

אינפלציה, השקל שלך היום שווה בדיוק 71 אג' מחר

ואתה מוזמן לבדוק את זה

אתה כן מרוויח יותר כי תחנת המוניות שלך תגדל ויהיו לך יותר בעלי מוניות שמשלמים.

ההעלאה של שכר המינימום תהיה הדרגתית וכמו שהצעתי באזור שנת 2010 היא תהיה 4700 ש"ח. אכן תהיה אינפלציה אך במימדים הרבה יותר נמוכים וראה לדוגמא מדינות רבות בארה"ב שקבעו את שכר המינימום שלהן על דולר וחצי עד 2 דולר יותר מאשר שכר המינימום הפדרלי וחוו עליית מחירים קטנה בלבד.

פרט רלוונטי שהופיע היום (ראשון) בעיתון ידיעות אחרונות (לא מצאתי ב- ynet):

אחרי שלושה חודשים, הפיילוט של תוכנית ויסקונסין טיפל בכ- 18,000 מובטלים "כרוניים" (שלא מוצאים עבודה כבר זמן רב וכבר אינם זכאים לדמי אבטלה) והצליח למצוא עבודה לקרוב ל- 2,000. יותר מעשרה אחוזים בשלושה חודשים! אבל הכתב, במפגן מרשים של ספין שלילי, מצליח להציג את ההישג הזה כדבר רע.

הפרט הרלוונטי הוא שכ- 3,200 איש איבדו את קיצבת הבטחת ההכנסה שלהם אחרי שסירבו לעבוד. כ- 18% מהם לא רצו לעבוד! ולפני שמישהו יטען שהציעו להם עבודות שאינן מתאימות, רק 56 עירערו על ההחלטה בטענה שהעבודה שהוצעה להם לא מתאימה לכישוריהם. לא רק זאת, 2,200 מהמוזמנים בכלל לא טרחו להתייצב במרכזי התעסוקה, כך שבוודאי לא יכלו להציע להם משרה שאינה מתאימה.

מצב האבטלה במשק כבר לא נראה רע כל כך, נכון?

לא יודע אם היית רוצה להיות עובד קבלן בלי שום זכויות והטבות כמו שחלק מאותם מובטלים הפך להיות. מעניין גם שהתוכנית כל כך טובה עד שהוכרז על ביטולה ברוב חלקי ארה"ב אם לא בכל המדינות שלה.