באיזו רזולוצייה בני אדם רואים?

[edoson]

1. לאחר התייעצות עם רופא - ניתן לומר זאת בשתי הצורות. הצורה הנפוצה יותר היא באמת "קנים". סליחה על ההטעייה.

2. המשפט שכתבת בסעיף 2 הוא בדיוק מה שאני טוען. אתה אומר שהדבר קורה בגלל שהאישון מתרחב וקולט יותר אור ואילו אני אומר שעקב התרחבות האישון תאי הקנים (או כנות WHATEVER..) נחשפים יותר לאור - ומכן ראיית הלילה. אותו דבר.

אתם לא אומרים אותו דבר. אתה צודק יותר. מעבר להתרחבות האישון, גם לאחר שהוא מורחב למקסימום עדיין אתה צודק. אם תסתכל על עצם ישירות, הוא מייד יתכסה באופל, לעומת זאת אם תסיט מבט, תראה אותו טוב. זה יכול להיות די מתסכל לפעמים, וזה נובע אך ורק מהעובדה שבמרכז העין ישנם תאים שקולטים צבע בעיקר.

עוד כמה עובדות מענינות:

א. בלילה מוזרמים לעין חומרים שעוזרים לקלוט אור - לכן לוקח לעין "להתרגל" לחושך. אם תצאו לאחר תקופה ממושכת בחושך לאור יום חזק - ניתן להתעוור. היה כבר לא מעט סיפורים על אנשים שנסעו בכביש חשוך והתעוורו מאור גבוה פתאומי של רכב ממול.

ב. השתלה ראשונה של מצלמות נוסתה בהצלחה, אם אני לא טועה בMIT. ובהקשר זה, העין היא מצלמה לכל דבר.

ג. תינוק בן יומו רואה תמונה הפוכה, כמו ב"תיבה אפילה" בניסויי פיזיקה מי שזוכר. קרני האור נכנסות באלכסון דרך האישון, הקרן העליונה מגיע ל"מסך" תחתונה, והתחתונה עליונה, וכך נוצרת דמות הפוכה.רק לאחר 3 חודשים בערך המוח מתחיל להפוך כל תמונה אוטומטית. זאת הסיבה לכך שאסור לגשת לתינוק מאחורה, כי כך הוא רואה אותך דווקא מיושר, ויקח לו יותר זמן לבצע את ההיפוך הזה.

ד. הפוקוס של העיןמהיר פי כמה מזה של מצלמה, אך עדיין ישנו זמן קצר מאוד בו אין פיקוס. למרות זאת אנחנו לא רואים מטושטש בזמן זה. המוח "שומר" את התמונה האחרונה שראינו ועד שאין פיקוס אינו מציג לנו את התמונה החדשה. מדענים פיתחו מכשיר שמזהה את תנועת העדשה של העין. הם נתנו לנו לאנשים לקרוא טור ארוך של מספרים, לדוגמא 1 2 3 4 5 6 ... וכאשר העין שנתה את העדשה, המכשיר שינה את הטור. קח יצא שלטור כמו זה שציינתי למעלה אנשים קראו -1 2 3 4 5 4 5 4 5 4 5 4 5 4 5.....

ה. לגבי המוח כמעבד - לו היה ניתן להשוות את המוח למעבד, הוא היה מושווה למעבד קוונטי. שום מעבד רגיל לא יוכל להשתוות ליכולות של המוח. עד היום אין מחשב שיכול לזהות עצמים, וגם כנראה לא יהיה. ביולוג מאד מאד מפורסם טען לאחרונה, שבמוחנו, למרות כל ההפרעות החשמליות מסביב, ישנה פעילות שהיא פעילות קוונטית בעיקרה, למי שמבין אני הוסיף כי ניתנת האפשרות לעבד מידע ללא גרימה של קריסה כתוצאה מהפרעות חיצוניות - כל זה עדיין בגדר השערה.

ולגבי העין כמצלמה - העין היא מצלמה לכל דבר. יש בה פוקוס, צמצם, עדשה מסך וכו' היא פועלת ע"פ עקרונות האופטיקה הרגילים המאפיינים גם מצלמה. ההבדל היחיד הוא עיבוד המידע. המשותף למצלמה ועדשה - קרני עור עוברות דרך מוקד ויוצרות דמות על מסך שרגיש לאור. יכול להיות מסך פוטצנטרי, לוח צילום, או רשתית העין. אני לא מבין על מה פה הוויכוח.

[miki20008]

60 fps מה שהעיין האנושית יכלה ליקרוא שמעתי את זה מימישהו

העיין קולטת 25 תמונות בשניה

[edoson]

אתה מתכוון לומר שב-25FPS העין האנושית לא יכולה להבדיל בין תנועה, לאוסף של תמונות קבועות.

[BURTON]

עד היום אין מחשב שיכול לזהות עצמים, וגם כנראה לא יהיה.

זהו שדווקא יש

וזה לאו דווקא המחשב עצמו אלא יותר התוכנה שהוא מריץ

[naorai]

מישהו שאל על זמן תגובה, אז זמן תגובה מוגדר כמעבר משני גווני אפור, עיבוד התמונה במוח קצת יותר מורכב כאשר ישנם חלקים פיסיים שאחראים על צורות גיאומטריות, אחרים על צבעים אחרים על תנועה וכו... אני מניח שלכל מצב באופן נפרד ניתן להגדיר זמני תגובה... אבל המונח יהיה קצת יותר מורכב... ויש לך רצפטורים בעין שמשדרים אותות חשמל בדידים, אז במובן מסוים אפשר להגיד שגם העין שולחת את המידע למוח בפקטים ולא בצורה רציפה. המורה שלי לפיזיקה היה עד לפני שנה גם חוקר בוויצמן שעבד על חישוביות עצבית ובין היתר על מודלים של תפישה וראייה אז הוא תמיד הביא לנו גרפים וכאלו, אם זה ממש מעניין מישהו אני די בטוח שאפשר למצוא הכל בנט

[Ghosthunter]

אם תתן למחשב תמונה של חייה מהצד, והמחשב מכיר רק את החייה מקדימה, אז הוא לא יוכל לזהות אותה.

[naorai]

אם בן אדם בחיים שלו לא ראה חרק מוסיים ואתה תתן לו תמונה של הראש של החרק, האם כשאותו איש יראה את הרגל של החרק הוא יזהה אותו?

הנקודה שלי היא שגם בני אדם לא יכולים לזהות דברים שהם לא מכירים... אולי אנחנו משלימים פרטים חסרים יותר בקלות ממחשב אבל גם הם יכולים לעשות את זה, פשוט לא כזה טוב כי כוח המיחשוב עדיין מגביל!

[Milford Cubicle]

אם תתן למחשב תמונה של חייה מהצד, והמחשב מכיר רק את החייה מקדימה, אז הוא לא יוכל לזהות אותה.

יש לך עוד הרבה מה ללמוד על עיבוד תמונות...

[edoson]

זה לא מדויק....

בן אדם לא מכיר מיליוני חרקים למרות זאת הוא יזהה שמדובר בחרק מיד כשיראה אותו, מחשב לא.

כנ"ל לגבי כוס.

[edoson]

יש לך עוד הרבה מה ללמוד על עיבוד תמונות...

אני רואה לאן אתה חותר, אבל יש גם מעבר לרוטציה וסיבוב של תמונה. כפי שהגבתי למעלה, בן אדם יזהה מהר מאוד עצם שלא ראה מימיו, מחשב לא, ואין כאן עניין של אלגוריתמים כלל!!!

נסה לכתוב תוכנה שמעפנחת כתב יד לדוגמא. (גם אם יהיה לך מחשב על ויחידות אחסון בלתי מוגבלות)

המחשב מוגבל מעצם פעולתו שהיא קווית - צעד נעשה אחרי צעד - קלוק שעון אחרי קלוק שעון. כעת מאמינים שדרך פעילותו של המוח היא מקבילית, וכיום אני מסופק (גם אם זו עדיין בגדר אמונה) אם יש חומרה שמזכירה בכלל בדרך פעולתה את אופן פעילותו של המוח.

[Milford Cubicle]

בן אדם לא מכיר מיליוני חרקים למרות זאת הוא יזהה שמדובר בחרק מיד כשיראה אותו, מחשב לא.

בן אדם מזהה שמדובר בחרק כי המוח שלו מכיל מידע כללי לגבי "מה מאפיין חרקים בצורה חיצונית". מעבד יכול לעשות בדיוק את אותו הדבר.

לצורך העניין, גם בן אדם שמעולם לא ראה חרק לא ידע לזהות שמדובר ב"חרק", כי אין לו את "המידע הכללי" על חרקים.

[BURTON]

אם תתן למחשב תמונה של חייה מהצד, והמחשב מכיר רק את החייה מקדימה, אז הוא לא יוכל לזהות אותה.

יש התערבות? :

נסה לכתוב תוכנה שמעפנחת כתב יד לדוגמא. (גם אם יהיה לך מחשב על ויחידות אחסון בלתי מוגבלות)

גם כאלה יש ואפילו ממש מעולות

יודעות לזהות טעמי מקרא וכתב יד

והן ממש לא עובדות עם זיכרון בלתי מוגבל

[edoson]

אלה של הפאלמים למינהם?

הם לא יצלחו לכתבי יד קשים. קשה לי להקשות בנושא, כי אני לא מומחה בתחום, אבל אני אחפש לכם איזה לינק למאמר שקראתי.

[musari]

הוא חוטר לזה שמחשב לא מסוגל להיתפתח מעצמו ללמוד דברים חדשים ולהחליט החלטות באופן עצמאי בלי שתיהיה לו איזה מסלול מסוים...לדוגמה אתה כותב לו תוכנה אתה יודע שבעוד יומיים הוא יעשה ככה וככה לעומת זאת בן אדם מפתח לבד את כל מערכת הזיהוי קח לדוגמה חוקר חרקים אוקי רואה חרק נותן לו שם חוקר אותו ויודע עליו פרטים לעומת זאת מחשב תצטרך להכניס לו את הנתונים על החרקי הקיימים ואם יש חדשים תצטרך לעשות לו UPDATE כמו באנטי וירוס לדוגמה המתכנתים רואים יצא וירוס חדש רושמים תוספת לתוכנה הקיים אילו לא היו המתכנתים לא היה המחשב מסוגל לזהות שזה וירוס חדש שאין לו במאגר

[BURTON]

אלה של הפאלמים למינהם?

וואלה לא

אתה רואה שאתה מתווכח לחינם