[הלך לוח האם - צריך כנראה שילוש חדש - עדיף מתחת ל-2000 ש"ח]

אגב, ולמה בעצם הנטיה להמליץ על Intel במקום AMD?

[הלך לוח האם - צריך כנראה שילוש חדש - עדיף מתחת ל-2000 ש"ח]

ציטוט של Moon-Mage

אם אתה רוצה להשקיע אז האפשרויות הן I7 10700 בכ2500 ש"ח לשילוש או רייזן 5 5600X, שהמחיר שלו עולה כל יום בחמישים שקל אז קשה לדעת בדיוק כמה הוא יהיה שתקנה, אבל בתקווה עדיין באזור ה2500.

לדעתי לך על I5 10400F עם לוח וזיכרון בסביבות ה1200 ש"ח, לשימושים שתיארת הוא מעל ומעבר ויישאר לך מספיק תקציב להחליף לשילוש דומה עוד 4-5 שנים במידה ותצטרך.

 

כלומר, אם לנסח במילים קצת אחרות -  אני מוסיף 500 ש"ח מעל התקציב ומקבל בערך את הקצה הכמעט-עליון ?

 

זה שאפשר לחסוך ולקבל ביצועים סבירים אני מבין, השאלה לכמה שנים יחזיק ה-i5, והאם יחזיק לאותה כמות זמן כפי שהחזיק לי ה-4770 שרכשתי ב-2013 (ולמעשה, עדיין מחזיק....)

 

[הלך לוח האם - צריך כנראה שילוש חדש - עדיף מתחת ל-2000 ש"ח]

ציטוט של napoleon45

מה שאני אומר למעשה, זה ללכת על שביל הזהב, דהיינו,

תקנה כל שלוש שנים משהו עם יחס עלות / תועלת מיטבי

וכך תעשה כל תקופת זמן נתונה.

 

אבל זו בדיוק הנקודה, אני לא רוצה לשדרג כל שנתיים שלוש. 

בזמנו הלכתי בכוונה על אופציה יחסית "בקצה העליון" בדיוק כדי שיהיה לי שקט למקסימום זמן (החזיק 7 שנים, מבלי שהיה לי בשום שלב צורך או רצון לשדרג, ולמעשה - עדיין אין לי - יכלתי להמשיך כך כנראה גם עוד שנה או שנתיים או אולי אפילו 3).

 

מעדיף להשקיע קצת מעל ומעבר באופן חד-פעמי ולקבל תמורה שתחזיק לשנים רבות.

 

הטכנולוגיה אמנם משתנה בקצב מהיר - אבל לא מספיק מהיר כדי שלהצדיק שדרוג כל שנתיים (עבור השימוש שלי)

 

[הלך לוח האם - צריך כנראה שילוש חדש - עדיף מתחת ל-2000 ש"ח]

ציטוט של Kendrick Lamar

מאמין שאין לך מה להסתבך יותר מידי.

 

בTMS הi5 10600KF במחיר רצפה, רק שים לב שיש לך כרטיס מסך חיצוני אחרת הוא לא יעבוד.

כללתי לך קירור מעבד HYPER 212, קירור מעולה לכל דבר, אם תרצה לבצע OC למעבד הייתי ממליץ לשדרג לקירור חזק יותר.

קח לוח אם צ'יפסט Z שתוכל לבצע לו OC, שמתי לך אחד פשוט ומעולה, אל תיקח פחות מזה.

זכרונות ראם היום הסטנדרט הוא 16GB, שתי סטיקים במהירות 3200, אינטל לא יודעים לנצל מהירות ראם כרגע גם ככה.

 

https://www.tms.co.il/171753

 

 

אין לי צורך ב-OC, נגמלתי מהתחביב הזה כשהקידומת של הגיל שלי התחלפה מ-"2" ל-"3"  

 

מעדיף במידת הצורך לשלם טיפה יותר כדי להשיג ביצועים עדיפים, במקום לשחק משחקים בחשמל וקירור.

[הלך לוח האם - צריך כנראה שילוש חדש - עדיף מתחת ל-2000 ש"ח]

ציטוט של Ido.G

לדעתי עבור תרחישי השימוש של רוב האנשים אין צורך ב 8 ליבות, ולכן מעבדים מסדרת ה 5 (6 ליבות 12 ת'רדים) הם די והותר.

 

אני לא חושב שאני מייצג את "רוב האנשים" בהכרח (רוב האנשים לא מתכנתים או מקמפלים דברים, לא פותחים 19,000 טאבים במקביל וגם לא יבחינו אם האתר עולה להם ב-50 מילישניות או בחצי שניה) - אבל אני גם בהחלט מודע לזה שהשימושים שלי הם לא קיצוניים (אני לא עושה VIDEO EDITING או RENDERING וכו')

 

מה שהוביל אותי בזמנו לבחור ב-i7 היה שהפער בינו ובין ה-i5 לא היה גדול מספיק כדי שאתפשר כלפי מטה, ובדיעבד אני שמח עם הבחירה. 

על פני ה-7 שנים האלה הפער במחיר התגמד לגמרי.

 

על איזה פער אנחנו מדברים פה? בכמה יחרוג התקציב אם ארצה נניח ללכת על Ryzen 7 או על i7?

 

[הלך לוח האם - צריך כנראה שילוש חדש - עדיף מתחת ל-2000 ש"ח]

ציטוט של Jabberwock

מה דגם ספק הכוח ?

עברו 7 שנים אולי שווה להחליף.

יכול להיות שהלוח אם נדפק בגללו.

האם יש קבלים נפוחים על לוח האם ?

 

הספק הוא SEASONIC 650W  מודולרי....

ייתכן שנדפק בגללו אבל קשה לי להאמין - לא ראיתי שום דבר נפוח ואין אפילו אבק על הלוח... לכן זה כל כך מתסכל

[הלך לוח האם - צריך כנראה שילוש חדש - עדיף מתחת ל-2000 ש"ח]

ציטוט של napoleon45

לא ממש קשה למצוא מעבד מקביל / טוב יותר מהקיים.

 

ניסיתי להדגיש למה התכוונתי אבל כנראה שלא כל כך הצלחתי ---

 

הכוונה היא לא משהו שיהיה שקול או טוב לקיים אצלי - (זה מובן מאליו שאני לא רוצה לשנמך ביצועים) -

 

הכוונה הייתה שאני רוצה משהו שמבחינת הביצועים/מחיר שלו - נמצא באותו מקום שבו ה-4770 היה - באופן יחסי, בשנת 2013 - ביחס לאטרנטיבות שהיו קיימות בזמנו... האם כעת זה ברור יותר?

 

בזמנו הוא נחשב קרוב ל-"פסגת" הביצועים האפשרית למחשב הביתי, אבל לא ברמה ה-Extreme ביותר שמוסיפה עוד 1000 או 2000 ש"ח רק על המעבד לבדו.  מבחינת המחיר הרגשתי אז שזה היה סוג של "איפטום" מבחינת התמורה למחיר: "המעבד החזק ביותר שעדיין אראה תמורה עבור המחיר שלו - ושמעבר לו כבר רק אשלם תוספת אבל עבור שיפור שולי לחלוטין או אחד שלא אבחין בו"

[הלך לוח האם - צריך כנראה שילוש חדש - עדיף מתחת ל-2000 ש"ח]

ציטוט של Ido.G

לא הייתי פוסל לחלוטין רכישה של לוח חדש, אם אתה לא ממש מעוניין להחליף את המחשב. אתה יכול להשיג לוחות זולים מ ALI. או משומשים של יצרניות גדולות, או "מוחדשים" של יצרניות כגון huananzhi (למיטב הבנתי, הם לוקחים צ'יפים מלוחות ישנים ומשלבים אותם בלוחות חדשים). אתה יכול לחפש וגם לראות עליהם ביקורות ביוטיוב. יש על כך לא מעט סקירות, ויש לזה שוק.

 

 

אתה מדבר על להזמין מחו"ל? לא מתכוון לחכות עכשיו חודש עד שיגיע לפה לוח אם מחודש... אני צריך להחליף אותו בטווח זמן מיידי עד קצר

מצאתי בארץ חלופי (של GIGABYTE) ב-200 ש"ח, אבל ה-CHIPSET הוא B85 ואני לא ממש מתלהב מזה...   חלק מהסיבה שרכשתי בזמנו את המקסימוס היא בין היתר גם האסתטיקה של המחשב (חלון פתוח) והלוח B85 הזה נראה כמו משהו גריאטרי לחלוטין.... 

 

ולשדרג אחרי 7 שנים זה גם לא נורא כל כך, ממילא כנראה הייתי צריך לעשות את זה במוקדם או במאוחר,

הבעיה העיקרית שלי היא שאני לא רוצה להוציא הון תועפות על משהו שאני לא צריך -

ואני הולך לאיבוד בין כל האפשרויות

 

לפני שבע שנים כשבניתי את המחשב עשיתי עליו מחקר במשך חודשים וליקטתי רכיבים מכל הארץ ומכל העולם עד שהיה לי כל מה שרציתי....

עכשיו אני נאלץ לעשות את זה כאילו בלחץ וזה די מתסכל...

 

אז אולי באמת סתם להתקין את הלוח B85 החלופי כדי לגרום למחשב "לעבוד" ואז לשקוד בנחת על שדרוג מתישהו בהמשך השנה תהיה אופציה סבירה?

 

 

 

[הלך לוח האם - צריך כנראה שילוש חדש - עדיף מתחת ל-2000 ש"ח]

טוב - אז נראה שהלך לי לוח האם (בן 7) - וצריך להחליף - אבל בשל גילו ובשל ההוצאה, עדיף כבר "לשדרג" על הדרך, השאלה היא ל-מה....

כרגע יש לי:

ASUS MAXIMUS HERO VI
i7 4770 intel
32GB DDR3 Corsair RAM
Radeon 270X

 

השימושים הם בעיקר משחקים לא-תובעניים (LOL, OW, LOR, וכו') למרות שכן הייתי רוצה את היכולת לשחק גם משחקים עתידיים (בלי להשתגע) + גלישה עם 19,000 טאבים + סרטים וסדרות ב-HD + פיתוח תוכנה ,  וכו'...

 

כל מה שאני מפעיל כיום רץ לי סבבה לגמרי - אז אני לא רואה דחיפות לשדרג את כ. המסך - כל עוד אפשר יהיה לחבר אותו גם ללוח אם חדש....

 

גם את הזכרון לא בהכרח יש טעם להחליף כי הוא תקין, אז השאלה היא האם יש לוח-אם חדש (שתואם למעבדים החדשים) שיתמוך ב-DDR3?

 

אם לא, על איזה מעבד כדאי ללכת (וכפועל יוצא, על איזה לוח אם?) אני רואה שכולם ממליצים על AMD Ryzen 3600X כמשתלם ביותר או משהו בסגנון? האם הביצועים שלו מקבילים ל-i7 של לפני 7 שנים באופן יחסי (כלומר, האם הוא עומד ביחס לאלטרנטיבות כפי שבזמנו עמד ה-4770)?

 

ואם אאלץ להחליף את הזכרון - ובהנחה שאני רוצה להישאר עם 32GB - מה ה-"המלצה"מבחינת מהירות וכיו"ב?

 

אין לי בדיוק תקציב מוגדר אבל בהתחשב בזה שלהחליף לוח בלבד (ללוח ישן סוקט 1150 מעודפי מלאי) יעלה לי בין 500-1000 ש"ח, אעדיף שהשדרוג לא יהיה יקר יותר מ-2000 ש"ח - למרות שבלית ברירה ארחיב את התקציב.

 

תודה מראש לכל העוזרים....

[אתחולים אקראיים]

אהלן -

אז המחשב כבר בן 7+

 

עבד מצויין עד אתמול בלילה - והבוקר התחיל עם אתחולים אקראיים 

 

• הם אקראיים לחלוטין - יכולה להיות "לולאת אתחולים" בהתחלה אבל לפעמים היא נגמרת ואז המחשב מתחיל כרגיל לכאורה
• המחשב יכול לפעול מספיק זמן כדי שאכנס לווינדוס (7) ואטייל לי בכל מיני תוכנות (למשל EVENT VIEWER - שלא מראה כלום) - לפני שהוא שוב מאתחל אקראית
• האתחול יכול לקרות גם סתם באמצע המסך השחור-לבן של "START Windows NORMALLY?" וכו'
• המאווררים עובדים וה-HEATSINK קר לגמרי אז זה לא נראה לי עניין של התחממות מעבד או משהו בסגנון

 

בקיצור, נראה כמו בעיית חומרה -

הבנתי שזה יכול להיות כנראה ספק הכח או הזכרון (או אולי דברים אחרים) - אבל - האם מישהו מכיר דרך שבה אוכל לדבג את הבעיה בלי למסור אותו לטכנאי/מעבדה?  נניח, מקום שאפשר לשאול ממנו ספק כח חלופי ו/או RAM חלופי?

 

לחילופין, האם מישהו מכיר מעבדה/טכנאי אמינים באיזור ת"א?

 

תודה

[רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני]

אבל המצב הקיים הוא שאדם חף מפשע כלוא, ואילו 1000 רוצחים בכל זאת מסתובבים חופשי.

זו קביעה שאני לא יכול לראות איך אתה מוכיח ברמה מספקת כדי לטעון אותה מעבר להשערה

הבהרה: כשאני אומר "רוצחים שמסתובבים חופשיים" הכוונה היא לאנשים שפשעו, נתפסו ע"י המערכת - ושוחררו

ולא לפושעים שלא נתפסו

בשני המקרים אני (וייתכן שגם אתה) לא יודעים את המספרים האמיתיים

על פניו סביר יותר להניח שאחוז גדול יותר מהפושעים נתפסים ונענשים מאשר אנשים חפים מפשע נענשים על לא עוול בכפם

המקרה של זדורוב הוא פשוט מקרה מובהק מאוד -- תוצאה של צירוף מקרים נדיר יחסית של נסיבות

זו ממש דוגמא קלאסית לאדם שאמור להיות משוחרר מטעמי קיומו של ספק סביר (וגם זה רק משום שהוא הודה בשלב כלשהו, ללא ההודאה הייתי אומר שיש לזכותו זיכוי מוחלט מטעמי חוסר אשמה).

[רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני]

אני נוטה להאמין שזדורוב לא אשם, ואני די משוכנע שבתיק הזה יש ראיות סותרות והמון בעיות.

אני גם מבין את התרחיש האפשרי של צוות חקירה שמשכנע עצמו שזדורוב הוא הרוצח ואז "אונס" כל ראיה שהוא מוצא כדי שתסתדר עם האמונה הזו.

אבל יש משהו אחד שאני באמת לא מצליח להבין: איך יכול להיות ששלושה שופטים נפלו בפח כזה שהוא לכאורה כל כך ברור. ואני ממש לא מקבל את הטענה שהשופטים מטומטמים. לא כל אחד מתמנה לשופט במחוזי. זה לא אומר שהוא גאון הדור, אבל הוא גם לא יכול להיות מטומטם גמור. מערכת המשפט מעריכה עצמה יותר מדי (עד כדי יהירות), ולא תמנה אנשים מטומטמים לשופטים במחוזי.

לא מדובר בשופט אחד, אלא בשלושה. כלומר שלושה שופטים השתכנעו שזדורוב הוא הרוצח. אני לא מדבר על המשפט השני, כי אליו הם כנראה הגיעו מקובעים. אני מדבר על המשפט הראשון.

תמימות הדעים של השופטים היא המכשול הכי גדול בעיניי לתיאוריה שאני עצמי נוטה להאמין בה. למישהו יש הסבר רציני לעניין הזה?

יש לי הסבר מעולה לזה

ראשית, להניח שהם לא מטומטמים, זו הנחה חסרת שחר. יש אינדיקציות טובות מאוד לכך שהם מטומטמים, אחת מהן היא דוגמת נושא ה-"אונס" כפרט מוכמן שאותו ציינתי, שכל אדם שמעט שכל בראשו היה מבין שזה חסר הגיון. דוגמא אחרת היא דבריו של אחד השופטים, שכחלק מהמשפט תיאר את תרחיש הרצח באופן שסותר לתרחיש שלפיו הרשיע את הנאשם.

אבל גם אם נניח לרגע שהם לא מטומטמים,

אפשר להסביר טעויות מהסוג הזה ע"י הטיות קוגניטיבית.

אני יכול לפרט לך בקלות איך ומדוע הם נפלו בהן.

הטיות קוגניטיביות הן לא דבר שאנשים אינטילגנטיים חסינים מהם.

הבאתי פה כבר את הדוגמא של שני חוקרים בכירים בהארוורד שנפלו בטעות מביכה שאותה מצא סטודנט צעיר -- טעות שלמעשה שמטה את הקרקע מתחת למחקר כולו (בתחום הכלכלה).

(זו לא הייתה דוגמא להטייה קוגניטיבית דווקא, אבל זה מראה שגם אנשים מאוד אינטילגנטיים יכולים ליפול ולטעות).

אחד הדברים העיקריים שהפיל אותם הוא בדיוק מה שציינת, הבעיות והסתירות במקרה הזה, כמו גם צירוף מקרים חריג של נסיבות (כמו העובדה שזדורוב זרק את המכנסיים שלו שבהם השתמש -- כמה ימים אחרי הרצח).

חוץ מזה - קשיי השפה שלו, ההתרשמות שלהם מהאופי שלו או מידת האינטיליגנציה שלו וכו' יצרה הטייה נגדו.

אם היה מדובר באדם רהוט "מן היישוב" סביר להניח שהיינו רואים פסק דין הרבה פחות החלטי ואולי אפילו זיכוי.

דבר נוסף - לטעמי - הוא שהאלטנרטיבה (שילדים/נערים רצחו אותה) נראתה ביניהם כל כך מעוותת/דוחה/מפחידה, שהם העדיפו לחשוב שאיזה "איש רע ופדופיל" רצח אותה.

משלב כלשהו שבו התגבש בהם הרושם שהוא הרוצח,

הם פשוט פירשו כל דבר לחובתו של הנאשם

הם התעלמו מכל סתירה בראיות (ויש המון כאלה)

כל סתירה בעדות/בחקירה הם פירשו כנסיונות שלו למניפולציה ושקר

אני בעצמי ציטטתי לפני כמה הודעות את דבריו של אחד השופטים שקבע שהנאשם נמלט דרך קורת השירותים, דבר שסותר הן את השחזור שלו, הן את ההודאה שלו, הן את התרחיש שהציגה המשטרה/תביעה וכו'... למעשה אף אחד למעט ההגנה לא טען שהרוצח נמלט דרך האסלה ומשם לקורת השירותים.

זה מראה לך שהשופטים היו להוטים להרשיע אותו תוך התעלמות מהעובדות:

כמו שאמרתי, ברור לכל בר דעת שאם יש עקבות על האסלה ועל קורת השירותים זה אומר שמשם נמלט הרוצח,

והעובדה שיש שם טביעות נעל (בגודל של נעלי נוער) שלא תואמות את נעלי החשוד - כבר שלכשלעצמה יוצרת ספק סביר שהוא הרוצח

ובכל זאת, הרשיעו אותו

את "תמימות הדעים" אפשר להסביר בקלות, בין היתר (אך לא רק) על ידי העובדה שמדובר אאל"ט בהרכב שכולל שופט בכיר מאוד במחוזי, מה שיכול ליצור אצל עמיתיו נטייה להתיישר לדעותיו.

ממילא, למיטב ידעתי, דעות מיעוט הן יחסית נדירות במשפטים פליליים

הקונספט של "ספק סביר" מאוד לא מושרש במערכת המשפטית בארץ,

יש השלמה מסויימת עם ה-"סיכוי לטעות" שאותו הם דוחקים לקצה מוחם ולא מהרהרים בו יותר מדי,

ובלבד ש-"הצדק יעשה" עם הפושעים - כביכול.

במילים אחרות, המחשבה לשחרר לחופשי אדם שאולי פשע נראית להם גרועה יותר מהמחשבה של לכלוא אדם חף מפשע על לא עוול בכפו.

אם תשאל אותי (או את הרמב"ם), עדיף ש-1000 רוצחים יסתובבו חופשי מאשר שאדם חף מפשע אחד יענש על לא עוול בכפו

[רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני]

אגב "junk science", ממומחה רציני הייתי מצפה שיקח מכנס ג'ינס ונעליים זהות לאלו שנעל זדורוב, "ידרוך" עם הנעליים לתוך צבע בעל צמיגות דומה לזו של דם ואז על המכנס, ואז יציג השוואה בין תוצאת הניסוי לבין הממצאים מהזירה (אגב, זה ניסוי שעוד לא מאוחר לעשות, שהרי הממצאים מהזירה מתועדים). למהדרין אפשר להציע להלביש את המכנס על בובה (או אפילו אדם אחר) כדי לדמות את צורת המכנס באותו רגע (ועל הדרך לבדוק האם אדם בכלל יכל לדרוך על הגופה, במקומות בו לכאורה דרך עליה לפי הממצאים, מבלי להפילה מהאסלה בתנוחה בה נמצאה).

הרי לא ייתכן, למשל, שמומחה לטביעות אצבעות ישווה בין טביעת אצבע שנמצאה בזירה לצילום של אצבע החשוד, נכון?

כדי להיות בטוחים שהם הצליחו למצוא את החשוד המתאים,

כל ניסוי כזה ממילא אמור להיות BLIND לחלוטין

המומחה שמקבל לידיו את הנעליים להשוואה לא אמור לדעת אילו נעליים שייכות לחשוד ואילו לא

הוא אמור לקבל קבוצה גדולה של נעליים (נניח 20 זוגות)

ולנסות להגיד איזה זוג מתאים לטביעות הנעל הקיימות, כביכול -

(או לקבוע ששום זוג לא מתאים)

אם במקרה הוא קבע שהזוג המתאים זה הזוג ששייך לחשוד (מבלי שידע שזה הזוג ששייך לחשוד)

או אז, אם בכלל - אפשר לומר שהוא מצא התאמה כלשהי

(ואז כדאי נניח לחזור על הניסוי במעבדה אחרת בתנאים דומים, כדי להסיר אפשרות של זיהוי מקרי)

כל דבר אחר חשוף להטיות קוגניטיביות (מי ש-"מחפש" משהו גם "ימצא" אותו).

הניסוי שאתה מציע VIC הוא נחמד אבל לא רלוונטי, לא תמיד (ולמעשה בד"כ אי אפשר) יהיה אפשר "לשחזר" את הנסיבות הספציפיות ששררו בעת הרצח,

ואפילו אם זדורוב אכן היה הרוצח (והוא לא) וטביעות נעליו באמת היו על מכנסיה של ראדה (והן לא) -

לא בהכרח היה מצליח צוות מז"פ כלשהו (איכותי ככל שיהיה) "לשחזר" אותן עם צבע, בדיוק כשם שהוא לא בהכרח היה מצליח לשחזר התזה של דם על קיר או על רצפה וכו'

"טביעות הנעל" ששור מצא על המכנסיים (שאינן קייימות באמת) לא הושוו לתצלום של הנעליים, אלא להטבעה שלהן על משטח שטוח באמצעות חומר מיוחד.

כמובן שכפי שהסברתי זה לא משנה משום שזה JUNK SCIENCE - כל עוד ה-"חוקר" (= שרלטן) מסתמך על איזושהי מומחיות סובייקטיבית ואין שום מכניזם אובייקטיבי שמסייע לו (תוכנה, אלגוריתם, הדמייה, עיוורון לזהות הנעליים, וכו'), כל מה שיש זה הטייה קוגניטיבית אחת גדולה

הוא יודע שהוא אמור לבדוק "נעליים של חשוד" (ולא סתם נעליים) והוא גם יודע מה היה בשחזור, ולכן הוא יכול לנסות "לבנות" לעצמו את הראיות כראות עיניו כך שיתאימו למה שמחפשים החברים שלו במשטרה.

בגלל זה טביעות הנעל שהוא מצא מתאימות כביכול לאדם ש-"קפץ מעל הדלת" (כפי שזדורוב שחזר) ולא לאדם שטיפס על האסלה ונמלט מעל קורת השירותים (כפי שאכן היה במציאות).

וכל זה בזמן שמומחה FBI טוען שלטעמו אף אחד מהסימנים ששור מצא הם לא טביעות נעל (לא רק זה, הוא גם קבע בחוות הדעת שלו שהעבודה של שור היא "מתחת לסטנדרט הפורנזי").

[רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני]

אז למה לא קיעקעו באותה דרך את אמינותו של רפ"ק שור? (דרך אגב אני מאמין ששניהם מלאים בהרבה חרא ושעדותם לא שווה את הנייר עליו היא כתובה כי אין שום דבר מדעי במה שהם עושים. סביר להניח שאחוז הטעות שלהם כל כך גדול שאם היה ידוע הם היו נבעטים בבוז מכל משפט)

משום שזה קשה מאוד ---

ירון שור הוא "מומחה מז"פ" שהתעסק במאות מקרים, מעצם העובדה שאין הרבה מעבדות מז"פ או מומחי מז"פ בארץ. בתי משפט הסתמכו על עדויות מומחה שלו שוב ושוב ושוב. השאלה אם הקביעות שלו נכונות או מהימנות לא תמיד עמדה בכלל למבחן - פעמים רבות היא סתם הייתה עוד נדבך בשרשרת של ראיות שהיו קיימות ממילא..

כך לאט לאט, עם השנים - הוא הצליח לצבור "רזוּמה" של עבודת מז"פ

בעוד שמדענים צריכים לעמול קשה כדי להגיע להכרה מהקהילה המדעית בעבודתם, במחקרם, וכו' - והם גם כל הזמן נבדקים (וכל מעידה שלהם עשויה להיות אירוע מביך מאוד, כפי שקרה לפני כמה זמן נניח לשני חוקרי כלכלה מהארוורד שסטודנט פשוט מצא שגיאה מביכה במחקר שהם פרסמו) -- חוקרי מז"פ כמו ירון שור לא באמת עומדים למבחן רוב הזמן - בטח לא אחרי שנים של קביעות במערכת המשטרתית

היות והתחומים שירון שור הוא "מומחה" בהם הם ממילא JUNK SCIENCE, והיות וקהילת המז"פ כולה (גם בעולם, לא רק בארץ), מלאה בשרלטנים שאין להם שום אינטרס להכניס סטנדרטיים מדעיים לתוך התחום הפורנזי --- קשה מאוד למדוד את הדיוק שלו, אפילו אם הייתם רוצים לנסות ולעשות זאת

השופטים עצמם התייחסו לנסיון הרב של שור לעומת הנסיון המועט של מומחה ההגנה (במשפט הראשון), כמשקל נגד העדות של מומחה ההגנה, וכך יצא שקיבלו את עמדתו של שור...

למי שכתב כאן שלזדורוב לא היו עו"ד טובים -- זה פשוט לא נכון

עו"ד הדין שיש לו (הרמלין) הוא מעולה,

ובשלב מסויים אפילו הצטרפה אליו הקלינקה המשפטית (אוסף של סטודנטים לתואר במשפטים שמתמחים אצלו ועוזרים להכין תיקי הגנה מטעם הסנגוריה הציבורית) שעברה על התיק כולו, על הראיות, וכו' - וסייעו להכין את תיק ההגנה...

הבעיה היא כמו שנאמר פה ע"י מישהו אחר - היא שהסנגוריה הציבורית היא גוף שבקושי מתוקצב,

גוף "לא זוהר" בלשון המעטה, שרק אנשים ישרים, הגוּנים ובעלי תחושת שליחות נמשכים אליו -

בהכללה - מי שרוצה להרוויח הרבה מנסה להתברג גבוה במשרדי העו"ד הפליליים הפרטיים המובילים, ומי שרוצה להתברג לתוך ה-"מערכת" ולהשיג קביעות ויציבות תעסוקתית וכו' מגיע לפרקליטות.

(דיסקליימר: כן, זו הכללה גסה מאוד, אבל זה המצב בגדול).

ההגנה לא מטומטמת, הם רצו להזמין את בודזיאק כבר במשפט הראשון, פשוט לא היה להם כסף. לכן נאלצו להסתפק במומחה "נמוך דרג" יותר. כנ"ל לדוגמא ללשכור מתורגמנים איכותיים שיעברו על ההקלטות של החקירות או הוידוי בפני המדובב ויאשרו שאכן התרגום שסיפקה המשטרה (או המתרגם מטעם ביהמ"ש) תואם למה שנאמר בהקלטות (רמז: הוא לא),

ועוד 1001 דוגמאות למקרים שבהם נחוץ עוד כח אדם או עוד כסף להגנה, ופשוט אין

אפשר להגיד את זה בבירור:

אם לזדורוב היה יותר כסף, הוא היה יכול לשכור עו"ד שפשוט לא היה מותיר לשופטים ברירה אלא לזכות אותו

אבל הסנגורים שהוא הצליח להרשות לעצמו התקשו להיאבק בחידלון, הטמטום והעיוורון של השופטים שהוא "זכה" ליפול עליהם, כמו גם בשקרים, הסילופים, העיוותים והדמגוגיה של התביעה, או הטיוח והליקויים של המשטרה

ולכן אדם חף מפשע יושב בכלא

והרוצח/ים של הילדה המסכנה הזו מסתובבים חופשי

#############

הערת אגב ----

בעקבות הפעילות שלי בפייסבוק בנושא רצח תאיר ראדה ומשפט זדורוב,

פנה אלי הבן של ירון שור (חוקר המז"פ) וניסה לשדל אותי להפיץ את הבולשיט של אבא שלו (שכולם בפייסבוק כינו אותו נוכל, שקרן, זייפן וכו') משום שאני הייתי מאלה שהתעקשו שירון שור לא "זייף" שום דבר ביודעין, אלא פשוט הגיע למסקנות מוּטות ושגויות (רבים בקבוצה "מי רצח את תאיר ראדה? משפט זדורוב" מאמינים בתיאוריות קונספירציה שהמשטרה מודעת לכך שהוא לא אשם ובכל זאת פעלה להרשיעו).

התחלתי להתווכח איתו והוא התגלה כחלאה אמיתית

ברצינות

פשוט אפס מאופס

אני יודע שזה לא בהכרח מעיד על אביו,

אבל קשה לי להאמין שלא

בשלב מסויים בשיחה ניסיתי להוכיח לו שלאבא שלו מאוד היה איכפת מהתיק הזה (ולכן הוא התאמץ לספק "תוצאות" למרות שבעצם לא היה לו שום דבר ביד), הבן זב החוטם שלו ענה משהו כמו: "נראה לך באמת שלאבא שלי איכפת מאיזה רוסי אחד וילדה?"

כשסיפרתי לו שאני מתכוון להפיץ את תמליל השיחה, הוא ניסה לאיים עלי ולרמוז שהוא ישתמש בקשריו המשטרתיים בשביל "לדפוק" אותי בדרך כלשהי

לטעמי זה אומר הכל....

(יש בידי את התמליל המלא של השיחה ששמרתי ב-PDF)

[רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני]

אז אני אשאל שוב שאלה, שכבר שאלתי, אך עכשיו אפנה אותה ספציפית לKlayhamn.

בהנחה שהפרשנות שלך למקרה נכונה, מה, לדעתך צריך לקרות כדי שביהמ"ש העליון יקבל את הערעור, רק על הסמך הממצאים הידועים (ולא אם במקרה יימצא רוצח יותר סביר או ראיה חד-משמעית אחרת)?

אני לא משפטן,

חבר טוב שלי ואמי הם עורכי דין כך שיש לי טיפה רקע בתחום

עיין פה - זה לא בדיוק אתר למופת או מקור מידע טוב, אבל ההסבר שם הוא לא רע לטעמי:

http://www.criminal-lawyer.co.il/%D7%A2%D7%A8%D7%A2%D7%95%D7%A8_%D7%A4%D7%9C%D7%99%D7%9C%D7%99/

בית המשפט העליון לא יכול להפוך או להתייחס לקביעות של המחוזי בנוגע למהימנות העדים או לגבי מהותן של הראיות העובדתיות

הוא כן יכול להתייחס להנמקה של שופטי המחוזי, לסתירות או בעייתיות שעולה מההתייחסות שלהם (לדוגמא, אם עד שלב מסויים במשפט התייחסה התביעה או השופטים לאדם א' כאילו הוא מהימן ואז ברגע שאדם זה הפך לעד מטעם ההגנה החלו להתייחס אליו כאילו הוא אינו מהימן --- זו דוגמא לסתירה/בעייתיות. כך אגב היה בפועל במקרה של זדורוב: השתמשו בשמו של חוקר ה-FBI בודזיאק כדוגמא לבר-סמכא שאצלו התלמד רפ"ק ירון שור שבדק את טביעות הנעל בתיק - כדי להמחיש את מומחיותו של שור. אבל אז הפך בודזיאק לעד מטעם ההגנה, והתביעה עשתה הכל כדי לקעקע את שמו ואת מומחיותו... באופן שסותר לחלוטין את האופן שבו הציגה אותו בהתחלה).

(דוגמא נוספת היא סוגיית ה-"הכחשה של האונס" שהבאתי קודם, שמראה על הטייה ברורה של השופטים נגד הנאשם, כך שהם בוחרים לפרש התעקשות תמוהה שלו שהנרצחת גם נאנסה אך שלא הוא אנס אותה כאילו היה מדובר ב-"פרט מידע מוכמן")

בקיצור, יש הרבה דוגמאות

בית המשפט יכול לעבור על התמיהות, סימני השאלה, הנמקות תמוהות או סותרות, וכו וכו' שעלו בפסק הדין -

ולקבוע שלבסוף כן מתקיים יסוד הספק הסביר, ושיש לזכות את הנאשם מחמת הספק

במילים אחרות,

כל מה שבית המשפט העליון צריך לעשות זה

להתרשם שלאור הראיות והעדויות שנסקרו בתיק, האפשרות שהנאשם לא ביצע את הפשע אינה בלתי-מתקבלת-על-הדעת.

אם ניתן לשרטט תרחיש סביר שבו הנאשם לא ביצע את הפשע ובכל זאת נוצר סט הראיות העובדתיות שקיים בפועל, יש לשחררו מיד.

התרחיש הזה לא צריך להיות סביר יותר מהתרחיש שבו הוא כן ביצע את הרצח,

מספיק שהוא לא משולל יסוד ומופרך, ושאדם סביר מן הישוב היה מוכרח להותירו כאופציה תקפה ואפשרית

לחילופין, אם כמות סימני השאלה שעולים לגבי פרטים שונים מהתיק (לדוגמא, טביעות האצבע הרבות שלא שייכות לנאשם, טביעות הנעל שלא שייכות לנאשם שהוטבעו על האסלה ועל קורת השירותים, התרגום המסולף של הווידוי שלו בפני המדובב, השיערות הארוכות בידיה של הנרצחת, וכו' וכו') רבה מדי, כך שבאופן מצרפי הם מטילים צל של ספק על אשמתו של הנאשם, יש לשחררו מיידית.

[רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני]

קח אדם שלא באמת יודע מהי המציאות בארץ, ושיש לו נטיה לדמיין להבין ולקבל מציאות כמו הKGB, שבה אנשי חוק וביטחון מסוגלים להכל וממש לא כדאי להתעסק איתם.

תראה לו שהוא קבור בראיות מרשיעות שאין שום דרך לצאת מהם, שבור אותו 11 יום עד שהוא יהיה כחומר ביד היוצר.

ואז בקלות תוכל למכור לו את הרעיון שהוא עשה את כל מה שתרצה, ופשוט לא זוכר זאת.

גם אם הוא לא לגמרי יאמין לכך, בכל מקרה הוא יגיע למסקנה שעדיף לו לשתף פעולה ולתת להם את מה שהם רוצים.

ופה צריך לשים את הגבול, כשאתה רואה שאדם נשבר לא באופן שהוא מודה שהוא עשה זאת, אלה באופן שהוא מוכן לקבל את הרעיון שהוא עשה אך לא זוכר זאת, ואתה ממשיך לתפור אותו עם מידע שאתה מספק לו, זה הקו האדום שעליו המשטרה צריכה לשלם את המחיר הגבוה ביותר.

שוטרים שעוברים את הגבול הזה צריכים לשבת בכלא בעצמם.

לטעמי האחריות במקרה העגום הזה נופלת על השופטים

קורה שהמשטרה עושה עבודה מחורבנת,

קורה שהתביעה היא OVERZEALOUS וחסרת יושרה מקצועית,

וקורה שהנאשם הוא במקרה אדם חלש משולי החברה,

השופטים אמורים להיות קול ההגיון והאובייקטיביות, שאמורים לשקול את כל העובדות, לבחון את עבודת המשטרה, ולנסות לקבוע הכי טוב שיוכלו מה בעצם ניתן להסיק ומה לא ניתן להסיק מן הראיות

במקרה הספציפי הזה לא רק שהם לא עשו את מלאכתם כראוי, הם עשו עבודה ביזיונית.

חלקים שלמים מפסק הדין הועתקו מכתב התביעה כמעט כלשונו ---

ולמעשה פסק הדין שלהם דומה יותר לכתב תביעה מתלהם מאשר לדיוּן שקוּל ומדוּד בראיות

שופט הגוּן - גם אם הוא משוכנע באשמתו של הנאשם - עדיין ינמק את פסק הדין בזהירות רבה, ויקפיד תמיד להציג את ההתלבטות הקיימת בין גרסאות שונות אפשריות של האמת (גם אם התלבטות זו אינה עזה או מהותית) --- כדי להציג ולהדגים - לעצמו ולציבור - שכל האפשרויות נשקלו בכובד ראש, ורק לאחר מכן נבחרה אפשרות אחת כסבירה יותר מן השניה

אך לא כך במקרה הזה

בפסק הדין הזה, כמעט בכל הזדמנות אפשרית השופטים בחרו לפרש את הדברים כך שכף החובה תיטה לעבר זדורוב, ולא השאירו אף מקום לתהיה שמא אולי יש סימני שאלה כלשהם או דברים שנותרו בלתי-ברורים.

כשהתעורר ספק כלשהו או סתירה בראיות/עדויות --- הם עשו אחד משני דברים:

1. טענו שזה חלק מהנסיון שלו לבצע מניפולציות מתוחכמות ולהוליך שולל את החוקרים ואת התביעה/שופטים

2. טענו שיש "תעלומות שלעולם לא יבואו על פתרונן" (כמו למשל כשנדרשו לשאלה - מה משמעותם של תביעות הנעל הברורות על האסלה ועל קורת השירותים, שלא שייכות לנאשם, או כאשר נדרשו לשאלה - מדוע יש עשרות טביעות אצבעות בזירת הפשע שאינן של הנאשם, ואף לא טביעת אצבע אחת שלו או פיסת DNA אחת שלו בזירה?) - או במילים אחרות - התעלמו ונפנפו את הספקות הקיימים כלאחר יד

וכך - הם מטיילים מראיה נסיבתית אחת, לראיה בדויה אחרת, ומדלגים להם בנחת מעל כל סימני השאלה שמרחפים מעל התיק, מבלי להתייחס אליהם

לכן, לטעמי

השופטים האלה צריכים להיות מודחים מכס השיפוט מיידית

הם לא סתם טעו או מעדו - אלא יצרו פסיקה מעוותת, מסולפת, מחליאה ומקוממת -

שאין דרך אחרת לתאר אותה מלבד התגלמוּתו של טמטום, אטימוּת, עיוורון וחידלון

השוטרים, ובכן - מהם מלכתחילה לא ציפיתי להרבה

רוב המשטרה שלנו, למרבה הצער, היא חובבנית - וחלקים בה אפילו לא טובים בהרבה מהעבריינים המצויים שפוקדים את רחובותינו מבחינת אופיים, הלך רוחם, ושכלם.

[רצח ראדה, הרשעת זדורוב - מבט שני]

אני חייב להודות. המקרה הזה יכול להוביל אדם לבדק בית מטורף ואובדן שפיות. עצם העובדה ששני הצדדים מצליחים להציג טיעונים מאד חזקים הופך את המקרה לסופר מעניין כפי שהוא. מעל הכל אציין שאם הורי הנרצחת חלוקים בדעותיהם זה רק מדגים על אחת כמה וכמה בית המשפט לא הצליח ליישב בצורה מוחלטת את התעלומה.

אני כולי תקווה שהמקרה יגיע לעליון ושם יעשו לו ריסט בצורה מתודית שתתן מקום ותתייחס בצורה יסודית לכל אחד מהטיעונים להגנתו/אשמתו של זדורוב יחד עם התייחסות רחבה לכל המסביב - בני הנוער, עדויות וראיות וכו׳

לא נראה לי שאתה מבין משהו בסיסי

כדי להרשיע אדם בישראל (או במדינות דמוקרטיות אחרות) צריך להוכיח אשמה מעבר לספק סביר

אם "שני הצדדים מצליחים להציג טיעונים מאוד חזקים" זה אומר שיש לפחות ספק סביר, אם לא יותר מזה - ולכן צריך לשחרר אותו מיידית.

לתפוס את הרוצח האמיתי זו כבר משימה אחרת, לא קשורה לכך.

כמו כן אינך מבין כנראה איך עובדת מערכת המשפט.

בבית המשפט העליון (בשבתו כארכאה עליונה לערעורים) לא יכול להתבצע שום "ריסט" של שום דבר.

בית המשפט העליון לא דן מחדש בראיות, ולא בפרטי החקירה המשטרתית ותוצאותיה, ולא מעידים בפניו עדים (הוא לכל היותר [לעיתים רחוקות] מחזיר את הדיון לבית המשפט המחוזי לדיון חוזר בסוגיות מסויימות - בדיוק כפי שהיה במקרה הזה).

כל מה שהוא עושה זה דן בערעור מהבחינה המשפטית שלו.

הראיות שהוצגו והאופן שבו הוצגו (גם אם הוא היה מסולף או חלקי וכו') כבר התקבע במחוזי והוא לא ישתנה.

כל מה שבית המשפט העליון יכול לעשות עכשיו זה לדון בסוגיות המשפטיות שעולות לגבי התיק,כמו לדוגמא ליקויים שנעשו בעת החקירה ו/או ע"י התביעה, או סתירות/בעיות משפטיות שעולות מפסק הדין עצמו וכו'.

מה שאתה מצפה שיקרה הוא ש-"יתגלה מי הרוצח" או "שיתגלה שזדורוב הוא לא הרוצח".

זה לא מה שצריך לקרות.

מספיק שבית המשפט העליון יתרשם שאכן עולה ספק סביר שהוא אשם - או - במילים אחרות- שבית המשפט העליון יתרשם שניתן - בהינתן הראיות והעדויות השונות - להעלות על הדעת את האפשרות שזדורוב לא ביצע את הרצח מבלי שזו תהיה בלתי-סבירה בעליל --

כדי שבית המשפט יהיה מחוייב לזכות אותו לפחות מחמת הספק.

בפועל כמובן,

לא זאת בלבד שקיים ספק גדול מאוד באשר לאשמתו של זדורוב (הרבה יותר מסביר) ---

אלא שאף סביר יותר שהוא לא רצח אותה מאשר שכן, ואף יותר מאשר מס' אנשים אחרים שאפשר היה לסמן כחשודים.

במובנים רבים, הספק באשר לאשמתו של זדורוב שקול לספק שיש לגבי זה שאביה רצח אותה או שהמורה שלה רצח אותה.

וזה, משום שאין שום דבר שקושר אותו לרצח למעט מספר ראיות נסיבתיות לכאורה שבפועל יש ביניהן סתירות רבות, חלקן בדויות לחלוטין (כמו ה-"פרטים המוכמנים") ואחרות מבוססות על הודאה שחולצה ממנו בלחץ ותוך תרגום שקרי ומסולף של שיחתו עם המדובב המשטרתי.

אין פה שום קונספירציה ושום קנוניה -

מדובר בצירוף מקרים נדיר יחסית (למרבה המזל) של כמה גורמים כושלים:

עבודה משטרתית ירוּדה + תביעה חסרת יושרה מקצועית + שופטים חובבנים ולא אינטילגנטים + אדם ממעמד נמוך, משולי החברה, שלא שולט בתרבות ובשפה

ארבעת הדברים הללו הובילו יחדיו לתוצאה העגומה של אדם שנכלא על לא עוול בכפו.

זה לא קורה לעיתים קרובות מאוד, אבל זה קורה.

התעסקתי במקרה הזה במשך שבועות - ימים על גבי לילות - ואני גם המנהל של הקבוצה: "מי רצח את תאיר ראדה - הקבוצה האובייקטיבית" בפייסבוק. פסק הדין הזה הוא בדיחה עלובה.

אם אתם רוצים להבין מה קרה בתיק הזה, תיאלצו להתאמץ ולעיין בראיות עצמן.

הפסולת הזו שמכונה "פסק דין" לא שווה אפילו את הצואה שאפשר לנגב עליה.

יש שם כל כך הרבה סתירות ופרשנויות מוטות של השופטים שזה מחליא.

אם אתם רוצים את הדוגמא הכי בולטת (לטעמי), קחו את האופן שבו השופטים ניסו להציג את ההתבטאויות של רומן זדורוב לפיהן הוא "לא אנס את ראדה" כאילו מדובר בפרטי מידע מוכמנים כביכול שידועים לו. רומן מן הסתם לא ידע מה קרה לראדה, ולכן התעקש שוב ושוב בפני החוקרים שהוא לא אנס אותה (למרות שמעולם לא האשימו אותו בכך). כשניסו להבין ממנו למה הוא מודה ברצח אבל לא מוכן להודות באונס- הוא אומר להם שלדעתו אונס גרוע מרצח.

מן הסתם, האדם הסביר וההגיוני היה מבין שההתעקשות של רומן זדורוב שהוא "לא אנס אותה" לא מצביעה על שום "פרט מידע מוכמן" אלא בדיוק ההפך - על חוסר ידיעה לגבי פרטי המקרה (שהרי מלכתחילה נושא ה-"אונס" לא הוזכר ע"י החוקרים מעולם אלא רק על ידו). שהרי הוא לא טוען שהיא לא נאנסה, אלא ההפך: הוא טוען (או משתמע מדבריו) שהיא כן נאנסה ושלא הוא זה שאנס אותה. (העובדה שהוא סבר שהיא נאנסה עולה בבירור מתמליל השיחות שלו עם חוקרי המשטרה ועם המדובב).

אבל השופטים המוּטים, שהיו להוטים לפרש כל דבר שיצא לרומן מהפה כאינדיקציה לאשמתו, עשו את הבלתי יאומן והפכו את זה ל-"פרט מידע מוכמן".

באבסורד גדול מזה --- לא נתקלתי מאודי.

לכל אלה שמתעקשים שרומן זדורוב אשם על סמך זה שקראו את פסק הדין אך מבלי שעיינו לעומק בראיות --

אני מאחל לכם מכל ליבי שתבלו 20 שנה בכלא על לא עוול בכפכם, על פשע שלא ביצעתם - ושעורבים ינקרו את עיניכם.

- - - תגובה אוחדה: - - -

עוד דוגמאות לחובבנות של ה-"שופטים" המטומטמים? בבקשה:

זה מה שכותב השופט הרביעי בנימין ארבל, שהרשיע את זדורוב.

מדבריו עולה שהוא פספס את הקטע בשחזור, בו רומן מראה קפיצה מעבר לדלת, פספס את העובדה שהעקבה על הקורה אינה מתאימה לנעלו של זדורוב, ובכל זאת הוא מסכים כנראה עם ההגנה שבאזורים 4 ו6 אין כלל עקבות נעל על המכנסיים ה"פונות אל הדלת".

ציטוט:

"בחוות דעתו של המומחה רפ"ק ירון שור, אשר נועדו להוות ראיה חיצונית לדבריו של הנאשם כי לאחר שהמית את קורבנו, הוא נעל את דלת תא השירותים, ויצא ממנו דרך חלקו העליון, הפתוח, תוך שהוא דורך בנעליו על הקורבן מושך עצמו כלפי מעלה, ועובר לתא הסמוך שדלתו היתה פתוחה."

"ניתן לראות סימני דם, אשר זוהו לאחר מכן כטביעת הנעל. סימנים אלה מצויים על גופה של המנוחה המוטל על גבי האסלה, באופן שסביר כי אכן אדם - אשר חפץ לצאת מתוך תא השירותים על דרך של טיפוס על המחיצה אל תוך התא האחר – יניח את רגלו במקום זה על הגופה, כדי להרים עצמו לעבר רום מחיצת השירותים על מנת לעבור מעליה."

למי שמתקשה להבין, השופט הרשיע את זדורוב על סמך תרחיש שהתביעה מעולם לא הציגה, ושזדורוב מעולם לא שיחזר או הודה בו. זה תרחיש שהשופט המציא.

כמובן , שברור לכל בר דעת שכך אכן נמלט/ו הרוצח/ים, אבל השופט אמור להתייחס לתרחיש שמציגה התביעה והתרחיש שזדורוב "הודה" בו כביכול, לא התרחישים שנדמה לו שהתרחשו

- - - תגובה אוחדה: - - -

ו- ART - אם כבר פרופסור בועז סנג'רו,

ראוי גם להביא את המאמר המאלף שלו בנושא

http://www.hasanegor.co.il/AllSites/263/Assets/maamar165.pdf

הוא סוקר פה את התיק של זדורוב בפירוט יחסית ומתייחס לבעייתיות בהרשעה שלו

- - - תגובה אוחדה: - - -

תוהים לגבי חוסר הערך המוחלט של "הודאות" בפשע כראיה פלילית? הנה דוגמא:

[ביטקוין - הדיון הראשי והרשמי]

אני התייחסתי להגדרה המוסרית של המילה עבריין, ולא מה שהמדינה קובעת. אם אתה ממש רוצה להיכנס לקטנות, אז כל אחד מאיתנו פה עבריי בלי קשר לביטקוין.

בתחום המוסר לא משתמשים במונח "עבריין", ולכן אין "הגדרה מוסרית" של המילה הזו, יש רק את ההגדרה הלשונית העברית שמתייחסת לחוק המדינתי

כמו שאמרתי, נכון: סביר להניח שכל אחד מאיתנו עבר מתישהו בחייו עבירה על החוק, ולוּ קלה ביותר -

אבל בעגה היומיומית לא נהוג לכנות בכינוי "עבריין" את מי שלא נוהג לעבור עבירות כדרך קבע, או את מי שהעבירות שהוא עובר הן פעוטות ו/או בעלות נזק זניח, ו/או מתבצעות לעיתים רחוקות ו/או בשגגה.

ברור שהכוונה היא לא להעלים מס, אלא לעובדה שעצם היותו דיגיטלי המטבע הוא בעל פוטנציאל מיסוי נמוך. היום עצם זה שאני מחזיק שקלים אני משלם עליהם כסף - המדינה מחליטה כמה הכסף שלי שווה לפי פעולות שהיא עושה (הודרת או העלאת הערך של המטבע), אבל מטבע דיגיטלי מושפע מהאנשים שמחזיקים בו, כך שאם כל העולם היה עובר למטבע דיגיטלי, התנודתיות שלו הייתה מאוד נמוכה והערך היה נשאר יציב. מעבר לזה, שום ממשלה לא יכולה להחליט שבחודש הבא היא מורידה את הערך של המטבע כדי להטיב עם יצרנים כאלה ואחרים.

לא הבנתי לפי מה אתה מסיק שיש לו "פוטנציאל מיסוי נמוך".

קודם כל, המדינה גובה ממך מס באחוזים, לא בשקלים.

כך שאם הרווחת X ביטקוין, המדינה תגבה ממך Y% מהביטקוין האלה בתור מס,

והעובדה שהיא לא קובעת את הערך של הביטקוין לא רלוונטית.

שנית, המדינה יכול להשפיע ולתמרן את שער החליפין של השקל מול הביטקוין, בדיוק כפי שהיא עושה בנושא הדולר - לדוגמא (היא לא "משפיעה על הדולר" אלא רק על היחס שלו לשקל).

השאלה עד כמה הערך של המטבע תנודתי גם היא לא רלוונטית לנושא המיסוי.

בקיצור, אתה סתם רושם הצהרות (כמו: "פוטנציאל מיסוי נמוך") אבל שום דבר ממה שאתה כותב לא מגבה אותן .

עוד דוגמה: כדי לקבל משכורת אני צריך להחזיק חשבון בנק, ועליו אני משלם הרבה מאוד עמלות. עם מטבע דיגיטלי ניתן יהיה לדלג על הבנקים ולשלוח את הכסף ישירות לארנק. את המיסים למדינה משלמים כרגיל (ביטוח לאומי וכו').

.

בדיוק, אז המדינה לא מפסידה פה שום מס,

רק הבנקים מפסידים עמלות

נו

אז?

מה הקשר לפוטנציאל המיסוי?

מפחדים מגניבה? לגבות את הארנק זה הרבה יותר פשוט מלאחסן כסף פיזי בבית. זה גם יותר בטוח אם עושים את זה נכון. יותר מזה, כמה בנקים קרסו בשנים האחרונות? אם הכסף הזה היה דיגיטלי ושמור בארנקים מגובים, אנשים היו מפסידים פחות כסף, או לא מפסידים בכלל.

אנשים שמים כסף בבנק לא רק כדי "לקבל משכורת" או כדי "שישמור להם עליו".

אנשים שמים כסף בבנק בין היתר כאפיק השקעה -- הם חוסכים/משקיעים באמצעותו כסף באפיקי חסכון/השקעה שונים ומקבלים תשואה על הכסף הזה.

בגלל האינפלציה האינהרנטית שבכלכלה מבוססת חוב,

הערך של הכסף כל הזמן פוחת (וזה יקרה בין אם כמות המטבעות מוגבלת או לא מוגבלת).

ולכן, אם אתה סתם שומר מטבעות בארנק ולא עושה איתם כלום, אתה מפסיד כסף כל רגע.

- - - תגובה אוחדה: - - -

בדיוק מהסיבה העיקרית שמנית - מדינה (כל מדינה) לא יכולה לוותר על הכח הכלכלי העיקרי שלה

הכח הכלכלי של ישראל לא מבוסס על העובדה שאנשים ישתמשו בשקל במקום במטבעות אחרים

[ביטקוין - הדיון הראשי והרשמי]

עומרי , אני חשבתי שעבריין הוא אחד שמייצר פשיעה (גונב/אונס/סמים/רוצח וכדומה ..) . טעיתי ?

כן, במובן מסויים טעית,

כי עבריין הוא אחד שעובר על החוק (= מבצע פשע), לא אחד ש-"מייצר" משהו,

וביצוע פשע לא חייב להיות גניבה, אונס, מכירת סמים או ביצוע רצח

גם העלמת מס היא פשע, משום שהיא עבירה על החוק

גם זיוף חתימה או מסמך היא פשע

גם התחזות היא פשע

גם עקיפה מימין היא פשע

גם להתקשר למישהו הרבה פעמים בטלפון ולעשות לו PRANK CALLS עשוי להיחשב לפשע במצבים מסויימים

זה נכון אמנם שמשתמשים במונח "עבריין" - באופן יומיומי, כדי לתאר מי שנוהג כדרך קבע וכחלק מהותי מאורח חייו לעבור על החוק (ולא סתם כמעידה חד-פעמית), ולכן נניח אנשים שעוברים את המהירות המותרת בקמ"שים בודדים מדי פעם לא נחשבים בשפה היומיומית "עבריינים" --- אבל טכנית, ע"פ החוק היבש, הם כן.

לפעמים להשתתף פה בדיונים מרגיש כמו להכנס לכיתה א' וללמד ילדים בני 6 דברים אלמנטריים על החיים

- - - תגובה אוחדה: - - -

כלומר אם אני רוצה שיהיה לי מטבע שממשלה לא יכולה למסות אותו, לשלוט עליו, העמלות עליו מגוכחות ואני לא צריך לחכות כמה ימים כדי להעביר אותו למישהו בחו"ל אז אני עבריין? מעניין...

כן,

בגלל שהשאלה אם אתה עבריין או לא עבריין לא תלויה במה אתה רוצה,

אלא במה הם החוקים במדינה שבה אתה (במקרה) חי

עבריין בישראל לא בהכרח יחשב לעבריין בנמיביה,

ועבריין באיראן לא בהכרח יחשב לעבריין באייסלנד

אם אתה חי במדינה X ועברת על אחד מהחוקים שלה, נניח חוק Y כלשהו -

עברת עבירה,

ולכן מבחינה טכנית יבשה אתה "עבריין" (במדינה הזו).

אם אתה בכל זאת רוצה לבצע את הפעולה שרצית לבצע מבלי להיחשב כעבריין, עומדות לפניך שתי אפשרויות:

הראשונה היא להגר למדינה אחרת.

השניה היא לפעול בערוצים המקובלים של המדינה שלך לשינוי החוק (בחירות, יצירת קשר עם מחוקקים והפעלת לובי ציבורי וכו').

[ביטקוין - הדיון הראשי והרשמי]

silkroad 1\2 ורשת הבצל באופן כללי

עצם העובדה שיש עבריינים שמתמשים בו לא מעידה דבר

השאלה היא האם אחוז המשתמשים בו שהם עבריינים גדול משמעותית מאחוז המשתמשים העבריינים במטבעות פיאט כמו דולר, יורו, וכו'.

יש כנראה הרבה יותר עבריינים (באופן יחסי) שמשתמשים בדולרים מזומנים כדי להלבין כספים (או לעשות עסקאות סמים ושאר מימון של פעילויות לא חוקיות) --- מאשר בביטקוין

[ביטקוין - הדיון הראשי והרשמי]

אף אחד כבר לא מסתכל עליה.

לא נורא, יש עוד המון בורסאות.

כן, אף אחד חוץ ממי שהכסף שלו נעול שם....

[ביטקוין - הדיון הראשי והרשמי]

http://www.calcalist.co.il/internet/articles/0,7340,L-3623129,00.html

אני מקווה שזו הסיבה לקפיצה האחרונה .

- - - תגובה אוחדה: - - -

ד"א הפרש של יותר ממאה דולר בין הבורסות השונות ..

הסיבה להפרש היא שאי אפשר למשוך כספים ( מטבעות ממשלתיים, דולר וכו') מ-MTGOX.

אלה שכן מצליחים עושים זאת בתוך כמה שבועות/חודשים.

במילים אחרות, הכסף שלהם כלוא שם.

זו הסיבה להפרש.

[ביטקוין - הדיון הראשי והרשמי]

asic miner מתאים רק לכריית ביטקוין או גם לסוגים האחרים (scrypt)?

אני חושב על לקנות אחד, האם הוא יתאים לכריית dogecoin?

לא,

ASIC שמתאים לאחד לא יתאים לשני,

בדיוק בגלל המהות הספציפית שלהם

(application specific integrated circuit)

וטוב לשמוע שיש פה עוד מישהו שכורה dogecoin

[לאתאיסטים הרציניים ביינינו.]

הנטורליזם טוען שהעל טבעי לא קיים, זה בדיוק המהות של ההשקפה הזו. שאם לדוגמה טלפטיה קיימת אז היא בהכרח מצייתת לאותם חוקים רגילים שאנחנו מכירים.

כלומר, שלשיטתך, כאשר איינשטיין וחבריו פיתחו את תורת הקוואנטים ואת תורת הייחסות, הם בעצם כפרו בנטורליזם והיו סופרנטורליסטים - משום שהם טענו טענות שסתרו את החוקים ה-"רגילים" שהם הכירו - קרי - הפיזיקה הקלאסית.

HECK - לשיטתך אפילו ניוטון בעצמו היה סופרנטורליסט --- אחרי הכל, השפעה של גופים מרחוק זה על זה? זה בטח נשמע לאנשים כמו כישוף במאה ה-17.

לכן אמרתי שאתה אפילו לא מבין מה אתה אומר. אין במדע דבר כזה חוקים רגילים. זו פיקציה שהמצאת, איש קש דמיוני שאיתו החלטת להתווכח ובו החלטת להיאבק. אין שום "חוקים רגילים", הנטורליזם לא טוען שיש "חוקים רגילים", אלא שיש חוקיות, ואם היא קיימת - ואנחנו יכולים לגלות אותה - אז אנחנו נגלה אותה בסופו של דבר. זה הנטורליזם. אם אין חוקיות, כלומר, אם יש איזשהו כח עליון רב-עוצמה ובלתי-נראה שיכול פתאום לגרום לשמש להפוך לפטרייה ולכוח המשיכה להפוך לזרם של שתן --- אז - במידה ואנחנו יכולים לגלות זאת - אנחנו נגלה זאת ונקרא לזה: "אקראיות". במידה ואיננו יכולים לגלות זאת, אנחנו פשוט לא נהיה מודעים לכך.

נטורליסטים הם בסך הכל אלה שמניחים שהחוקיות בטבע היא אוניברסלית. הם לא מניחים בהכרח "מה" החוקיות הזו. מספיק להסתכל על כמות המהפכות המדעיות שהתרחשו ב-1000 השנים האחרונות כדי להבין זאת. לכן גם אמרתי שאינך יודע מה הוא מדע.

וראוי בהקשר זה לציין את תגובתו של SCORNשאמר דברים ברוח דומה.

וזאת בדיוק הנקודה שלי שזאת אמונה לא משהו שאנחנו יכולים להגיד בוודאות.

עוד תפיסה פגאנית שאמצת לעצמך.

אנחנו לא יכולים לדעת שום דבר בוודאות, והמדע לא מתיימר לספק "וודאות מוחלטת". זה עוד קשקוש שהחלטת להיאבק בו למרות שאף מדען לא טוען שהוא מחזיק באמת "אבסולוטית". המדע רחוק מאוד מאמונה, המדע הוא ההפך מאמונה - משום שהוא מהווה שיטה שמבוססת על סינון והפרכה של רעיונות כושלים ואישוש של רעיונות מוצלחים על בסיס מידע. הוא מבוסס על תצפית ועל אינדוקציה (שעומדת במבחן הזמן) ולא על קביעות שרירותיות או רגשות.

לכן אף נטורליסט לא "יתחייב" לך למה הם ה-"חוקים הרגלים" (שוב, המושג הדמיוני שהמצאת) שישנם - משום שתמיד קיימת, לפחות באופן תיאורטי, האפשרות שמידע חדש שנגלה יאיר באור אחר לגמרי את מה שחשבנו שאנחנו יודעים.

לכן אין במדע הוכחות (אלא רק במתמטיקה), יש רק ראיות שמפריכות או מחלישות תיאוריות, או שמאששות או מחזקות תיאוריות. אין דבר כזה "תיאוריה שלמה שנכונה בודאות". יש רק תיאוריות טובות, ותיאוריות פחות טובות. המדע הוא הנסיון המתמיד לשפר את התיאוריות הקיימות או להחליף אותן באחרות (ואת זה תוכל לראות בדיאגרמה שלי בעמודים הקודמים).

גם קרל פופר, אחד מגדולי הפילוסופים של המדע לא מקבל את הנטורליזם, תקרא את הציטוט שלו במאמר על נטורליזם בויקיפדיה http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalism_%28philosophy%29 האם הוא רק נהנה לינוק הנאות מהמדע אך עיוור לאופן פעולתו?

זו תהא "פנייה לסמכות" אם אתה תטען שאתה צודק רק בגלל שקארל פופר מסכים איתך, וזה - להזכירך - כשל לוגי.

קארל פופר החזיק בעמדה רדיקלית יחסית ששללה כל הנחה שאינה ניתנת להפרכה באופן ישיר, והאמין שהמדע מתקדם רק ע"י הפרכות. זו תפיסה שגויה לטעמי, גם אם יש בה לקחים פילוסופיים חשובים. הנחת הנטורליזם היא הכרחית לצורך פעולתו של המדע. אם לא נניח שיש חוקיות, לא נוכל בכלל לנסות לגלות משהו אודות העולם. אם לא נניח, לדוגמא, שהמציאות אמיתית ואינה אשליה - גם כן לא נוכל לפעול. אבל אלה הנחות מוצדקות, הן הנחות מינימליות - שבלעדיהן ידע אינו אפשרי. כנ"ל לגבי האינדוקציה -- מדענים חושבים על תיאוריות בגלל שהם מזהים דפוסים שחוזרים על עצמם בטבע - ועושים אינדוקציה לוגית, שהדפוסים האלה מהווים סוג של "חוקיות" כזו או אחרת, כלומר שיש לה סיבה. ללא ההיקש הלוגי הזה, המדע לא יהיה אפשרי. זה נכון שעלינו להקפיד שכל התיאוריות שלנו יהיו בנות בדיקה (ובנות הפרכה) ושזהו המבחן האולטימיטיבי לתקפותה של תיאוריה - אבל זה לא הדבר היחיד שחשוב.

עוד על כך כאן: http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_popper#Criticism

אם כבר, קארל פופר מהווה רק דוגמא לעמדה קיצונית יותר שמונעת מאותם טעמים שבעטיים אני דוחה את עמדתך - הדרישה שכל דבר יהיה "בר הפרכה".

הביקורת שלו על ה-"נטורליזם" יכולה לשמש גם כביקורת על אותן עמדות שאתה מחזיק בהן - ולמעשה, העמדות שלך יהיו הראשונות להיזרק לפח משום שהן אינן ניתנות להפרכה בהגדרתן.

פחד מהמוות? אני באמת לא מבין למה הזכרת את זה אבל אם כבר אז למה שלא נדבר על מוות קליני?

חושב שזה שטויות? גם אני פעם חשבתי ככה, אבל זה רק בגלל שהקשבתי לאתאיסטים שקרנים ודמגוגים.

ברגע שראיתי את הכתבה האובייקטיבית הזאת http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=487461 נפל לי האסימון.

וואלה יש בזה משהו והמדע עדיין לא יודע להסביר.

אני הזכרתי את זה משום שיש לי סיבות טובות להניח שזו הסיבה (האולטימטיבית) שאתה מאמין.

ונראה שצדקתי, לפתע כשזה מגיע לנושא הרגיש הזה - אלו שלא מסכימים איתך הם "אתאיסטים שקרנים ודמגוגים".

וכן, זה מאוד הגיוני ללמוד על העולם ועל הטבע באמצעות אתר מסחרי כמו נענע10. מקור מאוד אמין. אל תטרח בכלל לבדוק כתבי עת מדעיים או משהו בסגנון. פשוט לך לדוכן העיתונים הקרוב לביתך.

מה מעניין בכתבה הזו?

1. הכותב פרסם את שמו אבל לא טרח לפרסם מה היא השכלתו המקצועית. היכן למד? במה הוא עובד? עד כמה שאני יודע, יכול להיות שהוא אחראי לאספקת הבמבה לאיזור הגליל.

2. הכותב לא מפנה לשום מחקר קונקרטי, אין סימוכין כלשהו, הוא סתם שופך "מידע" שאנחנו אמורים לקבל בעיוורון.

זה בדיוק מראה שאינך מבין בכלל מה היא חשיבה ביקורתית, מה היא ספקנות, וכיצד יש להתנהל בעולם אם ברצונך לגלות את האמת.

בשניה שמישהו כותב משהו שמוצא חן בעיניך אתה מקבל אותו ומכריז עליו כ-"כתבה אובייקטיבית" (וכמובן שכל מי שיעז לערער על כך הוא "אתאיסט שקרן ודמגוג"). אלו סימפטומים שקופים של אדם המשלה את עצמו ועוטף עצמו בשכבות הגנה נגד האמת, משום שהוא מונע ע"י פחדיו.

לא הפריע לך שאין סימכוין למאמר? לא הפריע לך שהכותב לא טרח לפרסם מה היא השכלתו או מקצועו?

כמובן שלא. משום שהאמת לא מעניינת אותך בכלל. אתה רוצה להרגיש טוב עם עצמך.

ואם להתייחס לעניין עצמו --- יש מחקרים אמיתיים שנעשו על NDE ועל מוות קליני. התופעות הנ"ל מוסברות טוב מאוד, ונעשו אפילו ניסויים שבדקו האם אנשים שחוו את החוויה החוץ גופית וטענו ש-"הם מרחפים בחדר" יכולים לראות קלף שמונח על הקצה העליון של הארון. כמובן שאף אחד מהם לא הצליח.

אתה מאמין למה שאתה רוצה שתהיה המציאות - במקום לנסות ולגלות מה היא המציאות עצמה.

והנה אני מסביר לך שוב מה הוא הנטורליזם: אם באמת היה ממש באותם דיווחי NDE, ובאמת היה משהו שלא היינו יכולים להסביר - מה שהיית רוצה שיקרה הוא דווקא שכן יחקר הנושא וכן יבדק ושכן נדע להסביר אותו. משום שאם נדע להסביר אותו ונבין אותו, אז נדע יותר - נתקרב לאמת.

אבל אתה לא רוצה שהמדע יחקור את זה, ואתה לא רוצה שהמדע יצליח לחקור את זה --- אתה רוצה שלא יהיה הסבר.

משום שמה שאין לו הסבר, מאפשר לך להמציא את האמת שלך בעצמך.

ומכיוון שאתה כל כך אוהב את טייסון, הנה התייחסותו לאמונה המגוחכת שלך ב-GOD OF THE GAPS:

ושים לב טוב ל-2:45 ולמה שיש לו להגיד עליך ושכמותך.

אני בן אדם מאמין. אני לא יכול להוכיח לך שיש אלוהים אבל אני גם לא מתיימר.

אז אל "תוכיח". ספר לנו בבקשה במה אתה מאמין, ולמה?

אשמח אם תספר לי איזה "השלכות הרסניות" יש לזה כי אני רואה רק השלכות חיוביות(לא אמונה דתית פנאטית), לא רק על החיים שלי אלא גם על חיים של אנשים רבים אחרים.

אתה באמת לא מבין?

הנה צפה בסרטון הזה:

ההשלכות ההרסניות הן -- שאם יש לך אמונות שאינן מבוססות על אמת (ובפרט אם הן ממש לא נכונות), הן עשויות להוביל להחלטות שגויות.

אם אתה מאמין שאלוהים לדוגמא מצווה עליך לעשות X או Y, בעוד שבפועל אין לך סיבה להאמין שהוא קיים (או שהוא ציווה X או Y) אז אתה עלול לבצע אותם למרות שהם בפועל דברים מאוד שליליים, ושבעצם עדיף בכלל לעשות Z. לדוגמא, התייחסות להומואים. מי שמאמין שאלוהים ציווה שהומוסקסואליות היא חטא, הוא עשוי לחשוב שיש לו זכות להיאבק בהם או אפילו לפגוע בהם, בעוד שהצעד המוסרי ההגיוני יותר הוא להיות סובלני כלפי אורחות חיים שלא פוגעות בך או באף אחד אחר. וזה ממש לא "דתות פנאטיות". מליונים בארה"ב מתנגדים לנישואי הומוסקסואלים. מליונים בישראל מתנגדים לנישואים אזרחיים. מליונים בישראל מתנגדים לתחבורה בשבת, למרות שהיא יכולה לסייע לפיתוח הפריפריה, לאפשר לאנשים עניים חופש תנועה, למנוע תאונות (שמתרחשות בדרך כלל בסופי שבוע) ולסייע לצעירים לצאת לבלות מבלי להסתכן במוות או פציעה בגלל נהיגה בשכרות.

אם לדוגמא - אתה חס וחלילה מואשם באיזשהו פשע, ואנשים מאמינים שאתה אשם --- אזי אתה מאוד לא תרצה שהאמונה שלהם באשמה שלך תהיה בלתי מבוססת. אתה תרצה ששהחלטה אם להעניש אותך או לא להעניש אותך תהיה מבוססת על ראיות, על מידע - לא על תחושות בטן ואמונות.

האם שמעת פעם על "חשיכת ימי הביניים"? על האינקוויזיציה הספרדית? על התיאוקרטיה (שלטון הדת) באיראן? על מה שמתחולל בקהילה החרדית? דיכוי ואפליה של נשים? גזענות? האם שמעת פעם על מלחמות דת? כפייה דתית? סקילה למוות של נשים נואפות באפגניסטן? האם אתה באמת לא מבין כיצד הדברים האלה מושפעים מאמונות חסרות-בסיס של אנשים?

אין שום דבר שאמונות בלתי-מבוססות יכולות להעניק לך שהוא עדיף על החיפוש הספקני אחר האמת - מלבד נחמה.

האם לדעתך עדיף לנו לחיות באשליות נעימות או להתמודד עם המציאות נכוחה?

האם עלינו לדמיין עולם שכולו טוב, או לנסות למצוא פתרונות אמיתיים לבעיות ממשיות?

לדוגמה תראה את הסרטון הזה(תעביר ל 1:12:06 )

טייסון הוא ללא ספק חכם ומבריק יותר מדוקינס שמתחמק מתשובה.

לא מבין מה בדיוק מצאת בשאלה הטפשית הזו? מה זה משנה מה הוא היה עושה? מה כבר אפשר לעשות - אתה עומד למות בכל מקרה - אז באותו רגע אם בא לך אתה יכול להאמין גם במפלצת הספגטי המעופפת - חייך בכל מקרה עומדים להסתיים. השאלה היא איך לחיות את חייך, השאלה היא לא "איזו מחשבה עלי לאמץ ברגעיי האחרונים". אני אישית חושב שעדיף להתמודד עם המוות פנים מול פנים, ולא לנסות לברוח ממנו אל מחוזות הפנטזיה. אם אתה מחפש נחמה, תתנחם בכך שכבר היית מת פעם -- לפני שנולדת -- ולא נראה שזה ממש "הפריע" לך. מה שמפריע לאנשים הוא שהם מנסים לדמיין את הנצח, אבל דברים מתים לא חווים כלום, גם לא זמן, וגם לא נצח. פשוט שום דבר. בדיוק כמו שהיה לפני שנולדת.

ו-"ללא ספק יותר חכם ומבריק"? התשובה שלך מזכירה לי את הטיעונים של דתיים שטוענים שהרבנים שלהם הכי חכמים והכי מבריקים ולכן הם צודקים. עדיף שתפסיק לחשוב, כמו ילד בן 6, במונחים של "מי הכי חכם ומבריק" ("לאבא שלי יש סולם!!") אלא, פשוט תתייחס לטענות שאנשים מעלים ולמידע הרלוונטי שבו עוסקים, בצורה עניינית. התשובה של טייסון בכלל לא התייחסה לשאלה של השואל, ולכן אני באמת לא מבין למה אתה חושב שהוא לא "התחמק" ממנה.

הוא גם העביר עליו ביקורת מאוד נכונה בסרטון הזה:

אני רוצה לשאול אותך את אותה שאלה what would you do?

נראה שעצרת את הוידאו באמצע.

דוקינס הגיב לביקורת, אמר "I GRATEFULLY ACCEPT THE REBUKE", והביא אנקדוטה משעשעת על העורך של NEW SCIENTIST שאמר: "הפילוסופיה שלנו בכתב העת היא - המדע הוא מעניין, ואם אתה לא מסכים אתה יכול ללכת להזדיין". נכון, כדאי לפעמים לנסות לשכנע אנשים בשפה קצת פחות חדה או פחות ביקורתית, אבל לפעמים - כמו במקרה שלך - זה פשוט לא יעזור. לפעמים צריך לשים לאדם מראה בפרצוף ולהראות לו מה הוא.

ואם אתה שואל אותי מה אני הייתי עושה - לא הייתי ממציא את אלוהים - גם לא ברגעיי האחרונים.

והאמת? אני רואה השלכות שליליות דווקא מהצד השני

http://philoshit.wordpress.com/2010/09/12/%D7%A2%D7%95%D7%93-%D7%9E%D7%A9%D7%98%D7%A8%D7%AA-%D7%9E%D7%97%D7%A9%D7%91%D7%95%D7%AA-%D7%91%D7%93%D7%A8%D7%9A/

http://philoshit.wordpress.com/2010/09/21/%D7%9E%D7%A9%D7%98%D7%A8-%D7%93%D7%99%D7%A7%D7%98%D6%B8-%D7%93%D7%95%D7%A7%D7%99%D7%A0%D7%A1/#more-1973

http://philoshit.wordpress.com/2009/09/28/301/

אתה רציני? אתה מביא לי את הקשקושיים הפסאודו-אינטלקטואליים האלה כהשלכות שליליות? מה, שפיטרו אדם במשרה ציבורית שקשורה למדע רק בגלל שהוא הביע עמדות דתיות אנטי-מדעיות? מעניין, האם היית נותן לטייס שלך לעבוד כטייס אם הוא היה חסר כישורי טיסה, והיה מאמין שהוא יכול להטיס את המטוס בכח המחשבה? האם היית לוקח תרופות שפותחו ע"י מדען שמתפלל לאל שיהפוך את הנוזל האקראי בכוס שלו לתרופה שעובדת?

מה בדיוק התחליף שאתה מציע, למדע ולחשיבה ביקורתית? שכל אחד יאמין במה שבא לו? ומה ילדים ילמדו בבית ספר? ומה יקרה באקדמיה? אתה מבין בכלל כמה דבריך חסרי פשר? ברור שצריך להיות חופש מחשבה, כל אחד רשאי לחשוב מה שהוא רוצה. אבל באותה מידה, החברה רשאית לחשוב שמחשבות מסויימות הן טובות יותר מאחרות. החברה רשאית לחשוב שמחשבות מסויימות נכונות יותר, מועילות יותר, צודקות יותר, הגיוניות יותר מאחרות. על זה מבוססת החברה האנושית. אנחנו לא חיים באנרכיה. האם אתה יודע מה הוא REASON? מה חשיבותו?

בניגוד למה שטוען הכותב בבלוג הזה, דוקינס לא מנסה "לכפות על אנשים צורת חשיבה" או "לכפות עליהם תיאוריה מדעית", אלא בסך הכל מנסה להראות לאנשים שהם טועים כשהם מכחישים את האבולוציה. זה לגיטימי לנסות ולהראות לאנשים שהם טועים, ואין בכך שום "כפייה". מי שרוצה להאמין באסטרולוגיה, זו זכותו, אבל זו זכותי גם להסביר לו למה האמונה שלו חסרת בסיס - בדיוק כמו שאני מסביר לך שהאמונה שלך חסרת בסיס.

דוקינס מעולם לא "כפה" שום דבר על אף אחד, הוא פרסם כמה ספרים והשתתף בדיונים. איפה פה הכפיה? זו דמגוגיה ושקר לטעון שהוא אי פעם כפה בכלל משהו על מישהו.

וכן, זה מזיק מאוד לחברה שלנו שאנשים שאנשים מכחישים את המדע --- בדיוק כמו שזה מזיק לחברה שלנו שאנשים מכחישים את השואה. אם אתה עדיין לא מבין למה -- הנה:

אני מקבל. לכולנו, לי לרוני(אם הטיעון שלו על הסיבתיות), ולעוד הרבה אנשים מאמינים ולא מאמינים יש גרסה מסוימת לאמת.

לא פעם שאלתי את עצמי "אולי האמת האמיתית היא דבר הרבה יותר מורכב ומסובח מהגרסאות השונות שאנחנו יכולים להעלות בדעתנו".

אני לא יודע על איזה טיעון של סיבתיות אתה מדבר.

וזה שתשאל את עצמך אולי האמת האמיתית היא דבר יותר מורכב ומסובך - עדיין לא יוביל אותך דווקא לאל, או לגלול נשמות, או כל הוקוס פוקוס אחר.

כדי לחשוב שיש אל, עליך להביא סיבה טובה מאוד להאמין בו --- ראיות קונקרטיות. אחרת הוא לא יותר מאשר חבר דמיוני שהמצאת לעצמך.

זה שיש לכם "גרסאות לאמת" זה נחמד, רק שאתה שוכח שההנחה היא שיש אמת אחת. ואם יש אמת אחת, אז עלינו למצוא את הדרך להגיע אליה. ואם אחת הדרכים היא "להאמין במה שבא לך להאמין" --- אז תצטרך להראות לי כיצד זה מקרב אותך לאמת וכיצד אתה יודע שזו האמת.

אגב, גם למכחישי השואה יש "גרסה משלהם לאמת".

ממה שידוע לי דווקא יש ראיות לכך שצורות חיים פשוטות(מיקרואורגניזמים) היגיעו לכאן ממטאור.

ממה שידוע לי, אתה טועה --- אתה מוזמן להציג את הראיות שלך בצורת קישור למאמר שהתפרסם בכתב-עת מדעי שעובר ביקורת עמיתים.

ממה שידוע לי, חלקו הארי של מחקר האביוגנזיה מתבסס על ההנחה (הנתמכת בראיות) שהחיים נוצרו על כדור הארץ, והמדענים מנסים לגלות כיצד זה התרחש. אם תרצה, אביא לך סימוכין לכך.

ומכל מקום, ההשערה שהחיים "הגיעו במטאוריט" לא פותרת את הבעיה, אלא רק שולחת אותה למקום אחר. ואם ההשערה נכונה -- אז המחקר המדעי יצטרך להסביר כיצד נוצרו חיים "שם" במקום כיצד הם נוצרו "פה", - אבל המחקר נשאר אותו מחקר.

---------------------------

אבל אמרתי שזה לא מעניק את התשובה שאתה מחפש. זה לא אמור להעניק את התשובה. זה לא המטרה של הטקסט.

יש לטקסט מטרה? תשובה למה זה מעניק, אם לא לשאלות שאנחנו מחפשים עבורן תשובה?

המטרה של הטקסט היא להגות תיאוריה כלשהי, שנשמעת לי הגיונית.

בשביל מה? בתור סיפור נחמד שנספר לילדים לפני השינה?

מה הטעם בהשערות שלא ניתן לבדוק את נכונותן, ושאינן מבוססות על ראיות ועל תצפית?

מה הופך השערה ל-"הגיונית" בעיניך?

[לאתאיסטים הרציניים ביינינו.]

סיינט ג'רמיין כתב פעם, ואני מצטט מהזיכרון (וכן, אני זוכר את זה ממש ממש טוב):

אם מישהו מתקשה להבין את זה, במשך כל הטקסט "הם" זה האלוהים השונים. וכן, מדובר בבני אדם.

אני חושב שהתיאוריה הזאת מאוד הגיונית דווקא. היא לא עונה על הרבה שאלות כמו מהי הסיבה הראשונית, אבל את זה קלייהמן כבר כיסה יפה. אם אני לא טועה עוד מישהו העלה את התיאוריה הזאת בעבר בדיון הזה (שבני אדם יכולים ליצור יקומים בעצמם ואנחנו לא יותר מניסוי במעבדה - שזה קצת שונה ממה שסיינט ג'רמיין הגה, אבל גם אפשרי ודי דומה בקונספט).

זה לא משנה. אם החיים על כדוה"א נוצרו לפני 3.5 מיליארד שנים ע"י חייזרים מעופפים (ואין לכך שום ראיה. להפך, יש ראיות לכך שהחיים נוצרו על כדור הארץ בתהליך טבעי), אז עדיין נצטרך לגלות איך אותם חייזרים נוצרו, כלומר, איך חיים מתפתחים מלא-חיים.

אי אפשר להסביר משהו מורכב ע"י משהו מורכב ממנו, רק ע"י משהו פשוט יותר.

כל ישות בעלת תודעה שמסוגלת לתכנן וליצור חיים (או "יקומים") היא בהכרח מורכבת יותר מהדברים שהיא יוצרת, ולכן להגות דבר כזה לא עושה שום דבר חוץ מלהפוך את הבעיה למסובכת יותר: במקום לענות על שאלות, זה רק יוצר שאלות חדשות, קשות עוד יותר לפיצוח.

אם קיימים חייזרים שיוצרים חיים ויקומים,

זה אומר שמוכרח להיות תהליך פשוט, סביר, והדרגתי - שמביא להיווצרותם של אותם "חייזרים יוצרים", ואת התהליך הזה עלינו לבדוק ולחקור

לכן אביוגנזיה (תחום המחקר שמנסה לפענח כיצד נוצרו החיים) היא הדבר שצריך להתמקד בו, ולא העלאת השערות על חייזרים או אלים.