הליכוד היא ליברטאנית, לא ליברלית. ליברלית אני מתכוון ליברליזם אמריקאי. למעשה כל מפלגות השמאל בעולם מיישרות קוו עם הליברליזם האמריקאי, הן כולן גם משתפות פעולה ועוזרות אחת לשניה כפי שראינו בבחירות האחרונות וכפי שראינו את חבריו האנטי שמיים של גבאי בלונדון.

 

הליכוד היא מפלגה ליברטאנית, לא ליברלית.

יש פה אבל בילבול מושגים, כי נהוג לקרוא לשמאלנים באמריקה ליברלים, יש פה בילבול של מושגים.

כמובן שאני בעד חירות, ובעד ריבונות העם.

מה זה בית משפט עצמאי? שאף אחד לא יכול לפקח ולבקר אותו? עם כך זה סותר את עיקרון הפרדת הרשויות שמפקחות אחת על השניה. כי יש רשות אחת שהיא מעל לכל השאר.

זה שמפא"י וההסתדרות הן מפלגות שמאל שהשמאל של היום ממשיך את דרכם המושחתות, לא הופך את זה למוצדק שבית המשפט יהיה חסר איזונים ובלמים.

 

אני אומר בו נמציא עובדות ואז נשתמש בהם בשביל להוכיח את הטענות שלנו.

 

אין פה שום בילבול מושגים,הליכוד היא מפלגה ליבראלית ולא ליברטאנית , תלמד היסטוריה , ויקפדיה זה מקום טוב להתחיל.

 

אני לא מתכוון להתווכח איתך , גם בגלל שאין לי מושג על מה הויכוח,גם בגלל שלך אין מושג על מה אתה מדבר וגם בגלל שאין לך שום טיעון אינטילגנטי.

ציטוט של lompy

לא קראתי את הפוסט חסר התכלית הזה ואין לי מושג על איזה שטות אתם מתווכים

 

 

לא נסחפת קצת  ?

 

כבר השתתפת בוויכוחים הרבה יותר שטותיים,

וגם הרבה יותר חסרי תכלית ....

וגם הפוסט האחרון שלך יכול היה להיות מנוסח

בצורה טיפה יותר מעודנת.

מצער מאוד.

נערך 2018 במאי 37 שנים על-ידי askme

התקשורת השמאלנית יוצאת נגד נתניהו, וזה בכלל לא משנה מה הוא יגיד.

https://www.inn.co.il/News/News.aspx/372010

כל אתרי המיינסטרים נגדו, בגלל הסכסוך שלו עם בעלי הממון.

שנים שמנסים להפיל אותו והוא עדיין עומד , לעומת ראש הממשלה שהיה לפניו חביב השמאלנים, שהורשע וישב בכלא.

https://www.inn.co.il/News/News.aspx/372335

אה,גם מועמד אחר לראשות הממשלה "צועק זאב ,זאב"...

מה הפתרון לאיראן? זה לא פשוט כל כך.

 

ציטוט של lompy

אני אומר בו נמציא עובדות ואז נשתמש בהם בשביל להוכיח את הטענות שלנו.

 

אין פה שום בילבול מושגים,הליכוד היא מפלגה ליבראלית ולא ליברטאנית , תלמד היסטוריה , ויקפדיה זה מקום טוב להתחיל.

 

אני לא מתכוון להתווכח איתך , גם בגלל שאין לי מושג על מה הויכוח,גם בגלל שלך אין מושג על מה אתה מדבר וגם בגלל שאין לך שום טיעון אינטילגנטי.

כל הטיעונים הפורמליים שלך קצת מייותרים, כי בפוליטיקה הכל יותר נזיל. 
הנקודה היא ש"השמאל הגלובלי" שנוטים לקרוא להם ליברליזם או "ליברליזם יהודי". למשל היהודים הרפורמיים קוראים לעצמם יהודים ליברלים למרות שהם ממש לא ליברלים לפי ההגדרה שלך.
כלומר, יש פה מצב של גופים פוליטיים שקוראים לעצמם ליברלים למרות שהם יותר מרקסיסטים ומאמינים בעריצות פקידותית כמו השמאל.
אז סבבה, הליכוד זו מפלגה ליברלית קלאסית, אבל השמאל הוא בכלל לא ליברלי, הוא מארקסיסטי.

 

ואגב, בית משפט עצמאי חסר ביקורות ומאזנים זה לא ליברליזם, זה עריצות פקידותית.

 

אז תפסיק לשקשקש, אתה מתפרץ לדיון ואז בורח כי אתה לא מסוגל להקשיב לשום דעה שונה משלך.

 

עריכה: אגב יש יותר מאידאולגיה ו"זרם" אחד בליכוד. יש כל מיני מתפקדים עם אידאולוגיות שונות. אז זה לא נכון לאמר שכל הליכוד הם ליברלים או משהו אחר. למשל שרן השכל היא ליברטאנית.
עריכה: הליכוד זה מפלגת העם. לכל אחד מותר להתפקד ולהשפיע.

 

נערך 2018 במאי 47 שנים על-ידי Sargon

בית המשפט חייב להיות עצמאי.

יש עקרון מאד פשוט של הפרדת רשויות , שחייב לעמוד איתן בשביל שהדמוקרטיה תישאר.

במקרה הזה, רוצים להעביר חוק עוקף בג"ץ , כדי שהם יוכלו לגרש מסתננים (מהגרי עבודה או פליטים , להם זה לא ממש משנה).

הטיעון שהם רוצחים או עוברים על החוק הוא מגוחך,מכיוון שבמקרה כזה אין לך שום בעיה לגרש.

בכל מדינה מתוקנת וגם בישראל, קיים כבר חוק כנגד הגירה לא חוקית.

במקרה הזה הגירוש נמנע בגלל הבעייתיות של העניין.

"בית המשפט חייב להיות עצמאי"

מה הכוונה בזה שהוא עצמאי? שהוא מעל לשאר הרשויות?

אף רשות לא יכולה להיות מאה אחוז עצמאית כי אז היא עריצה.

למה שהכנסת לא תהיה עצמאית? כי פסילת חוקים על ידי בג"ץ אומר שהכנסת לא עצמאית.

גם בלי קשר לעצמאות, הבעיה העיקרית עם בג"ץ זה הליך מינוי השופטים שהוא הליך לא דמוקרטי.

אנחנו המדינה המערבית היחידה בעולם שבה השופטים גם ממנים את עצמם וגם יש להם היכולת לפסול חוקים. אנחנו היוצאי דופן, חוק ההתגברות הופך אותנו ליותר דמוקרטיים.

תראה לי מדינה דמוקרטית אחת אחרת בעולם בה השופטים לא ממומנים על ידי נבחרי הציבור וגם יש להם היכולת לווטו של חוקים.

 

הפשע הכי גדול של השמאל זה שהוא הוריש לנו רפובליקת בננות במקום דמוקרטייה.

נערך 2018 במאי 47 שנים על-ידי Sargon

טוב, זה נהיה קצת ( הרבה )  שיעור באזרחות

ובפוליטיקה.

אז הנה זווית שלבטח לא כולם יאהבו בהקשר

ישיר לנושא הדיון עצמו -  

http://m.ynet.co.il/Articles/5250501

 

כאמור זו עוד זווית.

לא לייחס לי שום עמדה פוליטת, כפי שניסו כאן,

ובכלל, אם לא ברור עד עכשיו, הנושא הוא  אם

הנאום / מצגת  המדובר  היה  לטוב או לרע לעניין מניעת

התחמשות אירן  בנשק גרעיני.

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון ומהר מאוד חסרים את שניהם."

בנג'מין פרנקלין

וזה המהות של פסקת ההתגברות לפי דעתי.

 

 

 

תנועה לאומית ליברלית ראשי תיבות של הליכוד.

ידיעות אחרונות לא מסוגלים להציג דעה ניטרלית , ובמקרה הזה מדובר בלא יותר מטור דעה.

ציטוט של askme

 

אז הנה זווית שלבטח לא כולם יאהבו בהקשר

ישיר לנושא הדיון עצמו -  

http://m.ynet.co.il/Articles/5250501

 

חוקים נפסלים כל הזמן , כדי לאזן את הכנסת והממשלה.

במקרה הזה , הממשלה יודעת שהיא לא תוכל להעביר חוק שיחזיק מים בבג"ץ , אז מנסים לעקוף את זה בדרכים לא ראויות .

61 חברי כנסת בשביל לבטל פסילה של בג"ץ פוגע בכל העקרון של הפרדת הרשויות ובמטרה של מניעת עריצות.

 

"הפרדת הרשויות נוצרה כדי ליצור איזון בין הרשויות, שכן רק בדרך זו, דהיינו על ידי מניעת ריכוז היתר של הכוח באופן בלעדי בידי רשות אחת, מובטחת הדמוקרטיה ונשמרת חירותם של הפרט ושל הכלל. לשון אחר, הביזור השיטתי והקונספטואלי של הסמכויות בין הרשויות, תוך השלטת עקרונות חוקתיים בדבר פיקוח ובקרה הדדיים, וקביעתם למטרה זו של קשרים וגשרים בין הרשויות השונות, הם שיצרו את הבסיס בעל המרכיבים המשולבים החובקים את כל זרועות השלטון. כך נוצרת מקבילית הכוחות, המקימה ומייצבת את האיזון, שהוא תנאי לקיום החירות ולקיום תקינות הממשל על כל זרועותיו".

מה מפריד בין הרשויות? ולמה בבג"ץ יש עריצות פקידותית?

גם כשיש הפרדה בין הרשות המקומית והכנסת, ברשות המקומית עדיין הציבור הוא שבוחר את ראשי הרשויות.

מדוע בג"ץ היא הרשות היחידה שבה השופטים נבחרים על ידי פקידים חסרי מנדט מהעם?

 

שוב, מדוע בכל הדמוקרטיות האחרות בעולם השופטים ממונים על ידי נבחרי הציבור ואצלנו על ידי פקידים?

 

"אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון ומהר מאוד חסרים את שניהם."

 

סליחה, להיפך. חוק ההתגברות מבטיח את החירות שלנו לעומת ערציות פקידותית של בג"ץ. כי לטענתך במבחן התוצאה העריצות של בג"ץ טובה לנו כי השופטים מורמים מהעם ויודעים יותר טוב מהעם מה טוב לנו.

חירות משמע שאין מוסדות שמגבילים את החירויות שלנו, למשל בג"ץ מגביל הרבה חרויות הפרט בזה שהוא לוקח תפקיד של "המוסר העליון" וקובע לנו מה טוב לנו יותר משאנחנו יודעים בעצמנו.

 

חירות משמע שיש לנו את החופש לבחור, גם אם הבחירות שלנו לא טובות לנו. יש לך החופש ללכת למקומות מסוכנים למרות שזה לא בטוח.

 

הקוגנטיב הדיסונס פה הוא חזק אצלכם. שתפו לכם את המוח בבית ספר עם שיעורי אזרחות שאתם לא מסוגלים לחשוב שאוליי הדמוקרטייה שלנו פגומה.

נערך 2018 במאי 47 שנים על-ידי Sargon

שום דבר לא מושלם, וכך גם הדמוקרטיה שלנו לא מושלמת.

חוק יסוד כבוד האדם וחירותו יכול להיות בניגודיות עם עצמו:

אם אתה הולך למקום שברור שהוא יסכן אותך , או אם יש לך רצון לפגוע בעצמך , בסמכות הרשות המבצעת למנוע ממך את זה , ולמנוע את חירותך.

בסמכות בית המשפט העליון בארה"ב לפסול חוקים שמנוגדים לחוקה , ולא חסרות דוגמאות.

בישראל אין כרגע חוקה , שקיימת גם במדינות שהן בפועל לא ממש דמוקרטיות.

בית המשפט חייב על פי ההגדרה להסתמך על חוקים קיימים , ופה בדיוק נמצאת ההגבלה שלו.

האם ההגבלה היא לא מספיקה ? אולי , ואולי צריך לשנות משהו , אבל לא בדרך הזאת.

 

 

ציטוט של your humble servant

שום דבר לא מושלם, וכך גם הדמוקרטיה שלנו לא מושלמת.

חוק יסוד כבוד האדם וחירותו יכול להיות בניגודיות עם עצמו:

אם אתה הולך למקום שברור שהוא יסכן אותך , או אם יש לך רצון לפגוע בעצמך , בסמכות הרשות המבצעת למנוע ממך את זה , ולמנוע את חירותך.

בסמכות בית המשפט העליון בארה"ב לפסול חוקים שמנוגדים לחוקה , ולא חסרות דוגמאות.

בישראל אין כרגע חוקה , שקיימת גם במדינות שהן בפועל לא ממש דמוקרטיות.

בית המשפט חייב על פי ההגדרה להסתמך על חוקים קיימים , ופה בדיוק נמצאת ההגבלה שלו.

האם ההגבלה היא לא מספיקה ? אולי , ואולי צריך לשנות משהו , אבל לא בדרך הזאת.

 

 

סבבה אז אתה לא ליברלי. אתה לא יכול לאמר שלהיות ליברלי זה מגניב, מצד שני אתה נגד לתת לאנשים את החופש לבחור.

גם במדינה ליברלית יש מגבלות על אנשים. אבל רצוי שבמרחב הציבורי ובמרחב הפרטי שלך יהיה עלייך כמה שפחות מגבלות. כמובן שאתם אתה הולך למרחב פרטי של מישהו אחר יהיו עלייך מגבלות.

"שום דבר לא מושלם", יופי, טיעון מעגלי.

 

בארה"ב הנשיא בוחר את השופטים אז זה לגיטימי. בארץ זה לא לגיטימי כי פקידים בוחרים את השופטים.

שוב, באף מדינה מערבית בעולם לא קיים מצב שגם השופטים נבחרים על ידי פקידים, וגם השופטים יכולים לפסול חוקים.

כן, חירות אומר שיש לך הזכות לקחת אקדח ולירות לעצמך בראש(בהנחה שאתה לא תחת השפעת סמים או משהו כזה כי אז אפשר לטעון שאתה לא שפוי). אם אתה אומר שלבן אדם אין הזכות לעשות זאת, אתה לא ממש ליברלי. להגדרות יש משמעות כמו שאמרנו.

 

בית המשפט העליון בארה"ב לא בדיוק יכול פסול כל חוק כמו בארץ. שם זה הרבה יותר מורכב, יש לנשיא כל מיני כלים שאין לכנסת.

וכן, גם שם מתלוננים על הFEDS שהם סוג של עריצות שסותרים את החוקה האמריקאית.

 

הבעיה עם בית בג"ץ זה כשהוא פוסל חוקיי יסוד. הריי לבג"ץ אין זכות לדון בחוקיי היסוד שכן אלו חוקים שעל פיהם הוא אמור לפעול. בג"ץ הוא מפלצת חסרת רסן במדינה הלא דמוקרטית שלנו.

זה שרידים של מפא"י ואהרון ברק שבעצם מעוניינים במדינה טוטאלטרית של אליטות השמאל במקום דמוקרטייה.

 

זה שיש מדינות לא דמוקרטיות שיש בהם חוקה אומר שזה שאין לנו חוקה הופך אותנו לדמוקרטים? לא הבנתי את הטיעון הזה.

 

לבג"ץ יש זכות ווטו על כל חוק ועל כל חוק יסוד שייחפוץ. בנוסף פקידים מהאליטות השמאלניות ממני9ם את השופטים. זה לא "הגבלה" זה עריצות. שילטון פקידים.

 

בקצרה אנחנו כיום לא ממש דמוקרטייה. אומנם יש רצון, לפחות לחלק מהעם ונבחריי הציבור שנהיה דמוקרטייה.

 

 

ציטוט של your humble servant

שום דבר לא מושלם, וכך גם הדמוקרטיה שלנו לא מושלמת.

חוק יסוד כבוד האדם וחירותו יכול להיות בניגודיות עם עצמו:

אם אתה הולך למקום שברור שהוא יסכן אותך , או אם יש לך רצון לפגוע בעצמך , בסמכות הרשות המבצעת למנוע ממך את זה , ולמנוע את חירותך.

בסמכות בית המשפט העליון בארה"ב לפסול חוקים שמנוגדים לחוקה , ולא חסרות דוגמאות.

בישראל אין כרגע חוקה , שקיימת גם במדינות שהן בפועל לא ממש דמוקרטיות.

בית המשפט חייב על פי ההגדרה להסתמך על חוקים קיימים , ופה בדיוק נמצאת ההגבלה שלו.

האם ההגבלה היא לא מספיקה ? אולי , ואולי צריך לשנות משהו , אבל לא בדרך הזאת.

 

 

סבבה אז אתה לא ליברלי. אתה לא יכול לאמר שלהיות ליברלי זה מגניב, מצד שני אתה נגד לתת לאנשים את החופש לבחור.

גם במדינה ליברלית יש מגבלות על אנשים. אבל רצוי שבמרחב הציבורי ובמרחב הפרטי שלך יהיה עלייך כמה שפחות מגבלות. כמובן שאתם אתה הולך למרחב פרטי של מישהו אחר יהיו עלייך מגבלות.

"שום דבר לא מושלם", יופי, טיעון מעגלי.

 

בארה"ב הנשיא בוחר את השופטים אז זה לגיטימי. בארץ זה לא לגיטימי כי פקידים בוחרים את השופטים.

שוב, באף מדינה מער

דרך אגב, מה מחייב את המשטרה לאכוף את החוקים הקיימים?

קורה שהמשטרה פשוט בכוונה לא אוכפת חוקים מסויימים. כנראה שב"כאילו דמוקרטייה" שלנו אין לנו שום דרך לגרום למשטרה לא לאכוף חוקים בצורה סלקטיבית.