נכון, אתה צודק.

אפשר להתחיל להתפלפל עם כל מיני תשובות, אבל (לדעתי) אי אפשר להוכיח את קיומו של אלוהים במאה אחוז. בגלל זה זה נקרא אמונה.

מצד שני, גם מי שבוחר לא להאמין באלוהים, בהנחה שהוא בן אדם חושב שעושה דברים באופן מושכל, כן בוחר להאמין בדברים אחרים.

אתה יכול להאמין למדענים למרות שיכול להיות שאין לך את הידע להבין באמת מה הם אומרים.

אתה יכול להבין שאין להם באמת תשובות מוחלטות ואז אתה מאמין בכך ש"מתישהו" אולי יצליחו למצוא תשובות לכל.

מה שכן, מי שלומד יהדות מגלה שהדברים הם לא כאלה חרטא כמו שאולי חושבים כשמסתכלים מהצד.

ההבדל הוא שבצד של המדע לומדים כל הזמן דברים חדשים ומותחים ולפעמים ממש פורצים את גבולות הידע האנושי, בעוד שבצד של הדת לא מחדשים. לא מניח שיעיז מישהו להגיד שהוא יודע יותר מרש"י למשל. וגם אם יחפרו ויתפלפלו, תמיד יש את הגבול הזה שנקרא אלוהים אותו לא יוכלו לחצות.

^זה^ פחות או יותר הייתה הנק' של yonizaf.

בכל מקרה אני יכול להעיד שמי שלומד באמת עם רצון אמיתי לדעת לא מפספס את התשובות שיש ביהדות שלדעתי חזקות הרבה יותר מן הצד השני.

אני אומר תיחשף לחומר ברצינות ותשפוט בעצמך.

הנקודה היא שבמדע יש ניסויים שכל אחד יכול לבצע בחצר האחורית שלו או במקרים אחרים במעבדה עם כלים יותר מתקדמים כדי לאמת את הטענות באמצעות ניסויים.

מישהו יכול לכתוב מאמר עם טיעונים ותוצאות, ואתה בזמנך החופשי יכול ללכת למעבדה ולשחזר את התוצאות באמצעות ניסויים.

כשזה מגיע לאלוהים או כמעט כל טענה שבאה מאנשי דת ולא מהמדע, אין לך דרך לשחזר את הניסויים או תוצאות שעל פי הם הם מסיקים את המסקנות.

מי שלא יודע מה זה מדע חושב שזה רק עיניין של "ידע וחוכמה" ומפריח עשן בזה שהוא אומר שזה מאוד מסובך וקשה ואנחנו לא חכמים מספיק בשביל להכיל את הכל.

במדע זה לא מסובך וקשה במיוחד, יש לך ניסוי ותחזית של תוצאות.

תלך לפי צעדים א', ב' וג' ותקבל תוצאה ד'.

בדת אין לך כזה דבר, אתה צריך להסתמך על דמות אב רבנית כזו שהיא לכאורה מאוד חכמה ויודעת הרבה יותר ממך ואין לך בכלל סיכוי להבין חלק מהידע שלו.

מי אמר לך שהרבנים הכי תותחים בכלל מבינים משהו?

יש גם פרופסורים שמדברים שטויות, יש המון אנשים במעמד גבוהה מאוד שמדברים שטויות.

לא משנה כמה מכובד וחכם אתה חושב שהוא הבן אדם, בסוף לכולם יוצא קקה מהחור של התחת.

התשובות שיש ביהדות מבוססות על ספרים. איפה ההוכחות? משהו שיש לו אחיזה, ולו הקטנה ביותר, במציאות.

חבל על הבילבול. לא ניתן להוכיח את מציאות הבורא על ידי מדע . המדע מטבעו לא יכול לעסוק ברוחניות . זה הכל .

לכל צד יש את אותם סוג אנשים. אצל המאמינים/דתים ניתן למצוא את אלו שמדברים בשם הדת ורבנים אך בסופו של דבר מטעים. ויש אתאיסטים שמדברים בשם המדע ,אך טועים גם לגביה. מי שלמד מדע בסיסי יודע שהמדע לא יכול לעסוק ברוחניות . הוכחות לבורא ניתן להביא מטיעון לוגי / פילוסופי ,התגלות(מעמד הר סיני ) וכן הלאה .

נערך 2015 באוקטובר 1810 שנים על-ידי rroonnii

מסכים איתך למעט צירוף המילים טיעון לוגי בהקשר של הבורא.

אני עם רוני (לא מפתיע אה..) בדרך לוגית אם נכנסים לחומר מבינים שלוגית רק זה ייתכן.

מה שאתם אומרים זה יפה, ועם הרבה מזה אני מסכים.

אבל זה לא עונה על השאלה.

לדבר באוויר זה זול. תן דוגמאות.

נכון, אתה צודק.

אפשר להתחיל להתפלפל עם כל מיני תשובות, אבל (לדעתי) אי אפשר להוכיח את קיומו של אלוהים במאה אחוז. בגלל זה זה נקרא אמונה.

מצד שני, גם מי שבוחר לא להאמין באלוהים, בהנחה שהוא בן אדם חושב שעושה דברים באופן מושכל, כן בוחר להאמין בדברים אחרים.

אתה יכול להאמין למדענים למרות שיכול להיות שאין לך את הידע להבין באמת מה הם אומרים.

אתה יכול להבין שאין להם באמת תשובות מוחלטות ואז אתה מאמין בכך ש"מתישהו" אולי יצליחו למצוא תשובות לכל.

מה שכן, מי שלומד יהדות מגלה שהדברים הם לא כאלה חרטא כמו שאולי חושבים כשמסתכלים מהצד.

התכוונת לשאלה ^כאן^ כי זה נראה לי כמו דעה, ואני לא הבנתי מה נשאל כאן..

קפטן,

שוב אני לא גאון שיכול להעביר לך ספר\ספרים שלם\ים בהודעה בפורום. זה כנראה ידרוש ממך לקרוא.

הנקודה היא שבמדע יש ניסויים שכל אחד יכול לבצע בחצר האחורית שלו או במקרים אחרים במעבדה עם כלים יותר מתקדמים כדי לאמת את הטענות באמצעות ניסויים.

אכן, רק שהניסויים האלו לא מוכיחים שום דבר שסותר את הדת, ואין בדת שום איסור לבצע את הניסויים האלה או לפעול לפיהם.

השאלות שבהן המדע כביכול סותר את הדת (כמו איך נוצר העולם) הם דברים שגם המדע לא יכול להוכיח, אלא לכל היותר לפתח השערות ותיאוריות, שבהן תצטרך לבחור אם להאמין, בדומה לטענות הדת.

העובדה שיש תחומים במדע שאפשר להוכיח לא הופכת את כל תחומי המדע לאמינים יותר, אלא אך ורק את אותם דברים ספציפיים שהוכחת בפועל.

אז מכיוון שאתה עדיין לא יכול להסביר משהו בחרת בכיוון של ניסים ונפלאות? במה אתה שונה מאנשים שחיו לפני אלפי שנים והתפללו לאל הגשם בתקופת בצורת ולאל השמש בחורף?

אתה מדבר אלי? אם כן, איך הגעת ממה שאמרתי למסקנה שבחרתי בצד זה או אחר? כל מה שאני טוען זה ששני הצדדים הם - ברמה כזו או אחרת - "ניסים ונפלאות" שאתה יכול לבחור אם להאמין בהם או לא. אתה יכול לחשוב מה שאתה רוצה על מי שבחר להאמין בצד אחד, אבל אתה לא יכול להעמיד פנים כאילו לצד האחר שאותו בחרת כן יש תשובה ברורה ומוכחת לאותה שאלה.

אבל אני יכול להגיד שזה שבחרתי מנסה למצוא תשובה. ומבסס את דבריו על ניסויים והוכחות, בעוד שהצד השני מבסס דבריו על ספר מעשיות.