מי תקף אותך?

לא היה מכוון כלפיך.

הדבר היחיד, ואני עומד מאחוריו, הוא שאתה כנראה לא יודע, נכון לרגע כתיבת המשפט שעליו עמדתי, מהי צריכת המשאבים של תוכנות לעריכת וידאו.

נערך 2015 ביולי 1710 שנים על-ידי nachum37

מה שמצחיק במה שכתבת זה שאתה כותב על עריכת וידאו בלי להבין שום דבר בעריכת וידאו.

אולי אתה מבין בעריכה עצמה, אבל לא שום דבר בצד הטכני, כפי הנראה.

גם אם אהיה טיפש גמור, זה לא מוכיח כלום לגבי הידע שלו.

ולגבי KAKADU, לפחות הוא מבין לוגיקה פשוטה שמשום מה נעלמת ממך.

נערך 2015 ביולי 1710 שנים על-ידי Art Tatum

זו לא תקיפה ולא האשמה.

בנוגע לציטוט השני, צר לי שזה לא מובן. האשימו אותי בטפשות, ועניתי שזו תשובה לא עניינית. כלומר, לו יצוייר וזה נכון, זה לא מוכיח לגביך מאומה לטוב או למוטב.

- - - תגובה אוחדה: - - -

אחוות טרולים, מה יש לדבר. זוגיות נפלאה.

טיפשות היא תשובה מאוד עניינית כשהיא נכונה.

העלתי טיעונים פשוטים לגבי המאזן במאמץ מול תועלת של המערך והתוכנה, שמפרקים כל טיעון נגדי שאתה ניסית להעלות.

והשורה התחתונה שלך היא שאני "לא יודע" מספיק על תוכנות וידאו כדי לגבש הבנה במצב.

לא מדוייק. אתה מייגע כל כך, וגם ניכר שבאמת אין לך מושג, אזי אין לי כוח לפרק כל טיעון שלך רק בשביל להתווכח עם חסר ידע.

תחשוב על זה מה שבא לך, טיפשות זו לא.

נראה לי שכדאי שאתה וKAKADU תפתחו קבוצת תמיכה "מדברים רק על דברים שיש לנו מושג בהם".

אם אתה לא מסוגל להשתתף בדיון מעשי מבלי לעבור להתנצחויות חסרות תועלת, מה עוד אתה יכול לעשות חוץ מלמלמל "אין לכם מושג" וללכת...

הרגע הפנמתי שבשביל רייד 0 אני צריך להתקין מחדש את כל המערכת נכון?

נצטרך לפנות לזה זמן כי זו תקופה עמוסה מאוד מבחינתי בעבודה (על המחשב הזה כגרפיקאי) אולי יחד עם הווינדוס 10...

בינתיים אוסף מידע גם בנוגע לסוג הרייד שארצה לעשות אבל עוקב באדיקות על הנכתב כאן (לפחות על ידי חלק מהמגיבים) ומחכים.

ההערה של יניב היא זו שהציקה לי.

אם מערך של 2 כוננים מרים (אפי' לשניות ספורות) ליבה וירטואלית לכמעט 100 אחוז לכאורה אני אמור לראות כפול (בחיבור של 4 כוננים) או אולי אפילו פי ארבע (לא ברור לי די איך לחשב את זה וכנראה גם תלוי בסוג הרייד אותו אעשה ובמבנה שלו) שזה כבר אומר שבמעבד הצנוע שלי 4 מתוך 8 עלולים לזנק במהלך התהליך הזה (מספיק רגע כזה של ''''לא מגיב'''' כדי לחשוב שוב על כל הנושא.)

ולנחום : רגע לפני שאתה מצרף אותי למה שאתה מכנה 'אחוות טרולים' (עם ארטי וקקדו שמוכרים לרובנו ולא בתור טרולים) אולי תסביר איך לדעתך מנסיונך עובדת תוכנת עריכת וידאו ולמה זה אמור להתאמץ יותר.

אל תשכח שגם תוכנת הבדיקה והPERFORMANCE MONITOR לוקחים CPU.

איך נדע אם אלו לא הם שלקחו את רוב הליבה באותו רגע...

בגלל זה הצעתי לSE7EN לבדוק שוב את המערך עם HDTUNE.

למרות שהיא תוכנה לבדיקת הרדיסקים, אם היא יכולה למדוד את הCPU UTILIZATION של הכונן אז אולי נוכל ללמוד מכך.

נערך 2015 ביולי 1810 שנים על-ידי Art Tatum

בינתיים פתחתי את הדיון הזה:

http://forum.notebookreview.com/threads/raid0-take-that-much-cpu-power.778705/#post-10045509

תגובות:

"

The CPU will push the components as hard as they can go and, vice versa. Especially on the higher queue depths.

Synthetic Reads (and no processing following...) from the storage subsystem is easy on the cpu; it is waiting for more.

Synthetic Writes on the other hand are the cpu pushing data to the drive(s) and the better the storage subsystem (and program used) the harder the cpu works.

"

"

Clevo P570WM / Sager NP9570. No hardware RAID.

Keep in mind that SSDs are too fast for high QD in real world usage in a consumer environment.

"

"

Too fast? Even though I know your point, I have to disagree.

Anything past level 1 cache is too slow...

Besides, the synthetic high QD on CDM is real world for some.

"

"

Running a database server, high QD, yes. Pr0n collection, high QD, no.

"

ארטי זה בשבילך:

לדעתי חלק קטן מהעומס על המעבד באמת הולך על הרייד.

מה שבטוח שהרווח הוא ודאי עדיף בכל מקרה היות והדיסקים הינם הצוואר בקבוק בכל מקרה.

אני רואה את זה בתרחישים של בילדים גדולים שאני עושה (6-10GB לפעמים בכל פעם).

ה-:C מראה 100%.

אבל המעבד לא עובר את ה-20%.

זה מעיד שמה שמעכב זו הכתיבה (מהירות מערכת האכסון) ולא אי אילו אחוזים שנלקחו לטובת ה-RAID.

משמע אם הייתי עובד ללא RAID אז המעבד היה על 10% והבילד היה לוקח פי 2 זמן.

או לחילופין אם כל ארבעת הכוננים במחשב שלי היו ב-RAID0 אז תיאורטית המעבד היה על 40%+ והבילד היה לוקח חצי זמן ממה שיש לי עכשיו.

וגם אז צוואר הבקבוק היה נשאר מערכת האכסון.

אנא תקנו אותי אם אני טועה בהגיון.

ככה אני בודק שאני עוד לא משוגע.

^^^

כל אחד כאן עם SSD ללא RAID יכול לעשות את הבדיקה הזו.

לפחות את בדיקת ה-4KQ32 ששם ראינו עומסים משמעותיים.

אגב יוסי.

אתה לא צריך להתקין הכל מחדש.

צריך גיבוי מראה לכונן C:

לעשות מערך.

ו"לשפוך" חזרה את המערכת.

^^

אה הגיוני. תודה.

אני משוכנע שהCPU UTILIZATION שמוצג בHDTUNE מתקרב לאמת.

למה?

כי מערכי RAID תוכנתיים קיימים המון שנים, דורות אחרי דורות של פלטפורמות לוח/מעבד/זיכרון.

העבודה לא השתנתה.

אם בעבר המערך היה לוקח X מעבד, אז היום הוא לוקח הרבה הרבה הרבה פחות.

20% היה סף הכל במערכת במהלך הבדיקה, ומי שלקח את רוב הCPU לדעתי היה הPERFORMANCE MONITOR.

מערך RAID על מעבד חזק בקושי מגרד את קצה קצוותיו של המעבד.

אני מאמין שהדבר יהיה נכון גם לRAID עם 4 כוננים.

לגבי TRIM בRAID אני לא עקבתי אחרי ההתפתחויות, אבל לא הגיוני שכל כך הרבה שנים ודורות של לוחות/בקרים/כוננים יצאו ללא פיתרון לכך.

לכל הפחות חייבת להיות תוכנה שמאפשרת לרענן את כל העסק מבלי לעשות IMAGE OUT IMAGE IN.

ההערה של יניב היא זו שהציקה לי.

אם מערך של 2 כוננים מרים (אפי' לשניות ספורות) ליבה וירטואלית לכמעט 100 אחוז לכאורה אני אמור לראות כפול (בחיבור של 4 כוננים) או אולי אפילו פי ארבע (לא ברור לי די איך לחשב את זה וכנראה גם תלוי בסוג הרייד אותו אעשה ובמבנה שלו) שזה כבר אומר שבמעבד הצנוע שלי 4 מתוך 8 עלולים לזנק במהלך התהליך הזה (מספיק רגע כזה של ''''לא מגיב'''' כדי לחשוב שוב על כל הנושא.)

כתבת בעצמך.

היות וברגעים מסויימים נראה שתראדים שלמים (או באחוזים, כ-25% בערך) הולכים לביצוע הקריאה או הכתיבה, נראה שחבל להפסיד אותם בעת יצוא וידאו למשל.

אני לא מתיימר לכתוב את זה כ"עובדה מתוך נסיוני", אבל מהיכרותי עם התוכנות הנ"ל נראה שרוב צריכת המשאבים היא על המעבד, ורק לרגעים מועטים הדיסק הוא זה שבשימוש מלא והמעבד לא. במקרה כזה, ובמיוחד אם אכן נדרשת תוספת מאמץ עבור RAID עם יותר משני כוננים, חבל להפסיד ביצועים לטובת הדיסק שכנראה גם כך לא צוואר הבקבוק.

א. יתכן בהחלט שאני טועה, ו ב. שוב, כנראה שזה לא יהיה משמעותי בשאר השימושים.

בכל מקרה הייתי מנסה רק בשביל הבדיקה. לפחות בשביל התחביב...

נערך 2015 ביולי 1910 שנים על-ידי nachum37