עבור לתוכן

האם חיבור ssd בלוח תומך סאטה 2 אמור להוריד את המהירות לפחות ממחצית ?

Featured Replies

פורסם

התקנתי לאחרונה כונן ssd סמסנג פרו , עליו מע' ההפעלה ושאר התוכנות.

מהירות הקריאה והכתיבה המרבית של הכונן מהדגם הזה מוצהרת מעל ל 500.

בבדיקה עם התוכנה של סמסונג אני מקבל קריאה 284 וכתיבה 273.

אמנם הלוח שלי תומך רק בסאטה 2 והכנתי את עצמי שלא אקבל את מקסימום הביצועים, אבל האם זה צריך לרדת מתחת למחצית המהירות הפוטנציאלית ?

הכונן מחובר על הלוח בכניסה 0 .

כמובן שכל התגובות מהירות יותר מהמצב הקודם עם הכונן המכני שיהיה אצלי, אבל אני מנסה למצות את האפשרויות המרביות.

פורסם

על פניו סביר

תעלה צילום של ASSSD לפורום

פורסם

המקסימום התאורטי של SATA2 הוא 300MB לשנייה, לכן התוצאות שלך הן מה שצפוי.

בכל הנוגע לגישה אקראית ומספר פעולות בשנייה (שזה מה שיותר חשוב ונותן לSSD את היתרון המרכזי על הכונן הקשיח) ההשפעה של SATA1 לעומת SATA2 לעומת SATA3 היא לא כל-כך גדולה, ולכן SSD מביא לשיפור מורגש בביצועים בכל מצב.

פורסם

:jafafa:

מניסיון, לי היה כונן ssd שהיה מחובר ל sata 2, השיפור במהירות התגובה ובכלל היה כל כך גדול על פני דיסק מכאני, שהייתי המום במשך כמה ימים :)

כעת הוא מחובר לsata 3 והשיפור בפעולה השוטפת כמעט ואינו מורגש.

כמו שנאמר לפני, קצבי הכתיבה והקריאה אומנם יהיו נמוכים יותר עקב המגבלה הטכנולוגית, אבל זה לא באמת מה שמביא את המהירות השוטפת ואת הקלילות הכפית של המערכת.

פורסם
  • מחבר

ראשית אני שמח לשמוע מכם את מה שרשמתם.

גם אני חש בהגברה משמעתית של קצב העבודה במעבר ל ssd.

יש לי צילום מהתוכנה של סמסונג.

מעלה אותה.

האם חשוב שאתקין ואעלה דווקא של assd ?

פורסם

לא. הכל תקין. אין סיבה להריץ עוד בדיקות.

פורסם
  • מחבר

אוקי יופי, תודה.

פורסם
  • מחבר

ברשותכם שאלה נוספת הקשורה לכיווני ה ssd .

בשעתו קראתי שלצורך שמירת אורך החיים כדאי לעשות בעיקר את הבא:

ביטול הייברנייט.

הקטנת page fie.

ואולי עוד משהו ששכחתי.

הגדרתי בתוכנה של סמסונג לניהול הכונן ל- "מקסימום אורך חיים".

מצרף צילום.

האם התוכנה מתאימה גם את עניין ה page file ושאר הדברים?

מצרף צילום של מצב בזיכרון הוירטואלי כרגע אצלי.

בנוסף, קראתי שלא כדאי לבטל לחלוטין את הפייג' פייל, כי אז זה עלול לפגוע בביצועים בזמן משחקים.

בתכלס' יש כאן שתי שאלות.

1.האם הכיוון שעושה התוכנה של סמסונג 'דואג' כבר לאופטימום של כל הנ"ל?

2. אם לא, לאיזה ערכים כדאי לי לכוון את הזיכרון הוירטואלי , בשני הכוננים שלי?

פורסם
בשעתו קראתי שלצורך שמירת אורך החיים כדאי לעשות בעיקר את הבא:

ביטול הייברנייט.

הקטנת page fie.

לא צריך לעשות שום דבר מאלה. ספק מיתוס שנבע מפרנויה מוגזמת, ספק משהו שהיה רלוונטי פעם בימים של הSSD הראשונים ששילבו פלאש עם אורך חיים קצר ובקרים לא יעילים שהעמיסו יותר מידי כתיבות.

ביטול hibernate - יכול לחסוך מקום רב על הכונן, כך שיש טעם לעשות את זה אם אתה לא משתמש בhibernate.

הקטנת pagefile - כנ"ל - משמעותי בעיקר לחסכון במקום. אם יש לך מספיק זכרון פיזי - אין טעם בpagefile ענקי.

פורסם
  • מחבר

אוקי, אז אני מילא לא משתמש בהייברנט וראיתי שתוכנת סמסונג נטרלה אותו.

לגבי הפייג' פייל .

יש לי 8 גיגה זיכרון פיזי.

לאיזה ערך הייתם ממליצים לכוון את הזיכרון הווירטואלי (אגב, האם הפייג' פייל והזיכרון הווירטואלי הם אותו הדבר ? ).

פורסם

סמסונג מגדירים אותו 200 מגה בתוכנה שלהם.

תנסה.

פורסם
  • מחבר

מה שמוגדר אצלי עכשיו, אחרי שבחרתי בתוכנה של סמסונג 'אורך חיים' , הוא 200מגה התחלתי ומקסימום 1024.

ראה בצילום האחרון שהעליתי.

האם זה המצב שמומלץ להשאיר עליו ?

פורסם

זה בסדר. גם אם זה קצת יותר זה בסדר. מדובר כבר בהתעסקות בקטנות.

פורסם

עזוב את "אורך חיים", תבחר ב"ביצועים מקסימליים", למה לבזבז את הכונן?

אז הוא יהיה ברשותך 10 שנים במקום 20, בכל מקרה אחרי 5 שנים תחליף אותו והכל השיחה הזאת מיותרת...

פורסם

הביצועים של SSD עם בקר SATA II הם לא חצי מSATA III.

לעובדה שהנפח תעבורה המקסימלי התיאורטי בין הבקרים הוא פי 2, אין שום קשר למציאות העובדתית לגבי ביצועי כונן SSD.

קודם כל צריך להבין שבSSD יש דבר שנקרא "ביצועי מינימום" ואלו הם שהופכים את הSSD למכונה הביצועית שהוא.

גם על בקר SATA II אפשר להינות מ"ביצועי המינימום" הגבוהים של SSD.

כונני SSD בנפחים של 256GB ומטה אינם עוברים את תקרת הSATA II בפעולות כתיבה.

גם על בקר SATA II תקבל בדיוק! את אותה התגובתיות המהירה של הכונן ויכולתו לבצע כמה פעולות במקביל.

היתרון היחידי בין בקר SATA II לIII במקרה של כונן בנפח 250GB, הוא במהירות הקריאה הרציפה בפעולות שאינן מורכבות.

בכל תרחיש אחר אין הבדל ברמה העקרונית בין הבקרים.

כמובן שיכולים להיות הבדלי ביצועים בין הבקרים עצמם, ללא קשר להיות II או III.

יש גם בקרי SATA III שאינם איכותיים מבחינת ביצועים.

אלו בדרך כלל בקרי צד שלישי שיצרן הלוח שם בנוסף על הבקר המובנה בצ'יפסט.

במצבים אלו היתרון בקריאה הרציפה מול בקר הSATA II המובנה בצ'יפסט, קטן מהחיסרון של הפגיעה ב"ביצועי המינימום", בהם בקר האינטל יותר טוב משמעותית.

ארכיון

דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.

דיונים חדשים