עבור לתוכן
  • צור חשבון
  • מי אנחנו?

    שלום אורח/ת!

     
    שים לב - על מנת להשתתף בקהילה שלנו, להגיב ולפתוח דיונים חדשים, עליך להצטרף כחבר רשום.

    החברים שלנו נהנים מיתרונות רבים, כולל היכולת להשתתף בדיונים, להנות מהגרלות ומבצעים לחברי האתר, ולקבל מידי שבוע את התכנים הבולטים שלנו ישירות במייל.

    לא אוהבים שמציקים לכם במייל? ניתן להירשם לאתר אך לוותר על הרישום לעידכוני המייל השבועיים.

ארכיון

דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.

Sargon

אנשים עשירים.

Recommended Posts

מה שאתה בעצם אמרת הוא שגם רמייה היא אמנות שדורשת כשרון. עם זה אני לא מתווכח, אבל אם אתה רואה בכך משלח יד לגיטימי ומוסרי שראוי לפרס בצורת התעשרות, נותר לי רק לקוות שכל האנשים שמסכימים איתך יידבקו באבולה.

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים
אני רוצה להבהיר דבר אחד: כשאני אומר "לא מוסרי" בהקשר הנידון, אני מדבר על דברים שמקובלים על רוב האנשים ולא רק עלי - וישנם המון דברים שנכנסים לקטגוריה הזו אך כשרים מבחינת החוק. בתחום האישי ניתן לקחת כדוגמה בגידה בבן\בת הזוג שלך, מעשה שאינו מוסרי על פי רוב הדעות, אך לחלוטין אינו פלילי בישראל וברוב מדינות אם לא כל המערב. בתחום העסקי, מדובר בכל "פרצה" בחוק שמאפשרת לרמות מבלי שהדבר ייחשב ל"לא חוקי". חלק מהפרצות הללו נסתמו בשנים האחרונות, אבל בזמנו עזרו לאנשים העשירים כיום להתעשר. רוצים דוגמאות?

1. "אותיות קטנות" בחוזים, כלומר סעיפים מהותיים הנסתרים עמוק בחוזה שנועדו להוליך לקוחות שולל.

2. הבטחה בע"פ ללקוח, ואז החתמתו על חוזה שאומר אחרת.

3. העלאת מחירים בחוזה מתמשך ללא התראה וללא קבלת אישור הלקוח, בתקווה שהוא לא ישים לב.

4. הגדלת פרמיית ביטוח עקב סיכון מוגבר מצד המבוטח הספציפי, ואז טענה ל"אשם תורם" בגלל אותם סעיפי סיכון בדיוק בקרות מקרה הביטוח.

5. טרטורים לצורך כפיית התיישנות במקרה בו יש ללקוח עילה לתביעה.

6. פרסום מוצר "בהנחה" כשאר ה"מחיר לפני הנחה" מונפץ לחלוטין כדי למשוך לקוחות.

7. פרסום מוצר במחיר מסויים רק בשביל "להתנצל" בפני לקוח שהגיע לחנות ולומר לו שנגמר המלאי תוך שמציעים לו מוצר נחות יותר במחיר גבוה יותר.

אלו רק דוגמאות, כמובן, אבל לכולן משותף דבר אחד: יצירת רווח (או הגדלתו) באמצעות שקרים שנועדו להעביר כסף מכיסי הציבור לכיס הפרטי, שלפחות בעבר הלא רחוק היו חוקיות למהדרין. גם כשחלק מהשיטות הללו הוצאו אל מחוץ לחוק, אלו שיישמו אותם בעבר לא נאלצו להחזיר כספים שהם הרוויחו באמצעותן... אז מה, הם יותר "מוצלחים" במשהו חוץ מהיכולת לרמות והיכולת לכבות את המצפון?

א. לפחות חלק מהדברים שכתבת אינם חוקיים ומעולם לא היו חוקיים, וגם לא היו עומדים במבחן בית משפט. (אם כי כמובן שזה עוזר כשהחוק מדבר במפורש על המקרה הספציפי ומגדיר ענישה וכו')

ב. העובדה שדברים שלשיטתך "מקובלים על רוב האנשים" אכן הוצאו מחוץ לחוק תואמת את מה שטענתי: אין טעם להתמקד באנשים הלא מוסריים לדעתך אלא יש להתמקד בחוק ולנסות לשנותו אם אינו מוסרי לדעתך. זה הדבר היחיד שעוזר באמת.

ג. הדברים שאתה מתאר אינם מאפיינים התנהגות לא מוסרית של עשירים, משום שהם אינם התנהגות של עשירים כלל, אלא בחירה מושכלת של שכירים לצורך הצגת תוצאות טובות יותר. באופן פרטני לגבי תעלולי שיווק, הרבה מהם מיושמים מבחירה ע"י סוכני מכירות זוטרים שנואשים להשיג עוד מכירה כדי לקבל את הבונוסים (השכר הבסיסי הוא די עלוב אחרי הכל), או לכל היותר הוראה של האחראי עליהם, שגם לו יש אינטרס להציג דוחות כמה שיותר טובים לאחראים עליו, וכן הלאה. העשירים שמאחורי החברה (בעלים, מנכ"ל וכו') בכלל לא מתעסקים בדברים האלו, ולעתים קרובות גם לא יודעים עליהם, וזה לא מעניין אותם - בשביל זה הם שוכרים מנהל מכירות ואחראי פרסום וכד'. באותו אופן לגבי שקרים ותעלולים של עורכי דין - זה המקצוע שלהם. כאשר אתה שוכר עורך דין כדי להוציא אותך ממצב לא רצוי, אתה לא מורה לו האם ואיך לשקר, זו העבודה והבחירה שלו. כל מה שאתה רוצה זה שיוציא אותך באופן הטוב ביותר, וזו זכותך (וגם אין לו ברירה, בהתחשב בזה שזה הסטנדרט במקצוע. לעורך דין "ישר" אין סיכוי, זה איבוד עצמו לדעת).

וכן הלאה בכל תחום בו אתה שוכר בעל מקצוע למטרה מסויימת, אתה סומך עליו כדי שיעשה את העבודה באופן הטוב ביותר ויוציא תוצאות טובות גם בלי הוראות פרטניות ממך. אם בעל המקצוע בחר מדעתו לעבוד בשיטה מפוקפקת כדי להשיג תוצאות טובות יותר, אין סיבה להכריז דווקא על זה ששכר אותו כ"נוכל חסר מצפון".

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים
א. לפחות חלק מהדברים שכתבת אינם חוקיים ומעולם לא היו חוקיים, וגם לא היו עומדים במבחן בית משפט. (אם כי כמובן שזה עוזר כשהחוק מדבר במפורש על המקרה הספציפי ומגדיר ענישה וכו')

תן דוגמה אחת לחוק שהיה קיים בישראל מלפני שנת 2000 ששלל את המנהגים שתארתי. היחיד שנתון לויכוח הוא עניין ההבטחות שבע"פ מול החוזה שבכתב, אבל גם שם עד לפני שנים מעטות הקונצנזוס השיפוטי היה שיש להעדיף את החוזה הכתוב בכל מקרה כי הוא המאוחר יותר ונתנה ללקוח האפשרות לעיין בו במקום להסתפק בדברים שבע"פ, ועד להופעת הסמארטפונים ושאר האלקטרוניקה הזולה ללקוח הממוצע אף לא היתה כל דרך עצמאית להוכיח מה נאמר לו בע"פ. יש שופטים שעדיין מעדיפים גישה זו.

ב. העובדה שדברים שלשיטתך "מקובלים על רוב האנשים" אכן הוצאו מחוץ לחוק תואמת את מה שטענתי: אין טעם להתמקד באנשים הלא מוסריים לדעתך אלא יש להתמקד בחוק ולנסות לשנותו אם אינו מוסרי לדעתך. זה הדבר היחיד שעוזר באמת.

לא. חוקים לא עוזרים כנגד אנשים לא מוסריים אם אין אכיפה ועונשים מרתיעים - ובכל מקרה, זהו לא נושא הדיון.

ג. הדברים שאתה מתאר אינם מאפיינים התנהגות לא מוסרית של עשירים, משום שהם אינם התנהגות של עשירים כלל, אלא בחירה מושכלת של שכירים לצורך הצגת תוצאות טובות יותר. באופן פרטני לגבי תעלולי שיווק, הרבה מהם מיושמים מבחירה ע"י סוכני מכירות זוטרים שנואשים להשיג עוד מכירה כדי לקבל את הבונוסים (השכר הבסיסי הוא די עלוב אחרי הכל), או לכל היותר הוראה של האחראי עליהם, שגם לו יש אינטרס להציג דוחות כמה שיותר טובים לאחראים עליו, וכן הלאה. העשירים שמאחורי החברה (בעלים, מנכ"ל וכו') בכלל לא מתעסקים בדברים האלו, ולעתים קרובות גם לא יודעים עליהם, וזה לא מעניין אותם - בשביל זה הם שוכרים מנהל מכירות ואחראי פרסום וכד'. באותו אופן לגבי שקרים ותעלולים של עורכי דין - זה המקצוע שלהם. כאשר אתה שוכר עורך דין כדי להוציא אותך ממצב לא רצוי, אתה לא מורה לו האם ואיך לשקר, זו העבודה והבחירה שלו. כל מה שאתה רוצה זה שיוציא אותך באופן הטוב ביותר, וזו זכותך (וגם אין לו ברירה, בהתחשב בזה שזה הסטנדרט במקצוע. לעורך דין "ישר" אין סיכוי, זה איבוד עצמו לדעת) (במאמר מוסגר - זה נראה לך כמו מצב תקין?). וכן הלאה בכל תחום בו אתה שוכר בעל מקצוע למטרה מסויימת, אתה סומך עליו כדי שיעשה את העבודה באופן הטוב ביותר ויוציא תוצאות טובות גם בלי הוראות פרטניות ממך. אם בעל המקצוע בחר מדעתו לעבוד בשיטה מפוקפקת כדי להשיג תוצאות טובות יותר, אין סיבה להכריז דווקא על זה ששכר אותו כ"נוכל חסר מצפון".

אף שכיר לעולם לא ישקר לטובת מעסיקו מבלי שיהיה לו על כך רווח אישי. הרווח האישי הזה מגיע באמצעות תגמול מהמעסיק על השקרים. אגב, גם אלו המחליטים על השקרים בפועל (או על התגמולים לזוטרים שקרנים) בחברות הגדולות, כלומר מנהלי מחלקות השיווק והמכירות, אינם בדיוק "עניים" אף שהם שכירים. לגבי הדוגמה האחרונה שלך, הרשה לי לחלוטין לא להסכים אתך: אם אני מזמין אינסטלטור לטפל בבעיית ביוב שמציע לי לאחר בדיקה לבחור בין תיקון שיפתור את הבעיה סופית לבין תיקון זול יותר שיעתיק את הבעיה לשכנים ואני בוחר באופציה השנייה, זו אשמתי ולא אשמת איש המקצוע - וכן, זה תקף גם אם אני אומר לו מראש "תקן את התקלה בדרך הזולה ביותר, הפרטים לא מעניינים אותי". ושוב אני שואל שאלה שכבר שאלתי בדיון הזה - האם בחברה בה הבעלים\מנכ"ל יגיד לעובדים "אדם שירמה לקוחות או שיורה לכפופים לו לרמות לקוחות יפוטר מיידית" תהיה מרמה? אם תהיה, הרי שהיא תהיה בקנה מידה זניח לעומת המצב היום, אבל הפלא ופלא, נראה שאף מנכ"ל לא בוחר לומר זאת.

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים

א. דוגמאות:

2. התייחסת, אין לי מה להגיד מעבר לזה.

3. העלאת מחירים בחוזה מתמשך ללא כל אישור מהלקוח תמיד היתה בלתי חוקית. אלא מה, החברות הוסיפו סעיפים בחוזה המציינים שיש לחברה זכות להעלות את המחיר בסך נתון (נניח 10% בשנה) ללא התראה נוספת, וכרגיל בדיני חוזים, חתימה על החוזה מהווה בעצם אישור הלקוח לאותה העלאת מחירים כשתתבצע, כל עוד החוק לא הגביל במפורש את תוקפם של סעיפים מעין אלה. וכרגיל, יש לך הזכות המלאה לסרב לחתום על החוזה אם תרצה.

4. אם סיבת הגדלת הפרמיה מצויינת בבירור בחוזה מול חברת הביטוח, אי אפשר לטעון שיהיה זה חוקי להתכחש לה. גם אם בפועל במקרים ספציפיים הצליחו "טריקים של עורכי דין" לעקוף את החוק בהתחכמויות כלשהן, אין פירושו של דבר שעצם הפעולה אינה נוגדת את החוק, כשם שגם אם עורך דין ממולח הצליח להוציא רוצח זכאי, אי אפשר לטעון כתוצאה מכך שרצח מותר ע"פ החוק (הנ"ל נכון גם לשאר הסעיפים).

6. אם המחיר לפני הנחה הוא אכן מונפץ לחלוטין ואינו ריאלי כלל, הרי שיש כאן מקרה ברור של שקר בפרסום, ובהנחה שתוכל להוכיח זאת תוכל מן הסתם גם לזכות בתביעה.

7. כנ"ל אם תוכל להוכיח שאכן המוצר לא היה במלאי מלכתחילה (או שהוא קיים במלאי ומשקרים בנוגע לזה) הרי שיש לך ג"כ קייס לטעון לשקר בפרסום.

ב. מי שפועל לחוקק את החוקים עצמם יכול גם לפעול לחקיקת אמצעי ענישה וכללי אכיפה וכן הלאה. זה חלק מהעבודה. וכן זהו נושא הדיון - היות שהדרך היחידה לקבוע כללי מוסר עבור אנשים אחרים היא באמצעות חקיקה.

ג.

1. "אף שכיר לעולם לא ישקר לטובת מעסיקו מבלי שיהיה לו על כך רווח אישי" - ובכן, כמובן. גם אף מעסיק לא יעודד את השכיר שתחתיו לשקר בלי שיהיה לו על כך רווח אישי. האם העובדה הזו פוטרת אותו מאחריות בעיניך? אם לא, למה שתפטור את השכיר מאחריות בגלל אותה סיבה?

2. "מנהלי מחלקות השיווק והמכירות, אינם בדיוק "עניים" אף שהם שכירים." - אכן, אבל הם גם לא בדיוק "עשירים", או בכל אופן לא העשירים שעליהם מדובר בדיון זה (עד כמה שהבנתי על מה מדבר דיון זה). הם גם לא בדיוק החומר שממנו נוצרים לבסוף (בד"כ) אותם עשירים שעליהם מדובר. הם סתם עוד שכירים עם משכורת גבוהה יחסית.

3. דוגמת האינסטלטור - אינה דוגמה. כבר ציינתי שאתה לא שואל כרגיל את בעל המקצוע מה הוא הולך לעשות, והוא לא שואל אותך איך לעשות את העבודה. ברגע שהאינסטלטור בדוגמה שלך שאל אותך מה לעשות, המשל לא דומה לנמשל. הדוגמה האמיתית תהיה כאשר רק תספר לאינסטלטור על התקלה ולא תדבר איתו כלל על אמצעי הפיתרון (אפילו לא "תקן את התקלה בדרך הזולה ביותר"), היות שזהו מקצועו ולא מעניינך. אם הוא בחר לתקן את התקלה בדרך מקובלת במקצוע (למשל לדחוף את הסתימה הלאה עם פומפה או מכשור אחר) וכתוצאה מזה נוצרה בעיה לשכנים, אי אפשר לבוא אליך בטענות, או לפחות לא בטענות של אי מוסריות.

4. "נראה שאף מנכ"ל לא בוחר לומר זאת." - נחמד מאד, נראה שאת אלה שמרמים בפועל מבחירה לטובת רווח אישי אתה פוטר מאשמה לחלוטין (סעיף 1 כנ"ל) אבל מהמנכל אתה מצפה לא רק שלא ירמה אלא גם שיאסור באופן פעיל על כל עובדיו לרמות (גם לצורך רווח אישי שלהם, כאמור) ואף לאיים עליהם בפיטורין לשם כך, ואם לא עשה זאת הרי שהוא רמאי נבזה וחלאה והסוג הנחות ביותר. או בקיצור, נראה שמנקודת מבטך העשיר הוא "אשם כל עוד לא הוכח אחרת", וצריך לפעול בצורה יוצאת מגדר הרגיל כדי לזכות את שמו בעיניך.

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים
קול האמת

תפסיק לכתוב בכתב כזה, זה מעצבן. אתה חושב שזה מושך תשומת לב, אז לא, אני אישית מדלג על ההודעות שלך. את ההודעה הזאתי קראתי ספציפית כי היא התייחסה למה שאמרתי.

אתה אומר שהמטרה צריכה להיות להרויח. מה זה להרויח? רוב האנשים מרוויחים כסף. זה מספיק לכולם על מנת להתקיים בכבוד? אני אישית לא רואה הבדל בין להרויח לבין למקסם רווחים. למקסם רווחים, זה פשוט להרויח כמה שיותר. כמו שספורטאי טוב לא מסתפק רק בספורט אלה רוצה להצטיין. הוא לא רוצה לרוץ 100 מטר ב 10 שניות, הוא רוצה לרוץ 100 מטר הכי מהר שאפשר על ידי דחיפת היכולות שלו לגבולות שלהן.

יש מקרים של רוצחים ואנסים שיוצאים בזול. ומה לא בסדר בזה, שאנשים שיש להם כסף, שוכרים עורך דין טוב יותר. המטרה של עורי דין היא "להוציא בזול" את הלקוחות שלהם, מטרה שלעצמה אפשר לקרוא לה כ"לא כשירה", כי ניתן נניח לטעון שלרוצח סדרתי לא מגיע עורך דין כלל וכלל (בהנחה שיש ידיע של 100% כי הוא אכן זה שביצע את הרצח). כיום, עורך דין הינו מקצוע מבוקש וכשר, ולכן אני לא רואה פסול בעשיר שמשתמש בעורך דין ש"מוציא אותו בזול", לבין רוצח סדרתי שמשתמש בעורך דין לאותם המטרות. מסריח? כן. לא כשר? לא בטוח, לפחות לא היום.

בוא תספר לי, איך הבנק גונב כסף מהציבור?

על פי מה אתה קובע ש"רוב" העשירים, לא עשו את העושר בעצמם? ערכת סטטיסטיקה?

"העשיר את עושה את כספו באמצעות הפועל"? אוקי.. ו? הוא מכריח פועל לעבוד בשבילו? קח לדוגמא את . היא חברה שנכון להיום מוצריה מפגרים מבחינה טכנולוגית ועולים פי 3 מהמוצרים המקבילים בשוק. אנשים עדיין קונים אייפונים? אז מרמה את הקונים שלה? הרי אף אחד לא עומד עם אקדח ומכריח פאנבויז של לקנות את האייפון החדש.

אתה אומר שאתה מעריך עשירים שמייצרים דברים. אבל עשיר שהקים מפעל לייצור פלדה, כנראה לא עומד ליד המכונה שמחממת מתכת והופכת אותה למצב נוזלי על מנות ליצוק ממנה פלדה. את העבודה הזאתי עושה מישהוא שבחר כמקצוע שלו - ייצור פלדה. וכנראה הוא גם מקבל פחות מבעל המפעל. אבל לפני כמה שורות טענת שאין לך כבוד כלפי עשירים שעושים את הרווח שלהם על גבו של הפועל הצעיר. במה העשיר בדוגמא הנ"ל שונה מכל שאר העשירים? בזה שהוא כביכול עושה מכסף ממטרה נאורה של "ייצור פלדה"?

* לא צריך להתעצבן. הכתב המודגש יוצר הבדלה ברורה בין התגובה לבין הציטוט ונוח יותר לעין.

בתגובות הרגילות שלכם הייתי צריך גם להתרגל להבחין בין החתימות לבין הידיעה הבאה...

הבחנה ברורה בין התגובה לשאר המרכיבים יוצרת סביבת קריאה קלה יותר ונעימה ותר.

* להרויח זה לעשות יותר כסף ממה שהשקעת. השקעת 10 ש"ח ומכרת ב-15 ש"ח, הרווחת.

למקסם רווחים זה אומר השקעת 10 ש"ח ואתה רוצה להרויח עליו מיליון ש"ח...רק שתמצא קורבן מתאים.

שכר איננו רווח. פועל לא מרויח, פועל משתכר.

למקסם רווחים אומר אין שום מיגבלות.

וכשאין מיגבלות גם ההוגנות והחוק אינם מיגבלות.

* הפכת את עורכי הדין לעיקר, והם לא..עורכי הדין הם רק הכלי.

השילוב של כסף רב, עורכי דין יקרים, ואכיפת חוק מגוחכת,

נותנים לעשיר הנדיר המגיע להליך חוקי כלשהו להינצל בעזרת מניפולציות לשוניות לולייניות.

העשיר לא משאיר DNA בזירת הפשע, העשיר פועל באמצעות מילים, והשוד שהוא נקי לכאורה.

* איך הבנקים גונבים...........זאת שאלה טובה....

נתחיל מכך שאנו שבויים של הבנקים. אינך יכול לחיות ללא הבנקים.

נתחיל ב"קטן", עמלות. העמלות הן שוד כספים מסיבי שבין עלותן למחירן אין שום קשר.

הבנקים עושים מיליארדים מעמלות על העניים והבינוניים השבויים בידם. רשיון להדפסת כסף.

נעבור לקצת גדול יותר, משכנתאות ושוד הדירות והחייבים.

אדם שהסתבך עם החזרת המשכנתא, מספיק חודשיים שלוש קשים של פועל כדי לייצר כדור שלג בלתי ניתן לעצירה.

הבנק דואג לתפיחה מהירה של כדור השלג ע"י עמלות אסטרונומיות, עורכי דין, פעולות מיותרות, ריביות של המפיה הסיציליאנית.

לאחר שהפועל קורס, ויש כ-100 משפחות כאלו בחודש לפחות, מתחיל הליך השוד הגדול יותר, מכירת הבית.

הבנק מוכר את הבית למקורבים במחיר נמוך בהרבה ממחיר השוק, וכך שודד את החייב בהפרש בינו לבין מחיר השוק,

שדד ממנו את כל הכסף שהפועל שילם עד היום, ועדיין הוא נשאר חייב לבנק עשרות ולעיתים מאות אלפי שקלים.

* העשירים הגדולים ביותר בדרך כלל לא הקימו דבר בעצמם.

מי שמחזיק את רוב הנכסים והכספים בכל מדינה הם הבנקים, חברות הביטוח, וחברות השקעה.

והכסף הנמצא אצל הענקים הללו הוא הכסף של הציבור.

נתון ידוע ומוכר בעולם המערבי: המעסיקים הגדולים ביותר במשק הם העסקים הקטנים והבינוניים.

הם היצרנים בפועל, והם נותני העבודה במשק!

העשירים הגדולים מייצרים אויר ועושים כסף מאויר. ובשוק העבודה האמיתי חלקם הוא מזערי.

* אתה דוחף לי טענה שלא טענתי, "על גבו של הפועל", ושואל שאלה הבנויה עליה.

הפועל הוא חלק מהייצור, יש מי שמנצל אותו ויש מי שמעריך אותו ומשלם לו כראוי.

יתכן גם שיהיה עשיר יצרן אבל נצלן וגרוע כלפי הפועלים שלו.

אך בכל מקרה, יצרן תורם למשק יותר מהעוסק בעסקי אויר.

הבהרתי שאני לא קומוניסט ושונא קומוניזם,

אז נדמה לך שהפרש המשכורות בין הבוס לפועל מפריע לי...מאיפה זה בא...

שוק חופשי, לא שוק מופקר ולא שוק עברייני, שוק בו המסתכן מרויח יותר ולא המקושר או המניפולטור.

.

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים

יוני,

א. כל הדברים שציינת נכונים, אך הינם תוצאה של שינויים בחוק שהוכנסו בשנים האחרונות. באמת, תבדוק. עד לאחרונה הדברים הללו לא נאסרו במפורש, וחלק נכבד מהעשירים כיום ניצלו זאת היטב בזמנו. גם כיום, חלק מהדברים שרשמית אסורים אינם מהווים "עבירה" שבצידה עונש מסודר.

ב. הדיון הוא על מוסריות הפעולות הנדרשות להתעשרות, לא על הדרך למנוע בכוח פעולות שאינן מוסריות. לא שזה לא נושא מעניין, אבל זהו לא אותו הנושא. בכל מקרה, כאמור כל חקיקה שכזו לא פועלת באופן רטרואקטיבי, ורק תעודד רמאים פוטנציאליים למצוא שיטות משוכללות יותר. אפשר אפילו לטעון שחוקים שכאלו עשויים לסייע לעשירים הקיימים שכן הם מקשים על "שחקנים חדשים" להכנס לשוק ולהתחרות בהם.

ג. תגיד, אתה באמת מחזיק באשליה שלבעל\מנהל החברה אין שום מושג איך חברתו מתנהלת ושאין לו השפעה על הנורמות המקובלות בה? ולא, אני דווקא לא פוטר את הזוטרים מאשמה, אבל הנזק שגורם כל אחד מהם כמו גם הרווח האישי שהוא גורף מכך הם מוגבלים למדי, בעוד שהנזק שגורמים הבכירים הבודדים בעצם יצירת נורמות עבודה שכאלו הוא עצום, כמו גם הרווחים שהם גורפים מכך. האם העובדה שהם עברו מזמן את השלב בו הם נאלצו ללכלך את הידיים באופן אישי פוטרת אותם?

ושוב, בעוד ש"מרמה כמשלח יד" היא מנת חלקם של חלק קטן בלבד מהלא-עשירים, אני טוען שהיא מנת חלקם של הרוב המוחלט של אלו שכן מהסיבות שציינתי לעיל. אז כן, אם תראה לי אדם שאינו עשיר אני אחשוד בנקיון כפיו פחות, אלא אם תגיד לי מראש שהוא סוכן מכירות או משהו בסגנון.

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים
א. כל הדברים שציינת נכונים, אך הינם תוצאה של שינויים בחוק שהוכנסו בשנים האחרונות. באמת, תבדוק. עד לאחרונה הדברים הללו לא נאסרו במפורש, וחלק נכבד מהעשירים כיום ניצלו זאת היטב בזמנו. גם כיום, חלק מהדברים שרשמית אסורים אינם מהווים "עבירה" שבצידה עונש מסודר. ב. הדיון הוא על מוסריות הפעולות הנדרשות להתעשרות, לא על הדרך למנוע בכוח פעולות שאינן מוסריות. לא שזה לא נושא מעניין, אבל זהו לא אותו הנושא. בכל מקרה, כאמור כל חקיקה שכזו לא פועלת באופן רטרואקטיבי, ורק תעודד רמאים פוטנציאליים למצוא שיטות משוכללות יותר. אפשר אפילו לטעון שחוקים שכאלו עשויים לסייע לעשירים הקיימים שכן הם מקשים על "שחקנים חדשים" להכנס לשוק ולהתחרות בהם. ג. תגיד, אתה באמת מחזיק באשליה שלבעל\מנהל החברה אין שום מושג איך חברתו מתנהלת ושאין לו השפעה על הנורמות המקובלות בה? ולא, אני דווקא לא פוטר את הזוטרים מאשמה, אבל הנזק שגורם כל אחד מהם כמו גם הרווח האישי שהוא גורף מכך הם מוגבלים למדי, בעוד שהנזק שגורמים הבכירים הבודדים בעצם יצירת נורמות עבודה שכאלו הוא עצום, כמו גם הרווחים שהם גורפים מכך. האם העובדה שהם עברו מזמן את השלב בו הם נאלצו ללכלך את הידיים באופן אישי פוטרת אותם? ושוב, בעוד ש"מרמה כמשלח יד" היא מנת חלקם של חלק קטן בלבד מהלא-עשירים, אני טוען שהיא מנת חלקם של הרוב המוחלט של אלו שכן מהסיבות שציינתי לעיל. אז כן, אם תראה לי אדם שאינו עשיר אני אחשוד בנקיון כפיו פחות, אלא אם תגיד לי מראש שהוא סוכן מכירות או משהו בסגנון.
בענין החוק. חלק נכבד מהעבירות המתבצעות ע"י העשירים נכנסות לתחום הפלילי של גניבה. העשיר לא פורץ אליך, לא שודד אותך באמצעות אקדח, לא חוטף לך את התיק... הוא גונב אותך באמצעות המקלדת. עד כמה שידוע לי גניבה היא לקיחת השייך למישהו אחר בניגוד לרצונו והסכמתו או שלא בדין. כאשר הבנק לוקח עמלה שלא מגיעה לו אז הוא גונב, הוא ביצע עבירה פלילית! כאשר מחייבים את כרטיס האשראי שלך בשירות שלא רכשת ולא ביקשת מעולם, זוהי עבירה פלילית של גניבה. עבירות פליליות אלו מתבצעות במיליונים, שיטת "מצליח" הידועה היא עבירה פלילית מובהקת. כמה עשירים נעצרו על אינסוף העבירות הללו? אחד? אפס? .

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים

קול האמת

לא מתעצבן, רק מדגיש ששילוב של כתב מודגש ואדום כואב לעין.

שלב שלב.

אני חסיד של השוק החופשי. אפשר לטעון עד כמה הוא באמת חופשי ומה זה חופש, אבל זה יהפוך לדיון פילוסופי שלא נצא ממנו. שוק חופשי מסתמך על עקרון בו אני יכול לדרוש כמה שבא לי עבור המוצר שלי, בעוד שבצד השני יש מישהוא שמוכן לשלם לי את הסכום הנ"ל. כלומר כל עוד אני מציע שירות ומבקש עליו תמורה, ויש אדם בצד השני, שלא מגיע ממצב של "אי ברירה" (קריא: בחר בחופשיות להשתמש בשירות שלי), ומוכן לשלם את מה שאני דורש עבור השירות שאני מציע - אזי מתקיים שוק חופשי.

אם אני השקעתי 10ש"ח, אני ראשי לבקש כל סכום עבור ההשקעה שלי, הן נמוך מ 10 ש"ח והן גבוה מ 10ש"ח. הרי ברור לנו שאם יש אדם, שבחר בצורה חופשית, לשלם מיליון ש"ח עבור ההשקעה שלי, אזי מתקיים שוק חופשי, ואין פה שום בעיה של מוסריות. ולכן הטענה שלך שזה שבחר לשלם מיליון, הוא קורבן - היא איננה נכונה. סך הכל התבצע עיסקה הוגנת לשתי הצצדים. אין בזה שום דבר לא מוסרי או לא הוגן.

אבל אני אומר לך, שלא רק עשירים עוברים על החוק. קיימים מקרים, של רוצחים או אנסים, שלא מקבלים את מה שמגיע להם לפי החוק. אז למה אתה נטפל רק לעשירים? אם כבר אז יש לנו בעיה של אכיפת חוק, אבל היא לא בעיה ספציפית רק לעשירים.

אתה לא שבוי של הבנק, אתה יכול להתנהל בלי הבנק. יהיה לך קצת קשה אם אתה מקבל משכורת בתור העברה בנקאית או צ'ק, אבל בגדול אין שום בעיה לשמור את הכסף בכספת בבית או מתחת למזרן. גם ניתן להנפיק כרטיסי אשראי חוץ בנקאים נטענים.

לגבי עמלות. בנק הוא עסק וכבר דיברנו לא פעם על זה שמהטרה שלו היא להרויח כסף. עמלה היא דרך להרויח כסף עבור השירותים שהבנק מציע. בסופו של דבר הוא מציע לך כספת עם ביטוח כלשהוא על כך, שהכסף שלך לא יעלם במקרה של שריפה או שוד. הוא כמובן לא מבטח את כל הכסף שלו, אבל רוב האנשים שלא שומרים בבנק מיליונים, כנראה שכספם מבוטח.

בעת חתימת חוזה משכנתא אתה מתחייב להחזיר כסף חודש בחודשו לבנק. מה יקרה לדוגמא, אם המעסיק שלך יגיד לך ש"העסק קצת בבעיה אנחנו נשלם לך את המשכורת של החודש הזה, בחודש הבא". אתה הרי לא תגיד "סבבה", אתה תתחיל לתרץ שיש לך שכר דירה לשלם, אוכל לקנות, ובמקרה הגרוע תרוץ לבית משפט בשביל לקבל את מה שמגיע לך (ובצדק). למה אתה חושב שהבנק לא רשאי לפעול באותה השיטה? בסופו של דבר בנק היא יישות משפטית, שגם לו יש התחייבויות, כלפי המשקיעים, כלפי העובדים וכדומה.

לגבי ה"כדור שלג" שדיברת עליו, למזלי עוד לא יצא לי לקחת משכנתא ובטח שלא להגיעה למצב שאני לא מסוגל להחזיר אותה, ולכן אין לי מה להוסיף לגבי כדורי השלג שהבנק מגלגל במקרה הזה.

אתה כרגע מחליף פוקוס מאדם עשיר ליישות עשירה. הגיוני שחברות הביטוח והבנקים, יהיו יישויות בעלות תזרים מזומנים ענק, כי הן מציעות שירותים חיוניים לרוב האוכלוסיה. איך זה מתקשר לכך, שאנשים עשירים הם רמאים וגנבים? אולי מפריע לך העובדה, שחברת ביטוח, משקיע את הכסף שלך בבורסה? אם כך, איך ציפית שה 300ש"ח בחודש שאתה מפריש לפנסיה, יהפכו ל למשכורת מינימום בגיל הפרישה?

מה זה "משלם כראוי"? מי לדעתך מרויח כראוי? אם נחזור שוב לשוק החופשי, "כראוי" משמעו עסקה טובה לשתי הצדדים. אין פה ולא יכול להיות פה ניצול, כל עוד השוק באמת חופשי.

ואם אני בעל המפעל, ואני מעריך את הפועלים שלי ומשלם להם כראוי, אבל בעצמי לוקח מיליונים כל חודש, זה מקובל מבחינתך?

לא הבנתי את המשפט האחרון שלך. מרויח יותר זה, שיודע להרויח יותר (הן בבחירת מקצוע רלוונטי ומתגמל, או בעל חוש עיסקי או מנצל הזדמנויות וכודמה). אז נכון שזה לא מסתדר לך בצורה מוסרית, כי לדעתך צריך לתגמל את אלה שבאמת עושים משהוא ומסתכנים. אז למה לדעתך שחקן כדורגל מרויח פי עשרות, אם לא מאות, יותר מרופא? קשה להסכים עם הטענה ששחקני כדורגל יותר חשובים מרופאים או מורים לדוגמא. אבל המצב הזה, הוא תוצאה של שוק חופשי ותו לא.

- - - תגובה אוחדה: - - -

לא יכול לערוך את ההודעה הקודמת מסיבה מסויימת...קול האמת, לגבי התגובה שלך ל vic07מספיק עם הדמגוגיה "לוקח עמלות שלא מגיעות לו". למה הן לא מגיעות לו? לא חתמת על חוזה עם הבנק על כך שהוא רשאי לקחת עמלות?אם מישהוא מחייב אותך באשראי שלא כצדק, אתה מתקשר לחברת האשראי ומבטל את החיוב. במקביל אתה יכול לתבוע את העסק בבית המשפט. למה שיעצרו את בעל העסק (בהנחה שהחברה היא בע"מ), כי עובד מסויים עשה טעות (בזדון או בתמים)? אתה תובע בבית משפט ומקבל מהעסק את מה שמגיע לך.זה לא שבעל העסק יושב בבית ומחייב לקוחות כי הוא רוצה לדפוק אותם ב"שיטת מצליח". שיטת מצליח הומצאה על ידי אנשים מכירות, שרעבים לבונוסים, בטח שלא על ידי אנשים עשירים, שנדיר שבאים במגע עם הלקוח הסופי.

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים
קול האמת

אני חסיד של השוק החופשי. אפשר לטעון עד כמה הוא באמת חופשי ומה זה חופש, אבל זה יהפוך לדיון פילוסופי שלא נצא ממנו. שוק חופשי מסתמך על עקרון בו אני יכול לדרוש כמה שבא לי עבור המוצר שלי, בעוד שבצד השני יש מישהוא שמוכן לשלם לי את הסכום הנ"ל. כלומר כל עוד אני מציע שירות ומבקש עליו תמורה, ויש אדם בצד השני, שלא מגיע ממצב של "אי ברירה" (קריא: בחר בחופשיות להשתמש בשירות שלי), ומוכן לשלם את מה שאני דורש עבור השירות שאני מציע - אזי מתקיים שוק חופשי.

אם אני השקעתי 10ש"ח, אני ראשי לבקש כל סכום עבור ההשקעה שלי, הן נמוך מ 10 ש"ח והן גבוה מ 10ש"ח. הרי ברור לנו שאם יש אדם, שבחר בצורה חופשית, לשלם מיליון ש"ח עבור ההשקעה שלי, אזי מתקיים שוק חופשי, ואין פה שום בעיה של מוסריות. ולכן הטענה שלך שזה שבחר לשלם מיליון, הוא קורבן - היא איננה נכונה. סך הכל התבצע עיסקה הוגנת לשתי הצצדים. אין בזה שום דבר לא מוסרי או לא הוגן.

אבל אני אומר לך, שלא רק עשירים עוברים על החוק. קיימים מקרים, של רוצחים או אנסים, שלא מקבלים את מה שמגיע להם לפי החוק. אז למה אתה נטפל רק לעשירים? אם כבר אז יש לנו בעיה של אכיפת חוק, אבל היא לא בעיה ספציפית רק לעשירים.

אתה לא שבוי של הבנק, אתה יכול להתנהל בלי הבנק. יהיה לך קצת קשה אם אתה מקבל משכורת בתור העברה בנקאית או צ'ק, אבל בגדול אין שום בעיה לשמור את הכסף בכספת בבית או מתחת למזרן. גם ניתן להנפיק כרטיסי אשראי חוץ בנקאים נטענים.

לגבי עמלות. בנק הוא עסק וכבר דיברנו לא פעם על זה שמהטרה שלו היא להרויח כסף. עמלה היא דרך להרויח כסף עבור השירותים שהבנק מציע. בסופו של דבר הוא מציע לך כספת עם ביטוח כלשהוא על כך, שהכסף שלך לא יעלם במקרה של שריפה או שוד. הוא כמובן לא מבטח את כל הכסף שלו, אבל רוב האנשים שלא שומרים בבנק מיליונים, כנראה שכספם מבוטח.

בעת חתימת חוזה משכנתא אתה מתחייב להחזיר כסף חודש בחודשו לבנק. מה יקרה לדוגמא, אם המעסיק שלך יגיד לך ש"העסק קצת בבעיה אנחנו נשלם לך את המשכורת של החודש הזה, בחודש הבא". אתה הרי לא תגיד "סבבה", אתה תתחיל לתרץ שיש לך שכר דירה לשלם, אוכל לקנות, ובמקרה הגרוע תרוץ לבית משפט בשביל לקבל את מה שמגיע לך (ובצדק). למה אתה חושב שהבנק לא רשאי לפעול באותה השיטה? בסופו של דבר בנק היא יישות משפטית, שגם לו יש התחייבויות, כלפי המשקיעים, כלפי העובדים וכדומה.

לגבי ה"כדור שלג" שדיברת עליו, למזלי עוד לא יצא לי לקחת משכנתא ובטח שלא להגיעה למצב שאני לא מסוגל להחזיר אותה, ולכן אין לי מה להוסיף לגבי כדורי השלג שהבנק מגלגל במקרה הזה.

אתה כרגע מחליף פוקוס מאדם עשיר ליישות עשירה. הגיוני שחברות הביטוח והבנקים, יהיו יישויות בעלות תזרים מזומנים ענק, כי הן מציעות שירותים חיוניים לרוב האוכלוסיה. איך זה מתקשר לכך, שאנשים עשירים הם רמאים וגנבים? אולי מפריע לך העובדה, שחברת ביטוח, משקיע את הכסף שלך בבורסה? אם כך, איך ציפית שה 300ש"ח בחודש שאתה מפריש לפנסיה, יהפכו ל למשכורת מינימום בגיל הפרישה?

מה זה "משלם כראוי"? מי לדעתך מרויח כראוי? אם נחזור שוב לשוק החופשי, "כראוי" משמעו עסקה טובה לשתי הצדדים. אין פה ולא יכול להיות פה ניצול, כל עוד השוק באמת חופשי.

ואם אני בעל המפעל, ואני מעריך את הפועלים שלי ומשלם להם כראוי, אבל בעצמי לוקח מיליונים כל חודש, זה מקובל מבחינתך?

לא הבנתי את המשפט האחרון שלך. מרויח יותר זה, שיודע להרויח יותר (הן בבחירת מקצוע רלוונטי ומתגמל, או בעל חוש עיסקי או מנצל הזדמנויות וכודמה). אז נכון שזה לא מסתדר לך בצורה מוסרית, כי לדעתך צריך לתגמל את אלה שבאמת עושים משהוא ומסתכנים. אז למה לדעתך שחקן כדורגל מרויח פי עשרות, אם לא מאות, יותר מרופא? קשה להסכים עם הטענה ששחקני כדורגל יותר חשובים מרופאים או מורים לדוגמא. אבל המצב הזה, הוא תוצאה של שוק חופשי ותו לא.

- - - תגובה אוחדה: - - -

לא יכול לערוך את ההודעה הקודמת מסיבה מסויימת...קול האמת, לגבי התגובה שלך ל vic07מספיק עם הדמגוגיה "לוקח עמלות שלא מגיעות לו". למה הן לא מגיעות לו? לא חתמת על חוזה עם הבנק על כך שהוא רשאי לקחת עמלות?אם מישהוא מחייב אותך באשראי שלא כצדק, אתה מתקשר לחברת האשראי ומבטל את החיוב. במקביל אתה יכול לתבוע את העסק בבית המשפט. למה שיעצרו את בעל העסק (בהנחה שהחברה היא בע"מ), כי עובד מסויים עשה טעות (בזדון או בתמים)? אתה תובע בבית משפט ומקבל מהעסק את מה שמגיע לך.זה לא שבעל העסק יושב בבית ומחייב לקוחות כי הוא רוצה לדפוק אותם ב"שיטת מצליח". שיטת מצליח הומצאה על ידי אנשים מכירות, שרעבים לבונוסים, בטח שלא על ידי אנשים עשירים, שנדיר שבאים במגע עם הלקוח הסופי.

* גם אני חסיד של שוק חופשי. אך במילון שלי חופשי לא שווה למופקר.

במציאות לא קיים אדם חופשי באמת. כל אדם עבד לצרכיו הבסיסיים, ולצרכים נפשיים אמיתיים או דימיוניים.

אתה חושב שמי שהסכים לשלם מיליון על דבר שהושקעו בו 10 ש"ח הוא אדם שבחר באופן חופשי?

אני הייתי קובע בוודאות שהוא זקוק לטיפול כלשהו, והמוכר ניצל את מצבו.

* מעולם לא טענתי שרק עשירים עוברים על החוק. הם הרי כמעט ולא נחקרים.

טענתי היא שעשירים לא מטופלים ע"י החוק כלל, והם מבצעים פשעים באופן חופשי.

* אתה שבוי של הבנק. לא ניתן לחיות במדינה מודרנית ללא בנק וללא כרטיס אשראי.

משכורות עוברות רק דרך הבנק, תשלומים דרך הבנק, הוראות קבע, מסחר בבורסה...

ברגע שאתה שבוי של הבנק העמלות הן שוד.

אין לבנק זכות לגבות עמלות מעבר לעלות האמיתית שלהן ובמקרים מיוחדים מעט מעבר לעלות.

הבנק מרויח על הכסף שאני שם בו, לא משתף אותי ברווחים, ועוד גוזל ממני עמלות.

אפילו המפיה הסיציליאנית מקנאה בבנקים הישראלים....

אני מתחייב להחזיר את המשכנתא אך הבנק לא מחוייב לשדוד אותי עם הוצאות מפוברקות וריבית של המפיה.

אם הפועל לא מקבל משכורת קיומו בסכנה, אם הבנק לא מקבל משכנתא לא קורה לו כלום,

המנכ"ל ימשיך לקבל מיליונים מידי חודש, והעשירים יקבלו תיספורות של מאות מיליונים על חשבונינו.

גם אני לא חוויתי באופן אישי את בעיות המשכנתא, אך לומדים מנסיונם של אחרים. אוספים מידע וידע ממקורות שונים.

* אנשים עשירים, ישות עשירה, זה אותו דבר.

הישות כוללת בני אדם עשירים מאד שאינם עושים דבר חוץ מאשר לשדוד את הציבור.

חברת הביטוח גונבת כמו הבנקים ואף יותר מהבנקים.

לא סתם רכוש חברות הביטוח עומד לעבור את זה של הבנקים במדינות מערביות רבות.

עמלות הניהול שלהן הן לא סתם שוד, הן שוד אלים.

אזרח החוסך לפנסיה בחברות אלו משלם להן עמלות ניהול בסכום של 200-500 אלף ש"ח!

ואתה שואל איך מגיעים לשכר מינימום...................

* משלם כראוי זה משלם שכר הוגן התואם את כישוריו וביצועיו של הפועל ואף משתף אותו ברווחים.

כבעל מפעל פרטי אתה יכול לקחת משכורת כרצונך כל עוד זה לא בא על חשבון הפועלים,

ואין לך מטרות פליליות בכך, כמו פשיטת רגל מכוונת בחברה מסוג בע"מ.

* בכלכלה נכונה מי שמסתכן יותר מרויח יותר. מי שתורם יותר לחברה ולכלכלה מרויח יותר.

מי שמוכשר יותר ומשתדל יותר מרויח יותר.

כלכלה כזו תהיה כלכלה אמיתית, מבוססת היטב, יציבה, ובעלת עתיד מזהיר.

כדורגלן מרויח יותר מרופא או ממדען ברפאל הוא בהחלט דוגמה לכלכלה עקומה.

אך הוא רק סימפטום, הוא לא המחלה עצמה.

בכלכלה עקומה המניפולטור מרויח יותר, המקושר מרויח יותר, הממקסם הקוסם מרויח יותר,

המקבל רשיון להדפסת כסף מרויח יותר....(מזכיר לך את מדינות אפריקה המתקדמות?)

כלכלה כזו מדכאת את היצרנים והיזמים האמיתיים,

העלוקות הבלתי יצרניות מוצצות את דמם ומקשות על הצלחתם.

כלכלה כזו נרקבת ומתמוטטת.

וריקבון כזה ראה היטב כל מי שצפה במחזה ההתמוטטות של הפריים בארה"ב,

נפילת חברות השקעה ענקיות ובנקים,

ואת התמוטטות הכלכלות באירופה ובעיקר של ספרד, יוון, קפריסין...ואפילו גרמניה החזקה בבעיות.

* לוקח עמלות שלא מגיעות לו.

החוזה עם הבנק לא מעניין. אף אחד לא קורא אותו וגם עורך דין לא יבין אותו.

כשאתה לוקח עמלה על פעולה שלא בוצעה או עמלה גבוהה יותר, אתה גונב כסף מהלקוח!

אם גנב גנב ממני כסף ואני יודע מיהו, המשטרה תעצור אותו ותעמיד אותו לדין.

למה הגנבים מחברת האשראי לא זוכים לאותו הטיפול?

במה גניבתם שונה מהגנב המוכר?

שיטת מצליח היא שיטתם של העשירים הגדולים ביותר, בנקים, חברות ביטוח, חברות השקעה, חברות כבלים,

חברות , חברות גז....

ובקיצור, כל מי שיש לו גישה ישירה או עקיפה לחשבון שלך..

הצעתך לפנות לבית המשפט היא התמריץ של עברייני שיטת מצליח.

הצעתך מוחקת מראש את כל העשירונים התחתונים.

אין להם כסף, אין להם זמן, לא מבינים הרבה, אפשר לשדוד חופשי.

המעטים שילכו לבית משפט יבזבזו זמן וכסף העולה על סכום התביעה,

יחכו 3 שנים, ואז אולי יקבלו את סכום התביעה המקורי...מקסימום..

המצליח יספוג אחד מאלף שיתלוננו....הצלחתו מובטחת ע"י החוק המצחיק.

.

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים

ושוב שלב שלב.

לגבי שוק חופשי, בוא נעצור פה. אתה כבר נכנס להגדרה של מה זה חופש. לדעתי עסקה שבה אדם מוכן לשלם 10 מיליון ש"ח על מוצר שעלות ייצור שלו היא 10 ש"ח, היא עסקה הוגנת כל עוד התבצע במסגרת השוק החופשי.

אתה הרי לא מאשים את בכך שמנצלת את הלקוחות שלה ומוכרת אייפונים שעלות הייצור שלהם היא 199$(שהם 731 ש"ח נכון להיום) בסכום מקסימאלי של 3859 ש"ח נכון להיום (מדובר על אייפון 5S, בעל 16 גיגה. את הנתונים ניתן למצוא בגוגל ובזאפ. מסיבה מסויימת תיבת התגובה בפורום מקולקלת ואני לא יכול לצרף קישורים). אין פה שום ניצול, סך הכל שוק חופשי. ועצם העובדה שהם נמכרים כל כך טוב, מעידה על כך שאין פה שום אילוץ לרכוש דווקא אייפון. סך הכל בחירה חופשית של אוהבי המוצר.

אני לא שבוי של הבנק.

כבר הסברתי לך שניתן להגיע להסדר עם מקום העבודה שלך שתקבל כסף לא לחשבון הבנק אלה לדוגמא לכרטיס חוץ בנקאי נטען או לארנק דיגיטאלי כגון . כן זה כאב ראש כי כולם עובדים עם בנקים, אבל זה לא בילתי אפשרי.

תשלומים אפשר לשלם מזומן בדואר, דרך כרטיס אשראי (אני מאמין שגם חוץ בנקאי נטען אנונימי) באינטרנט.

הוראות קבע - למה זה טוב? עוד כאב ראש שצריך לנתר ולבדוק. לא רואה בזה שום דבר חיובי.

מסחר בבורסה.. אני פשוט העברתי כסף לברוקר שלי וסוחר בסבבה שלי. ממש לא צריך חשבון בנק בשביל זה (חשבון נאמנות אבל זה קצת אחר).

שוד - זה כשלוקחים ממך משהוא ששיך לך, ללא רשותך. כשאתה פותח חשבון בנק \ מנפיק כרטיס אשראי, אתה חותם על חוזה מול הבנק בו הוא אומר לך איזה עמלות וכמה הוא יקח לך. לא מתאים לך, יש מספיק בנקים גם במדינה הקטנה שלנו.

"אם אני לא מקבל משכורת, קיומי בסכנה. אם הבנק לא מקבל את הכסף שלו, לא יקרה לו כלום". גישה מטומטמת. אני בטוח שגם אם קיומך לא היה בסכנה, ולא היית צריך לשבור קופות חסכון, לא היית מוותר על משכורת של 3 חודשים עם הבטחות ש"ברגע שהמצב ישתפר, אנחנו נשלם לך".

אם הבנק מוותר לך, הוא מחוייב לוותר גם לכל השאר (כי אחרת זה לא מוסרי, אתה לא מיוחד), ואם כולם יפגרו בתשלומים זה פוגע בבנק.

כדורגלן שמרויח יותר מרופא, הוא תוצאה מובהקת של השוק החופשי, שאתה (וגם אני) חסידים שלו. זה מהסיבה שאנשים מוכנים לשלם 5000 יורו בשביל לראות את גמר המונדיאל, אבל דוחים את טיפול השיניים כי "אין כסף עכשיו". וצר לי שאתה לא רואה את זה.

"החוזה עם הבנק לא מעניין, אף אחד לא קורא אותו".. הממ.. סבבה... בהצלחה עם גישה כזאת בחיים... תמשיך לא לקרוא חוזים ואז תתפלא למה כולם סביבך גנבים.

העיקר ברגע שאתה תחתום על חוזה מול מישהוא, והוא יפר את הצד שלו, אתה תיהיה ראשון לרוץ ולצעוק שהוא שקרן ורמאי והעטנה שלו ש"חוזים לא מעניין אותי ואף אחד לא קורא אותם" שווה לת*ת.

אם הבנק לוקח ממך עמלות שלא היה אמור לקחת, תחליף בנק ומהר. וגם כדי שתגיש תלונה על הבנק שלך. רק שנראה לי שבגלל שחוזים לא מעניינים אותך, אתה לא באמת יודע אם הסכומים שהבנק שלך לוקח מוצדקים או לא.

לגבי גניבה, אני מסכים. זה אכן בעיה. החוק נורא מטומטם בקטע הזה, ובמקרה של חיוב שלא היה אמור להיות, אתה לא באמת יכול להוכיח אם נעשה בזדון אן בתמים, במיוחד כאשר החיוב מבוטל והכסף מוחזר. זה אחד הדברים המעצבנים פה במדינת , שעל כל חשבונית צריך לעבור ב 7 עיניים, ועל כל חיוב שלא המקום צריך לעבור גיהינום של צעקות כי כולם מנסים לדפוק אותך.

אבל זה ממש לקשור לעשירים. הם לא אלה שמחייבים אותך חיובי סרק. בסופו של דבר זו פעולה של העובדים השכירים בחברה (בין אם זה נעשה בתמים ובין אם זה נעשה בכוונה על מנת לקבל בונוס \ קידום וכדומה).

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים

לגבי הדוגמא של המנהל שדיווח על 50 עובדים לכן קיבל השקעה יותר גדולה. אני מניח שלא יפריע לך MASTERDK שמישהוא ימכור לך רכיב מזוייף שאין לו באמת את הביצועים שאתה מצפה לקבל ממנו. הרי אם אף פעם לא תעלה על זה ותהיה מרוצה ממה שקיבלת זה בכלל לא משנה שקיבלת מוצר מזוייף. מה שחשוב זה שהאמנת שקיבלת את מה שהיית מוכן לשלם עליו. נכון? (סארקזם למי שלא הבין)

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים

Sargon

אם אני אכן בור במחשבים, איך זה יכול לפריע לי אם אני לא יודע על זה?

ובלי קשר לזה, לא אני לא חושב שזה מוצדק \ מוסרי \ נכון לרמות. ולגבי המקרה של המנהל עם ה 50 עובדים, תשים לב שלא אמרתי את דעתי. סך הכל הסכמתי עם דעתו של אחד הדנים פה בדיון, ככה שלא ברור לי למה הכעס \ סרקזם שלך מופנה כלפי.

אבל אני גם לוקח בעירבון מוגבל כל "סיפור של מקרה שהיה לי", כי לרוב לסיפורים האלה יש נטיע לעבור עיוות על ידי המספר על מנת להמתאים לריאת העולם שלו.

There are three sides to every story: your side, my side, and the truth. And no one is lying. Memories shared serve each differently.

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים
ושוב שלב שלב.

לגבי שוק חופשי, בוא נעצור פה. אתה כבר נכנס להגדרה של מה זה חופש. לדעתי עסקה שבה אדם מוכן לשלם 10 מיליון ש"ח על מוצר שעלות ייצור שלו היא 10 ש"ח, היא עסקה הוגנת כל עוד התבצע במסגרת השוק החופשי.

אתה הרי לא מאשים את בכך שמנצלת את הלקוחות שלה ומוכרת אייפונים שעלות הייצור שלהם היא 199$(שהם 731 ש"ח נכון להיום) בסכום מקסימאלי של 3859 ש"ח נכון להיום (מדובר על אייפון 5S, בעל 16 גיגה. את הנתונים ניתן למצוא בגוגל ובזאפ. מסיבה מסויימת תיבת התגובה בפורום מקולקלת ואני לא יכול לצרף קישורים). אין פה שום ניצול, סך הכל שוק חופשי. ועצם העובדה שהם נמכרים כל כך טוב, מעידה על כך שאין פה שום אילוץ לרכוש דווקא אייפון. סך הכל בחירה חופשית של אוהבי המוצר.

אני לא שבוי של הבנק.

כבר הסברתי לך שניתן להגיע להסדר עם מקום העבודה שלך שתקבל כסף לא לחשבון הבנק אלה לדוגמא לכרטיס חוץ בנקאי נטען או לארנק דיגיטאלי כגון . כן זה כאב ראש כי כולם עובדים עם בנקים, אבל זה לא בילתי אפשרי.

תשלומים אפשר לשלם מזומן בדואר, דרך כרטיס אשראי (אני מאמין שגם חוץ בנקאי נטען אנונימי) באינטרנט.

הוראות קבע - למה זה טוב? עוד כאב ראש שצריך לנתר ולבדוק. לא רואה בזה שום דבר חיובי.

מסחר בבורסה.. אני פשוט העברתי כסף לברוקר שלי וסוחר בסבבה שלי. ממש לא צריך חשבון בנק בשביל זה (חשבון נאמנות אבל זה קצת אחר).

שוד - זה כשלוקחים ממך משהוא ששיך לך, ללא רשותך. כשאתה פותח חשבון בנק \ מנפיק כרטיס אשראי, אתה חותם על חוזה מול הבנק בו הוא אומר לך איזה עמלות וכמה הוא יקח לך. לא מתאים לך, יש מספיק בנקים גם במדינה הקטנה שלנו.

"אם אני לא מקבל משכורת, קיומי בסכנה. אם הבנק לא מקבל את הכסף שלו, לא יקרה לו כלום". גישה מטומטמת. אני בטוח שגם אם קיומך לא היה בסכנה, ולא היית צריך לשבור קופות חסכון, לא היית מוותר על משכורת של 3 חודשים עם הבטחות ש"ברגע שהמצב ישתפר, אנחנו נשלם לך".

אם הבנק מוותר לך, הוא מחוייב לוותר גם לכל השאר (כי אחרת זה לא מוסרי, אתה לא מיוחד), ואם כולם יפגרו בתשלומים זה פוגע בבנק.

כדורגלן שמרויח יותר מרופא, הוא תוצאה מובהקת של השוק החופשי, שאתה (וגם אני) חסידים שלו. זה מהסיבה שאנשים מוכנים לשלם 5000 יורו בשביל לראות את גמר המונדיאל, אבל דוחים את טיפול השיניים כי "אין כסף עכשיו". וצר לי שאתה לא רואה את זה.

"החוזה עם הבנק לא מעניין, אף אחד לא קורא אותו".. הממ.. סבבה... בהצלחה עם גישה כזאת בחיים... תמשיך לא לקרוא חוזים ואז תתפלא למה כולם סביבך גנבים.

העיקר ברגע שאתה תחתום על חוזה מול מישהוא, והוא יפר את הצד שלו, אתה תיהיה ראשון לרוץ ולצעוק שהוא שקרן ורמאי והעטנה שלו ש"חוזים לא מעניין אותי ואף אחד לא קורא אותם" שווה לת*ת.

אם הבנק לוקח ממך עמלות שלא היה אמור לקחת, תחליף בנק ומהר. וגם כדי שתגיש תלונה על הבנק שלך. רק שנראה לי שבגלל שחוזים לא מעניינים אותך, אתה לא באמת יודע אם הסכומים שהבנק שלך לוקח מוצדקים או לא.

לגבי גניבה, אני מסכים. זה אכן בעיה. החוק נורא מטומטם בקטע הזה, ובמקרה של חיוב שלא היה אמור להיות, אתה לא באמת יכול להוכיח אם נעשה בזדון אן בתמים, במיוחד כאשר החיוב מבוטל והכסף מוחזר. זה אחד הדברים המעצבנים פה במדינת , שעל כל חשבונית צריך לעבור ב 7 עיניים, ועל כל חיוב שלא המקום צריך לעבור גיהינום של צעקות כי כולם מנסים לדפוק אותך.

אבל זה ממש לקשור לעשירים. הם לא אלה שמחייבים אותך חיובי סרק. בסופו של דבר זו פעולה של העובדים השכירים בחברה (בין אם זה נעשה בתמים ובין אם זה נעשה בכוונה על מנת לקבל בונוס \ קידום וכדומה).

* אתחיל במשהו עקרוני המבדיל בין דבריך לדברי בכל סעיף כמעט.

אתה מתייחס יותר מדי לתיאוריה. אפשר לעשות, אפשר לקרוא, אפשר לתבוע...

בתיאוריה דבריך הם נכונים וגם אני מכיר היטב את התיאוריות.

ואני מתייחס למציאות, לעולם המעשה.

בתיאוריה אפשר לתבוע, במציאות רק בעלי היכולת יכולים לתבוע.

התיאוריה לא קיימת במציאות עבור מי שיכולותיו ואפשרויותיו מוגבלות,

ואלו הם רוב רובה של האוכלוסיה.

ואתן לך דוגמה מעשית מתחום החוזים עליהם דיברנו,

ואתה היצעת לקרוא את החוזה לפני שחותמים עליו.......

ובכן, במציאות בני אדם לא קוראים, וכולם חותמים, וגם המחוקק התעורר לטפל במציאות.

ולפני כמה שנים חוקק חוק החוזים המאפשר לבית המשפט לבטל סעיף בחוזה אחיד

המהווה אפליה לרעה של הלקוח, גם לאחר שהלקוח חתם עליו!!!

הנה לך דוגמה מעשית לאיך נראית המציאות לעומת התיאוריה.

קח את ההבדל הזה לכל סעיף וסעיף שדנו בו, ונסה לבחון את התיאוריה במציאות.

יתברר לך שהתיאוריה יפה לאקדמיה ולבעלי היכולת,

עבור החלשים ורוב הבינוניים היא נשארת תיאוריה בלבד.

משהו כמו המפץ הגדול למתחילים.

* לא ביקשתי מהבנק לוותר, ביקשתי מהבנק לא לשדוד.

הבנק מוותר במאות מיליוני שקלים לעשירים, וכל זה על חשבון החלשים.

רק כמה אלפי שקלים של פועל מפריעים לסדר וליציבות הבנק...

* הסברתי לך. כדורגלן שמרויח יותר מרופא או מדען הוא סימפטום של המחלה, לא המחלה עצמה.

השוק בישראל ובמערב בכלל איננו חופשי באמת גם אם נעזוב את חופשיות האדם בכלל.

השוק הוא חופשי בתיאוריה בלבד, חופשי לכאורה.

כדאי שתצפה בסדרות כלכליות שהופיעו בערוץ 8 וסיפרו על הסיבות למפולות האחרונות.

תראה איך מספר חברות קטן מהסיטי של לונדון שעסקו במניפולציות על ריבית הפריים,

ריבית שהיא בסיס לחישובים פיננסיים בכל כלכלות העולם!!

גרמו להפסדים ורווחים בטריליוני דולרים ברחבי העולם ע"י שינויים של עשיריות האחוז.

מה בדיוק כלכלה כאן? מה לזה ולייצור? אני רואה כאן עבריינות נטו.

כמה אנשים בלונדון יכולים למעוך אותך בהחלטה אחת ואתה אפילו לא תדע מזה...

בכלכלות של מניפולציות והימורים יהיו עיוותים בלי סוף.

הכדורגלן הוא הזניח שבהם.

* שיטת מצליח היא של העשירים הגדולים ביותר. הבאתי לך רשימה חלקית ומכובדת שלהם.

העובדים השכירים לא מחייבים אותך בשביל בונוסים,

וגם אם כן, עדיין העשיר הוא האשם העיקרי.

אם החייל של אל קאפונה רוצח, גם אל קאפונה אשם.

על פי הבנתי את המציאות המוכרת שיטת מצליח פועלת באמצעות תוכנה המתוכנתת לגזול.

בחינת התוכנה ע"י מנתחי תוכנה תעלה על העבירה.

לא מדובר בטעויות כי טעויות הולכות לשני הכיוונים ולא לכיוון אחד.

.

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים

תאיוריה, פרקטיקה, זה לא כזה משנה הטרמינולוגיה. מה שיש בפועל שיש אנשים שכן תובעים. פשוט הרבה יותר קל לשבת בבית מול המחשב ולבכות שהכל חרא במקום אשכרה לעשות משהוא.

זה שיש חוק שמאפשר לבטל סעיף בחוזה, לא משנה את העובדה שהחוק הזה הוא פלסטר למחלה מאוד גדולה של אנשים שלא יכולים לקחת אחראיות על המעשים שלהם. ומן הסתם הקבוצה הזאת גדלה, על פי עקרון דמוקרטי יש להם רוב (מה שדרך הגב מציג נפלא את אחת הבעיות של דמוקרטיה).

לא הבנתי איך שוק לא חופשי (שזו המחלה לפי מילותיך) מייצר סימפטומים בדמוי סלבריטי שמרויחים פי מאות יותר מאנשים, שכולנו נסכים, יותר חשובים לחברה כגון רופאים או מדענים. הם לא גונבים את הכסף, אלה מקבלים אותי כתמורה לכישורים שלהם.

לא צופה בטלויזיה, מעדיף לקרוא ספרים.

שתף דיון


קישור ישיר להודעה
שתף באתרים אחרים

×
  • צור חדש...
Back to top button
Close
Close