אופנוען "נסע על השוליים", פגע ברכב עומד ונהרג

[vic07]

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4497717,00.html

הו, האופנוענים הללו. נוסעים על השוליים, מצפצפים על חוקי התנועה, ובסוף נהרגים. אשמתם בלבד - ככה לא נוהגים! כך לפי המשטרה, "אור ירוק" וחברת נתיבי איילון.

רק בעיה אחת קטנה... הנה תמונה של הרכב בו התנגש האופנוען "עומד בשול הדרך":

עד מתי דמם של הרוכבים יהיה הפקר? ועד מתי ימשיכו להאשים אותם ורק אותם במותם, בלי קשר לנסיבות?

[mrraz]

הכול באשמת המשטרה שמאפשרת לרוכבי אופנוע לנסוע על השולים אז הם התרגלו לנסוע שם כדי לא להפריע לתנועה.

וגם בכבישים שמותר לנסוע 90 ומעלה יש לאסור כניסה של אופנועים בנפח 125 ומטה מאחר והם בעלי תגובות איטיות שעשויות לגרום לתאונות עם מכוניות

[vic07]

נראה לי שפספסת את התמונה.

[mrraz]

חבל על ההרוג שהתרגל כנראה להצמד לשולים כדי לנסוע בבטחה.

זו מלכודת ידועה והרבה נפלו בה.

לדעתי רוכבי אופנוע צריכים לנסוע כמו מכוניות ובהתאמה לכביש. כלומר מי שחלש ואיטי שלא יכנס לכביש מהיר.

אני נוסע באיילון מדי יום וכל רוכבי האופנועים נוסעים על השולים וחוצים פסים לבנים.

[vic07]

תגיד, אתה דביל בכוח? איפה לכל הרוחות אתה רואה בתמונה שוליים?

ואגב, אתה באמת דביל אם אתה חושב שמבחינת זריזות על הכביש ("תגובות איטיות") קטנוע 125 נופל מפחית ממוצעת.

[mrraz]

אתה כנראה מפגר שאין לו עיניים. הרכב צמוד לגדר ההפרדה.

[vic07]

אין שוליים, והרכב לא עומד בשוליים. האופנוען נסע בנתיב נורמאלי כשהוא התנגש בו.

[שניצל]

levin445, אתה מפספס פה משהו. ויק מתלונן על כך שכולם מאשימים את רוכב האופנוע בזה שהוא נסע על השוליים ולכן התנגש ברכב שעמד על השוליים, בעוד שלפי התמונה הרכב עמד על הנתיב (שלא באשמתו, משום שבכביש אין שוליים) ולכן אין זו אשמת רוכב האופנוע שהתנגש בו.

ויק, אני חושב שיש פה היתממות מסוימת מצדך, משום שאם רוכב האופנוע היה נוסע באמצע הנתיב הוא היה יכול יחסית בקלות לסטות מעט שמאלה ולחלוף על פני הרכב (בעוד שדווקא למכונית זה יהיה יותר קשה).

[y_a_n_i_k]

אני אתן דוגמא, אתה נוסע בנתיב האמצעי, בא לסטות לנתיב הימני, בום רכב עומד באמצע הנתיב בלי שום אזהרה...

כן כן אפשרל להגיד עד מחר אפשר היה לראות את זה מרחוק בלה בלה בלה, אף אחד לא מושלם אי אפשר לצפות כל דבר על הכביש.

בשורה התחתונה אולי 10% מהרכב עמד על השוליים, השאר בנתיב (במקרה הטוב) מבלי שום אזהרה ומבלי שום משולש.

יצא לי לפגוש את הבן אדם כמה פעמים בטיולים, בן אדם טוב וכואב לי על עליו ועל המשפחה. שלא ידעו עוד צער...

[mrraz]

חבל שאתם מפספסים את הסימון העבה המקווקו שמסמן את תחומי הכביש המהיר

הנתיב שהוא עומד עליו זה נתיב יציאה מכביש מהיר שמחייב הפחתת מהירות להתאמה עם ה-50 המותר בעיר

להערכתי האפנוען השתמש בנתיב הזה לצורך נסיעה בכביש המהיר ולא היתה לו כוונה להפחית מהירות כמתחייב מהנתיב

בנוסף יש חובת זהירות שלא להכנס ברכב מקדימה. כמובן שמי שהחנה רכב בנתיב נסיעה ולא סימן עם משולש אזהרה הוא עבריין אבל חובת הזהירות הראשונה היא על האופנוע שבא מאחור.

[איסתרא בלגינא]

לפי התמונה זה היה ביום, באור מלא, ללא ערפל או גזם או כל דבר אחר שיכול להפריע לראות ולכן נהג האופנוע, ולא משנה כמה "בן אדם טוב" היה, אשם לגמרי בתאונה.איך הוא לא הצליח לראות מכונית שלפניו?

תארו לעצמכם שהמכונית היתה נוסעת לאט והוא היה מתנגש בה. מי אשם?

תארו לעצמכם שהמכונית היתה מבצעת בלימת חירום והוא היה מתנגש בה. מי אשם?

תארו לעצמכם שהיתה תאונה, רכב הפוך חסם את הנתיב והוא היה מתנגש בו. מי אשם?

לעזאזל, העיניים שלכם צריכות להיות על הכביש! במיוחד אם אתם נוסעים בכלי שלא מספק לכם שום אמצעי מיגון. זה לא כתם שמן שכמעט אי אפשר לראות, זו פאקינג מכונית! מי שלא מצליח לראות את המכונית שלפניו, אין לו מקום על הכביש. אם הוא מתעקש להיות על הכביש, האחריות עליו.

מי שהחנה מכונית בנתיב נסיעה הוא עבריין (ואידיוט) אם הוא החנה. אבל אם היתה לו תקלה? כבר ראיתי רכב שחסם את הנתיב המרכזי באיילון. מכוניות מתקלקלות גם כשלא נוח. ומשולש? בהנחה שלא היה אחד כזה, הוא באמת עבר על החוק. אבל בחייך, זה יכול לשנות בלילה, אבל ביום? המשולש בולט הרבה פחות מהמכונית. מי שהצליח לא לראות את המכונית כולה בזמן, היה מצליח לראות את המשולש המצ'וקמק?

עריכה: עכשיו קראתי גם את הידיעה ב- ynet. בשום מקום הם לא אומרים שהרכב חנה בשוליים. לפי התמונה שמופיעה שם, שמצולמת מגובה הכביש ולא מלמעלה, יתכן שמעקה הבטיחות הסתיר חלק מהרכב.

[y_a_n_i_k]

אף אחד לא מוריד מאחריות הרוכב, אבל בגלל שטויות כאלה נהרגים רוכבים ואופנועים, אבל כמו שאמרתי, לא חשוב כמה תהיה זהיר, לא חשוב כמה אתה מסתכל, תמיד יכולים לקרות דברים.

אבל בואו נגיד את האמת, אם כבר היה נכנס ברכב אחר עקב הבעיה, סיכוי טוב שהתגובות היו אחרות ואנשים היו חושבים: "מה הטמבל הזה חונה/נעצר באמצע איילון?" ולא מה שחושבים עכשיו: "הוא רוכב אופנוע, הוא בטח השתולל".

לא יודע איך אתה קורא כתבות, אבל בבירור בכותרת רשום: "

אופנוען פגע במכונית בשוליים ונהרג באיילון

"

[mrraz]

אני נוסע כל יום באיילון ויש שם תופעה שנעשית באישור המשטרה שרוכבים נוסעים על נתיבי היציאה ואז בדקה ה-90 לפני שהנתיב פונה ימינה בלבד הם חותכים על הקו הלבן וחוזרים לכביש המהיר עד לנתיב היציאה הבא.

לדעתי כל נסיעה על הנתיבים האלה ועל השוליים מזמינה צרות בגלל רכבים חונים/תקועים . זה לא מוגבל לאופנועים גם מכוניות נכנסות בכאלה שחונים על השולים.

[vic07]

זה לא כתם שמן שכמעט אי אפשר לראות, זו פאקינג מכונית! מי שלא מצליח לראות את המכונית שלפניו, אין לו מקום על הכביש. אם הוא מתעקש להיות על הכביש, האחריות עליו.

בבקשה תגיד לי שאתה לא נוהג. אכן, צריך להיות עיוור בשביל לא להבחין ברכב על הכביש בתנאי ראות טובים - אבל איש (חוץ ממך) לא טוען שהוא לא הבחין בעצם קיומו של הרכב. מה שהוא לא הבחין בו, לפי מבחן התוצאה, זו העובדה שהרכב עמד ולא נסע כמו שאר הרכבים מסביב... ויש לי חדשות בשבילך: במקום כמו איילון, בו אין שוליים ואף אחד לא מצפה לראות רכב עומד על רוב הנתיב שלו, כשנוסעים ב90-100 קמ"ש (אם וכאשר המקום לא סתום בפקקים), גם לי היה סיכוי לא להבחין בכך וגם לך.

אתה פשוט ממשיך את המגמה של הכתבה בynet - "האופנוען תמיד אשם במשהו". התנגש ברכב עומד? "נסע על השוליים, העבריין!" אה, אין שוליים? "עיוור שאין לו מקום על הכביש, איך לא ראה רכב עומד לו באמצע הנתיב!".

[Art Tatum]

מדינה נורמלית היתה מראש עושה נתיב לאופנועים בכבישים מהירים/אוטוסטרדות.

כמה פעמים הרחיבו את נתיני איילון?

לא יכלו לעשות עוד מטר וחצי עם מעקה ביטחון להפרדה?