לא מצליחים לקדם את דת הצמחונות בדרכי נועם? אין בעיה, נקדם אותה בכפייה.

[הדוד משה]

1. סבבה, זה לא אמור להיות ככה. אבל זה ככה. וישאר ככה. ואתה לא בוכה על זה. אתה בוכה רק על הבשר. למה שלא תפתח דיון על זה?

2. נכון.

3. אני לא יודע אם אתה צודק או לא. אבל אם יגישו ארוחה בעלת ערך תזונתי פחות מאשר זו של זו יחד עם המנה הבשרית, הרי שזה בהחלט מקומם.

אם יגישו ארוחה בעלת ערך תזונתי מקביל - הרי שזה עדיין נשאר ברמת ההתעקשות שלכם להטפל ל"בשר".

4. אוקיי, אולי זה התפקיד שלו, אבל הוא לא עושה את זה. בלי קשר לבשר. ושוב, אתה לא אומר על זה דבר. רק על הבשר.

5. לא ציינתי במפורש, אך הבאתי דוגמאות מתאימות. אם "מאפה" זה קטגורית מזון אצלך, כרגע שאתה צריך להרחיב את הידע שלך בנושא תזונה נכונה. אני ממליץ לך לקרוא את הספר Transcend של ריי קורצוויל.

6. פחמימות איכותיות ומלאות הן חשובות לתזונה לא פחות מאשר הערך התזונתי שיש במנת בשר. בבית חולים לא קרובים ללספק את זה.

ציינתי עוף מכובס וחזה עוף כי זה הבשר היחיד שיש בבית חולים. לא מגישים שם סטייק אנטריקוט.

1. מאותה סיבה שאני לא פותח דיון ממורמר על שאר הבעיות בעולם. למה יש מלחמות וכאב? ולמה אלוהים לא מתערב? ולמה האוכל בחדרי אוכל כל-כך מחורבן? אלה דברים שהם כבר בגדר עובדות חיים. אבל כשבא מישהו ומחליט לחרבן את המצב עוד יותר ממה שהוא היום, או אז נפתח פה דיון מתקומם. כמו הדיונים על סוריה בנושא "מלחמות וכאב".

3. מה שאני אומר זה שחדרי אוכל פשוט לא מסוגלים/רוצים להגיש תחליפים צמחוניים שבאמת יכולים לספק את הערך הקלורי של הבשר. זה יקר להם מדי והעובדים בחדרי האוכל לא מסוגלים שלא לקלקל את הערכים התזונתיים שבפנים עם טונות של שמן. לו יוגש תחליף צמחוני ראוי לבשר בחדר אוכל ציבוריים, אהיה יותר ממופתע.

4. הוא כן עושה את זה. הוא מספק (אלו של בתי חולים, לא בחדרי האוכל הגרועים ממש) לסועד אפשרות להרכיב ארוחה מכמה סוגי מזון שונים, שיאפשר את הרכב החומרים הדרוש לכל סועד סטנדרטי, בהתאמה למה שאכל לפני ויאכל אחרי אותה ארוחה בחדר האוכל. זה שהאוכל מלא שמן זה גם נכון (אומרים שזה בשביל לתת לאוכל תחושה משביעה, ביחוד במפעלים), אבל זה לא סותר את מה שאמרתי.

5. תזונה נכונה? נכונה למי? בכל אופן, "מאפה" הרבה יותר קרוב לקטגוריה מאשר "קמח מלא". כמו ש"קטניה" יותר מתאימה כקטגוריה מאשר "עדשים".

6. חדרי אוכל לא הכי בריאים, מסכים, אך הם מאוזנים יחסית. למעשה זה תלוי בך - אם תרכיב ארוחה מאוזנת ממה שמגישים שם או לא. הוצאת הבשר מהתפריט ללא תחליף ראוי באמת (שחדרי אוכל ציבוריים, כאמור, לא באמת מסוגלים לספק) יפגע באיזון של הארוחה, וכל זאת בשביל כמה אגורות שחוקות של העירייה.

[IlyaN]

מספיק עם התירוצים המצוצים מהאצבע. בזמנו מחקר הוכיח שלגדל כלב בינוני-גדול מזהם את הסביבה כמו אחזקת ג'יפ. אתה חושב שכל מחזיקי הכלבים הירוקים נפטרו מהם? התחילו תירוצים על חשיבותו הנפשית של הכלב. יש כאן אידיאולוגיה הזויה שמשתמשת בכל תרוץ (אמיתי או שקרי) כדי להצדיק את קיומה.

אני רוצה לראות את המחקר המצוץ מהאצבע שלך... אני מקווה שהוא כולל גם השוואה כמותית אמינה בין כמות הכלבים המדוברים לכמות הבע"ח בתעשיית הבשר.

[ag43]

מה קשור הכמות? בדיוק כמו שירוק לא נוסע בגיפ ( ומטיף לכך)צכך עליו לא לגדל כלב כזה(ולהטיף לזה). או שפתאום כשזה לא מסתדר עם האידיאולוגיה\נוחות אז זה בסדר?

עריכה:

http://seattletimes.com/html/localnews/2010183212_dogcarbon02m.html

דוגמא אחת. תחפש PET ECO-FOOTPRINT בגוגל.

[vic07]

ועדיין רוב רובו של הדיון הזה נובע רק מכך שיש אנשים שלא מבינים מה לא בסדר בלכפות עמדה אידאולוגית "טובה" (בטח שהיא טובה אם הם מסכימים איתה, לא?) על אחרים.

[בור ועם הספר]

ברכות על הצטרפותך למועדון הטפשים. תקרא שוב את השורה התחתונה בהודעתך, ואז את הודעתי הקודמת.

שמור על הפה וכתוב לגופו של עניין ולא לגופו של אדם.

בלי קשר מה אני חושב לעצמי, לא כיניתי אותך בשמות.

תודה

[vic07]

אבל זה כן גופו של עניין. תעשה בבקשה את מה שביקשתי בחלק שציטטת, ותגיד לי בעצמך האם זה לא נשמע מטופש.

[Milford Cubicle]

כתוב לגופו של עניין ולא לגופו של אדם.

כשהעניין הוא חוסר יכולת של אדם מסויים להבין היגיון בסיסי - אז לכתוב עליו זה עדיין לגופו של עניין...

כמו שויק כתב, העניין פה הוא שיש אנשים שלא מבינים מה לא בסדר בלכפות עמדה אידאולוגית על אחרים. הם מתחילים לחפור ולחפור על הסברים לגבי למה העמדה האידיאולוגית שלהם טובה, במקום להבין שזה בכלל לא משנה אם היא טובה או לא - גם אם היא הכי טובה בעולם זה עדיין לא אומר שזה לגיטימי לכפות אותה על אחרים.

וכן, לא להגיש מזון X בחדר אוכל זה בפירוש לכפות אותה על אחרים. תגובה כמו "אף אחד לא כופה עליהם, הם יכולים להביא אוכל מהבית" זה פשוט עלבון לאינטליגנציה האנושית.

[Ido.G]

אני לא מבין. לחשוב שחייבים להגיש בשר בכל יום זוהי לא "עמדה אידיאולוגית"?

סתם לצורך העניין, אני לא חושב שזה בסדר לכפות משהו על אחרים. אין לי גם שום עמדה אידיאולוגית שלפיה כולם חייבים להיות אוכל צמחוני בלבד.

"

"אף אחד לא כופה עליהם, הם יכולים להביא אוכל מהבית" זה פשוט עלבון לאינטליגנציה האנושית."

אתה השוות את זה למניעת מקלחת מהאדם ולדעתי ההשוואה הזו לא נכונה. בהקשר לזה היו האמירות שלי בנוגע ל"כפיה". אתה סתם מעוות את הדברים כי אתה חייב להוציא את עצמך צודק ואותי "אדיוט".

[ag43]

[Milford Cubicle]

אני לא מבין. לחשוב שחייבים להגיש בשר בכל יום זוהי לא "עמדה אידיאולוגית"?

סתם לצורך העניין, אני לא חושב שזה בסדר לכפות משהו על אחרים. אין לי גם שום עמדה אידיאולוגית שלפיה כולם חייבים להיות אוכל צמחוני בלבד.

"

"אף אחד לא כופה עליהם, הם יכולים להביא אוכל מהבית" זה פשוט עלבון לאינטליגנציה האנושית."

אתה השוות את זה למניעת מקלחת מהאדם ולדעתי ההשוואה הזו לא נכונה. בהקשר לזה היו האמירות שלי בנוגע ל"כפיה". אתה סתם מעוות את הדברים כי אתה חייב להוציא את עצמך צודק ואותי "אדיוט".

תגיד אתה אמיתי?

בוא נעזוב רגע את החצי המגוחך הראשון של התגובה שלך, החצי השני פשוט לא הגיוני ברמה הכי בסיסית - אתה ברצינות מאמין בזה או שאתה סתם מיתמם וחושב שכולנו אידיוטים?

איך מניעת מקלחת מאדם זו השוואה לא נכונה למניעת אכילת בשר מאדם??

בשני המקרים הוא רוצה לעשות משהו (נניח) ואתה מונע את זה ממנו בכפיה.

[Moon-Mage]

אני לא מבין. לחשוב שחייבים להגיש בשר בכל יום זוהי לא "עמדה אידיאולוגית"?

כי זה היה המצב הקיים עד עכשיו, אם אתה רוצה לשנות אותו ממניעים אידיאולוגיים כאשר קבוצה אחרת מתנגדת אתה בהחלט כופה על אותה קבוצה את האידיאולוגיה שלך.

[הדוד משה]

ההשוואה הנכונה, עומרי, היא סגירת כל המקלחות בבית החולים בימי שני. כלומר, אין שום מניעה חוקית שתתקלח במקום אחר, פשוט השירות הזה של בית החולים ימנע ממך.

מובן שדה-פאקטו זה אומר מניעה כללית של מקלחות למאושפזים בימי שני, כי הם מרותקים לשטח בית החולים. אבל תמיד עדיף לדייק.

[בור ועם הספר]

הטענה שלי שכשם שיש "דת צמחונות" אני למד שיש מהתגובות כאן "דת קרניבורות".

הדבר האחרון שמעניין את האנשים כאן הוא כפייה, זכויות אדם והחלטות גוף ציבורי לאחר לובי של קבוצות לחץ.

פשוט דת.

והדת הזאת לא יותר טובה מדת הצמחונות.

[vic07]

עידו ובור, בפעם ה5,477,323 - אף אחד לא טוען ש"חייבים להגיש בשר" (אגב, הצמחונים דווקא כן "טוענים" שחייבים להגיש גם מנות צמחוניות כל ימות השנה, אחרת אין להם מה לאכול), אלא שאסור לאסור הגשת בשר ביום זה או אחר במוסדות ציבור בהחלטת עירייה כי "זה נכון יותר".

כנראה שאין כאן מנוס מלהביא אנלוגיה מפורטת יותר, כמובן מתחום הדת. נניח שבעיר מסויימת ישנן שתי מסעדות.

הבעלים של המסעדה הראשונה בוחר, אישית, שהמסעדה שלו תהיה כשרה. זה יכול להיות משיקול מעשי טהור ("כך המסעדה תמשוך גם את האוכלוסיה הדתית") וזה יכול להיות משיקול אידאולוגי ("ליהודי אסור לצרוך אוכל לא כשר ואסור להציעו לאחרים"). שני השיקולים הללו מקובלים עלי באותה המידה אף שאינני מסכים כלל עם אחד מהם, שכן מדובר בעניינו הפרטי של בעל המסעדה. אני, מצידי כלקוח, יכול לבחור שלא לבקר במסעדה הזו משיקול מעשי טהור ("היום בא לי שרימפס"), או משיקול אידאולוגי ("צריך לתמוך בעסקים לא כשרים כדי לשבור את מאפיית הכשרות"). במקרה הזה, אף שאיני מסכים עם ההתנהלות של בעל העסק, זו זכותו, ואין כאן שום כפייה. יתרה מכך, סביר שאני לא אחרים את המסעדה הזו, בין כשאני עם חברים שומרי כשרות בין בשביל לגוון.

הבעלים של המסעדה השניה, לעומת זאת, העדיף לפתוח מסעדה לא כשרה. יום אחד מועצת העיר החליטה להעביר חוק שאוסר על המצאות מסעדות לא כשרות בעיר. הבעלים, בניגוד לרצונו, נאלץ לדאוג שמסעדתו תהפוך לכשרה. כשהתושבים, ואני איתם, מחו, ראש העיר ענה להם שמזון כשר הוא בריא יותר ונכון יותר במדינת היהודים, ובכלל, אף אחד לא מכריח אותם לאכול במסעדות - ושאותי אישית יצא לו לראות כמה פעמים במסעדה הראשונה, הכשרה, כך שהוא יודע בוודאות שאין לי בעיה עם אכילת מזון כשר... אז למה אני מוחה, בעצם?

האם המוח הפצפון שלם באמת טיפש מכדי להבין את ההבדל בין שני המקרים הללו, ואת הדמיון בין המקרה השני לבין ההחלטה של עיריית פ"ת?

[Ido.G]

אם ההחלטה היא שאסור להגיש בשר, זה דבילי.

למיטב הבנתי, זו לא בדיוק ההחלטה. פשוט החליטו לגוון ולהגיש מנה צמחונית ביום מסויים.

איך מניעת מקלחת מאדם זו השוואה לא נכונה למניעת אכילת בשר מאדם??

בשני המקרים הוא רוצה לעשות משהו (נניח) ואתה מונע את זה ממנו בכפיה.

לא מונעים מאדם לאכול בשר. אתה סתם מתעקש על זה.