ואני עניתי לך שהשנאה היא כלפי מי שמנסה להרוג אותנו. אין כאן אף אחד שמפריע לו ערבי בקטאר או בערב הסעודית (מלבד כמובן אם הוא מנסה להשמיד את מדינת ישראל\יהודים באופן ישיר או עקיף). להשוות את המאבק הזה לשנאה הטוטאלית של הנאצית זה פשוט פשע.

ואני (שוב) אומר שהנאצים ראו ביהודים איום בדיוק כמו שאתה רואה באותה קבוצה של ערבים איום

שים לב-העובדה האם הם באמת איום לא רלוונטית להשוואה

ואני חוזר וטוען שזה קשקוש. אם זה היה המצב הם היו משמידים רק את יהודי גרמניה. במקום זה הם הובילו להשמדה את כל היהודים שידם השיגה במדינות שכבשו. גם עיון בכתביו של היטלר ימ"ש מראה שזו היתה שנאה עיוורת לחלוטין. דרך המחשבה שאתה נוקט בה נקראת "רציונליזציה של השואה" וצרתה כפולה:

1. נוראיות השואה מתגמדת לטיעונים תועלתניים.

2. אי הבנת הסיכסוכים בימינו (אין שנאה עיוורת אז ממילא הסכסוך הוא רציונלי).

הנאציזם טען 2 טענות סותרות בו זמנית

1.היהודים הם גזע נחות מהגרמנים ועל יש לגיטימציה לחסלו

2.היהודים (וגזעים נחותים אחרים) מחלישים את גרמניה ע"י שליטה בתחומי החיים וע"י ניוון הממשל הדמוקרטי ועל כן יש לחסלם/לבטלם

2 טיעונים שמציגים את היהודים כחלשים ונחותים מצד אחד ומשפיעים מצד שני אבל שניהם ביחד נותנים את הסיבה והלגיטימציה לחסלם

וההיגיון אומר שישמידו את כל היהודים במרחב המחייה (גרמניה החדשה) ולכן בוצעה ההשמדה בכל מקום שנכבש

וכן אני עושה "רציונליזציה של השואה" כיוון שכמו כל מלחמה/רצח עם יש מניע,תכנון ותוצאות שניתן וחובה לחקור כדי להסיק מסקנות חשובות לעתיד

העלאת השואה על פדסטל והפיכתה למשהו קדוש מעוררת בי הרבה יותר סלידה מרוב הדברים כיוםד

אתה ממשיך עם אותו קו מחשבה שמנסה לתת רציונל במקום שאין. כאשר אתה טען שלשואה היה מניע רציונלי נגזרת מזה ההנחה שניתן היה למנוע אותה באמצעים רציונליים. האמת היה מישהו שחשב ככה. קראו לו צמברליין.

על זה בדיוק אני מתווכח. כאז כן היום ישנם גורמים ששונאים את היהודים\מדינת ישראל שנאה יוקדת ללא כל רציונל שהוא (=אנטישמיות). הם מציגים זאת בשלל "סיבות" ו"תירוצים" שמטרתם להסוות את השנאה הזו. אסור לנו להטעות את עצמנו ולחשוב שאם נמצא פתרון לתירוצים הנ"ל השנאה תפסק. השונא פשוט ימצא סיבה אחרת לשנוא אותנו. זוהי מהות האנטישמיות.

עריכה:

מה קשור קדושה?

אני לא מבין על מה לכל הרוחות הויכוח. ברור שבכל מקרה שיש "שנאה" כללית כלשהי של עם אחד כלפי עם אחר נעשית לכך רציונליזציה כלשהי, אבל איך אפשר לטעון שזה לא משנה האם אותו רציונל מבוסס על עובדות או לא? אין פה עניין של "נרטיבים שונים" או כל השטויות בסגנון. יש פה מצד אחד אמת ומצד שני שקר.

הגישה של ריפר היא בדיוק, אבל בדיוק "תסמונת האישה המוכה" שאני מאמין שיש לרוב השמאלנים.

וכן אני עושה "רציונליזציה של השואה" כיוון שכמו כל מלחמה/רצח עם יש מניע,תכנון ותוצאות שניתן וחובה לחקור כדי להסיק מסקנות חשובות לעתיד

תפתח את העיניים, לאורך כל ההיסטוריה מאז שהנצרות והאיסלם השתלטו על העולם זה אותו הסיפור.

מה שונה עם הערבים והאיסלם ואיראן שמאיימים להשמיד אותנו?

תמיד יש להם סיבות.

בקוראן יש סיבות.

בנצרות היו סיבות.

אם אין סיבות ממציאים סיבות:

הפרוטוקולים של זקני ציון.

שימוש בדם נוצרי להכנת מצות(דמונולוגיה/satanism).

לפני השואה היו סיבות.

אחרי השואה היו סיבות.

לפני קום המדינה היו סיבות.

אחרי קום המדינה היו סיבות.

כל הלימודים והסקת המסקנות תוביל אותך רק למסקנה אחת.

שמור על התחת שלך כי מצויירת עליו מטרה עגולה כבר מעל ל2000 שנה.

ואל תהיה מופתע כשלימודי ההומניזם התיאוריזם שלך יתמסמסו לנגד עינך כשאותה מציאות בת 2000 שנה, שאינה מנסה אפילו להסתתר, תעשה את מה שהיא חוזרת ואומרת מאות מיליארדי פעמים.

איך בדיוק תהיה מופתע שאתה מזהה את אותם סממנים שהובילו לשואה גם היום? באמת שאנשים פה חסרי קליטה

אז איפה בדיוק הבעיה במדיניות קשוחה שמונעת ממסתננים להיכנס לגבולות המדינה?

איפה בדיוק הבעיה במדיניות קשוחה שאינה נותנת לאויבים לשחוק ולפגוע בביטחון?

מישהו אמר שיש בעיה? אתם יוצרים קשרים שלא קיימים

יופי, עוד נעשה ממך ימני פטריוט.

בלי קשר לימני או פטריוט, בן אדם הגיוני לא תעשה ממנו או מדומיו.

השמאלני הממוצע אומר לעצמו, אם מישהו רע אלי, חייבת להיות סיבה לכך. השמאלני הקיצוני גם בטוח מראש שהסיבה נעוצה בו ועל כן הוא האשם... אבל גם הלא קיצוני לא מבין שהסיבה הזאת לא חייבת להיות איזשהו רציונל אמיתי שהוא מסוגל להבין.

- - - תגובה אוחדה: - - -

והנה עוד פנינה:

http://www.mynet.co.il/articles/0,7340,L-4397228,00.html

לא רק שהמקרה הזה של הוצאת סייעות יהודיות מגני ילדים ערבים מתחבא לו בחדשות המקומיות (ולא ככותרת ראשית, לו היה מדובר במקרה הפוך), אלא שרוח הכתבה ודברי המרואיינים מציגים את הארוע כגזענות בעיקר נגד... ערבים כמובן, אלא מה.

זה הכל עניין של השקפה

לי ולך השלטון הנאצי נראה הזוי כי בעצם ליהודים לא היה באמת השפעה מיוחדת על השלטון הגרמני

נאצים (וניאו נאצים) מאמינים שיהודים שולטים במדינה ובתקשורת ובכלכלה ובטוחים שהם איום על העם הגרמני

היהודים מבחינת הנאצים הם בדיוק אותו דבר כמו המוסלמים לישראלים

זו דוגמה טובה לאדם שהחוש המוסרי שלו לוקה בחסר.

הוא יודע שיש שקר ויש אמת ויש גם רוע, אבל עדיין מוצא לנכון להזכיר את העובדה שהכל בעיני המתבונן, כאילו בכלל זה רלוונטי למשהו בדיון.

אז תודה רבה שהזכרת לנו מה שכולנו יודעים. זה עדיין לא משנה את העובדה שאם אתה חושב שניתן להשוות בין המקרים, אז החוש המוסרי שלך מעוות, כנראה עקב הזדהות יתר עם שונאיך.

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%97%D7%95%D7%A7_%D7%92%D7%95%D7%93%D7%95%D7%95%D7%99%D7%9F

ואתה אידיוט בלי קשר.

הוא בהחלט אדיוט ענק.

אבל לא מסכים עם הלינק שצירפת. השימוש בנושא הזה אינו פסולה מעיקרו. הכל תלוי בהקשר.

עבור השמאלנים, "הסטוריה" כבר מזמן הפכה ל"נרטיב". אם פעם המילה "נרטיב" התייחסה לפרשנות בלבד, כיום היא מתייחסת לאירועים ההסטוריים עצמם. מבחינת רבים מהערבים, מעולם לא היתה כאן מדינה יהודית (לפני תש"ח), היהודים הגיעו לכאן בעידוד מדינות אירופה אחרי השואה (כלומר, רק אז), שאגב בכלל לא התרחשה, הערבים גורשו ממדינת ישראל ללא עוול בכפם, היה כאן דו-קיום בין היהודים (שכלל לא היו כאן) לערבים לפני הקמת המדינה, ישראל אשמה במצב העגום למדי של החברה הערבית לא רק כאן אלא גם במדינות הסובבות, מסגד אל אקצא הוא המבנה היחיד שהיה קיים אי פעם על הר הבית, וכולי. מבחינת השמאל הארור, אין סיבה מיוחדת להעדיף את ה"נרטיב" שלי לארועים שהוזכרו לעיל, וכי הנרטיב הערבי הוא "האמת שלהם" בדיוק כשם שמה שהיה באמת הוא "האמת שלי".

ובכלל, "אמת היא שקר".

ואחרי זה עוד שואלים למה הרטוריקה שלי אלימה. היא אלימה כי יש גבול לכמות הטמטום שאני יכול לסבול בלי לפחות לדבר על זה.

יש לך דעה רלוונטית, וגם אם לא על הכל אני מסכים איתך, יש לך דברי טעם לומר. הרטוריקה האלימה שלך דורסת את הדברים הללו ומותירה אותנו עם הדם. זה ממש לא עוזר לך להיות אופוזיציה לשמאל בעיני. אם תחזור לרטוריקה נורמאלית נרוויח מזה כולנו.