אבל במסך אין DAC. האות הדיגיטלי שמתקבל מייצג ישירות כל פיקסל שמוצג על המסך, ללא המרה לאנלוגי.

איך אתה כ"כ בטוח? אתה יודע איך מסך טלוויזיה עובד? אתה יודע איזה פענוח המעבד עושה? אתה יודע איזה סוג של אות הפאנל מקבל (דיגיטלי / אנלוגי)?

אתה לא יודע איך מעבד התמונה עובד ומה הוא עושה ברגע של שגיאות או איחור בפאקטות / בעיה שחזור תדר השעון המקורי. בקלות יכול להיות איזשהו מעגל / אלגוריתם "שמחליק" שגיאות שכאלו, ולכן (דוגמא) במקום להציג 8 פיקסלים קרובים עם גוונים שונים של אפור - כולם יוצגו בשחור מכיוון שהיה שגיאה.

אם אתה יודע בבירור אחרת, תגיד. ה"איך אתה יודע" שלי לא שונה מה"איך אתה יודע" שלך.

לא יודע בקשר לטלוויזיות (אני מודע לזה שיש להם מעבדי תמונה, למשל), אבל במסכי מחשב עד כמה שידוע לי (ושוב, אם אתה יודע אחרת תגיד) המידע הדיגיטלי מייצג ישירות פיקסלים על המסך.

כל זה מגובה גם בסגנון הדיווחים והתלונות על בעיות בכבלי HDMI וכדומה: יש את המצב הנפוץ של "הכבל לא עובד לי" - לא רואים תמונה בכלל, יש את המצב הגבולי הפחות נפוץ של 'שלג' (שמשמעותו, לפי התשובות שנותנים בד"כ, זהה למה שאמרתי: שגיאה מתורגמת ישירות לפיקסל לבן) ויש תמונה שנראית טוב. אם אכן היתה ירידה הדרגתית באיכות עם ירידה באיכות הכבל, היו צריכים להיות הרבה יותר מצבי ביניים שבהם התמונה בבירור נראית לא אופטימלית לכל אחד (באופן שברור שהאשמה היא בכבל, למשל שהחלפתו עוזרת). בפועל מעולם לא ראיתי או שמעתי על כאלה (ושוב, אם אתה יודע תגיד).

[עריכה:]

ולכן (דוגמא) במקום להציג 8 פיקסלים קרובים עם גוונים שונים של אפור - כולם יוצגו בשחור מכיוון שהיה שגיאה.

הנקודה היא ששינוי ביט אחד יכול לשנות את צבע הפיקסל לגמרי. סתם דוגמה אקראית: רואה את שני הצבעים האלה?

∎∎

ההבדל ביניהם הוא בשינוי של ביט אחד (מתוך 24). אם שינוי של ביט בודד יכול ליצור כזה הבדל, איך מעבד תמונה יכול לתקן כזה דבר? במיוחד כשבמסכי מחשב התמונה חדה וכל פיקסל אמור להציג את הצבע שלו במדוייק (שזו גם הסיבה להיעדר עיבוד תמונה במסכי מחשב), כל תיקון ע"פ ניחוש יהיה מורגש, וגם אם בסרטים/משחקים אפשר להתעלם מזה, בתמונה סטטית (שימוש נורמלי במחשב) זה יהיה בלתי נסבל.

להפך, אם לא ידוע לך בדיוק מה קורה בטלוויזיה, אל תגיד "אין ממיר DAC" - כי זה פשוט מידע בלתי מבוסס.

אז מה אם יש דיווחים על בעיות בכבלי HDMI בתצורת "שלג" או "כבל שלא עובד" - אלו המקרים הכי חריגים, והכי נפוצים כששומעים על "בעיות בכבל". כמו שכבר אמרתי, Jitter תמיד קיים, וברגע שיש תמונה, מבחינך זה אולי בסדר ואולי מה שאתה רגיל אליו - אבל ה Jitter כבר עשה את שלו.

אם אתה רוצה באמת לבסס את הטענה שלך שכבל לא עושה כלום (ולהפריך תורה שלמה) אתה מוזמן לחבר HDMI באורך 30 ס"מ בין המקור לטלוויזיה שלך, להפחית את ה Jitter בצורה משעותית ולראות את התוצאות בעצמך.

אותו "מצב ביניים" שהתמונה לא "אופטימלית" קיימת תמיד ובכל מצב. השאלה היא איך אתה יכול להבחין בין המצבים האלו - ואת זה כמו שאמרתי ככל הנראה תיראה על ציוד יקר בהרבה (מכשור כולל במעל ל 50k נניח).

ערכתי את ההודעה הקודמת כי לא ראיתי שהגבת.

לא אמרתי שאין ממיר DAC בטלוויזיה כי לא דיברתי על טלוויזיה, דיברתי על מסכי מחשב (ואין לי בכלל טלוויזיה). במסכי מחשב אין מצב למעבדי תמונה (הם רק מזיקים כשמדובר בתמונה סטטית+טקסט), וגם אין DAC עד כמה שידוע לי (כן, זו הסקת מסקנות, אבל הגיונית. למה ממליצים לעבור לחיבור דיגיטלי? כי המחשב מפיק אות דיגיטלי, ועם כבל VGA יש המרת DAC>ADC מיותרת. אם היה DAC במסך, היה עדיף להוציא אות אנלוגי כי הDAC של כרטיס המסך אמור להיות טוב יותר. נראה לי שגם קראתי את זה באיזה מקום).

עצם קיום המצב שנקרא 'שלג' מוכיח שכל שגיאה מתורגמת לפיקסל לבן. כל שגיאה הופכת את המידע על אותו הפיקסל לחסר ערך. אם המעבד תמונה יכול להסתדר עם זה, לעולם לא היה 'שלג', רק ירידת איכות חמורה. ואם הוא לא יכול להסתדר עם זה (או שאין מעבד תמונה), גם שגיאה בודדת תיראה בבירור.

אם יש ירידת איכות, בהכרח יש מצב ביניים שבו הירידה באיכות מוצגת בבירור (לפני מצב ה'אין תמונה'). אפשר לבדוק את זה עם כבל שמפסיק לעבוד ברזולוציה ידועה, לשים לו רזולוציה שהוא מציג ולהעלות את הרזולוציה לאט לאט עד שמגיעים לרזולוציה המקסימלית שהוא עוד יכול להציג תמונה, ולראות אם יש ירידת איכות מורגשת.

הרבה מבחנים עיוורים (כלומר מי שנבחן לא ידע איזה כבל נמצא במערכת) הוכיחו כי ההבדלים בין כבלים מינוריים עד אפסיים- אפילו בכבלי רמקול שבהם האיכות כביכול הכי חשובה לאופי הצליל. אם כבל דיגיטלי בנוי בצורה איכותית לא אמור להיות שום הבדל בינו לבין כבל שעולה פי 100 יותר ממנו. אנשים שחושבים שיש הבדל זה בגלל שהם משכנעים את עצמם שיש הבדל. אני מתערב שכל הכתבים במגזיניי hifi ו hometheater למיניהם יכשלו כשיעברו מבחן עיוור בין כבלי hdmi (כל עוד הם באיכות טובה). זה פשוט בזבוז כסף לשמו- שיפור ניכר בהרבה באיכות התמונה יבוא מקניית טלויזיה/מקרן איכותיים יותר מאשר כבל hdmi 'איכותי'.

על פלצבו שמעת?

מכל הדיון הזה רק דבר אחד צריך ישר להדליק נורה אדומה בידע הטכני

הכבל מצריך 100 שעות הרצה "שיפתח" כדי להגיע לשיא התמונה והסאונד

יוסטון מכדור הארץ - כבלים שמעבירים כאלה זרמים נמוכים לא יכולים להיפתח או להשתנות פיזית !!!!!

בוא גם תגיד שאחרי שימוש של 100 שעות הכבל רשת יעבור לך יותר מידע אתה רציני ????

זה פלסבו !!!

כמה שטויות כתובות בכביכול ביקורת הזו.

ממבו ג'מבו פסואדו מדעי.

על צלילים ש"נפתחים", איכות בס, "רעשי צבע", ציון של כל מיני מספרי ביטים, חומרה, מונחים ושאר ירקות.

סלט כזה מזמן לא ראיתי.

ממש מביך שזה באתר.

כבל - הוא אמצעי להעברה של מידע.

אמת, יש כבלים איכותיים יותר ואיכותיים פחות. ואכן כבלים המעבירים אות אנלוגי ישפיעו על אופי הצליל.

למה בכבל HDMI אין לכך משמעות ? כיוון שיש תקן. ואם הכבל עומד בתקן אזי הוא טוב "מספיק" להעברה של המידע.

המידע שמועבר על הכבל הוא דיגיטלי.

זה כשלעצמו לא מבטיח "עמידות" בפני רעשים על ערוץ השידור.

00100 אינו 00101. השגיאה תתבטא במידע שגוי שיפוענח.

אבל - על אות דיגיטלי אפשר לבצע כל מיני טריקים מעניינים. למשל error correcting code.

כלומר - המכשירים המתקשרים מסוגלים להעביר מידע על ערוץ רועש, ועדיין להתגבר על השינוי של המידע בדרך (עד רמה מסויימת) ולפענחו בצורה מדוייקת בצד השני. כך שכל עוד רמת הרעש סבירה, אין השפעה על העברת המידע.

כמה זה עמידות סבירה לרעש ? פה בדיוק נכנס התקן. כך שעד 8-10 מטר של כבל, אתם בסדר עם כל כבל פשוט.

מעבר לזה, אולי כדאי להשקיע בכבל טוב יותר, או באמצעי אחר להעביר את המידע.

אם כבר מדברים על כבלים, ראיתי דיון מעניין ב-head fi שפותח הדיון הפנה להמון מבחנים ABX שבכמעט כולם הוכח שפשוט אין הבדלים שמיעיים בין כבלים אנלוגיים וכבלי רמקולים. אז כבלים דיגיטליים על אחת כמה וכמה...

מאמר מעולה שמסביר למה אין משמעות ל"מיתוג" כבלים HDMI

http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2385272,00.asp

יש מיליון כתבות בכל האתרים המובילים בעולם למה כבל HDMI של AMAZON ב5דולר משתווה לכזה ב50 דולר....

כמו שאמרו כאן, המידע שמועבר הוא דיגיטלי ולכן לא יכול להיפגע, זה או שהוא עובד או שלא.

זה רק אחת מני רבות :

http://reviews.cnet.com/2719-11276_7-226-3.html?tag=rb_content;contentNav

הכל טוב ויפה - למה להקפיץ דיון מלפני ארבעה חודשים??