מותר לנהוג באלימות כלפי מפגינים? לפי התקשורת והשמאל - חלילה, אלא אם הם ימנים.

[vic07]

בעמוד פייסבוק מסויים התפרסם "מאמר" בזו הלשון:

כמובן, התגובה לא אחרה לבוא. בגלי צה"ל ציטטו מהמאמר המכיל "תוכן נאצה קשה מאוד", מושאי המאמר הודיעו כי בכוונתם לפנות למשטרה, וכמובן ש"כולם" היו תמימי דעים לגבי הברבריות של הימנים כותבי המאמר.

אלא מה - מתברר שמישהו בגלי צה"ל שכח לעשות שיעורי בית (אם כי תיקן את הכתבה בדיעבד, אבל עדיין בלי לתת פרטים נדרשים): מדובר במאמר שצוטט מילה במילה ממאמר מערכת באתר וואלה מלפני 7 שנים, תקופת ההנתקות, ומושא המאמר היה ציבור המתנחלים, שפשוט הוחלפו ל"שמאלנים" בגלגולו החדש. האם גם אז היה מדובר בהסתה פרועה ובתוכן נאצה? לא ברור, אך בכל מקרה לא מדובר בתוכן מזוויע מספיק בשביל שוואלה ימנעו מלפרסמו כמאמר מערכת. אלימות? ברבריות? דיכוי הפגנות? הכל אסור, אנחנו הרי בדמוקרטיה... אלא אם המפגינים ימנים, כמובן.

אם יש משהו אחד ספציפי שאני לא מסוגל לסבול בשמאל זאת הצביעות הנוראה הזו.

[SilentBob]

הקדמת אותי בפירסום

בדרך כלל אני מדיר רגלי מדיונים פוליטיים כאלו ואחרים כאן בפורום (או בכלל), אבל הפעם באמת שקשה להישאר אדיש.

הדמוקרטיה הנהדרת שלנו [/ציניות] הפכה לכלי משחק בידי גורמים מסויימים, שמעצבים אותה לפי מה שנוח להם..פעם זה "חופש הביטוי" ופעם זו "הסתה לרצח", ממש המקבילה האזרחית ל"דתי כשבא לי".

לטעמי, עצם פרסום הכתבה באתר חדשותי גדול כמו וואלה! הייתה פשע, וההתלהמות אותה הוא גרף מאותו זרם ממנו הוא הגיע בגירסתו ה"עדכנית" הופכת את כל הסיפור לגרוטסקי ממש...טובי הסאטיריקנים לא היו יכולים לחשוב על משהו טוב מזה.

[BarBee]

תרגיל ימני מוצלח.

תקשורת מגמתית וחד צדדית, שמשלבת ידיים עם השמאל ההזוי.

כשזה נגד שמאלנים זה נקרא "הסתה", כשזה נגד מתנחלים זה "חופש ביטוי".

אם מישהו יואשם בהסתה זה יהיה אותו אחד שהעתיק מהמקור.

עוד סיבה למה צריך חוק חרם. כדי ש"חופש הביטוי" לא יהיה חד צדדי.

[MiniMizer]

האם גם אז היה מדובר בהסתה פרועה ובתוכן נאצה? לא ברור

לא ברור רק לדמגוגים.. כמוך.

התשובה היא כן. לצערי היועמ"ש לממשלה דאז, מני מזוז, לא ראה לנכון להעמיד לדין מישהו מוואלה, אלא הסתפק באזהרה בלבד. הוא גם זה שהציע למשה קצב עסקת טיעון. אין לי ספק שאם היה מדובר במישהו עם יותר "ביצים", הרבה אנשים בוואלה היו הולכים הביתה, ובצדק.

http://www.news1.co.il/Archive/001-D-75204-00.html

במכתב דומה ששלח מזוז לסמנכ"ל התוכן של "וואלה תקשורת" בעניין כתבה שפורסמה באתר האינטרנט תחת הכותרת: "כך תעיפו את המתנחלים מהכביש", מזהיר מזוז את כותב המאמר ועורכי האתר מפני העמדה לדין פלילי.

[vic07]

הדמגוג היחיד פה הוא אתה. מי דיבר בכלל על הפרקליטות? דיברתי על התקשורת, ועובדה שלוואלה לא הכי ברור שכבר אז היה מדובר בהסתה, אחרת הם לא היו מפרסמים אותו. כנראה שמבחינתם המאמר הנ"ל הוא כשר, או לפחות נופל בתחום האפור של "חופש הביטוי" המקודש - כל עוד "קורבנותיו" הם מתנחלים.

[gabriel6]

תרגיל ימני מוצלח.

עם זה הגם שאני שמאלני אני חייב להסכים

אכן תרגיל מבריק

[ariebel]

תרגיל ימני מוצלח.

תקשורת מגמתית וחד צדדית, שמשלבת ידיים עם השמאל ההזוי.

כשזה נגד שמאלנים זה נקרא "הסתה", כשזה נגד מתנחלים זה "חופש ביטוי".

אם מישהו יואשם בהסתה זה יהיה אותו אחד שהעתיק מהמקור.

עוד סיבה למה צריך חוק חרם. כדי ש"חופש הביטוי" לא יהיה חד צדדי.

אין ספק, תמיד יש סיבה טובה לסתום למישהו את הפה.

בעיקר אם הוא אומר דברים שלא כל כך נעים לך לשמוע.

מה הקשר בין מחט לתחת? נראה לך שחוק החרם היה משפיע באיזשהו אופן

על הכתבה הזאת? או על המגמתיות של התקשורת?

[vic07]

לא באופן ישיר.

תראה, בסה"כ מדובר כאן על הסבר לשאלה פשוטה - ככשמאלני צועק "דמוקרטיה", "חופש הביטוי" או לחילופין "סתימת פיות", למה הוא מתכוון? הרי לפנינו דוגמה פשוטה שאין מדובר בקביעה אובייקטיבית, כי אם אותו מאמר באותן מילים הוא "חופש ביטוי" או "שלטון החוק" כשהוא מכוון לצד אחד ו"הסתה פרועה" או "תוכן נאצה" כשהוא מכוון לצד שני, נראה כי כל המילים בהן משתמש השמאל הן סובייקטיביות לחלוטין.

מכאן, שכשמאלני קורא לחוק מסויים "פאשיסטי" אין בהכרח הכוונה לחוק המסוכן באמת לדמוקרטיה - בסה"כ מדובר בחוק שלא נוח לו איתו, כי הוא מונע ממנו לעשות דברים בשם אותה "דמוקרטיה" ואותו "חופש ביטוי" בעוד שאם היו נאמרים לכיוון ההפוך היה מכנה אותם "הסתה", "הכפשה" ו"דברי נאצה".

[ariebel]

אז גל"צ יצאו כנגד המאמר הזה, בעוד שלא יצאו כנגדו כשפורסם בוואלה כנגד מתנחלים.

זה לא אומר שכל מי שמגדיר עצמו שמאלני מסכים לכך.

לדעתי ביטויים כאלה יכולים להאמר ברמת השעשוע משני הצדדים, אבל התקשורת צריכה

לעשות סנסציה מכל דבר ולנצל דברים כאלה בכדי לצבור רייטינג.

[vic07]

אם מדובר ב"הלצה", הרי שהיחס צריך להיות שווה בשני המקרים, ללא קשר לזהות ה"קורבן". בינתיים, ה"שמאלנים" המפגינים טוענים שהם נפגעו קשות ושוקלים תביעה בגין הסתה, והתקשורת משתפת אתם פעולה, כך שמבחינתם לא מדובר ה"הלצה" בלתי מזיקה.

[ariebel]

שקודם שזה יגיע לבית משפט ואז תדבר, טוב?

[Milford Cubicle]

בן כמה אתה? כמה זמן אתה חי בעולם הזה? עוד לא למדת שהתקשורת היא זאת ששופטת אנשים, ולא באמת בתי המשפט?

[vic07]

לב,

1. לא נראה לי שמתישהו הוגדרת כמחלק רשות הדיבור כאן בפורום. אני אדבר כאשר אמצא זאת לנכון.

2. גם אם לא תוגש תלונה וזה לא יגיע לבית המשפט, כיצד זה מנקה את התקשורת מ"חשדות" הדו-פרצופיות והצביעות? הרי לכל היותר זה מנקה את המפגינים\פרקליטות.

3. המאמר המקורי בוואלה לא פורסם כהלצה במדור בדיחות, אלא כמאמר מערכת. אי אפשר לטעון שהכותב הינו גורם פרטי זניח שאין שום השפעה לדעותיו, נכון? להזכירך, את הרב ליאור זימנו לחקירה על פחות מזה.

4. נניח ומישהו היה מיישם את המלצות אותו מאמר אי אז ב2005, ואז טוען בחקירה שעשה זאת בהשראתו. האם ההגנה לפיה "מדובר במאמר דעה בלבד ואין לקחתו ברצינות יתרה" היתה עומדת לוואלה? להזכירכם, גורמי ימין שונים נשפטו "משפט שדה" על גבי התקשורת בהאשמות של הסתה על פחות מזה.

5. קוריוז קטן ולא קשור באופן ישיר: על רקע מאבק האוהלים והספקולציות השונות באשר למטרת העל של מארגניו, עברתי על דף הפייסבוק של "השמאל הלאומי". מצאתי שם לא מעט פוסטים המאשימים את נתניהו אישית והימין בכלל בהסתה בתקופת רבין. התמונות המזעזעות ביותר באותה תקופה היו כנראה פוסטרים של רבין עם כפייה או במדי SS וכאלה עם הכיתוב "בוגד" מתחת. לאחר מכן, בין התמונות באותו דף פייסבוק, מצאתי תמונות של ליברמן עם הכיתוב "נאמן? נייט!" מתחת, ותמונה של "חרדי" כאשר המגבעת שונתה למצנפת ומושווה לו מראה כללי של איש KKK (רק בשחור במקום בלבן). כנראה שגם כאן, "הסתה" ו"חופש הביטוי והמחאה" הם מושגים סובייקטיביים, ולא מדובר ב"מחלה" של התקשורת בלבד.

[WTF?!]

רק לוודא כמה דברים:

כולם מסכימים על זה שדברים כאלה מהווים הסתה והם לא משהו שחברה צריכה לקדם נכון?

הויכוח פה הוא על דו פרצופיות של התקשורת שהתייחסה באופן שונה ל2 מקרים לכאורה זהים כשהשוני היחיד הוא הקורבן של ההסתה נכון?

אז קודם כל לפי זה, אין פה עיניין של ימין ושמאל אלא של התקשרות. השאלה היא האם התקשורת מתיייחסת בצורה לא שיוויונית למקרים כאלו.

אני בטוח שרוב האנשים בעלי השכל בין אם הם השמאלנים או ימיניים יגידו לך שמדובר בהסתה בשני המקרים וששני המקרים חמורים בלי קשר לאם מדובר בשמאלני או מתנחל.

זאת אומרת שמדובר פה רק על ההבדל בהתייחסות התקשורתית בשני המקרים.

צריך לזכור שפעם לא היה פייסבוק ולרשתות החברתיות לא היה "חומר " להציע לתקשורת כמו היום, ככה שזה יכול להיות פקטור שהשפיע, כלומר התקשורת לא נחשפה לעיניין באותה צורה. ומעבר לזה, אני מאמין, וזה בניגוד להרבה מכם פה שהתקשרות היא קודם כל גוף פרטי שמטרותיו הראשוניות הן להרוויח כסף. כלומר התקשורת תכתוב את מה שיביא לה קוראים, גם אם כאלה שאוהבים לשנוא את העיתון או הערוץ שאותו הם רואים וזה עוד פקטור שצריך לחשוב עליו.

אני לא אומר שלא היה פה התיחסות שונה ע"י כלי התקשורת אלא מנסה למצוא עוד הסברים מעבר להסברי קונספירציות.

[ixslashix]

בהצלחה בפרוייקט, אני אשמח לשמוע מה המחקר שלך העלה...

כי עד פה אתה די צודק...