אני לא מאמין שיש את הערוצים האלה

[rroonnii]

The Phoenix

תודה על הסירטון, אך אני מכיר אותו ( אפילו מישהו שלח לי בעבר לפרטי- ששם דנו ). ואני מכיר את החומר .השאלה שלי הופנתה רק לLEV0 - שיפרט.

עכשיו בכלליות: אין שום בעיה במחקר זה או אחר. אך ישנם תועמלנים המציגים את האבולוציה כ-א' מודל המסביר את כל הממצאים, ב' מודל שעומד בקריטריונים מדעיים וניתן להוכחה. ולכן אני מסביר כי האבולוציה 1. לא מסבירה את כל הממצאים, 2. אינה ניתנת להוכחה או אישוש ( לקחת 'השערה' ולהציג אותה 'כעובדה'- זו אינה 'עובדה'.).

ובנוסף תועמלנים המציגים את האבולוציה כסותרת מציאות של מתכנן. אז ברגע שישנם אנשים כאלה ,זכותי להוקיע את השקרים הללו.

LEV0 ,כולל על הסירטון (של The Phoenix )

אתה מניח שכל מי שאינו מאמין באבולוציה הוא בהכרח קודם גיבש דעה ולאחר מכן הסיק מסקנות. זו הנחה מוטעית שקל להראות שאינה נכונה, המידע שבאתרים בריאתניים כולל דבריהם של אנשים שעסקו באבולוציה ולא יצאו בהנחה קדומה. כל ההנחות וההכללות האלו מתאימות למי שאין לו את היכולת האינטלקטואלית לברר בעצמו את הנדון. הוא יכול להחליט וליצור סטיגמות. אבל מי שיכול לברר את השאלות בעצמו ולקרוא את החומר, לא יכול להסתפק בסתם קריאות, הוא צריך להשיב לטיעונים. ולנסות לפתור את הבעיות של האבולוציה.

כל עוד מדובר בטיעון עניני, לא משנה בכלל אם נאמר על ידי נוצרי או אינדיאני. זה כמו שאני אכריז שכל אתאיסט מניח מראש את האבולוציה ולכן הוא

קודם גיבש דעה, ולכן גם אם ידבר בעובדות או על כרומוזומים אין צורך להתייחס אליו. אתה חושב שלדוקינס אין אג'נדה?

לגבי הסרטון (שתואם את מה שכתבת ):

המרצה מציג את הדברים כאילו הרעיון של איחוי הכרומוזומים הוא מובן מאליו לתיאוריה, ומכריז בפאתוס 'אם אנו לא מוצאים אותו אז האבולוציה טועה',

כאילו שמדובר באיזה מבחן, שהיה ברור מראש. אבל הוא נטען רק לאחר הממצא.אם לא היתה אפשרות לטעון שהכרומוזומים אוחו, באמת היתה התיאוריה טועה,אבל גם כשמוצאים אין זה מוכיח שהאבולוציה נכונה.(בכלל, קביעתו מוטעית, זה לא היה מוכיח שהאבולוציה מוטעית, אלא שהמודל

המקובל לפרטיו אינו נכון. שההסתעפות של השימפנז והאדם היתה יותר רחוקה על פני העץ, ותו לא).

אני בכלל לא בטוח שבאמת הסימנים שהוא מציג שם לאיחוי הם כל כך חד משמעיים, אבל איני יכול לברר את הדבר יותר מדי. 'עקבות טלימרים מרובות'

הוא לא משהו חד משמעי, העובדה שכותב המאמר בסיינס מציג את הדברים בצורה מסויימת, לא מחייבת שמדובר בממצאים חד משמעיים. אבל כאמור לא איכנס לזה.

בכל אופן אין הממצא הזה מלמד שום דבר על אבולוציה מקרית יותר מאשר מתוכננת, זה לא מוכיח שהאיחוי נעשה במקרה. ייתכן שזה חלק מתהליך בריאת האדם. הרי ברור שכל המינים החיים משתמשים באותה מערכת של קידוד, ולכן אין סיבה שהאדם והשימפנזה לא יהיו מורכבים מאותה מערכת, ומכיון שהם כ"כ קרובים יש הרבה דמיון, ואפילו כרומוזומים זהים, שאצל זה הם אחד ואצל זה הם חלוקים. זה לא מלמדנו כלום לגבי שאלת המקריות שבדבר.

השאלה במקרה או לא במקרה אינה קשקוש פילוסופי אלא עובדה: האם מדובר במשהו

שיכל להתרחש מאליו על פי חוקי הסטטיסטיקה? זו שאלה מדעית, והתשובה עליה

היא: לא.

[ariebel]

עזות המצח שלך היא חסרת פרופורציות, אתה מסלף ומשקר בלי בושה ומעבר לכך,

אתה פשוט מטיל את מה שמטיפי הדת אשמים בו על אנשי מדע שבסופו של דבר,

אין להם אג'נדה מלבד מללמוד, לחקור וללמד מדע(או במילים אחרות, טקטיקת ה"הכל עובר עליך וקקה בידיך").

קודם כל, לגבי ההערה הדפקטית שלך לגבי סיכויים סטטיסטיים. מה שיש לו סיכוי קטן שיקרה,

עדיין יכול לקרות. עובדה שאנשים בארה"ב זוכים בלוטו ועובדה שיש מוטציות גנטיות או מחלות מסויימות

כמו וירוס הפפילומה שדוגרות בגופם של מילארדי אנשים, אבל משפיעים בפועל רק על מישהו אחד בדור.

לפי הדביליזם העצום שלך, דברים שהסיכוי שהם יתרחשו קטן, לא אמורים כלל להתרחש.

בנוסף, אתה טוען שמדענים מנסים להציג השערות כעובדות, בעוד אתה מציג אגדות, סיפורי מעשיות ועמים

ודברים שללא כל צל של ספק אין שום דרך להוכיח אותם בשום צורה כנכונים וכעובדות.

כאשר קוראים על הדברים שלך תיגר, אתה משנה קצת את הגירסא(מקודם שללת לגמרי את האבולוציה,

אחרי זה פתאום שינית גירסא והוספת את אותו "זירוז" מפורסם שהשד יודע מאיפה הפלצת את זה).

לגבי הטענה שלך בנושא כרומוזום מספר 2, שכחת לגבי הסרטון שלעומת מטיפי הדת שלך

שמטיפה לחבורה של נבערים ובורים כמוך. הפרופ' בסרטון מרצה בפני סטודנטים שכבר למדו

דבר או שניים ושוב הבורות שלך חושפת את פרצופה המכוער.

איחוי גנים היא תופעה שקורת בטבע כל הזמן! אז לכן באמת הוא לא לקוח את הזמן להסביר כל דבר קטן,

כאילו הוא מדבר עם ילדים בכיתה א'.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_gene

בדיוק כמו הדפקטיזם המהולל של הבריאתנים לטעון שאין הוכחה לאבולוציה כי אין זני מעבר,

כאשר יש המון ראיות והוכחות במאובנים.

http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil

לגבי מה שהיה מוכיח שהאבולוציה אינה נכונה זה דבר מאוד פשוט. לפי האבולוציה, האביוגינזה והגנטיקה,

כאשר מתרחשת מוטציה בגנום ונעלמים להם 2 כרומוזומים, אותה מוטציה לא תשרוד והמשמעות היא פטאלית.

כך, שאם בעץ האבולוציה שממנו התפתחו בני אדם, נפרדו בני האדם כאשר המידע הגנטי בהם ירד.

הדבר בעצם מפריך את התאוריה, מכיוון שמין שהיה אמור למות שרד ושגשג.

אבל, כאשר מצאו את הכרומוזום המאוחה, ראו כי מדובר בהוכחה חד משמעית נוספת לנכונות התאוריה.

השאלה האם במקרה או לא, היא כן קישקוש פילוסופי ועניתי לך כבר למה(גם משהו שהסיכוי נמוך שייקרה, יכול לקרות :P :P).

[shay1098]

בדיוק כמו הדפקטיזם המהולל של הבריאתנים לטעון שאין הוכחה לאבולוציה כי אין זני מעבר,

כאשר יש המון ראיות והוכחות במאובנים.

http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil

לא כל כך מזמן (אוגוסט 2010) התפרסמה כתבה במגזין נשיונל ג'יאוגרפיק- מצאו את מקור הליוויתנים. כן, כן, אותם הלוויתנים "שלא ניתן להסביר את קיומם חוץ מכוח עליון". נמצאו זני מעבר רבים ומגוונים ונמצאו המקורות של החיה המופלאה. מישהו רוצה שאני אסרוק את הכתבה ואפרסם פה?

יש גם כמה כתבות על האבולוציה של האדם, אם מישהו מעוניין, תגידו.

[Deddy]

לא מבין איך עדיין יש לכם כח לשטויות האלה.. לפני שנים כבר נמאס לי מזה..

כל מי שאין לו כח לקרוא את כל הדיון אז הנה תקציר, פחות או יותר ככה נראים הדיונים האלה כל פעם:

[ariebel]

הבעיה כשאתה דן עם אנשים כמו רוני, הוא מפקפק מתוך בורות בכל השלבים המדעיים האלה

בכדי לא לערער את יסודות האמונה החלשים שלו.

ז"א, שאת הזני לוייתנים האלה, הניח שם המתכנן התבוני בכדי לבדוק את אמונתו.

זה שיש שיטות תארוך די מדוייקות להעריך את רוב העצמים שנמצאים מתים אי שם באדמה,

כולל את הקרקע עצמה בשכבות הגיאלוגיות, לא מעניין אותם.

זה שהוכחו השינויים הגנטיים, לא מעניין.

אני אשמח אם תסרוק ותעלה, רק להחכים תמיד טוב .

[shay1098]

Working on it

[יואב גולדהורן]

הסירטון למעלה מייאש, מצחיק, קצת ארוך ובהחלט יש בו טעויות מוזרות בתירגום.

ולצערי הרב, הוא גם צודק לגמרי.

[shay1098]

סוף כל סוף, אחרי הרבה עבודה מיותרת, סיימתי לסרוק, לערוך ולהעלות את הכתבה: "לווייתנים במדבר המערבי" מאת טום מולר ועם הצילומים של ריצ'רד ברנס, כפי שפורסמה במגזין נשיונל ג'יאוגרפיק ישראל בגיליון מס' 147, אוגוסט 2010. מיותר להגיד שכל הזכויות שייכות לנשיונל ג'יאוגרפיק בלה בלה בלה ידה ידה ידה.

סליחה על האיכות המפוקפקת, הבדלי הצבעים והעקימות. לא משנה כמה אני מנסה, זה פשוט לא יוצא לי נכון. זה הכי טוב שהצלחתי. :-\

[הקובץ קצת כבד- 33MB ולכן נאלצתי להעלותו לMU]

http://www.megaupload.com/?d=7524OJE0

[WTF?!]

אני מצטער רוני לא הבנתי את הטענה שלך

בוא נניח לצורך העיניין שהאבולוציה לא נכונה

איך זה משפיעה על האמונה? כל הטיעונים כנגד הדת עדיין עומדים

אף פעם לא הבנתי למה תמיד מתעמקים כל כך באבולוציה בויכוחים האלו, זה סתם להסית את העיניין.

אבולוציה היא רק עוד אחת מאלפי עובדות שסותרות טקסטים דתיים ואמונות דתיות

[rroonnii]

אבולוציה לא נוגעת בשאלת האל.(גם לא כל התאוריה שגויה, יש דברים שנצפים -למשל מוטציות.את שורש הגשת התאוריה באופן פסול ציינתי בהודעתי הקודמת ) תועמלנים לא מציגים את 'המדע' נכון.

'ארז' (תמונה בסוף העמוד) שכבר בעל תואר דוקטורט בביולגיה ( וגם מרצה למדעים ) ,היה מוקיע ונכנס חזק באדם שמערב בין שני התחומים הללו ( הצגת תכנון תבוני כמדע הוא ערבוב של השקפה והגיון עם מדע. מדע עוסק

בנתונים ובחקירתם, השקפה או דת או פילוסופיה או תיאולוגיה עוסקים בדעתו

של האדם הנובעת מתבונתו בלבד. )

עצם זה שהדברים יוצאים מאדם מאמין או דתי, וגם אם הדבר נכון לא יתקבלו אף פעם כלפי כמה סוגי בני -אדם ( שנמצאים בכל מגזר ) בעיקר המזלזלים והמכללים . אבל אם יכתוב אדם בעל תואר מדעי ובכלל אתאיסט- הם יקבלו את הדברים ביתר קלות. מה שמאשש שאינם בוחנים טענות אלא רק מהיכן הן יוצאות.

[ariebel]

באמת שלא ידעתי שאתה דתי מאמין וזה גם לא מעניין אותי.

אני גם לא מתווכח איתך אישית, אני לא מכיר אותך.

אבל אני כן מעלה טענות, אל מול הטענות שלך. זה הכל.

אתה זה שמתפתל, אבל תתפלא. גם אם דוקינס מחר יגיד לי

שהוא שינה את דעתו ועכשיו הוא מאמין. זה לא יעניין אותי,

הייתי אתאיסט הרבה לפני שגיליתי את דוקינס והי'צינס.

זה בטבע שלי לפקפק בדברים ולבחון אותם, בנוסף,

אני אוהב ניפוץ מיתוסים מכל סוג שהוא.

[rroonnii]

לא ידעת אם אני מאמין או דתי? אפילו מאמין לא ידעת? ( רק ציטוט אחד מהודעתך

"שכחת לגבי הסרטון שלעומת מטיפי הדת שלך

שמטיפה לחבורה של נבערים ובורים כמוך

) אתה כאן כבר כמה שנים,והרי קל לראות, אין כאן משתמש אחד שנותן ספק בזה. גם התכתבנו כמה פעמיים. אגב, מעולם לא ידעתי (מהתכתבות דאז) עד עכשיו ,שאתה! עד כדי כך מזלזל באדם ומכליל אותו רק בגלל סוג אמונתו . אני למשל יודע, שיש אתאיסט שהוא "טיפש" ויש אחר שהוא "חכם", יש אחד שמכיר את החומר ויש אחד שפחות, אני לא לוקח את הטענות ללא בסיס של "הטיפשים" ומתחיל להכליל ולתת עקיצות ככל האפשר בתוך הכתיבה. אצלך כל המאמינים/דתים הם טיפשים בורים וכו', אתה מקבץ אותי עם "הרב" אמנון יצחק , שאני ציינתי שהוא לא רק שלא רב אלא פופוליסט ( אבל זה לא עושה אותי אוטומטי תומך 'נו- באמת' ,יש לזה גבול) .עוד דבר - אתה ציינת דבר שמעולם לא כתבתי ויחסתי כמו -ציטוט:

"הבעיה כשאתה דן עם אנשים כמו רוני, הוא מפקפק מתוך בורות בכל השלבים המדעיים האלה

בכדי לא לערער את יסודות האמונה החלשים שלו.

ז"א, שאת הזני לוייתנים האלה, הניח שם המתכנן התבוני בכדי לבדוק את אמונתו."

שים לב להדגשות בהודעה מתחת( זה עוד כלום לעומת הודעות לפני): זה לא "אלימות" מילולית? זה דיון בריא?

אתה חושב שיש לי את הכוח לדברים כאלה .

לגבי שאר דברייך, אולי אתה אכן מנסה לבחון וכו' ,אבל זה לא מה שנראה ( לפחות על דעתי - רק בגלל טעיות בסיס של המדע) .

הדיון המרכזי כאן זה הרי 'העובדה לקוף ולאדם מהכרומוזום', בהודעתך האחרונה אין התיחסות למה שאני כתבתי. והלכת לטענה חדשה כמו זני מעבר.אני נתתי כבר ההזדמנות ( בסיכום ) ואני לא חושב שאני עוד אמשיך ככה (רק הפעם, כי כבר שולח הודעה ) .

קודם כל, לגבי ההערה הדפקטית שלך לגבי סיכויים סטטיסטיים. מה שיש לו סיכוי קטן שיקרה,

עדיין יכול לקרות. עובדה שאנשים בארה"ב זוכים בלוטו ועובדה שיש מוטציות גנטיות או מחלות מסויימות

כמו וירוס הפפילומה שדוגרות בגופם של מילארדי אנשים, אבל משפיעים בפועל רק על מישהו אחד בדור.

לפי הדביליזם העצום שלך, דברים שהסיכוי שהם יתרחשו קטן, לא אמורים כלל להתרחש.

בנוסף, אתה טוען שמדענים מנסים להציג השערות כעובדות, בעוד אתה מציג אגדות, סיפורי מעשיות ועמים

ודברים שללא כל צל של ספק אין שום דרך להוכיח אותם בשום צורה כנכונים וכעובדות.

כאשר קוראים על הדברים שלך תיגר, אתה משנה קצת את הגירסא(מקודם שללת לגמרי את האבולוציה,

אחרי זה פתאום שינית גירסא והוספת את אותו "זירוז" מפורסם שהשד יודע מאיפה הפלצת את זה).

לגבי הטענה שלך בנושא כרומוזום מספר 2, שכחת לגבי הסרטון שלעומת מטיפי הדת שלך

שמטיפה לחבורה של נבערים ובורים כמוך. הפרופ' בסרטון מרצה בפני סטודנטים שכבר למדו

דבר או שניים ושוב הבורות שלך חושפת את פרצופה המכוער.

איחוי גנים היא תופעה שקורת בטבע כל הזמן! אז לכן באמת הוא לא לקוח את הזמן להסביר כל דבר קטן,

כאילו הוא מדבר עם ילדים בכיתה א'.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fusion_gene

בדיוק כמו הדפקטיזם המהולל של הבריאתנים לטעון שאין הוכחה לאבולוציה כי אין זני מעבר,

כאשר יש המון ראיות והוכחות במאובנים.

http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_fossil

לגבי מה שהיה מוכיח שהאבולוציה אינה נכונה זה דבר מאוד פשוט. לפי האבולוציה, האביוגינזה והגנטיקה,

כאשר מתרחשת מוטציה בגנום ונעלמים להם 2 כרומוזומים, אותה מוטציה לא תשרוד והמשמעות היא פטאלית.

כך, שאם בעץ האבולוציה שממנו התפתחו בני אדם, נפרדו בני האדם כאשר המידע הגנטי בהם ירד.

הדבר בעצם מפריך את התאוריה, מכיוון שמין שהיה אמור למות שרד ושגשג.

אבל, כאשר מצאו את הכרומוזום המאוחה, ראו כי מדובר בהוכחה חד משמעית נוספת לנכונות התאוריה.

השאלה האם במקרה או לא, היא כן קישקוש פילוסופי ועניתי לך כבר למה(גם משהו שהסיכוי נמוך שייקרה, יכול לקרות :P :P ).

*לגבי סיכויים סטטיסטיים, הנך טועה. יש דברים שיכולים לקרות, כמו זכיה בלוטו וכדו', ויש מספרים שהם בגדר בלתי אפשרי. מבחינה סטטיסטית יכולים גם כל האטומים בתוך חפץ (שנעים באקראיות כל הזמן) לנוע לכיוון אחד ואז החפץ כולו יקפוץ באויר. אלא שזה לא יקרה לעולם, ושום תיאוריה לא תתבסס על התרחשות כזו. התרחשויות שהאבולוציה מציעה רחוקות עוד יותר. ואין שום תיאוריה מדעית שמתחשבת באפשרויות כאלו (מלבד אחת).

*אתה מניח שלאנשים שמלמדים אבולוציה אין שום אג'נדה. ושוכח שאם הם

מטריאליסטים, מניחים שהכל טבע, יש להם אג'נדה ברורה שמחייבת אותם להניח

שהכל התרחש מאליו.

*שללתי את האבולוציה כהתרחשות אקראית, היא לא קבילה משום בחינה כתהליך

המסביר את עצמו.

*אין לי טענה על הפרופ' שהסביר או לא הסביר, רק הערתי כי אני לא בטוח

בכלל שישנה מובהקות כזו כפי שהוא מספר, ואין לי דרך לבדוק זאת.

*כוונתי הייתה, שאפילו אם היה לאדם פחות כרומוזומים, היה אפשר לומר שאב

הקדמון היו פחות כרומוזומים, והשימפנז הוא תוצאה מאוחרת שנוספו בו

כרומוזומים. ולא היתה שום ירידה פטאלית. הכל ענין של משחק ב'עץ' .

[ariebel]

לא ידעת אם אני מאמין או דתי? אפילו מאמין לא ידעת? ( רק ציטוט אחד מהודעתך ) אתה כאן כבר כמה שנים,והרי קל לראות, אין כאן משתמש אחד שנותן ספק בזה. גם התכתבנו כמה פעמיים. אגב, מעולם לא ידעתי (מהתכתבות דאז) עד עכשיו ,שאתה! עד כדי כך מזלזל באדם ומכליל אותו רק בגלל סוג אמונתו . אני למשל יודע, שיש אתאיסט שהוא "טיפש" ויש אחר שהוא "חכם", יש אחד שמכיר את החומר ויש אחד שפחות, אני לא לוקח את הטענות ללא בסיס של "הטיפשים" ומתחיל להכליל ולתת עקיצות ככל האפשר בתוך הכתיבה. אצלך כל המאמינים/דתים הם טיפשים בורים וכו', אתה מקבץ אותי עם "הרב" אמנון יצחק , שאני ציינתי שהוא לא רק שלא רב אלא פופוליסט ( אבל זה לא עושה אותי אוטומטי תומך 'נו- באמת' ,יש לזה גבול) .עוד דבר - אתה ציינת דבר שמעולם לא כתבתי ויחסתי כמו -ציטוט:

שים לב להדגשות בהודעה מתחת( זה עוד כלום לעומת הודעות לפני): זה לא "אלימות" מילולית? זה דיון בריא?

אתה חושב שיש לי את הכוח לדברים כאלה .

לא ידעתי, זה מעולם לא עניין אותי. אתה זה שמתעסק בטפל, אני מתעניין בעובדות ובטיעונים נטו

וכך גם הדברים שאני אומר, מכוונים לטיעונים שלך, אבל כנראה שזה פגע בנקודה רגישה אישית.

לגבי הטיעונים שלך, אני יכול לומר לך בוודאות שאתה לא בקי בחומר המדעי שעליו אתה דן.

לא בסטטיסטיקה, לא בביולוגיה, אביוגינזה וגאולוגיה. כל הנושאים לעיל נשגבים מבינתך

ודוגמא אחת מובהקת הראתי לך, שטענת "מה זה האיחוי גנים החדשני הזה?".

*אתה מניח שלאנשים שמלמדים אבולוציה אין שום אג'נדה. ושוכח שאם הם

מטריאליסטים, מניחים שהכל טבע, יש להם אג'נדה ברורה שמחייבת אותם להניח

שהכל התרחש מאליו.

"אג'נדה" מטריאליסטית היא בסה"כ השקפת עולם פילוסופית שלא באה להטיף ולשלוט,

לכן לא הייתי ממהר לקרוא לזה אג'נדה.

האג'נדה הדתית לעומת זאת, צריכה כסף וכוח בכדי לקדם את עצמה ולהביא עוד מאמינים.

מי שבעל אינטרס פה, הוא הדת, לא המדע.

מדען לא מעניין אותו אם אתה מאמין לתאוריה שלו, או לא.

אם היא נכונה, היא נכונה. גם אם אתה לא מאמין .

*שללתי את האבולוציה כהתרחשות אקראית, היא לא קבילה משום בחינה כתהליך

המסביר את עצמו.

באיזה אופן אבולוציה "מסבירה את עצמה"?

אתה שוב לא מבין על מה אתה מדבר.

*אין לי טענה על הפרופ' שהסביר או לא הסביר, רק הערתי כי אני לא בטוח

בכלל שישנה מובהקות כזו כפי שהוא מספר, ואין לי דרך לבדוק זאת.

זה בסדר, לא ציפיתי שתבין.

זה מה שאתה טענת מראש והסברתי לך איפה הטעות שלך.

אם אתה עדיין מתעקש, שיהיה לך בכיף.

אין לך דרך לבדוק זאת, יש אלפי מדענים שבדקו זאת בשבילך

ויש הוכחות לכך שאיחוי גנים מתבצע בטבע באופן קבוע,

זה נצפה וזה הוכח.

*כוונתי הייתה, שאפילו אם היה לאדם פחות כרומוזומים, היה אפשר לומר שאב

הקדמון היו פחות כרומוזומים, והשימפנז הוא תוצאה מאוחרת שנוספו בו

כרומוזומים. ולא היתה שום ירידה פטאלית. הכל ענין של משחק ב'עץ' .

תראה, האבולוציה היא תאוריה מדעית שמבוססת על עובדות.

במידה וימצאו ראיות שהיא לא נכונה, אף אחד לא יתחיל במסע סילופים ושקרים

כפי שכוהני הדת עושים.

אלא פשוט יודו בטעות וימשיכו לחקור.

מה שאומר, שגנים לא יכולים סתם להעלם בהמשך העץ! אם התפצל מין חדש

וקיים בו שינוי גנטי, הוא לא יכול להיות החסרה של גנים, או תוספת, או איחוי.

לא ניתן לומר שלאב הקדמון המשותף היו פחות כרומוזומים או יותר,

כי אפשר לראות כמה היו לו לפי העצמות שיש בידי המדענים .

[aviv00]

מסביר יפה את האבולוצייה ומשכנע מאוד

הוא מראה שלכל היצורים יש גנים משותפים

וכל חייה מודרנית יותר יש גנים זהים לחייה הקודמת לה בנוסף עם גנים "חדישים" יותר או מוטציות

[יואב גולדהורן]

תיקון קל:

זה לא "או", זה "כלומר". גנים "חדשים" לא נוצרים יש מאין, הם מוטציות (ועד כמה שזה נשמע רע בגלל שכולנו ראינו בנקודה כזאת או אחרת "אקס-מן", זה לגמרי תהליך טבעי).