ועדת חקירה למימון ארגוני שמאל

[ag43]

מעניין. נתתי רשימה של לא מעט (וזו רחוקה מלהיות רשימה מלאה) של גופים בארץ שמקבלים תרומות מהארגון של הייגי. מה האינטרס הנסתר של הייגי במימון אותם גופים אתה לא הסברת. אלא אם אמוטיקון צוחק הוא לדעתך הסבר... אז יש לך הסבר יותר טוב מההסבר שלי, שהוא לגמרי במקרה גם ההסבר של הייגי?

האמוטיקון הצוחק היה על ה"נוצרים אוהבי ישראל". תעמיק קצת בידע על הנצרות ככלל ועל "אוהבי ישראל" בפרט ותבין למה צחקתי.

בכל מקרה, לעובדה הזו יש הסבר פשוט יותר מאשר מוסריות על: כל מלחמות ישראל הן קל"ב. גם כשהחייל מוצב בסיני או בדרום לבנון, הוא עדיין יכול לצאת הביתה לחברה פעם בחודש. מי חרמן עד כדי כך שלא יוכל להתאפק חודש? חייל אמריקאי בויאטנם, לעומת זאת, יכול לשכוח מהחברה שלו למשך רוב - אם לא כל - השירות שלו. אפטר יהיה בסייגון וגם זה לא קורה לעיתים קרובות. מה שמשאיר לו שלוש אפשרויות לסקס: אוננות, זונה ויאטנמית או כפרית ויאטנמית, רוצה או לא.

אתה מגדיר את הבעיה בצורה מאוד מסויימת ומתעלם מהעיקר - אנשים שבאים לצבא כדי לפרוק את כל התאוות שלהם (רצח,אונס וכו') - זהו אחוז לא מבוטל

מהחומר האנושי שממנו מורכבים צבאות העולם ועל זה הבאתי את המחקר.

זה לא שצה"ל אינו הצבא המוסרי בעולם - להיפך, מבין כל הצבאות שיצא להם להסתבך במלחמות בעשורים האחרונים, אף צבא לא הפגין מוסריות גבוהה יותר מצה"ל. אבל מלחמה, מעצם הווייתה, לא מוסרית; לדבר על הצבא המוסרי ביותר זה בערך כמו לדבר על האנס שהכי כיף לשכב איתו: אין חיה כזו. יש את האנס הכי פחות גרוע ויש את הצבא הכי פחות לא מוסרי.

אני לחלוטין לא מסכים איתך! זוהי המנטרה שמשננים יום ולילה ארגונים וגורמים כאלו ואחרים כדי לערער את הלגיטימיות של ישיבתנו כאן בארץ. ברגע

שמקבלים כעובדת יסוד שמלחמה היא לא מוסרית ממילא מכלל הטענות שהגורמים האלו מעלים (פגיעה בחפים מפשע תוך כדי לחימה וכדו') מוצדקות.

חייל שמחסל מחבל הוא גיבור שעושה את המוסרי הנעלה ביותר! להשאיר רוצחים בחיים בטענות מוסריות מדומות זהו המעשה השפל ביותר

שקיים!

[Judas Iscariot]

כן, דיון ישן... אבל...:

אז אתה מוזמן לקרוא לחוקק חוק שיאסור על מתן כספים ממדינות זרות לארגונים בארץ.

אז החוק חוקק ועבר בכנסת... "איסור תמיכה של ישות מדינית זרה בעמותות פוליטיות בישראל".

מחשבותיכם בנושא?

[Symbore]

בתור ימני קיצוני ששירת בשתי מלחמות ונפצע ואין יום שלא עובר שאני כועס על כמות הדודים שלנו בארץ

אני חושב שהחוק הזה, אם הבנתי אותו נכון. אינו דמוקרטי בעליל, זה עם השחיתויות הרבות שנחשפות והזיגזגים שביבי (השמאלני מניאק הזה) עושה לוקחים את המדינה הזאת למקומות אפלים במיוחד שהציבור מפולג כלכך כך שהישועה אינה תגיע מהעם.

ישראל בתור "שטח השפעה אמריקאי" או קולוניה אמריקאית אם תרצו הולכת לכיוון שאכן יגרום לדוד סם, להתחיל להתערב בעניינים שלנו יותר וזאת כמובן לשמר את אפקט הדמוקרטיה שנשאר פה.

[Ash Binary]

המדינה שלנו הופכת להיות מדינה פשיסטית, חוק אחריי חוק : בשם ארגוני שמאל או הפסקת תמיכה בהם, בשם הכפפת בית המשפט העליון לממשלה, בשם המאבק נגד זיוף תעודות זהות, בשם איכות הסביבה....

והעם שלנו דייע מרוצה מזה, כי הוא רואה רק את מה שמבטיחים לו : פחות טרור !!!! פחות שמאל בבית המשפט !!!!!! יותר תעודות זהות מאובטחות !!! יותר ירוק !!!!!!!

כל אחד מאלה הוא שלב נוסף שמביא את ישראל למצב, שבו יום אחד לממשלה יהיה את כל האמצעים, הרצון והיכולת להפסיק להיות דמוקרטית בהחלטתה, כשהיכולת של העם להתנגד נשללה ממנו בחוקים כאלה ואחרים כבר כמה שנים מראש

לא מבין איך העם שלנו שותק

אין לזה שמץ של קשר לימין או שמאל וגם לא נראה ליקשר לאמריקה. זה רק ישראל והממשלה שלה, והעם האידיוט

[ag43]

^ הודעה מתלהמת וחסרת כל קשר למציאות. החוק הבעייתי היחיד בשרשרת החוקים האחרונה מבחינתי הוא "חוק גרוניס".

[MODY69]

למה קוראים לזה החוק נגד השמאל? הרי החוק תקף לכל המפלגות.

אם ארגוני שמאל חיים מכספים מחו"ל כי אף אחד לא מממן אותן בארץ, למה הן צריכות להתקיים בארץ?

ואני לא מדבר רק על שמאל, אלא על כל מפלגה/ארגון/אגודה למטרות רווח או צדקה. אם אין לך כסף ותמיכה במדינה בה אתה חיי (ולרב עם התמיכה מגיע הכסף) אז ככל הנראה שאתה לא צריך להתקיים פה.

מצחיק שכולם מתלהמים, אבל החוק הזה הופך את המדינה שלנו לדמוקרטית יותר. מדינה שבה הקולות של העמותות והמפלגות נקבע עפ"י אחוזי ההצבה בלבד ולא עפ"י בעלי אינטרסים שונים בחו"ל.

[Yoav]

מה שאתה אומר זה צביעות.

קודם כל, אף אחד לא מדבר על מפלגות - מדברים על עמותות. לא משנה אם זו עמותת שמאל, ימין או סתם עמותה הומניטרית א-פוליטית (הרי בארץ הומניטרי == שמאל, לא?).

דבר שני - זה יפגע בכל העמותות, גם מימין וגם משמאל.

דבר שלישי מאחרון - זה מאוד יפה לומר זאת, אבל מדינת ישראל תומכת בעצמה בעמותות בחו"ל. מה, לישראל מותר לתמוך בעמותות בחו"ל אבל ההפך לא אפשרי? זו צביעות לשמה ותו לא.

וזה בכלל בלי להכנס להמון חוקים בעיתיים אחרים שנחקקים כאן. פעם אמרתי בצחוק שאני אהיה גדול אני ארד מהארץ (כי זה מגניב והכל), היום אני חושב שאם אני ארצה לגור במדינה דמוקרטית נורמלית אני ארד מהארץ.

הרי בינינו? הפלסטינים הם לא אלו שיחסלו אותנו (כי אין עם יותר מאוחד מאיתנו בעיתות מלחמה), מה שיחסל אותנו הם נושאי הפנים ובזה לא מטפלים. אבל מה לעשות, לא פופולרי בכלל לחוקק חוקים שיגבילו א החרדים למשל...

[איסתרא בלגינא]

זה מעניין. ישראל תומכת בעמותות בחו"ל? ישראל תומכת כספית בעמותות פוליטיותבחו"ל? פרט, נמק והדגם.

אין שום איסור על קבלת תרומות מחו"ל. יש איסור על עמותות פוליטיות לקבל תרומות מחו"ל מעל לסכום מסויים, זה הכל. לא עמותה פוליטית? יכולים לקבל מיליארד מג'ו סיקספאק, אם במקרה יש לו מיליארד שהוא רוצה לתרום לעמותה לעידוד אמנות פלסטית בישראל, למשל.

צריך להבין משהו: כשמותחים חבל בד"כ יקרה אחד מהשנים: או שהחבל יקרע או שתגיע תגובה נגדית. ככל שמושכים חזק יותר, כך התגובה הצפויה חזקה יותר. לא רציתם ועדה בלי שיניים? קיבלתם חוק עם שיניים.

שלא לדבר על כך שאני לא רואה שום בעיה עם אף אחד מהחוקים האחרונים. חלקם קצת, איך לומר, עקומים, אבל כולם בהחלט במסגרת כללי המשחק הדמוקרטיים ורבים מהם קיימים בשורה של דמוקרטיות אחרות בעולם. רק אצלנו הם משום מה הופכים להיות "מבוא לפאשיזם".

[Yoav]

אין לי שום כוונה להפוך את האינטרנט כדי למצוא תרומות של ישראל לארגונים פוליטיים בחו"ל, אך אני אשים כאן תמונה שתעיד על הצביעות של ח"כ דנון המקדם את הצעות החוק האלה: http://imgur.com/TnZXN.

רק לעמותות פוליטיות? עוד לא. ביבי הבטיח לאמריקאים שזה ישונה (ואני לא אאמין עד שזה יקרה ואני אתנגד לחוק הזה בכל ליבי גם אחרי שזה ישונה). כמה אירוני, הרי מדובר בהתערבות זרה של גורמים פוליטיים המשפיעה על הפוליטיקה בארץ, לא? טוב, לא משנה, ממשלת ארה"ב ודן שפירו פועלים תחת השפעת בצלם ושלום עכשיו, ברור שזה יקרה. נכון לעכשיו החוק רלוונטי גם לארגונים הומניטריים. והתרומה מוגבלת ל-20,000 שקלים, סכום די מגוכך... בכלל, איך תבדיל בין גוף בעל אופי פוליטי לגוף בעל אופי הומניטרי? אם אני עושה פעולה הומניטרית בשטחים אז אני בהכרח פוליטי? כנראה שלא, אבל תהיה בטוח שימצאו דרך להפוך את זה לכן.

ומה לגבי חוקים אחרים? נגיד החוק האחרון של דנון (הגבלת העתירות של ארגוני השמאל?)?

פוליטיזציה של מערכת המשפט? אה, סליחה, אתה תומך בזה. הרי זה מקובל בדמוקרטיה הכי גדולה בעולם. אה, סליחה, שם הקואליציה לא מוחזקת בביצים על ידי אנשים שקובעים שמצד ימין ילכו גברים ומצד שני ילכו נשים. ומה יש להם שם? חוקה? מה זה? הדבר הזה שמעגן את זכויות האדם והאזרח? רגע, לנו יש גם כזה, לא? אה, לא.. בעצם יש לנו שני חוקי יסוד בעלי מעמד חוקתי לא?.. אה רגע, בכלל לא כתוב שם על איסור אפלייה, חופש הביטוי, חופש ההתאגדות.. אבל זה בסיסי בדמוקרטיה, לא? אז למה אין לנו בעצם?.. אה כי האלה שתופסים אותנו בביצים חושבים שרק התורה היא החוקה של מדינה ישראל? אה רגע, הם בכלל מכירים במערכת המשפט והחוק של המדינה? אה, יש להם מערכת משפט משלהם? טוב זה בסדר, מה אכפת לי אם זה לא פוגע בי.. אה רגע שאני ארצה להתחתן, אני אהיה חייב לעבור דרכם? באמת? אבל זה לא ככה בדמוקרטיה הכי טובה בעולם.... (וזה בכלל בלי להכנס למערכת האיזונים והבלמים השונה לגמרי שם ופה, וכמובן שאני יכול להמשיך).

ולמקרה שזה לא היה ברור, מעבר לבעתיות של החוקים האלה (מאוד בלשון המעטה), הם מטפלים ב"בעיות" פופוליסטיות ולא נוגעים בשום בעיה ובשום איום אמיתי על המדינה הזו. רק ציטוט קטן מYNET (תדלג, חבל על הזמן שלך, זה אתר שמאלני ששם לעצמו מטרה להפיל את הממשלה הנוכחית):

באופוזיציה מחכו על כך שבעוד הצעות החוק הללו זוכות להליך מהיר, הצעות חוק אחרות "נתקעות" בביורוקרטיה. בין הצעות החוק המעוכבות: פיקוח על מחירי חניה, ארוחה חמה לכל תלמיד (חרף תמיכת משרד התמ"ת), מענק דיור ציבורי לנשים מוכות, סיוע למשפחות מעוטות יכולת לצאת למעגל העבודה.

ואני מבטיח לך שיש עוד הצעות רבות ו"טובות" כאלה, וזה בלי להכנס לחוקים שאף אחד לא חושב לשנות או להוסיף בכלל. אבל כנראה שלמנות את השופט גרוניס ליו"ר בית המשפט העליון לפרק זמן מטורף של 3 שנים זה דחוף יותר...

[omrij]

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4148821,00.html

הבחור פעלתן...

[vic07]

לפני שהשמאל בוכה על "הרס הדמוקרטיה" בגלל כמה כללים האמורים להכניס בה סדר מסויים, אולי כדאי להזכיר כמה דברים:

1. המפלגה היחידה שהוצאה בישראל אל מחוץ לחוק היא מפלגת ימין ("כך").

2. הארגון הפוליטי היחיד שנעשה לו "בית דין שדה" בתקשורת על בסיס קשריו הפיננסיים, למרות ההתלהמות בעיתונות נגד החקיקה בנוגע לשקיפות מימון ארגונים פוליטיים, היה ארגון הימין "אם תרצו" (כביכול עקב קשרי החברה בה עבד פעם אביו של אחד הפעילים העיקריים עם איראן - טענות שהתגלו כמופרכות למדי).

3. בית המשפט העליון, שקבע בעבר כי הכל שפיט ושבזכותו להפוך החלטות של הממשלה אם הם "בלתי סבירות" מבחינת חוקי היסוד במדינת ישראל, מסרב לא פעם לדון בעתירות בעלות "אופי ימני" כנגד החלטות הממשלה בטענה כי אין הם רואים עצמם צריכים להתערב (הדוגמה האחרונה והבולטת היא כמובן שלילת עצם הדיון בעתירה כנגד עסקת שליט).

4. בעניין הטענות כנגד ההרעה במצב זכויות האדם עקב החקיקה החדשה - במצב הקיים כיום, מבין אזרחי המדינה (כלומר, לא כולל ערבים תושבי השטחים, המשתייכים ליישות מדינית שאינה ידידותית), לקטין מאיזה צד פוליטי יש יותר סיכוי למצוא עצמו ב"מעצר מנהלי" של חודשים רבים עקב הפרות סדר (רמז - תקופת ההנתקות)? לתושבי ישוב המזוהה עם איזה צד פוליטי סביר שיקפיאו את הבנייה, אף אם הישוב הוקם בחסות ממשלות ישראל לדורותיהן? לחייל\שוטר שפעל באופן המזוהה עם השקפת העולם של איזה צד פוליטי יש יותר סיכוי למצוא עצמו על ספסל הנאשמים בגין "פעולה לא סבירה כנגד חשוד", גם אם מדובר בשוטר שירה בגנב רכב שניסה לדקור אותו? והעיקר, בחסות מי יתקבלו החלטות כאלה, ובלחץ מי, אם לא אותם הגורמים שייפגעו מהחקיקה החדשה?

5. עמדות של איזה צד מקבלות יותר שטח עיתון\זמן אוויר (וכיו"ב) בכלי התקשורת המובילים, למעט אולי "ישראל היום"? לתומי חשבתי שעיתונים אמורים "להגן על הדמוקרטיה", לא לקדם דעות פוליטיות מסויימות.

6. תזכירו לי עד כמה שונה העונש שניתן בגין זריקת הנעל על בייניש מהעונש שניתן בגין הוצאת מאות (ואולי אלפי) מסמכים מסווגים מרשות צה"ל, בינהם סביר שהיו כאלה שפרסומם היה מסכן בטחון אזרחים וחיילים?

7. בישראל קיימת, לפחות מאז רצח רבין חקיקה ברורה כנגד הסתה לפגיעה בגורמים ציבוריים שונים. אני מסכים שהחקיקה הזאת היא די חסרת שיניים, ובכל זאת, במסגרתה לכל הפחות זומנו לחקירה כמה וכמה אישים - רובם ככולם אישים המזוהים עם הימין (למשל, הרב דב ליאור). מישהו זוכר כאן איש שמאל אחד שזומן לחקירה, בין אם הוא קרא למחבלים לפגוע רק במתנחלים או רק הניף שלט שכתוב עליו "ביבי טרוריסט" סמוך לגליוטינה? האם בעצם חוק ההסתה תקף רק לכיוון פוליטי אחד, וכשדברים דומים נאמרים ע"י הצד השני מדובר ב"חופש דיבור"?

8. בישראל קיימים כמה וכמה חברי כנסת בעלי עבר (והווה) מפוקפק, אך אותם לפחות הציבור בוחר - ולפיכך יכול למנוע את כניסתם לזרוע המחוקקת או המבצעת. אמרו נא לי, האם בוועדה לבחירת שופטים (לא בהכרח שופטי העליון) ישנה שקיפות כלשהי, שתתן לציבור לפחות אפשרות לדעת מי עומד להבחר לשיפוט ולהביע התנגדות בדרך חוקית כלשהי, או שמא הייצוג בוועדה לבחירת שופטים הוא לפי רצון העם כפי שהתבטא בבחירות לכנסת? האם המצב הקיים אינו נוגד את עקרונות הדמוקרטיה? אגב, הדוגמה הכי בולטת לבעייתיות כאן היא דווקא לא פוליטית: בבית הדין לענייני משפחה קיימת שופטת אחת, שבעת כניסתה לתפקיד (ואף כיום בקורות חייה באתר משרד המשפטים), נמנעה מלציין שבמשך מספר שנים היא עמדה בראש עמותה העוזרת לנשים מוכות - כלומר, היא מגיעה מרקע בו נשים הן הקורבן וגברים הם האוייב, הגיון אותו היא מיישמת בכל תיק מזונות\משמורת גם אם אין בדל של סימן לאלימות. הצטברו נגדה מאות תלונות, אך היא עדיין בתפקיד (ובשלה).

זה לא שאני אומר שהימין צדיק או שאני תומך בכל מבול החקיקה הזה (אני ממש לא תומך במאגר הביומטרי, למשל), אבל לשמאל יש עוד דרך מאוד ארוכה לעבור עד שהוא יוכל באמת לטעון לקיפוח.

[Yoav]

לפני שהשמאל בוכה על "הרס הדמוקרטיה" בגלל כמה כללים האמורים להכניס בה סדר מסויים, אולי כדאי להזכיר כמה דברים:

1. המפלגה היחידה שהוצאה בישראל אל מחוץ לחוק היא מפלגת ימין ("כך").

רק שאתה שוכח שמי שהוציא את המפלגה מחוץ לחוק זה כנסת ישראל ולא בג"ץ השמאלני שפסל את פסילת הרשימה שלו.

2. הארגון הפוליטי היחיד שנעשה לו "בית דין שדה" בתקשורת על בסיס קשריו הפיננסיים, למרות ההתלהמות בעיתונות נגד החקיקה בנוגע לשקיפות מימון ארגונים פוליטיים, היה ארגון הימין "אם תרצו" (כביכול עקב קשרי החברה בה עבד פעם אביו של אחד הפעילים העיקריים עם איראן - טענות שהתגלו כמופרכות למדי).

רק שהוא לא יפגע כיוון שהמימון אליו מגיע מדורם פרטי ולא מדיני. אבל אם גורם פרטי מפוקפק יכול להתערב בפוליטיקה שלנו, למה יישות מדינית שלא מסתירה את כוונותיה לא?

3. בית המשפט העליון, שקבע בעבר כי הכל שפיט ושבזכותו להפוך החלטות של הממשלה אם הם "בלתי סבירות" מבחינת חוקי היסוד במדינת ישראל, מסרב לא פעם לדון בעתירות בעלות "אופי ימני" כנגד החלטות הממשלה בטענה כי אין הם רואים עצמם צריכים להתערב (הדוגמה האחרונה והבולטת היא כמובן שלילת עצם הדיון בעתירה כנגד עסקת שליט).

קודם כל, הגישה של הכל שפיט בכלל לא קשורה לימין-שמאל אלא לגישות משפטיות. דבר שני, אתה כותב שטויות, אלא אם בא לך לעשות סטטיסטיקה ולהראות לי באחוזים שמה שאתה טוען נכון (סירוב מוחלט להעסק בעתירות ימין וחוסר התעלמות מעתירות שמאל). אני אפתיע אותך וגלה לך שמצפה לך הפתעה..

4. בעניין הטענות כנגד ההרעה במצב זכויות האדם עקב החקיקה החדשה - במצב הקיים כיום, מבין אזרחי המדינה (כלומר, לא כולל ערבים תושבי השטחים, המשתייכים ליישות מדינית שאינה ידידותית),

1. לקטין מאיזה צד פוליטי יש יותר סיכוי למצוא עצמו ב"מעצר מנהלי" של חודשים רבים עקב הפרות סדר (רמז - תקופת ההנתקות)?

2. לתושבי ישוב המזוהה עם איזה צד פוליטי סביר שיקפיאו את הבנייה, אף אם הישוב הוקם בחסות ממשלות ישראל לדורותיהן?

3. לחייל\שוטר שפעל באופן המזוהה עם השקפת העולם של איזה צד פוליטי יש יותר סיכוי למצוא עצמו על ספסל הנאשמים בגין "פעולה לא סבירה כנגד חשוד", גם אם מדובר בשוטר שירה בגנב רכב שניסה לדקור אותו?

4. והעיקר, בחסות מי יתקבלו החלטות כאלה, ובלחץ מי, אם לא אותם הגורמים שייפגעו מהחקיקה החדשה?

1. כנראה שאם הקטין התפרע זה הגיע לו, ואם הסטטיסטיקה אומרת שזה קטין מהימין הקיצוני (ואני בכלל לא בטוח שזה נכון) זה רק אומר עליהם משהו. אתה יודע, המשטרה לא ממהרת לעצור אנשים, ויותר מזה, היא די מפחדת לפעול נגד גורמים קיצוניים (יהודים, ערבים, ימניים ושמאלנים). אגב, הסיכוי של איזה צד פוליטי לזכות בחנינה גורפת (רמז - ההתנתקות)?

2. נכון לעכשיו, לאף צד. כנראה שהתשובה שאתה מחפש היא הצד הימני, אבל אני רק רוצה להזכיר לך שמי שהחליט היא ממשלת ישראל, והגורם שלחץ לכך הוא ממשלת ארה"ב, לא בדיוק בצלם ושלום עכשיו.

3. לא יודע, אם מדובר בפעולה בלתי סבירה אז אני לא חושב שיש בכלל מקום לבדוק את התפיסה הפוליטית (או לחילופין זה יוכיח משהו על אחד מהצדדים..). אם ארגון שמאל הביא את זה לידיעת הציבור, הפרקליטות חשבה שיש קייס והשופט הרשיע, כנראה שהיה כאן משהו לא בסדר.

4. כפי שהסברתי לך - אין לדעת...

לפני שהשמאל בוכה על "הרס הדמוקרטיה" בגלל כמה כללים האמורים להכניס בה סדר מסויים, אולי כדאי להזכיר כמה דברים:

5. עמדות של איזה צד מקבלות יותר שטח עיתון\זמן אוויר (וכיו"ב) בכלי התקשורת המובילים, למעט אולי "ישראל היום"? לתומי חשבתי שעיתונים אמורים "להגן על הדמוקרטיה", לא לקדם דעות פוליטיות מסויימות.

אם עורך העיתון מצא שיש לשים כותרות המתעסקות בחקיקה בראשי העיתונים כנראה שלתפיסתו זה פגיעה בדמוקרטיה. לא מסכים עם זה? יש לך את ישראל היום, ערוץ 7 וכו'.

6. תזכירו לי עד כמה שונה העונש שניתן בגין זריקת הנעל על בייניש מהעונש שניתן בגין הוצאת מאות (ואולי אלפי) מסמכים מסווגים מרשות צה"ל, בינהם סביר שהיו כאלה שפרסומם היה מסכן בטחון אזרחים וחיילים?

3 שנים לעומת 4.5 שנים, שנה וחצי על תנאי ואי הכללת תקופת מאסר הבית לצורך ספירת המאסר - במסגרת עסקת טיעון.

7. בישראל קיימת, לפחות מאז רצח רבין חקיקה ברורה כנגד הסתה לפגיעה בגורמים ציבוריים שונים. אני מסכים שהחקיקה הזאת היא די חסרת שיניים, ובכל זאת, במסגרתה לכל הפחות זומנו לחקירה כמה וכמה אישים - רובם ככולם אישים המזוהים עם הימין (למשל, הרב דב ליאור). מישהו זוכר כאן איש שמאל אחד שזומן לחקירה, בין אם הוא קרא למחבלים לפגוע רק במתנחלים או רק הניף שלט שכתוב עליו "ביבי טרוריסט" סמוך לגליוטינה? האם בעצם חוק ההסתה תקף רק לכיוון פוליטי אחד, וכשדברים דומים נאמרים ע"י הצד השני מדובר ב"חופש דיבור"?

רע מאוד. ואיפה ארגוני הימין שלך שידחפו את המשטרה לחקור את גורמי השמאל שהתבטאו בצורה נוראית? אגב, כמדומני, אחד מהאלה שקרא לפגוע במתנחלים כן זומן לחקירה.

אגב, כאשר יש הסתה ברורה של גורמי ימין (או שמאל) ויש אפילו זימון לחקירה - למה אין כתב אישום? אה, שכחתי, הימין הקיצוני מעל החוק.

8. בישראל קיימים כמה וכמה חברי כנסת בעלי עבר (והווה) מפוקפק, אך אותם לפחות הציבור בוחר - ולפיכך יכול למנוע את כניסתם לזרוע המחוקקת או המבצעת. אמרו נא לי, האם בוועדה לבחירת שופטים (לא בהכרח שופטי העליון) ישנה שקיפות כלשהי, שתתן לציבור לפחות אפשרות לדעת מי עומד להבחר לשיפוט ולהביע התנגדות בדרך חוקית כלשהי, או שמא הייצוג בוועדה לבחירת שופטים הוא לפי רצון העם כפי שהתבטא בבחירות לכנסת? האם המצב הקיים אינו נוגד את עקרונות הדמוקרטיה? אגב, הדוגמה הכי בולטת לבעייתיות כאן היא דווקא לא פוליטית: בבית הדין לענייני משפחה קיימת שופטת אחת, שבעת כניסתה לתפקיד (ואף כיום בקורות חייה באתר משרד המשפטים), נמנעה מלציין שבמשך מספר שנים היא עמדה בראש עמותה העוזרת לנשים מוכות - כלומר, היא מגיעה מרקע בו נשים הן הקורבן וגברים הם האוייב, הגיון אותו היא מיישמת בכל תיק מזונות\משמורת גם אם אין בדל של סימן לאלימות. הצטברו נגדה מאות תלונות, אך היא עדיין בתפקיד (ובשלה).

נתחיל מהסוף - אוקיי, ו? בסדר, קודם כל, לפעמים יש פאשלות במינוי שופטים. דבר שני, אתה חושב שהיא תהיה שופטת עליון? ודבר שלישי ואחרון, אם אתה צודק בעניין של השופטת הזו - מקומה בהחלט מחוץ למערכת המשפט.

ונחזור לוועדה למינוי שופטים - האם הפתרון הוא מינוי של חותמת גומי של משרד המשפטים ועריכת חקירה, סליחה שימוע בדלתיים סגורות (בלי פרוטוקול) ע"י גורמים שירצו לפסול אותו בכל דרך שהיא?

הבג"ץ והעליון בכלל לא שמאלני כמו שאנשים טוענים שהוא ולא סתם בעולם הוא נחשב לאחד מבתי המשפט הטובים ביותר, ומערכת המשפט שלנו נחשבת לאיכותית ביותר. למה לשנות משהו שעובד?

והשאלה האחרונה שלי - למה עכשיו?

הרי חוק גרוניס הוא ישנוי לחוק שחוקק ב-2007 ע"י פרידמן שגם לא היה ידוע בתור שר המשפטים האהוד ביותר על מערכת המשפט.

ארגוני השמאל מקבלים מימון כבר הרבה שנים ופועלים לכאורה נגד המדינה כבר המון שנים, למה דווקא עכשיו?

אם חברי הכנסת והעם לא יתעוררו אנחנו לקראת סיומה של מדינת ישראל כדמוקרטיה.

[vic07]

בערך חצי מדברי לא הבנת. אגיב בפירוט בערב כשיהיה לי זמן.

[crak100]

אני באמת חושב שהתקשורת מציגה את עניין המתנחלים/דתיים בצורה לא מחמיאה בעליל ,סתם כדוגמה ממתי עניין משהו כמה חיילים חילוניים נמצאים בצה״ל ? אתמול נחרדתי לשמוע בערוץ 2 שמתכוונים לבדוק את ״התחרדות הצבא״ מה קורא כאן נפלתם על הראש , זה באמת האויב שלכם ? בשם הנאורות התל אביבית תתחילו להתעסק בדברים שהם אמיתיים ומסוכנים לעצם קיומנו במדינה שלנו .המסתננים מיוצגים כאנשים מסכנים שברחו מהסכנה וצריך לעזור להם לפיכך יש 300 עמותות שמרכזן בגוש דן לצורך עניין זה .לעומת זאת אין אפילו אחת לצורך טיפול בקשישים שגרים בירוחם ,קרית שמונה ,וכו וכו לסיכום די לצביעות

[Hagaix]