אנונימיות לטוקבקיסטים ברשת

[ירח אפל]

השאלה לא כמה היו רוצחים.

השאלה כמה היו נענשים?

בלי חוק על רצח, לא היו נענשים כאן על רצח. ואותם אנשים היו ממשיכים לרצוח שוב ושוב.

[david11]

אתה ואיסתרא אתם זומבים חסרי חשיבה , מצטטיי סיסמאות דמגוגים .

אם לא היה חוק נגד רצח אלפים רבים היו רוצחים אחד את השני - החוק גד רצח בא למנוע תכונה הקיימת בבני אדם .

אם לא היה חוק נגד גניבה אלפים רבים מאוד היו גונבים - החוק בא למנוע תכונה הקיימת בבני אדם .

אם לא היה חוק נגד מעבר באור אדום רבים היו חוצים באור אדם , הורגים ונהרגים , החוק בא למנוע תכונה הקיימת בבני אדם .

מטרת החוקים למנוע אנרכיה ולאפשר חיים בחברה .

אין חוק שמונע טיקבוקים ואנשים אינם מלעיזים אז אתה רוצה לעשות חוק נגד זה , למה ???

אולי תחשבו מעט מחוץ לקופסא , או שזה יותר מידיי מפחיד ?

בשם הפחד הלא קיים הזה ( עובדה ) אתם מצדדים בחוק שכל מטרתו הוא להסיר חסמים נגד דיכוי !

[תמיד מחייך]

דווקא אתה צריך לחשוב מחוץ לקופסא, אתה בטוח שיש קונספירציה סודית נגדך משום מה...

חוק נגד טוקבקים = חוק נגד השמצות פרועות וחסרות בסיס, כמה פעמים צריך להסביר את זה שוב?

[david11]

יש חוק "לשון הרע " למה צריך עוד אחד בשביל דבר שרוב רובם לא עושים זאת ?

אולי תמציא חוק נגד צייד של דובים ורודים ? הריי אם תצא מוטציה של דוב ורוד , צריך יהיה להן עליה [br]פורסם בתאריך: 27.12.2010 בשעה 19:02:46

---

בקיצור אתה רוצה להחיל חוק נגד דבר שרוב רובם של האנשים לא מבצעים למרות שאין חוק שמונע , נגד אלו שכן מלעיזים יש כבר חוק ,

אבל הדבר הבטוח והעיקרי שהחוק הזה יעשה וזה על בטוח ובמאה האחוזים זה לאיים ולדכא את החופש ברשת .

אדוני ישמור כמה חוסר חשיבה יש לכם ? או יותר נכון כמה חשיבה אין לכם !

[ירח אפל]

יש חוק "לשון הרע " למה צריך עוד אחד בשביל דבר שרוב רובם לא עושים זאת ?

תגיד, היכן אתה חיי?

אנחנו מדברים כאן על חוק לשון הרע.

היכן בדיוק אתה רואה שצריך עוד חוק?

ומה בדיוק יש לך עם שורות ריקות?

[david11]

בדיוק - לא צריך עוד חוק נגד מלעיזים ברשת - זה בולשיט אחד שלם שנועד להכניס חוק שכל מטרתו היא לדכא את חופש הביטוי ברשת

בעלי אתרים יכולים לנטר טיקבוקים בלי שום חוק , אם מישהו נפגע מדברי בלע הוא יכול לתבוע בעזרת חוק לשון הרע ( יהיה צריך לעבוד קצת יותר קשה - אבל צריך לשמור על חופש הדיבור )

והשורות הריקות הם כמו ההיגיון והחשיבה מאחורי המילים שלכם , כלומר - כלום .

[ירח אפל]

אדוני הנכבד וחסר החשיבה.

כל הדיון הזה כאן נסב על חוק איסור לשון הרע.

אף אחד לא הזכיר "חוק נגד מלעיזים ברשת"

[Ash Binary]

זה משנה איך החוק _נקרא_ ?

[ירח אפל]

אני מבין שאנשים כאן לא יודעים אפילו על מה אנחנו מדברים.

אז מצורפת הצעת החוק.

שימו לב לדברי ההסבר, בפירוש נאמר שם "כן רשאי בית המשפט לקבוע כי בקשתו של הנפגע לחשיפת פרטי המפיץ לא תענה בשל כך שהדברים מהווים זוטי דברים, או שהנ"ל לא יצאו מגדר הבעת דעה שלילית וכדומה. "

אז תפסיקו כבר עם הרעיון הדבילי שזה נגד דעות.

כמובן שהצעת החוק היא רק לכאלה שמסוגלים לקרוא יותר משתי שורות, ומסוגלים לחשוב עצמאית.

אחרים שאוהבים לתת סיסמאות, שידלגו להודעה הבאה.

הצעת חוק של חבר הכנסת זבולון אורלב

הצעת חוק איסור לשון הרע (תיקון – חשיפת פרטי מעוול), התש"ע–2010

הוספת סעיף 9א

בחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה–19651, אחרי סעיף 9 יבוא:

9א.

חשיפת פרטי מעוול

(א) אדם הסבור כי מידע שהופץ ברשת האינטרנט הכיל לשון הרע עליו, רשאי להגיש המרצת פתיחה נגד ספק שירותי האינטרנט המחזיק בפרטי המפיץ בבקשה שיחשוף את זהותו של מפיץ המידע; לענין סעיף זה, "מפיץ" – משתמש אתר האינטרנט המעלה תוכן מכל סוג שהוא לאתר, למעט מנהל אתר האינטרנט או אדם אחר מטעמו.

(ב) המרצת הפתיחה תוגש לבית המשפט המוסמך לדון בתביעה העיקרית בליווי תצהיר על כוונתו של מגיש ההמרצה להגיש תביעת לשון הרע נגד מפיץ המידע.

(ג) הוכח להנחת דעתו של בית משפט כי קיים חשש של ממש שתוכנו של המידע שהופץ מכיל לשון הרע על מגיש ההמרצה והתשתית העובדתית שהונחה לפניו מקימה עילת תביעה לפי חוק זה יורה לספק שירותי האינטרנט להעביר את פרטי המפיץ לבית המשפט לצורך עיונו באלה.

(ד) סבר בית המשפט, לאחר עיונו בתשתית העובדתית המצויה בידיו, כי ניתן לזהות באופן ברור את מפיץ המידע, יורה לספק שירותי האינטרנט למסור לנפגע את הפרטים שברשותו.

(ה) על אף האמור בסעיפים קטנים (ג) ו-(ד), רשאי בית המשפט לדחות את המרצת הפתיחה מטעמים מיוחדים שירשמו.

(ו) מגיש המרצת הפתיחה יישא בעלויות הפקת פרטי המפיץ".

דברי הסבר

רשת האינטרנט היא "כיכר העיר" החדשה שהכול שותפים לה. המדיום החדש והמרחב הווירטואלי מצוי בכל ופתוח לכל. הכלים שהרשת מציעה מאפשרים קבלת מידע והעברתו, "האזנה" לדעות של אחרים והשמעתן של דעות עצמיות. חלק מהצלחתו של השיח המתקיים ברשת האינטרנט נזקף לשמירת האנונימיות של המשתתפים בו שהיא לעיתים תנאי לעצם האפשרות והנכונות להתבטא, ופעמים שהיא אף חלק מן המסר הגלום בביטוי. אולם, אף על פי שהאנונימיות משרתת תכליות חשובות בהקשר של חופש הביטוי אין הצדקה ליצור חיסיון גורף להבטחתה, כך הוא בודאי הדבר שעה שהיא משמשת מחסה לעושי עוולה. העלאתה של האנונימיות לדרגת מעין קדושה, אינה יכולה להפוך אותה למפלטו ומקלטו של הנבל.

סוגיות רבות מתחום האינטרנט, ובכללן מערכת היחסים בין לקוחות וספקים, או בין גולשים ומפעילי אתרים, טרם הוסדרו בחקיקה - ואין חולק שיש צורך מובהק לעשות כן. אומנם דומה כי לעת הזאת התפתחה בעניין פסיקה הבאה לענות על החוסר החקיקתי הקיים, אלא שזו טרם הצליחה להסדיר את הנושא באופן מוצלח כך שיקבעו כללים ברורים בעניין.

פסק דינו של בית המשפט העליון ברע"א 4447/07 מור נ' ברק אי.טי.סי. [1995] החברה לשירותי בזק בינלאומיים בע"מ`;`;` שניתן לאחרונה עסק בבעיה הכאובה והשכיחה של חוסר יכולתו של אדם הנפגע מפרסום לשון הרע כנגדו ברשת האינטרנט לתבוע את המעוול שפגע בו וזאת בשל העובדה שהאחרון חוסה תחת מסך ערפל האנונימיות. פסק הדין הבהיר את הצורך המשפטי הברור בדבר חקיקה אשר יסדיר את העילה החוקית לחיובם של ספקי האינטרנט לחשיפת פרטיו של לקוח אנונימי המפרסם לשון הרע ברשת. בנוסף עמד פסק הדין על ההבדלים הקיימים ביחס לסדרי הדין בין הערכאות השונות שהכירו בפועל בעילה זו.

חוק זה שם לו למטרה לעגן את עילתו של הנפגע לחשיפת פרטי המעוול ולהסדיר את סדרי הדין על פיהם יתנהל הדיון.

החוק קובע כי אדם אשר הופצה נגדו לשון הרע ברשת האינטרנט רשאי להגיש המרצת פתיחה כנגד ספק האינטרנט על מנת שזה יחשוף את פרטי המעוול. להמרצת הפתיחה יצורף תצהיר לפיו בכוונתו להגיש תביעה בגין עוולה של לשון הרע כנגד מפיץ המידע.

כדי להימנע ממצב בו הנפגע יעשה שימוש לרעה בהליך זה של חשיפת פרטים לצורכי נקמנות או הרתעתם של בעלי דעה שלילית לגביו וכדי להימנע ממקרים בהם נחשפים פרטיו של הלקוח ומסתבר למפרע שאלה אינם שייכים ללקוח פרטי, אלא לרשתות ציבוריות דוגמת בתי קפה-אינטרנט, מקומות עבודה וכדומה יוצר החוק מנגנון המאזן בין האינטרסים השונים. מחד מגן החוק על זכותו של נפגע לשמור על שמו הטוב וזאת מבלי להכביד על מימושה ברשימה ארוכה של תנאי סף בהם עליו לעמוד ומאידך מגן החוק על האינטרס הציבורי הטמון בעצם קיומה של ביקורת. כן מקפיד החוק שלא להטריח לשווא את ספקי האינטרנט בהפקתו של מידע שלא ישמש בעתיד בסיס נאות לתביעה ראויה.

המנגנון קובע כי לאחר שבית המשפט השתכנע כי קיים חשש שהמידע שפורסם מהווה לשון הרע יקבל הנ"ל מספק האינטרנט את פרטי מפיץ המידע ויבחן לאורם את סיכויי זכייתו של הנפגע בתביעה עתידית שתוגש כנגד מפיץ המידע. כלל זה מאפשר להימנע מחשיפת מידע שלא יוכל להועיל בתביעה עתידית במקרה ואין אפשרות אמיתית לקשור בין פרטי המידע למעוול ספציפי. החוק מסתפק באופן עקרוני בעמידתו של הנפגע בדרישת סף זו וקובע כי במקרה הרגיל יורה בית המשפט בהעברת פרטי המפיץ לנפגע ללא חיובו של האחרון בעמידה בתנאים נוספים.

ואולם החוק, כאמור, מכיר בסכנה האפשרית של ניצול המנגנון החדש לצרכים לא ראויים ועל כן מותיר הוא בידי בית המשפט שיקול דעת מסוים. החוק קובע כי בית המשפט רשאי מטעמים מיוחדים שירשמו לדחות את בקשתו של הנפגע. דוגמא לטעמים שכאלה היא מקרים בהם נראה כי על אף שהתגבשה עילה לדרוש את חשיפת פרטיו של מפיץ המידע, מעוניין הנפגע בחשיפת פרטים אלה לצרכים לא ראויים של נקמנות, השתקת מתנגדים וכדומה. במקרים אלה ידחה בית המשפט את בקשתו של הנפגע. כן רשאי בית המשפט לקבוע כי בקשתו של הנפגע לחשיפת פרטי המפיץ לא תענה בשל כך שהדברים מהווים זוטי דברים, או שהנ"ל לא יצאו מגדר הבעת דעה שלילית וכדומה.

הצעת חוק מסחר אלקטרוני, התשס"ח - 2008 (הצעת חוק ממשלתית מס' 356) שהוגשה ביום 14.1.08 הסדירה באופן חלקי במסגרת סעיף 13 את הנושא בו עוסקת הצעת החוק הנוכחית, תוך שהיא מטפלת באופן עקרוני בלבד ביצירתה של עילת תביעה של הנפגע כנגד ספק האינטרנט. אולם בשונה מהצעה זו, הצעת החוק הממשלתית לא הסדירה בחקיקה ראשית את סדרי הדין. כמו כן, בניגוד להצעת החוק הנוכחית המצטמצמת לדרכי הטיפול בפגיעה הנעשית על דרך של עוולת לשון הרע, סעיף 13 להצעת החוק הממשלתית התייחס בנוסף לכך לפגיעה בקניינו הרוחני של הנפגע.

---------------------------------

הוגשה ליו"ר הכנסת והסגנים

והונחה על שולחן הכנסת ביום

ט' בתמוז התש"ע – 21.6.10

[david11]

מר ירח

אתה מסתבך במילים במקום להבין שהחוק עוסק במעשים

המעשה היחידי שהוא עושה היא לקצר את תהליך התביעה - תעזוב , כניראה דברים מופשטים הם לא בשבילך ,

המטרה היחידה של החוק היא לדכא וזה הכל , אתה נסחף אחרי נהלים וקישקושים ממש כמו קישקשתא שמה .

תנסה לחשוב בפשטות , כיצד החוק הזה יבוא לידי מימוש ומהן ההשלכות של מימוש זה , כן , לחשוב ולדמיין אפשרויות כמה שיותר רבות , אתה נעול - חבל"ז .

אם אתה לא יכול לראות את האפשרות שהחוק הזה ידכא את הדיבור ברשת - אתה אבוד מבחינת הדיון - הבנתי את הדעה שלך , הסקר למעלה מראה כמה הדעה שלך נכונה ביחס לרצון הציבור .

[ירח אפל]

להבין שהחוק עוסק במעשים

המעשה היחידי שהוא עושה היא לקצר את תהליך התביעה

סוף סוף אתה אומר משהו אחד נכון

המטרה של החוק היא להסדיר את הנוהלים ולקצר את תהליך התביעה.

תזכיר לי רגע, למי חשוב שתהליך התביעה יהיה קצר?

לבעל ההון שכספו בידו ויכול למשוך את התהליך, הרי יש לו עורך דין שעושה את זה בשבילו?

או לאיש מהשורה שכל פעם שהוא הולך לבית המשפט מפסיד יום עבודה, וצריך לרוץ על כל פיפס?

תקלוט שאין כאן שום "דיכוי" כלשונך.

החוק הזה בא להסדיר את סידרי הדין שלפיהם יתנהל הדיון

בלי החוק הזה, רק בעלי הממון יכולים להגן על עצמם.

עם החוק הזה וקיצור ההליכים שהוא מביא, כל אדם יכול להגן על עצמו מהריסת שמו.

[david11]

סוף סוף אתה מבין

עכשיו תמשיך לדמיין חביבי , תמשיך .

מי ילך לתבוע ? מר דדי ? או אולי מר ירח אפל ? למה שמישהו ישמיץ אותך ? מי אתה בכלל ? מה אתה עשית ומה תעשה ? מה האינטרסים שלך בכלל ? אתה מפחד שיפטרו אותך מהעבודה השכירותית שלך ? ?

החוק נועד למטרה אחת בלבד , לא להגן עלייך או עלי ואפילו לא על מר דדי אלא בלבד לאנשים שהאינטרסים שלהם הם בדעת הציבור , האינטרס שלך מר ירח לא מעניין את הקצה של השערה שעל הב%$# השמאלית של יוזמי ומעודדי החוק .

אני מדמיין את מר עובדיה זרובבלי ואת גברת פאטמה יעקובי עומדים בתור כדי לתבוע אותך שאמרת העליהם שהם "חולרות" בטיקבוק , ראבק , תחשוב ! מתי עובדיה זרובבלי בכלל יהיה נושא לכתבה , החוק לא נועד לשרת את ישראל ישראלי האזרח הרגיל והפשוט , הוא נועד לשרת את החזקים בלבד להקל עליהם לדכא אותך ושכמותך .

(כמו שאמרת - לאיש החזק נימאס לשלם לעורך דין שלו שלוש תביעות - הוא רוצה לשלם לו רק על אחת - הוא כבר חוסך כסף ! )

[ירח אפל]

הינה דוגמא שמצאתי בחיפוש פשוט ברשת

http://www.netlaw.co.il/it_itemid_12550.html

כמובן שאם החוק הזה היה קיים קודם, לא הייתה בעיה לתובעים למצוא את מי שהוציא דיבתם רעה.

במצב הקיים היום, הם נפגעים, אבל כדי לתבוע את עלבונם עליהם לעבור מסכת יסורים קשה.

לא חסרות תביעות כאלה שגם היום קיימות.

והחוק החדש יעזור לאנשים מהשורה להציל את שמם. תביעות שהיום בלתי אפשריות בגלל שלאנשים רגילים אין תקציב בשבילהן. יוכלו להיות מוגשות, ולתת סעד לאותם אנשים.

[david11]

תגיד לי אתה חי בסרטים או שנכשלת בהבת הניקרא , כי אני מרגיש שאני מדבר עם ילד בכיתה ב'

התובעים הגישו תביעה - נו ? אז הכל בסדר , מה העיניין שלך - יאללה שחרר .

הצבעת כבר ?

[ירח אפל]

אתה לא קולט?

על כל אחד כזה שהיום מגיש, יש 10 שבגלל הסיבוך בהליך הנוכחי לא מגישים.

ולא, לא מדובר על בעלי ההון ולא מדובר על המדינה. מדובר על אזחים פשוטים שנאלצים לסבול בשקט כי המצב הנוכחי מסובך מידי.

אחרי שהתיקון הזה לחוק יעבור, סוף סוף הם כן יוכלו לתבוע.