מהי עמדתכם בנושאים שונים?

[infer73]

להתווכח על המשמעות של "גילית" זה דיון פילוסופי אחר לחלוטין ושאין לו מקום כאן.

באותה מידה, יכול להיות שכל העולם שבו אנחנו חיים כרגע אינו אמיתי ואנחנו בכלל במטריקס.

בכלל, יכול להיות שאף אחד מלבדי לא קיים ביקום הזה וכולכם יציר הדמיון המשועמם שלי.

הפואנטה היא שמאחר ואי אפשר להוכיח את זה לכאן או לכאן, פשוט נאלץ להסתפק בכך שהעולם הוא איך שהוא,

ולהשאיר את השאלות הפילוסופיות לפילוסופים. הם מוזמנים לדבר על זה כמה שהם רק רוצים.

בנתיים, מדענים ינסו לגלות ולחקור את הגבולות והיסודות שמרכיבים את העולם הזה.

אגב, אם אני מבין נכון (לפחות במונחי הדיוטות) את תורת היחסות, אזי שזה לא שזה בלתי אפשרי לעבור את מהירות האור

אלא שצריך הרבה יותר אנרגיה משאנחנו יכולים לייצר בשביל להאיץ גוף בעל מסה לכזאת מהירות.

זה לא אומר שלא ניתן לעשות את זה (עם המון המון המון אנרגיה) או לחילופין, להאיץ גוף חסר מסה.

[Cha0stAlker]

=להאיץ אור לדוגמה?

למה לחפש חלקים במקום להשתמש באור עצמו? לנסות להאיץ את האור עצמו-הרי הוא חסר מסה.

[david11]

גילית = הוכחת את קיומו, בין אם פיזית או דרך משוואה.

אמרתי לך שתסתבך , עכשיו אתה צריך להגדיר את המילה "הוכחה" מהיא הוכחה ?

( אל תעלב סנאי - אתה אחד הטובים - אני במאמת אומר לך שלא ניתן , אין לדבר סוף , כמובן שמה שעשית ( למרות שאבקשתי שלא תעשה ) הוא לתת מילה נירדפת אומנם מורכבת אבל עדיין )

לגדר משמעו לרשום את התנאים בהם המילה באה לידי ביטוי ולא הפרוש שלה .

למשל "אשם" מוגדר כמו שנמצא בבית דין ( בישראל ) חייב בדין ( וחייב בדין הוא אחד שהועמד למשפט והתנהל נגדו תהליך חוקי במדינה מוגדרת וכו' ) , זו למשל הגדרה שך המילה "אשם" ( למעשה אחת ההגדרות ) לא יקרה אדם אשם אלא אם כן נתקיים התנאי הזה קרי גזר דין , הבנת ?

[יואב גולדהורן]

דויד, אתה נכנס כאמור לדיון פילוסופי. זה לא מתקשר לנושא הדיון הנוכחי, וזה בור ללא מוצא. באותה מידה אני יכול לבקש שתוכיח שאתה קיים, כי אם אתה לא קיים אתה לא יכול לפקפק במגבלות הפיזיקה. בוא באמת לא ניכנס לזה, בבקשה (וכמובן, לא נעלבתי כלל, אני מבין את הפואנטה שלך, אך היא סוטה ממסלול הדיון לתחום הפילוסופיה).

FOOTNOTE: אתה מבקש שאגדיר משהו ללא שימוש במילים נפרדות / הסבר / שלילה, והשפה האנושית מוגבלת ע"י גבולות אלו בדיוק. אם תרצה דוגמא חושית, לא שאני רואה קשר בין זה לתגלית כלשהי, עצם שלא גילו אותו הוא עצם אשר מעולם לא נתפס באף כלי, כלומר אף אחד מעולם לא חש/הריח/טעם/ראה/נגע בו ולא ניתן להוכיח את קיומו התיאורטי בעזרת משוואות של המודלים הפיזיקליים הקיימים. אבל שוב גם הנסיון הנואש הזה נכשל, ולו בשל העובדה שזהו עניין פילוסופי ולא מדעי, ואי אפשר לתאר רעיון פילוסופי בכלים מדעיים (ואני לא עומד להפוך רעיון פילוסופי לתיאוריה מדעית, כמו שאמרנו זה יגרור אותנו הרחק הרחק ממטרת הדיון).

[br]פורסם בתאריך: 29.11.2010 בשעה 18:46:28

---

=להאיץ אור לדוגמה?

למה לחפש חלקים במקום להשתמש באור עצמו? לנסות להאיץ את האור עצמו-הרי הוא חסר מסה.

אתה צוחק? בטח שיש לאור מאסה.[br]פורסם בתאריך: 29.11.2010 בשעה 18:46:43

---

לא שזה בלתי אפשרי לעבור את מהירות האור

אלא שצריך הרבה יותר אנרגיה משאנחנו יכולים לייצר בשביל להאיץ גוף בעל מסה לכזאת מהירות.

זה לא אומר שלא ניתן לעשות את זה (עם המון המון המון אנרגיה) או לחילופין, להאיץ גוף חסר מסה.

על מנת להאיץ גוף בעל מאסה אל מעבר למהירות האור, יש להשתמש בכמות אינסופית של אנרגיה. מכיוון שעוד לא מצאנו מקור אנרגיה שכזה, לא הייתי מהמר על האפשרות לנוע או להעביר מידע במהירות האור. תזכרו שגם אם תרצו להעמיס מידע על גוף חסר מאסה, למידע יהיה משקל כלשהו.

[david11]

טוב.

[Cha0stAlker]

[br]פורסם בתאריך: 29.11.2010 בשעה 18:46:28

---

אתה צוחק? בטח שיש לאור מאסה.[br]פורסם בתאריך: 29.11.2010 בשעה 18:46:43

---

אתה חושב? אני די בטוח שלא. אם כן למה האור לא מושפע מכח הכבידה?

[Moon-Mage]

הוא כן

http://en.wikipedia.org/wiki/General_theory_of_relativity

למקרה שאתה עצלן "...כלומר: גם האור מושפע מגרביטציה, דבר שניוטון לא חזה. תחזית זו התאמתה ב-1919 כאשר משלחת בראשותו של ארתור אדינגטון מדדה הטיה במיקומם הנראה של כוכבים על ידי מסת השמש."

[Cha0stAlker]

באמת? וואי הזכרת לי, תמיד כשאני מדליק פנס אז אני צריך לכוון אותו מעל המקום שאני רוצה להאיר בגלל שהאור נופל לי.

[Moon-Mage]

באמת? וואי הזכרת לי, תמיד כשאני מדליק פנס אז אני צריך לכוון אותו מעל המקום שאני רוצה להאיר בגלל שהאור נופל לי.

אתה לא חכם במיוחד הא?

הנה שימוש פרקטי לתנע של אור

http://en.wikipedia.org/wiki/Optical_tweezers

גם כדור, אתה בתור מערכת מדידה עלובה במיוחד, תראה כעף בקו ישר.

זה כמובן לא הופך את זה לנכון.

[GGuyZ]

האור מושפע מגרביטציה בעקיפין בגלל עיקום המרחב\זמן.

לפוטונים(חלקיקי אור) אין מסה (בהגדרה האינווריאנטית שלה).

[Cha0stAlker]

רגע

אתה לא חכם במיוחד הא?

הנה שימוש פרקטי לתנע של אור

http://en.wikipedia.org/wiki/Optical_tweezers

גם כדור, אתה בתור מערכת מדידה עלובה במיוחד, תראה כעף בקו ישר.

זה כמובן לא הופך את זה לנכון.

אתה מתאר את האור כאילו הוא בדיוק כל חפץ בעל מסה (לפני העריכות וההוספות לפוסט שלך). אין סיבה שאני לא אתייחס אליו באותה סיבה.

האור מושפע מגרביטציה בעקיפין בגלל עיקום המרחב\זמן. עיקום המרחב/זמן?

לפוטונים(חלקיקי אור) אין מסה (בהגדרה האינווריאנטית שלה). אז אין לאור מסה, אבל הוא מושפע מהכח הכבידה בגלל עיקוב המרחב/זמן שתיארת?

[Moon-Mage]

כן... העובדה שערכתי את ההודעה שלי כדי להביא אסמכתות היא הבעיה, לא זה שאתה פולט שטויות.

וסתם לקוראים מהצד, לא מחקתי כלום בעריכות רק הוספתי לינקים.

וזה דיי מצחיק שאתה שואל אותו את זה אחריי שהבאתי לך לינק לתאוריה.

[Cha0stAlker]

הוא נשמע כאילו הוא יודע משהו בלי לקרוא, ולא אני לא מתכוון לקרוא טקסט באורך של 500 מילים עם כל הכבוד.

[יואב גולדהורן]

עד כמה שאנחנו יודעים, טכיונים (חלקיקים חסרי מאסה כמו פוטונים אשר נעים במהירות העוברת את מהירות האור) לא קיימים. אי אפשר לשלול את קיומם אך אין שום תמיכה, תיאורטית או מוצקה, לטענה כי הם קיימים.

בעצם, תיאוריית היחסות סותרת את האפשרות של קיום חלקיקים כאלו. וכל עוד לא הוכחנו שהמודל הפיזיקלי הנוכחי אינו מדוייק, טכיונים ימשיכו לא להתקיים.

[Moon-Mage]

אם החלל "קורס" ליד חור שחור גם אור ייבלע בין אם יש לו או אין לו מסה וזו התאוריה לפי מיטב הבנתי.

ככל שהמסה גדולה יותר ככה היא מעוותת את החלל סביבה יותר ומכיוון שחור שחור הוא מסה עצומה בעלת נפח ש"שואף לאפס" העיוות שנגרם הוא עצום, כמו כן גם כוכבים רגילים יכולים להשפיע על אור שנפלט מהם על ידי הסחה לאורכי גל שונים. ככה אפשר לראות איך הייקום נראה בתחילה לפי אור שהפך מאז כבר לגלים ארוכים הרבה יותר.