בדיוק

המרוויחים תמיד אלו חברת הביטוח - חד וחלק

עכשיו , מהו מתח הרווחים הראוי ? זו שאלה של הרגולטור , ולצערנו הרגולטור מודע ( למעשה זהו העדפה של תאוריה כלכלית , רבים חושבים שכלכלה זו מתמטיקה אבל הם טועים , כלכלה זו תאוריה של חלוקת משאבים בלבד , תאוריה , מודלים ולא תורה מסיניי , עובדה אני לא רוצה להיכנס לדיון של הנפילה של הבנקים בארה"ב והמשבר הכלכלי האחרון - הכלכלנים יודעים לא יותר מהאזרח הרגיל ומהמוצע , הם רק יודעים לזבל במוח כשהם גונבים לך את הכסף מהכיס - נקודה ! ) לעובדה שככול שחברת הביטוח מרוויחה יותר כך ניכנס כסף רב יותר לקופה של האוצר ( אני כותב לצערנו כי זה לא נכון , זהו ניתוב של מאשבים לחברות ביטוח והעדפה פוליטית של גופים חזקים על פני האזרח שהיה מוציא את הכסף העודף מהביטוח על דברים אחרים כלומר האוצר היה מקבל את חלקו מהכסף שבידיי האזרח על כל מקרה הוא האוצר רק זורק עצם לחברים שלו בחברות הביטוח וממנה אותם "גובים" עבורו ותוך כדי זה שהם חברות הביטוח חותכות לעצמם עמלה על כך וזה למה לצערנו )

אם הקטנועים ואופנועים לוקחים פחות מקום בכביש, בשוק חופשי הם היו משלמים פחות עבור הנסיעה בכביש.

הבעייה היא שהכבישים הם רכוש ציבורי.

כן, בטח , ברור , ודאי , 100% הכל נכון אלא מה הציבור שייך לבעלי ההון .

זו הרי כל הבעיה , הניהול הכושל של נכסי הציבור !

עומרי, אתה ממשיך להבין את מה שכתבתי איך שנוח לך ולא איך שבאמת כתוב.

כשדיברתי על שוק ביטוחי החובה דיברתי עליו בכללותו, לפני חלוקות כלשהן לפי קבוצות. בכללותו, שוק ביטוח החובה מניב כ700 מליון רווח ועוד בשנה רעה. עכשיו נחזור להשוואה עם מצרכי היסוד - ואני עדיין מחכה להוכחה שזה לא מקרה אנלוגי.

בעניין השינויים, שוב אותו הסיפור: אתה מדבר על שינויים קטנים במסגרת המודל הקיים, כאילו חוץ מישראל והצעות החוק שהוגשו בעבר אין עוד מודלים. אני מזכיר לך שיש ויש, ובמדינות רבות המצב שונה לחלוטין, ולא רק מספרית, מהמצב בארץ. למשל, בהרבה מדינות ביטוח ה"חובה" היחיד הוא צד ג' גופני ולפעמים גופני+רכוש, כלומר אתה חייב לבטח כנגד נזקים שאתה עשוי לגרום באשמתך לאחרים אבל בכלל לא חייב לבטח כנגד נזקים שגרמת לעצמך. במדינות האלה הביטוח העצמי (שבארץ הוא אחד ממרכיבי החובה) נמכר כביטוח משלים. לדעתי הלא מלומדת, רק כאשר החברות מחוייבות לקבוע את מחיר הביטוח לא רק לפי האחוזים שהן רוצות לקבל, אלא גם לפי המחירים שמבוטחים פוטנציאליים מוכנים לשלם - אז ורק אז רואים את המחירים האמיתיים, שהרי חברות לא יציעו ביטוחים במחירי הפסד מצד אחד, והמבוטחים לא יהיו מוכנים לשלם סכומים מגוכחים מצד שני.

תסביר לי בבקשה למה מצב דומה, שבו אדם מחוייב ע"י החוק לבטח רק כנגד פגיעה באחרים, לא יכול להתקיים בארץ - ואני בטוח אתה אכן חושב כך, שכן מודל זה כמו גם כמה נוספים לא קיימים בכלל ברשימת האופציות שלך...

זה לא נכון להסתכל על שוק הביטוח בכללותו

אם תנובה היתה מפסידה על חלב ומרוויחה על קוטג' היא לא היתה מוכרת חלב

ההצעה שכתבתי בקשר להורדת הפיצויים לרוכבי דו"ג היא זהה לביטול החובה בביטוח חובה

אבל מי ישא בהוצאות כשרוכב דו"ג יעשה תאונה וישכב בבית לווינשטיין כל ימיו?

אבל זה בדיוק האבסורד , כשנוח לאוצר הוא טוען שיש סעיפים שאינם ריווחים ובגלל זה הוא מעלה את התעריף , אבל הכסף איננו צבוע והולך כולו אל הקופה הציבורית ומשם מנותב על פי העדפות פוליטיות ועסקניות , כלומר כסף שבא מרוכבי הדו"ג לא בהכרח ילך אליהם בחזרה , זו כל הנקודה המחורבנת באוצר הישראלי , כסף מדוחו"ת של רכבים לא הולך לשיפור תשתיות של כבישים , מס בצורת לא מופנה ליצירת מפעלים להתפלה וכו' , אני לא יודע למה זה לא ברור שגונבים את הציבור כאשר זה כל כך ברור .

מה קשור קופה ציבורית?

הפול שייך לחברות פרטיות (ציבוריות) ולא לממשלה

חברה ציבורית ? מי מחזיק במניות השליטה של הפול ?

שנית המדינה היא מרוויחה כאשר החברה הציבורית מרוויחה ולכן האוצר בעל אינטרס כלכלי ברור להגדיל את הסכומים הנכנסים אליו

חשבתי שפרטתי את זה לפני כן על הניתוב של ההכנסות שעוברות דרך גופים שיש להם עדיפות פוליטית , כאשר דיברתי על הצורך של הרגולטור לקבוע את מידת הריוויחיות של הגופים הציבוריים במשק.

כן עומרי , אני אומנם קפיטליסט אבל אני חושב שיש מקום לרגולטור לפעול בצורה יותר נחרצת או בוא נגיד אני מעדיף רגולטור קשוח יותר עם מי שמתעסק במגרש הציבורי מאשר רגולטור חפיניקי , ובבקשה אל תתפס על מילה . רוח הדברים , רוח הדברים .[br]פורסם בתאריך: 14.11.2009 בשעה 20:01:59

---

חברה ציבורית זה לא בידי במדינה, זה בידי הציבור

הפול שייכת לכל חברות הביטוח, כל אחת על פי חלקה בפרמיות באותה שנה

נו , אז המדינה ( אוצר ) מרוויחה מהמיסים של החברות והחברות מרוויחות מהאזרח שבסופו של דבר נידפק ( לדעתי ) ע"י האוצר ועל ידי חברות הביטוח .

במדינה שמייצגת את האזרחים לא הייתה עם זה שום בעיה , אבל במדינה שלנו יש עם זה בעיה כי הנבחרים לא מיצגים את הציבור ( נכון לא בעיה קשורה בצורה ישירה לנושא ) והבעיה השניה שאין כסף צבוע כלומר , הכסף שנגבה מהדו"ג לא ילך דווקא אליהם אלא לקופה הציבורית אשר תנתב את ההכנסות מהמיסים על הדו גלגלי לאן שהם רוצים ) לדעתי הרגולטור "משתכנע" יותר מידי בקלות לטיעוני חברות הביטוח , זו דעתי . או בקיצור חברות הביטוח מרוויחות יורת מידיי , כן זה מה שאני חושב , ואתה מודע לקפיטלזים האחראי שאני תומך בו . אני לא תומך בקפיטליזם חופשי לחלוטין בטח לא במוצרים שהציבור מחוייב לרכוש או שמשותפים לשיכבה נכבדה מהציבור כמו תקשורת וביטוח , אני מאוד בכד לסווג ולחלק את השוק גם לגדלים וגם לפלחים ולפקח עליהם בהתאם , לדוגמה למי שפותח דוכן בשוק , תמכור חופשי במחירים חופשיים והמיסוי יהיה בדרגת הכנסה אבל לא יהיה את אותו נוהל למי שמוכר למשל תוכניות ביטוח .

בשאר ענפי הביטוח יש תחרות, היצע וביקוש ושם באמת הרגולטור לא מתערב (כולל רכב חובה)

באופנוע חובה אף אחד לא רוצה/יכול לבטח ולכן זה הולך לפול

הרווחים של החברות משאר ענפי הביטוח לא צריכים לכסות על ההפסדים שלהם מאופנועים,

אין לי בעיה שיהיה שם רווח מאופס, אבל לא ששאר המבוטחים יסבסדו בסבסוד צולב את הענף הזה.

אולי לא הסברתי טוב ,

מובן לי שהביטוח שלהם הולך לפול מכיוון שאין ריווחיות ו / או ריווחיות נמוכה ,

אני טוען שמי שמבטח רכב צריך להיות מחוייב לבטח גם דו"ג , זה מה שאני אומר ( אני יודע שאתה קורא ובצדק לזה למממן את הדו"ג )

כן זה מה שאני אומר , שברכבים חברות הביטוח מרוויחות מספיק וכך הן צריכות לממן מהרווחים של הרכבים את הדו"ג , או בהתאם להחלטת הרגולטור שיכול לכוון את הציבור ע"י מיסוי כלומר הרגולטור יכול לעודד נהיגה על רכבים ע"י הקטנת המחיר של הביטוח ( לא ניכנס כיצד עושים זאת ע"י חקיקה ותקנות וכו' ) אז הרגולטור השתכנע מטיעוני חברות הביטוח וגם איננו מייצג בצורה נכונה את האינטרס של הציבור ולכן לדעתי מסכים לצד של חברות הביטוח , זו בעיה , הרגולטור מיצג בצורה לקויה את הציבור - זו דעתי ולצערי זו גם המציאות בארץ . דו"ג זה פיתרון מעולה לבעיות התחבורה בארץ ומה שקורה זה שהרגולטור מעמיד אותנו בפקקים כדי שנלם יותר למוסכים ודלק כמובן ונהיה הרחק מהילדים שלנו וכו' , כמו שאמרתי עסקת השטן .

לא חשוב עומרי , אני יודע שיש לך ידע בנושאים האלו אבל אני מייצג את הפן הפוליטי ולאו דווקא את החשבונאי .

לא אני כתבתי אבל אני בהחלט מסכים עם זה:

אופנוען שבעד העלאת הביטוח

cbr600 (11.11.09):

כן, אני רוכב על אופנוע וחושב שהמהלך נכון, אם אני עולה לחברת הביטוח יותר, אני צריך לשלם יותר, מבחינתי צריך להתאים את מחיר הביטוח שלי לעלות כדי שבאמת נהגי הרכבים לא יסבסדו אותי, אני מוכן לזה עם תנאי קטן אחד ופשוט, אם עובדים לפי ההגיון הזה, הוא צריך להיות מיושם בכל התחומים שנוגעים לרוכבים.

אז מעכשיו, אפשר לקחת את העלות של מע"צ בשנה ולחלק, משהו כמו 10% רוכבי האופנועים ישלמו ו 90% יוטל על נהגי הרכב שהרי אני לא צריך 4 נתיבים, מחלפים משוכללים ושאר פיתוחים שיקטינו את הפקקים, לי מספיק נתיב אחד (תאמת, אני גם יכול להסתפק בשוליים), גם הנזק שאני גורם לכביש קטן עד מזערי שלא לדבר על זה שאם אני נתקע ברמזור/תמרור/גדר בטיחות, לא צריך לתקן אותם, רק אני נפגע. אני מוכן לקבל את החזר המס בצק או ישירות למשכורת. אה, ואגב, כל החניונים שבונים לכם בערים והחניות בצידי הכבישים העירוניים, כל הפיתוח העירוני לתחבורה וכו' גם לא מענינים אותי, את זה תורידו לי ממיסי העריה, מקובל עלי...

ואגב, כל הדיונים על תחבורה ציבורית בארץ שתקל על הפקקים, רכבת תחתית ונתיבים לאוטובוסים, עזבו שטויות, זה לא מעניין אותי, אני נוסע באופנוע, מצדי, שאתם תעמדו 20 שעות ביום בפקק, לא רוצה לשלם על זה... אה, ונכון, אני לא רוכב על אופנוע כדי להקל עליכם או חס ושלום לשמור על הסביבה, אני לא אלטרואיסט ותאמת, אף אחד ממש לא מעניין אותי, לי חשוב להגיע תוך 10-20 דקות לעבודה ולא להקטין לכם את הפקק, אבל אתם בכל זאת נהנים מזה והסיבה לא חשובה.... בקיצור, לפני שאתם צועקים "לא רוצים לסבסד את המתאבדים האלה" (שזה כשלעצמו נסיון מגוחך של ענתבי לזרות לכם חול בעניים, לפעמים זה גם מצליח לו, לא ראיתי תוכנית עתידית להוריד את הביטוח על הרכבים שלא לדבר על זה שהחברות מרוויחות מביטוח החובה בכללי כך שאתם רק מסבסדים את החופשה הבאה של בעלי חברות הביטוח במלונות הפאר) תחשבו קצת יותר גדול ותראו שאם פוקחים את העניים, רואים שלא הכל שחור ולבן

אתם רבים בינכם בזמן שחברות הביטוח עושות עליכם את הכסף

כן, אני רוכב על אופנוע וחושב שהמהלך נכון, אם אני עולה לחברת הביטוח יותר, אני צריך לשלם יותר, מבחינתי צריך להתאים את מחיר הביטוח שלי לעלות כדי שבאמת נהגי הרכבים לא יסבסדו אותי, אני מוכן לזה עם תנאי קטן אחד ופשוט, אם עובדים לפי ההגיון הזה, הוא צריך להיות מיושם בכל התחומים שנוגעים לרוכבים.

אז מעכשיו, אפשר לקחת את העלות של מע"צ בשנה ולחלק, משהו כמו 10% רוכבי האופנועים ישלמו ו 90% יוטל על נהגי הרכב שהרי אני לא צריך 4 נתיבים, מחלפים משוכללים ושאר פיתוחים שיקטינו את הפקקים, לי מספיק נתיב אחד (תאמת, אני גם יכול להסתפק בשוליים), גם הנזק שאני גורם לכביש קטן עד מזערי שלא לדבר על זה שאם אני נתקע ברמזור/תמרור/גדר בטיחות, לא צריך לתקן אותם, רק אני נפגע. אני מוכן לקבל את החזר המס בצק או ישירות למשכורת. אה, ואגב, כל החניונים שבונים לכם בערים והחניות בצידי הכבישים העירוניים, כל הפיתוח העירוני לתחבורה וכו' גם לא מענינים אותי, את זה תורידו לי ממיסי העריה, מקובל עלי...

ואגב, כל הדיונים על תחבורה ציבורית בארץ שתקל על הפקקים, רכבת תחתית ונתיבים לאוטובוסים, עזבו שטויות, זה לא מעניין אותי, אני נוסע באופנוע, מצדי, שאתם תעמדו 20 שעות ביום בפקק, לא רוצה לשלם על זה... אה, ונכון, אני לא רוכב על אופנוע כדי להקל עליכם או חס ושלום לשמור על הסביבה, אני לא אלטרואיסט ותאמת, אף אחד ממש לא מעניין אותי, לי חשוב להגיע תוך 10-20 דקות לעבודה ולא להקטין לכם את הפקק, אבל אתם בכל זאת נהנים מזה והסיבה לא חשובה.... בקיצור, לפני שאתם צועקים "לא רוצים לסבסד את המתאבדים האלה" (שזה כשלעצמו נסיון מגוחך של ענתבי לזרות לכם חול בעניים, לפעמים זה גם מצליח לו, לא ראיתי תוכנית עתידית להוריד את הביטוח על הרכבים שלא לדבר על זה שהחברות מרוויחות מביטוח החובה בכללי כך שאתם רק מסבסדים את החופשה הבאה של בעלי חברות הביטוח במלונות הפאר) תחשבו קצת יותר גדול ותראו שאם פוקחים את העניים, רואים שלא הכל שחור ולבן

אין לי נתונים מדוייקים אבל גם פה אני מאמין שנהגי מכוניות מסבסדים את רוכבי הדו"ג, נגיד בכביש ממוצע בארץ יש 2 נתיבים לכל כיוון והחלק של רוכבי הדו"ג בארץ מכלל הנהגים הוא 1/10 זה אומר שרוכבי הדו"ג ממנו רק 0.2 נתיבים בכל כביש, אבל אני מאמין שאתה נוסע על נתיב שלם (או לפחות אמור לפי החוק :).

אתה טועה , טביעת הרגל של רוכב דו גלגלי היא קטנה בהרבה החל משלב היצור ממשיך בתחזוקה ובשימוש וכלה במחזור , הדו גלגלי מפעיל "לחץ" נמוך יותר על המערכת ולכן גם התשואה הכלכלית עליו היא נמוכה יותר וזו הסיבה מדוע מעלים לו את הביטוח ומדוע האוצר מעודד אותך לנסוע יותר ברכב ולא בדו גלגלי , לעניות דעתי אם זה היה המדד שלך התאונות הרי היה צריך לחייב את נהגי המשאיות פי חמישים יותר ביטוח , גם התאונות איתם הם קטלניות וגם הטיפול בהם הוא כבד יותר ככה סתם לדוגמה , תלוי כמובן לפי איזה מפתח הולכים , האם זה לפי מספר רוכבים על מטר כביש וכו' , בקיצור , מבחינה עובדתית טביעת הרגל האקולגית והכלכלית של הדו גלגלי נמוכה יותר - חד וחלק .