מטה המאבק מודיע: ב-15 תל אביב עומדת!

[lev-27]

אתה ילד? איזה פוזה בראש שלך? מבחינתך דו"ג זה אוטומטי שליח פיצה מתאבד או איזה פרחח על קטנוע 50 סמ"ק. לרוב מדובר בציבור שמעוניין לרכוש כלי תחבורה פרקטי ויעיל במחיר שווה לכל נפש שיביא אותו מנקודה X לנקודה Y במינימום זמן והוצאה כספית. רעיון מטופש זה לקנות גרוטאה בת 7 שנים לפחות שעברה 3 ידיים ו-170,000 ק"מ במקרה הטוב, שזקוקה לאלפי שקלים השקעה נוספת בשביל יישור קו ויכולה להתקלקל כל יום. כאשר מנסים להתנייד באותה גרוטאה עומדים בפקקים שעה וחצי ביום ומשלמים פי 2 - 3 על דלק בהשוואה לדו"ג. זה רעיון מפגר.

אם הייתה בארץ תחבורה ציבורית יעילה ברמה של מערב אירופה מילא. (עדיין במדינות אירופה דו"ג מכל הסוגים מאד פופלרי בתור אמצעי תחבורה) אבל במדינה שבה רוב האוכלוסיה מרוכזת בצפיפות איומה לאורך מישור החוף, מספר עצום של רכבים ביחס לכבישים, מחסור במקומות חנייה ותחבורה ציבורית איומה שלא משמשת אלטרנטיבה לשום דבר טיפשי לא לעודד אמצעי תחבורה שיכול להקל על רוב הבעיות שציינתי.

[omrij]

אבל אני עדיין לא מבין מה אתם רוצים

אתם בוחרים לקנות כלי תחבורה זול, יעיל ואמין שלוקח אותכם במהירות מירבית מנקודה X לנקודה Y

למה שלא תשאו בעלויות שכרוכות בזה? למה ששאר הרכבים יסבסדו אותכם?

הכלי הזה מטבעו הוא מסוכן לרוכב עליו, כי מה לעשות כשאין שום הגנה כל תאונה הכי קטנה

נגמרת במקרה הטוב בפיצוי מחברת הביטוח על אובדן זמן עבודה ועוגמת נפש ובמקרה הרע במטפלת צמודה לכל החיים או מיטה קבועה בבית לווינשטיין.

אם פעלולן ואיש הייטק ירצו לעשות ביטוח חיים, מי לדעתך ישלם פרמיה יותר גבוהה?

ואם שרי אריסון ואני מתקשרים לחברת הביטוח לעשות ביטוח תכולה לדירה, מי ישלם יותר?

ברור לך שככל שהסיכוי שחברת הביטוח תשלם יותר היא תרצה יותר פרמיה?

כבר היום הלכו לקראתכם, אוטומטית הביטוח של הרכב נושא ב75% מהעלויות במקרה של תאונה בין רכב לדו"ג (מספרים שאין להם שום אחיזה במציאות)

ועדיין העלויות שלכם לא מכסות את הפרמיות שאתם משלמים,

אז מה אתם עוד רוצים?

[alexbmw]

תגיד אתה חי בבועה?!?

אם היינו רוצים "להיות כמוכם" היינו עושים רשיון על אופנוע, זה לא סיפור..

אבל ברגע שאתה מתבגר (מנטלית), ואתה מבין כמה שזה מסוכן לנסוע על אופנוע, כמה שזה מועד לפורענות, וכמה שזה פוזה של ילדים בני 12, אתה עוזב את הרעיון המטופש הזה.

מקנא.. ממש מקנא בך. מה אתה בן שתיים?

אופנע זה כלי מסוכן בגלל נהגי רכב אחרים לא בגלל הכלי עצמו ,עם (ואני מדבר בעולם אחר ) כולם היו נוסעים על דו"ג לא היה את כל העיניין הזה של "אופנע מסוכן ".

הסיבה היחידיה שמכונית בטוחה יותר היא שאם מיתנגשים בך ברכב יש לך סיכוי לשרוד ,באופנע לא .

אבל חוץ מזה ,עם תסע במהירות מופרזת ,בכביש לא בנוי ובתנאים מסוכנים ,אתה תמות בכל זות ,לא משנה על מה אתה נוהג .

[omrij]

זה פשוט לא נכון

הסיכוי בכל תאונה של רוכב דו"ג להפצע (ולפיכך לתבוע את ביטוח החובה) גדול עשרות מונים מזו של נהג מכונית

והסיכוי שהוא יצטרך שיקום/יהרג גדול גם כן במאות אחוזים

הסטטיסטיקה נגדכם בעניין הזה.

[vic07]

שלום לך שוב מר עומרי רואה החשבון הדגול, שטוען שהוא מכיר את כל המספרים ובדיון הקודם בנושא אף הגדיל לעשות קרא לי קונספירטור. יש לי כמה שאלות קטנות אליך, ולמרות שאני לא מצפה שתהיה לך תשובה בשלוף אתה עדיין מוזמן להרהר בהן.

1) איך זה שבישראל ביטוח הדו"ג יקר יותר מכל מדינות אירופה בעשרות ואף מאות אחוזים?

2) איך זה שהיחס בין ביטוח החובה לדו"ג לבין ביטוח החובה לרכב גדול בישראל מכל מדינות אירופה?

3) איך זה שאם אני רוצה לצאת לטיול לחו"ל ולשכור שם אופנוע (המבוטח במדינות רבות לצד ג' בלבד), עלות הביטוח למטייל שנרכש בארץ כשהמבטחת יודעת שבכוונתי לרכב תהיה נמוכה יותר מביטוח חובה בארץ?

4) איך זה שעלות ביטוח חיים\אשפוז, הנרכש בארץ דרך אחת מחברות הביטוח ומציע כיסוי בסכומים דומים לביטוח החובה ומכל סיבת פגיעה שהיא למעט אולי מלחמה כוללת, יעלה לי פחות מאשר ביטוח לאותם הדברים לרכיבה בלבד (ה"חובה")?

5) איך זה שאחת מחברות הביטוח, אליהו אאל"ט, מציעה לאחרונה ביטוח מוזל יחסית לפול לרוכבים עם נסיון ועבר נקי? האין בעצם ההצעה הודאה בכך שאפילו התעריף הזה רווחי לחברה, שלא לדבר על תעריפי הפול?

6) בלי קשר לנאמר לעיל ולנושא הנידון, האם אתה תומך בהצעת חוק לפיה פועלי ייצור ישלמו יותר ביטוח לאומי כי הם מועדים יותר לתאונות עבודה מאשר מנהלים?

7) האם לדעתך לא קיים קשר כלשהו בין ההפסדים שנגרמו לחברות הביטוח עקב השקעות כושלות בזמן האחרון לעומת שנים קודמות לעלייה הדראסטית במחירי הביטוח?

8) האם לדעתך תשלום שאזרחים משלמים מכוח החוק ולא מבחירה אמור לתת רווחים לחברות פרטיות (ואני מדבר על רווח נטו לבעלים, לא החזר הוצאות תפעול), כמו ה700 מיליון שחברות הביטוח הרוויחו בשנה החולפת למרות אותן השקעות כושלות וה"הפסדים על הרוכבים"?

9) לסיכום ולאור כל הנאמר, האמנם אתה טוען שבכל שאר העולם יש קונספירציה לסבסד אופנוענים שכן באף מקום מצב שכזה עם ביטוחי חובה לדו"ג, ואילו רק בארץ הכל מתנהל בצורה הכי נכונה שאפשר?

[עכביש בכביש]

אתם רבים בינכם בזמן שחברות הביטוח עושות עליכם את הכסף

[lev-27]

אבל אני עדיין לא מבין מה אתם רוצים

אתם בוחרים לקנות כלי תחבורה זול, יעיל ואמין שלוקח אותכם במהירות מירבית מנקודה X לנקודה Y

למה שלא תשאו בעלויות שכרוכות בזה? למה ששאר הרכבים יסבסדו אותכם?

הכלי הזה מטבעו הוא מסוכן לרוכב עליו, כי מה לעשות כשאין שום הגנה כל תאונה הכי קטנה

נגמרת במקרה הטוב בפיצוי מחברת הביטוח על אובדן זמן עבודה ועוגמת נפש ובמקרה הרע במטפלת צמודה לכל החיים או מיטה קבועה בבית לווינשטיין.

אם פעלולן ואיש הייטק ירצו לעשות ביטוח חיים, מי לדעתך ישלם פרמיה יותר גבוהה?

ואם שרי אריסון ואני מתקשרים לחברת הביטוח לעשות ביטוח תכולה לדירה, מי ישלם יותר?

ברור לך שככל שהסיכוי שחברת הביטוח תשלם יותר היא תרצה יותר פרמיה?

כבר היום הלכו לקראתכם, אוטומטית הביטוח של הרכב נושא ב75% מהעלויות במקרה של תאונה בין רכב לדו"ג (מספרים שאין להם שום אחיזה במציאות)

ועדיין העלויות שלכם לא מכסות את הפרמיות שאתם משלמים,

אז מה אתם עוד רוצים?

למה אני אדם בריא לא מעשן שלא נזקק פעם אחת בחמש השנים האחרונות לשירותי בריאות (שלא נדע) צריך לסבסד משפחה של שמנים מעשנים? למה אני צריך לסבסד ילדים של אנשים אחרים? איזה תועלת אני מקבל מכך? במקרה של דו"ג אתה מסבסד (האמת אתם לא מסבסדים כלום וזה כבר מוכח. VIC ציין שחברות הביטוח מרוויחיות מעל 700 מיליון שקל אחרי כל ההוצאות) לעצמך פחות פקקים, זיהום אוויר ובעיות חנייה.

ההשוואה שלך לדירה של שרי אריסון בכלל לא במקום. הדירה שלך לא שווה כלום (בלי לעליב) הדירה של שרי אריסון שווה מיליונים. מן הסתם היא תשלם יותר. בדו"ג המציאות הפוכה. קטנוע ב-20,000 שקל שבמקרה הכי גרוע ישבור מראה של מכונית משלם ביטוח כמו משאית שעולה פי 50 ובמקרה של תאונה קוטלת את כל הנוסעים ברכב. איפה חברת ביטוח תשלם יותר? מראה ורגל שבורה של רוכב או משאית + רכב קרועים+ הרוגים? כמה נהגי מכוניות מקצינים פגיעות במטרה לסחוט יותר כסף מהביטוח? כמה משלמים לשמאים שינפחו נזקים? למה אף אחד לא מתייחס לזה? כי נוח לכם להעלים עין זה למה. בדיוק כמו שאתם מייחס את כל עבירות התנועה לדו"ג ואתם נהגי מכוניות קדושים טהורים נהגים מקצועיים ומיומנים. כאילו מחבר מטעם משרד התחבורה ישב אצלכם רכב ואמר "הנה, על הנהג הזה אני כותב ספר תיאוריה."

למה אתה מתעלם מהעובדה שבאירופה דו"ג משלמים תעריף ביטוח הרבה יותר שפוי? באירופה דו"ג פחות מסוכן על כבישים רטובים כמעט כל השנה וצריך לתמרן בסמטאות צפופות מימי הביניים בין מכוניות חונות? בוודאי שלא. מה שהופך החלקה קלה לתאונה קטלנית אלה נהגי המכוניות ובאירופה הנהגים הרבה יותר מקצועיים. אז אני צריך לשלם יותר ביטוח כי בארץ לא יודעים לנהוג? במה אני אשם?

בנוגע להגנה - ניתן לרכוש קסדות איכותיות, מעילי רכיבה, כפפות, מגני ברכיים. אני מסכים איתך במיליון אחוז שרוב הרוכבים לא מקפידים על מיגון הולם, אבל זה לא אומר שאין וכל תאונה מסתיימת אוטומטית בפציעה של הרוכב.

[עכביש בכביש]

דו"ג זה אמצעי תחבורה מעולה והרגולטור צריך לעודד אנשים להשתמש בו אלא מה ?! זה לא משתלם לרגולטור לעשות זאת קרי הממשלה תרוויח פחות אם יותר אנשים ישתמשו בדו"ג - זה עד כדי כך פשוט , אינטרסים כלכליים ( ואתם מתווכחים על עובדות דימיוניות כאשר יש לכם את השכל שלכם לעשות חשבונות אתם כל כך חכמים שאינכם פפפפחחחחח ) , האוצר רוצה לדפוק את האזרח וזהו , מכולכם יקחו כסף , פעם רק יסיתו אותכם נגד רוכבי האופנועים לאחר מכן יסיתו את רוכבי האופנעים ונהגיי המשאיות נגד הרכבים ואת הרוכבים והנהגים של המכוניות כנגד המשאיות , בקיצור , מסיתים אתכם אחד נגד השני כדי שלא תראו שתמיד זה אתם שמפסידים ושגונבים אותכם תמיד רק בזמנים שונים ומי שמרוויח זה תמיד אותם אנשים קרי חברות הביטוח .[br]פורסם בתאריך: 14.11.2009 בשעה 11:52:30

---

זה נקרא "עסקת השטן" אתם בעסקת השטן - חחחח

דרך אגב כמו שהאירנים מפעילים עלינו את הטקטיקה שלהם , פוגעים בנו ( בישראל ) מבחוץ ואנחנו עצמנו פוגעים בנו בעצמנו לבד מבפנים , במקום שכולם יזדהוו עם רוכבי האופנועים ורוכבי האופנועים יזדהוו עם הנהגים וככה לא יגבו מכם כולכם .

הפרד ושדוד - חחחח

[omrij]

1) איך זה שבישראל ביטוח הדו"ג יקר יותר מכל מדינות אירופה בעשרות ואף מאות אחוזים?

חוק הפלת"ד והלכת אטינגר מבטיחים תשלומים הרבה יותר גבוהים לנפגעים ונפטרים בתאונות דרכים בישראל לעומת מדינות אחרות (בחלק בכלל אין ביטוח חובה או שהמדינה נושאת בתשלום הפיצויים)

2) איך זה שהיחס בין ביטוח החובה לדו"ג לבין ביטוח החובה לרכב גדול בישראל מכל מדינות אירופה?

זה בפרופורציה לכמות התאונות ולפיכך התשלומים שחברות הביטוח נושאות בגינכם

3) איך זה שאם אני רוצה לצאת לטיול לחו"ל ולשכור שם אופנוע (המבוטח במדינות רבות לצד ג' בלבד), עלות הביטוח למטייל שנרכש בארץ כשהמבטחת יודעת שבכוונתי לרכב תהיה נמוכה יותר מביטוח חובה בארץ?

אולי בחו"ל אתם רוכבים כמו בני אדם? אולי בגלל שזה ביטוח לימים ספורים?

4) איך זה שעלות ביטוח חיים\אשפוז, הנרכש בארץ דרך אחת מחברות הביטוח ומציע כיסוי בסכומים דומים לביטוח החובה ומכל סיבת פגיעה שהיא למעט אולי מלחמה כוללת, יעלה לי פחות מאשר ביטוח לאותם הדברים לרכיבה בלבד (ה"חובה")?

עלות ביטוח החיים תלויה בסיכון שלך, בתור רוכב אופנוע אתה בסיכון גבוה יותר

5) איך זה שאחת מחברות הביטוח, אליהו אאל"ט, מציעה לאחרונה ביטוח מוזל יחסית לפול לרוכבים עם נסיון ועבר נקי? האין בעצם ההצעה הודאה בכך שאפילו התעריף הזה רווחי לחברה, שלא לדבר על תעריפי הפול?

אין בזה שום דבר מיוחד, גם הפול יבטח נהגים בקטגוריות מסויימות בפחות כסף מבעבר

6) בלי קשר לנאמר לעיל ולנושא הנידון, האם אתה תומך בהצעת חוק לפיה פועלי ייצור ישלמו יותר ביטוח לאומי כי הם מועדים יותר לתאונות עבודה מאשר מנהלים?

גם בביטוח לאומי, מי שהתשלומים בגינו גבוהים יותר משלם יותר, זה הרי ביחס ישיר למשכורת

זה לא רק פקטור של סיכון אלא פקטור של הסכומים שישולמו בקרות ארוע ביטוחי

7) האם לדעתך לא קיים קשר כלשהו בין ההפסדים שנגרמו לחברות הביטוח עקב השקעות כושלות בזמן האחרון לעומת שנים קודמות לעלייה הדראסטית במחירי הביטוח?

ברור שיש לזה קשר, אבל לא מדובר על הפסדי חברות הביטוח אלא על הפסדי הפול, ובפול אין השקעות, יש פרמיות ותשלומי תביעות (ושינוי בתביעות תלויות)

למה שלא תוריד את הדוח הכספי של הפול ותעלעל בו?

8) האם לדעתך תשלום שאזרחים משלמים מכוח החוק ולא מבחירה אמור לתת רווחים לחברות פרטיות (ואני מדבר על רווח נטו לבעלים, לא החזר הוצאות תפעול), כמו ה700 מיליון שחברות הביטוח הרוויחו בשנה החולפת למרות אותן השקעות כושלות וה"הפסדים על הרוכבים"?

אבל הן לא מרוויחות על ביטוח החובה של האופנועים, הן רק מפסידות עליו (לעולם גם לא הרוויחו)

הן אכן מרוויחות על ביטוח החובה של הרכב (וזה נמדד בשיטה שאין לי מספיק זמן ואין לך מספיק IQ להבין אותה ותלוי במדד וגורמים נוספים)

9) לסיכום ולאור כל הנאמר, האמנם אתה טוען שבכל שאר העולם יש קונספירציה לסבסד אופנוענים שכן באף מקום מצב שכזה עם ביטוחי חובה לדו"ג, ואילו רק בארץ הכל מתנהל בצורה הכי נכונה שאפשר?

אני פשוט טוען שאין לך (ולצורך העניין גם למנהיגי "המאבק") טיפת הבנה בעסקי הביטוח ואתם חבורה של דמגוגים.

[br]פורסם בתאריך: 14.11.2009 בשעה 12:19:03

---

למה אני אדם בריא לא מעשן שלא נזקק פעם אחת בחמש השנים האחרונות לשירותי בריאות (שלא נדע) צריך לסבסד משפחה של שמנים מעשנים?

מי אמר שזה בסדר? למה אם משהו אחד דפוק כל שאר הדברים גם צריכים להיות דפוקים כמוהו?

למה אני צריך לסבסד ילדים של אנשים אחרים? איזה תועלת אני מקבל מכך? במקרה של דו"ג אתה מסבסד (האמת אתם לא מסבסדים כלום וזה כבר מוכח. VIC ציין שחברות הביטוח מרוויחיות מעל 700 מיליון שקל אחרי כל ההוצאות) לעצמך פחות פקקים, זיהום אוויר ובעיות חנייה.

אתה משליך מהרווח על ביטוח הרכב המקיף והדירות והחיים וכו' על רווחי ביטוח אופנוע חובה, מה ההגיון פה?

סבסוד צולב אסור על פי החוק הישראלי, למה שזה יהיה שונה בביטוח אופנוע חובה

ההשוואה שלך לדירה של שרי אריסון בכלל לא במקום. הדירה שלך לא שווה כלום (בלי לעליב) הדירה של שרי אריסון שווה מיליונים. מן הסתם היא תשלם יותר. בדו"ג המציאות הפוכה. קטנוע ב-20,000 שקל שבמקרה הכי גרוע ישבור מראה של מכונית משלם ביטוח כמו משאית שעולה פי 50 ובמקרה של תאונה קוטלת את כל הנוסעים ברכב. איפה חברת ביטוח תשלם יותר? מראה ורגל שבורה של רוכב או משאית + רכב קרועים+ הרוגים? כמה נהגי מכוניות מקצינים פגיעות במטרה לסחוט יותר כסף מהביטוח? כמה משלמים לשמאים שינפחו נזקים? למה אף אחד לא מתייחס לזה? כי נוח לכם להעלים עין זה למה. בדיוק כמו שאתם מייחס את כל עבירות התנועה לדו"ג ואתם נהגי מכוניות קדושים טהורים נהגים מקצועיים ומיומנים. כאילו מחבר מטעם משרד התחבורה ישב אצלכם רכב ואמר "הנה, על הנהג הזה אני כותב ספר תיאוריה."

אתה בכלל לא מבין את ההבדל בין ביטוח חובה לביטוח מקיף, מה הקשר בין עלות האופנוע?

הנקודה היא איפה יש סיכוי שחברת הביטוח תשלם יותר, לא מה יותר יקר (הסתברות לאירוע*תשלום ממוצע באירוע ביטוחי)

למה אתה מתעלם מהעובדה שבאירופה דו"ג משלמים תעריף ביטוח הרבה יותר שפוי? באירופה דו"ג פחות מסוכן על כבישים רטובים כמעט כל השנה וצריך לתמרן בסמטאות צפופות מימי הביניים בין מכוניות חונות? בוודאי שלא. מה שהופך החלקה קלה לתאונה קטלנית אלה נהגי המכוניות ובאירופה הנהגים הרבה יותר מקצועיים. אז אני צריך לשלם יותר ביטוח כי בארץ לא יודעים לנהוג? במה אני אשם?

יש לך שיטה למדוד מי נהג מסוכן ומי לא מלבד השיטה שמציע ידין ענתבי?

בנוגע להגנה - ניתן לרכוש קסדות איכותיות, מעילי רכיבה, כפפות, מגני ברכיים. אני מסכים איתך במיליון אחוז שרוב הרוכבים לא מקפידים על מיגון הולם, אבל זה לא אומר שאין וכל תאונה מסתיימת אוטומטית בפציעה של הרוכב.

[vic07]

[br]פורסם בתאריך: 14.11.2009 בשעה 12:19:03

---

2) איך זה שהיחס בין ביטוח החובה לדו"ג לבין ביטוח החובה לרכב גדול בישראל מכל מדינות אירופה?

זה בפרופורציה לכמות התאונות ולפיכך התשלומים שחברות הביטוח נושאות בגינכם

ואיך התשובה קשורה שלאלה? אני שאלתי איך זה שבמדינות רבות, בהן היחס בין תאונות האופנועים לבין תאונות הרכבים דומה למדי למצב בארץ, רוכב אופנוע ישלם הרבה פחות מפי 3 מאשר נהג רכב?

3) איך זה שאם אני רוצה לצאת לטיול לחו"ל ולשכור שם אופנוע (המבוטח במדינות רבות לצד ג' בלבד), עלות הביטוח למטייל שנרכש בארץ כשהמבטחת יודעת שבכוונתי לרכב תהיה נמוכה יותר מביטוח חובה בארץ?

אולי בחו"ל אתם רוכבים כמו בני אדם? אולי בגלל שזה ביטוח לימים ספורים?

נו באמת, "בחו"ל אנחנו נוהגים כמו בני אדם". כמובן שהסיכוי לעשות תאונה כשנוהגים במדינה זרה עם חוקי תנועה שונים נמוך יותר מבארץ מוכרת... : והשוואת המחירים היא בתחשיב לשנה.

4) איך זה שעלות ביטוח חיים\אשפוז, הנרכש בארץ דרך אחת מחברות הביטוח ומציע כיסוי בסכומים דומים לביטוח החובה ומכל סיבת פגיעה שהיא למעט אולי מלחמה כוללת, יעלה לי פחות מאשר ביטוח לאותם הדברים לרכיבה בלבד (ה"חובה")?

עלות ביטוח החיים תלויה בסיכון שלך, בתור רוכב אופנוע אתה בסיכון גבוה יותר.

לא הבנת אותי (או שאתה עושה את עצמך...): אפילו אם המבוטח מודיע לחברת הביטוח שהוא רוכב על אופנוע, עלות ביטוח חיים+ביטוח אשפוז המכסה סוגים רבים של תאונות ומחלות לרבות תאונות דרכים עדיין תהיה נמוכה יותר מביטוח חובה המכסה תאונות דרכים בלבד.

5) איך זה שאחת מחברות הביטוח, אליהו אאל"ט, מציעה לאחרונה ביטוח מוזל יחסית לפול לרוכבים עם נסיון ועבר נקי? האין בעצם ההצעה הודאה בכך שאפילו התעריף הזה רווחי לחברה, שלא לדבר על תעריפי הפול?

אין בזה שום דבר מיוחד, גם הפול יבטח נהגים בקטגוריות מסויימות בפחות כסף מבעבר

אין שום קטגוריה בפול שמגיעה אפילו קרוב למחיר שאותה חברת ביטוח מציעה. הקטגוריה המקבילה מבחינת מאפיינים בפול תהיה יקרה בשליש.

6) בלי קשר לנאמר לעיל ולנושא הנידון, האם אתה תומך בהצעת חוק לפיה פועלי ייצור ישלמו יותר ביטוח לאומי כי הם מועדים יותר לתאונות עבודה מאשר מנהלים?

גם בביטוח לאומי, מי שהתשלומים בגינו גבוהים יותר משלם יותר, זה הרי ביחס ישיר למשכורת

זה לא רק פקטור של סיכון אלא פקטור של הסכומים שישולמו בקרות ארוע ביטוחי

ועדיין, התשלום פרופורציונלי למשכורת בלבד, ולפיכך גם לגובה התשלום בקרות המקרה הביטוחי כמו שציינת, אך אינם פרופורציונליים כלל לסיכוי שאותו ארוע יקרה. עובד משרד שמרויח נניח 5K ישלם תשלום זהה לפועל יצור שעובד על מכונת חיתוך ומרויח גם הוא 5K

8) האם לדעתך תשלום שאזרחים משלמים מכוח החוק ולא מבחירה אמור לתת רווחים לחברות פרטיות (ואני מדבר על רווח נטו לבעלים, לא החזר הוצאות תפעול), כמו ה700 מיליון שחברות הביטוח הרוויחו בשנה החולפת למרות אותן השקעות כושלות וה"הפסדים על הרוכבים"?

אבל הן לא מרוויחות על ביטוח החובה של האופנועים, הן רק מפסידות עליו (לעולם גם לא הרוויחו)

הן אכן מרוויחות על ביטוח החובה של הרכב (וזה נמדד בשיטה שאין לי מספיק זמן ואין לך מספיק IQ להבין אותה ותלוי במדד וגורמים נוספים)

הכוונה היתה לביטוח החובה בכללותו, לפני החלוקה לרוכבים ונהגים. האם חברה פרטית אמורה להרויח מתשלומי חובה לדעתך, כמו שהיא מרויחה כיום? האם לא הגיוני לטפל קודם בעובדה שכ30% מביטוח החובה של הנהג הישראלי הולך כרווח לחברות הביטוח?

ולסיכום: אם אתה מוצא לנכון להניח הנחות לגבי האי.קיו של מי שמולך ולשרבב אותן כטיעונים בדיון, זה כבר אומר המון על איכות הטעונים שלך.

[omrij]

ואיך התשובה קשורה שלאלה? אני שאלתי איך זה שבמדינות רבות, בהן היחס בין תאונות האופנועים לבין תאונות הרכבים דומה למדי למצב בארץ, רוכב אופנוע ישלם הרבה פחות מפי 3 מאשר נהג רכב?

שוב, זה קשור לכמות התשלומים שנובעים מכל מבוטח אופנוע (שקשורים לחקיקה ולהלכת בית המשפט בנושא)

אתה מכיר את החוקים וההלכות המשפטיות במדינות עליהן אתה מדבר או שסתם חוזר על דברי "מטה המאבק"?

נו באמת, "בחו"ל אנחנו נוהגים כמו בני אדם". כמובן שהסיכוי לעשות תאונה כשנוהגים במדינה זרה עם חוקי תנועה שונים נמוך יותר מבארץ מוכרת... Roll Eyes והשוואת המחירים היא בתחשיב לשנה.

עובדה שביטוח נסיעות לחו"ל משתלם לבטח ואופנוע חובה לא (צירפתי לך בסוף דוח כספי של הפול, אם אתה לא מאמין למספרים אז אין לנו מה להמשיך לדבר)

לא הבנת אותי (או שאתה עושה את עצמך...): אפילו אם המבוטח מודיע לחברת הביטוח שהוא רוכב על אופנוע, עלות ביטוח חיים+ביטוח אשפוז המכסה סוגים רבים של תאונות ומחלות לרבות תאונות דרכים עדיין תהיה נמוכה יותר מביטוח חובה המכסה תאונות דרכים בלבד.

לא מכיר סוג ביטוח שכזה, יש לך פוליסה לדוגמה להראות לי?

לדעתי, הסכומים שתקבל יקוזזו מהסכומים שתקבל מהפול (בדיוק כמו שהסכומים מקוזזים כיום מהתשלומים של ביטוח לאומי)

אין שום קטגוריה בפול שמגיעה אפילו קרוב למחיר שאותה חברת ביטוח מציעה. הקטגוריה המקבילה מבחינת מאפיינים בפול תהיה יקרה בשליש.

אתה מבין כמה זה רע לכם? אם הוא יקח את הרוכבים הזהירים והרווחיים לחברת הביטוח בפול זה יעלה יותר כי ישארו בפול רק "המסוכנים"

מן הסתם יש גם מבוטחים שפרמיה של 1000 ש"ח תהיה רווחית עבורם, בפול מנסים שביטוח רוכבי אופנועים מסוכנים "יפול" גם על פחות מסוכנים

ובכל מקרה זה בגדר דיבורים באוויר, הוא לא יכול גם אם היה רוצה לבטח אופנועים כרגע עד שלא יקבל היתר שכזה (כרגע יש רק לפול)

ועדיין, התשלום פרופורציונלי למשכורת בלבד, ולפיכך גם לגובה התשלום בקרות המקרה הביטוחי כמו שציינת, אך אינם פרופורציונליים כלל לסיכוי שאותו ארוע יקרה. עובד משרד שמרויח נניח 5K ישלם תשלום זהה לפועל יצור שעובד על מכונת חיתוך ומרויח גם הוא 5K

אתה משווה חוק סוציאלי לביטוח, מי אמר שביטוח חובה הוא סוציאלי? ובסופו של דבר הכל מסתכם לאותו ענף

כמה תשלומי ביטוח לאומי יש לעומת כמה תביעות (ותשלומים בגינם) ישנם, ובסופו של דבר המדינה נושאת בהפרש ולא גוף פרטי.

הכוונה היתה לביטוח החובה בכללותו, לפני החלוקה לרוכבים ונהגים. האם חברה פרטית אמורה להרויח מתשלומי חובה לדעתך, כמו שהיא מרויחה כיום? האם לא הגיוני לטפל קודם בעובדה שכ30% מביטוח החובה של הנהג הישראלי הולך כרווח לחברות הביטוח?

מאיפה אתה יודע מה הLOSS RATIO של חברות הביטוח בענף רכב חובה?

ומה הבעיה עם זה שחברת ביטוח מרוויחה מהעיסוק שלה? אתה מציע שהן יפסידו עליו? אז מה יהיה האינטרס שלהן לבטח?

אותו אליהו שהזכרת הוא זה שהוציא את ביטוח החובה מידי המדינה - אבנר וגרם לכך שחברות הביטוח ירוויחו מביטוח החובה.

ולסיכום: אם אתה מוצא לנכון להניח הנחות לגבי האי.קיו של מי שמולך ולשרבב אותן כטיעונים בדיון, זה כבר אומר המון על איכות הטעונים שלך.

כי אתה כמו תוכי, חוזר אחרי דברי אחרים בלי להבין על מה אתה מדבר

מערבב רווחים מענפים אחרים, מתעלם מההפסדים של הפול שנופל על אחרים (כי אתה אגואיסט ונוח לך עם זה)

ופשוט לא מבין איך עובד ביטוח חובה.

עלעלת בדוחות הכספיים של הפול? יש לך שאלות ספציפיות לגביהם? אני אשמח להסביר לך

בינתיים אתה בסה"כ מדבר באוויר (מה יש בחול ולמה אצלנו לא)

תסתכל על פריסה לשנים של תשלומים לעומת תשלומי תביעות

ענף חובה הוא מיוחד, אפילו בשנת 2009 יש תשלומים בכין שנות חיתום 2000

תראה שאין שום שנה בה תשלומי הביטוח נמוכים מהפרמיות שהתקבלו

http://www.finance.gov.il/hon/2001/insurance/c_pdf/POOLR408.pdf

[vic07]

בוא נשים את הקלפים על השולחן: אני לא סוכן ביטוח ולא רואה חשבון. אני באמת לא מבין חצי מהמספרים שם. מה שכן, אני רואה טעם לפגם בלהאמין בצורה עיוורת למספרים מטעם גוף בעל אינטרסים בעניין, בדיוק כשם שאני לא הולך להאמין למניין הנפגעים בעופרת יצוקה שפורסם מטעם החמאס.

יחד עם זאת, אני כן אתיחס לעניין של הרווחיות של חברות הביטוח (בנוגע לביטוח חובה בכלל, לא של אופנוענים בפרט): ביטוח החובה, סוציאלי או לא, הוא חוק מטעם הממשלה. כל אדם באשר הוא שנוהג ברכב מחוייב לשלם ביטוח חובה, ובכך אין באמת הבדל בין הסטטוס של תשלום זה לבין ביטוח לאומי או אגרת טלויזיה. ההבדל היחיד הוא שאת תחום ביטוח החובה מנהלות חברות פרטיות, אבל מדובר בחברות שאת עיקר הרווחים שלהם הן עושות מביטוחים משלימים, ולכן גם אם ביטוח החובה לא יהיה רווחי החברות עדיין ירצו למשוך אליהן לקוחות שכן מעטים יבטחו חובה במקום אחד ומשלימים במקומות אחרים.

השיטה הזו מיושמת יפה מאוד בתעשיית מוצרי החלב ומוצרי המאפה: כולם מיוצרים ע"י גופים פרטיים, אבל יש רשימה של מוצרי יסוד שנמצאים בפיקוח ממשלתי ומניבים רווחים אפסיים ליצרנים, אבל איכשהו תנובה למשל עדין לא פשטה רגל.

ובעניין ה"קונספירציות", אני באמת לא מבין מספיק כדי לנהל ויכוח ענייני על המצב בישראל באופן ספציפי, אבל יצא לי לדבר עם מספיק אנשים ממדינות אחרות בעניין הזה - ובשורה התחתונה, המצב בארץ הוא על הפנים, לא רק לרוכבים אלא גם לנהגים במקרים רבות. לאור זאת, אולי אין אפשרות לשנות ספציפית את מחיר הביטוח לרוכבים ולהשאיר את כל שאר המספרים והחוקים על כנם, אבל המצב הכללי בביטוח, אותו "סטטוס קוו" שאתה כל כך מגן עליו, מטיב אך ורק עם בעלי המניות על חשבון כל מי שנוהג על כבישי ישראל.

[omrij]

בוא נשים את הקלפים על השולחן: אני לא סוכן ביטוח ולא רואה חשבון. אני באמת לא מבין חצי מהמספרים שם. מה שכן, אני רואה טעם לפגם בלהאמין בצורה עיוורת למספרים מטעם גוף בעל אינטרסים בעניין, בדיוק כשם שאני לא הולך להאמין למניין הנפגעים בעופרת יצוקה שפורסם מטעם החמאס.

אלו דוחות מבוקרים ע"י רואה חשבון מבקר חיצוני בלתי תלוי, אין למה להאמין, מדובר בעובדות.

יחד עם זאת, אני כן אתיחס לעניין של הרווחיות של חברות הביטוח (בנוגע לביטוח חובה בכלל, לא של אופנוענים בפרט): ביטוח החובה, סוציאלי או לא, הוא חוק מטעם הממשלה. כל אדם באשר הוא שנוהג ברכב מחוייב לשלם ביטוח חובה, ובכך אין באמת הבדל בין הסטטוס של תשלום זה לבין ביטוח לאומי או אגרת טלויזיה. ההבדל היחיד הוא שאת תחום ביטוח החובה מנהלות חברות פרטיות, אבל מדובר בחברות שאת עיקר הרווחים שלהם הן עושות מביטוחים משלימים, ולכן גם אם ביטוח החובה לא יהיה רווחי החברות עדיין ירצו למשוך אליהן לקוחות שכן מעטים יבטחו חובה במקום אחד ומשלימים במקומות אחרים.

זה לא המצב כיום, כיום כל אחד עושה ביטוח מקיף (אם בכלל) איפה שהכי זול וביטוח חובה איפה שהכי זול

ההשוואה לתנובה לא נכונה, תנובה לא מוכרת חלב בהפסד של מאות מליוני שקלים בשנה, יש הבדל בין רווח אפסי להפסד גדול.

ובעניין ה"קונספירציות", אני באמת לא מבין מספיק כדי לנהל ויכוח ענייני על המצב בישראל באופן ספציפי, אבל יצא לי לדבר עם מספיק אנשים ממדינות אחרות בעניין הזה - ובשורה התחתונה, המצב בארץ הוא על הפנים, לא רק לרוכבים אלא גם לנהגים במקרים רבות. לאור זאת, אולי אין אפשרות לשנות ספציפית את מחיר הביטוח לרוכבים ולהשאיר את כל שאר המספרים והחוקים על כנם, אבל המצב הכללי בביטוח, אותו "סטטוס קוו" שאתה כל כך מגן עליו, מטיב אך ורק עם בעלי המניות על חשבון כל מי שנוהג על כבישי ישראל.

אין לי מניות בחברות ביטוח (אפילו אסור לי על פי חוק)

אני גם לא מקבל מהם את המשכורת שלי

ואם היתה שיטה שבה הייתם משלמים פחות בלי לפגוע במישהו אחר הייתי מרוצה.

אבל האפשרויות הקיימות הן:

1.שהממשלה תממן את העלויות בביטוח חובה של הדו"ג (שזה גם לא צודק לממן אותכם מכספי משלם המיסים אבל יש גם צדדים חיוביים שהן מטרה)

2.שתשונה החקיקה כך שתשלומי הפיצויים בקרות ארוע ביטוחי (גוף) עם דו"ג יופחתו משמעותית (אבל אז יש פגיעה בדו"ג לעומת רכב)

3.שתעשו פחות תאונות (ואל תגיד לי שבלמעלה מ75% מהמקרים קרי המצב כיום הרכב אשם כי אין לך סימוכין לזה)

4.ביטוח דיפרנציאלי שזה מה שמוצע אבל אתם מתנגדים לו

[vic07]

עומרי, אתה ממשיך להבין את מה שכתבתי איך שנוח לך ולא איך שבאמת כתוב.

כשדיברתי על שוק ביטוחי החובה דיברתי עליו בכללותו, לפני חלוקות כלשהן לפי קבוצות. בכללותו, שוק ביטוח החובה מניב כ700 מליון רווח ועוד בשנה רעה. עכשיו נחזור להשוואה עם מצרכי היסוד - ואני עדיין מחכה להוכחה שזה לא מקרה אנלוגי.

בעניין השינויים, שוב אותו הסיפור: אתה מדבר על שינויים קטנים במסגרת המודל הקיים, כאילו חוץ מישראל והצעות החוק שהוגשו בעבר אין עוד מודלים. אני מזכיר לך שיש ויש, ובמדינות רבות המצב שונה לחלוטין, ולא רק מספרית, מהמצב בארץ. למשל, בהרבה מדינות ביטוח ה"חובה" היחיד הוא צד ג' גופני ולפעמים גופני+רכוש, כלומר אתה חייב לבטח כנגד נזקים שאתה עשוי לגרום באשמתך לאחרים אבל בכלל לא חייב לבטח כנגד נזקים שגרמת לעצמך. במדינות האלה הביטוח העצמי (שבארץ הוא אחד ממרכיבי החובה) נמכר כביטוח משלים. לדעתי הלא מלומדת, רק כאשר החברות מחוייבות לקבוע את מחיר הביטוח לא רק לפי האחוזים שהן רוצות לקבל, אלא גם לפי המחירים שמבוטחים פוטנציאליים מוכנים לשלם - אז ורק אז רואים את המחירים האמיתיים, שהרי חברות לא יציעו ביטוחים במחירי הפסד מצד אחד, והמבוטחים לא יהיו מוכנים לשלם סכומים מגוכחים מצד שני.

תסביר לי בבקשה למה מצב דומה, שבו אדם מחוייב ע"י החוק לבטח רק כנגד פגיעה באחרים, לא יכול להתקיים בארץ - ואני בטוח אתה אכן חושב כך, שכן מודל זה כמו גם כמה נוספים לא קיימים בכלל ברשימת האופציות שלך...

[roadrunner]

בסופו של דבר הסיבה שהתעריפים עולים היא שהמשבר הכלכלי פגע בחברות הביטוח,

לראיה ,כנראה שגם ביטוח הרכב יתייקר.

http://www.israbit.co.il/article.asp?ArticleID=476

אחת הסיבות היא שחברות הביטוח מרוויחות הרבה כסף מהלוואות ומכיוון שהריבית

היום היא אפסית הריווחיות שלהם נפגעה , עכשיו צריכים לפצות אותם על כך.