מטה המאבק מודיע: ב-15 תל אביב עומדת!

[NuNaTaK]

למה אני צריך לסבסד חניונים ענקיים כשבכל מקום חנייה של מכונית אפשר להעמיד 4 קטנועים?

רוכבי דו"ג הם גם אנשים פשוט לךעומתך הם בחרו בכלי רכב שבמקסימום מזיק לעצמם, אתה לעומת זאת בחרת בכלי רכב שרק הורס את הכל מסביבו ולפי דעתי צריך להוריד אותך מהכביש. (ככה גם לא יהיה מי שיהרוג אופנוענים כי כמו שאמרה מישהי בתור טיוען נגד אופנוענים "אני לא אוהבת להסתכל במראות")

ערכתי אבל לא חשוב, אני אגיב:

אתה מסבסד חניונים? בחנייה ציבורית השטח הוא ציבורי ושייך לכולם, בחניון פרטי אתה לא מסבסד אף אחד ואם התעריף הוא אחיד תבוא בטענות לבעל החניון ולא אלי.

מי שאמרה את זה מטומטמת, היא צריכה להסתכל במראות עם ובלי קשר לאופנועים.

"כלי רכב שרק הורס את הכל מסביבו", נהיית לי פתאום FullGAZ? זה לא נכון וגם אם כן אני זכאי לחופש לבחור בעצמי מה אני מעוניין לעשות, במקסימום אפשר לחייב את מי שמזיק יותר לשלם יותר(בהקשר הנכון, במקרה של זיהום אוויר אז במיסוי לצורך מחזור) - לא מעבר.

או שאתה טרול או שאתה לא מסוגל לקלוט...

הסיבה שהתעריף של נהג משאית יותר נמוך משל אופנוען זה השיטת חישוב הדפוקה במדינה הזאת, עובדה שבשום מקום בעולם לא משלמים כ"כ הרבה.

אתה רוצה לשמוע משהו מדהים? קח אופנוע וסע איתו לחו"ל תבטח את האופנוע בחברה ישראלית לשנה אתה יודע כמה זה יעלה? 2000 שקל בערך.

ואתה יודע למה זה? כי שם החישוב של מי צריך לשלם לך במקרה של תאונה הוא שונה ופתאום כדאי לחברת ביטוח לבטח אותך, למרות שאותה חברה תדרוש ממך 6000 שקל אם אתה נשאר עם האופנוע בארץ.

השוואה לחו"ל בלי לקחת נתונים מלאים כמו מיסוי ויוקר ורמת המחייה שווה לקליפת השום.

[Decktor]

בכוונה לקחתי את הדוגמה של חברת ביטוח ישראלית שמבטחת רוכב ישראלי שטס לחו"ל עם האופנוע, אז אל תדבר איתי על משתנים אחרים.

אם נכנס לכמה זה עולה לתושב אירופה לבטח את האופנוע אנחנו בכלל לא נצא מזה.

ומי משלם על חניון ציבורי? הציבור! שזה כולל גם אותי...

[greenvector]

אני לא כלכך מבין על מה הוויכוח. אם לחברות הביטוח נגרמים הפסדים כספיים כתוצאה מביטוח דו"ג אז לגיטימי להעלות את המחיר. ברור לי שבכל מקרה לא יוזילו את מחיר הביטוח לרכב ארבע גלגלי.

בכל מקרה, חברות הביטוח הם גופים שנועדו לייצר רווח, אם מוצר או שירות מסויים לא ריווחי מעלים מחיר או מפסיקים לשווק אותו, מיכוון שאי אפשר לא לספק ביטוח לרוכבי אופנועים אז מעלים את המחיר.

אני בכל מקרה לא רואה הצדקה לחסימת כבישים. ובנוגע לטענה שזה "מאבק חברתי"... לא יודע מה איתכם, אבל אני עוד לא ראיתי שום אופנוען נאבק על שום מטרה צודקת עד שזה לא נוגע לכיס שלו.. אולי תעזרו גם לנכי צה"ל המפגינים ובצדק .

[עכביש בכביש]

כתבתי כבר ליפני כן כאשר עומרי ציין שהיחס בין רכב לדו"ג הוא 75% ל 25% וטענתי שחשבון הוא לא נכון ( ושוב הכוונה היא רק לנפגעים ) וזה מה שאתה אומר שיטת החישוב היא דפוקה ואיננה אקטוארית בעליל וכל זאת כדי לחלוב מהציבור יותר כסף בחסות הטימטום שלהם , זה כל העיניין שיש לנו נציגיי ציבור שלוטשים עיניים אל משרות בחברות הפרטיות ולכן אינם מיצגים את האינטרסים של הציבור כלומר אינם משיגים לנו את העיסקה הכי טובה שאפשר אלא מייצרים רווחים למעסיק העתידי שלו .

שוב שיטת החישוב איננה נכונה !

בתאונה בה מעורבים ( ולא חשוב מי אשם כי אין כאן עיניין של אשמה אלא של נפגעים בנפש מה שמוריד את הכוונה והרצון להיפגע כמו כן את האחראיות לטיפול מהנפגעים עצמם - לשים לב , זו תאונה עם נפגעים , אף אחד לא רצה את זה כולל המעורבים בתאונה ובעיקר הם עצמם ! ) רכב עם דו"ג ברוב רובם של המיקרים הנפגע בגוף ( רק על זה מדברים ביטוח נפגעים לא מקיף ולא צד ג ! ) יהיה רוכב האופנוע וברוב המקרים לנהג הרכב לא יקרה דבר ו / או הפגיעה שלו תהיה יחסית קלה מאוד ולחץ הביטוחי יהיה מאוד נמוך !

הסכם החציה שבו רבע על הרוכב אופנוע ושלושת רבעי על הרכב הוא הסכם שגוי ואיננו מייצג את היחס הראלי ( כל זאת כדי ליצור חסר ביטוחי וסיבה להעלות להם את הביטוח ! - חד וחלק ! )

greenvector

[NuNaTaK]

אני לא ביטוח לאומי ולא מעניין אותי מי נפגע, מעניין אותי מי אשם. מי שאשם שישלם.

[greenvector]

עכביש עכביש

גם אני יכול לציין שם משתמש של מישהו ללא כל קשר. לא הבנתי איך התגובה שלך קשורה לשלי.

[עכביש בכביש]

מדברים על נקודת ההיסתכלות של האוצר שהוא הרגולטור שהוא הנבחר ע"י העם שהוא אמור לייצג את האינטרסים של ציבור הבוחרים ולא את האינטרסים של חברת הביטוח ולכן כן חשוב שמי שנפגע יטופל ולא חשוב מי אשם מי שאשם שיעלו לו את ביטוח המקיף וצד ג' גם אם הבן אדם אין בכלל ביטוח הוא עדיין יטופל לכן הנטל הטיפולי (ושוב מדברים רק אך ורק על ביטוח נפגעים ) הוא על הציבור כולו בלי לקבוע מי אשם ומי לא אשם אין כאן עיניין של אשמה , האשמה מקומה בבית המשפט ולא על הכביש ההנחה היסודית היא שזו תאונה שאף אחד לא רצה בה ובבמיוחד לא זה שנפגע קרי רוכב האופנוע שנפגע מכיוון שאיננו מוגן .

אבל שני המגיבים האחרונים אלו מחשבות מעט מידיי מורכבות עבורכם ולכן אפשר לעבוד עליכם בעיניים וזה מה שעושות חברות הביטוח , אתם חושבים שאפשר לסכם רעיונות מורכבים / חברתיים במשפט אחד ? אולי , אבל זה צריך להיות משפט שאני כתבתי - חחח ואחד כזה שאינכם יכולים להבין , על כל מקרה זה לא בושה להיות דביל ו / או אחד שאיננו חושב ( אני עצמי כזה - טיפש - חח ) אז מה ? אז אני ניזהר יותר כי אני יודע שאני טיפש וחושב לפני שאני מדבר ובטח שמודה בטעות כאשר היא נגלת לי ואומר על כך תודה , אבל חבל שזה לא כולם .

שיטת החישוב היא שגויה כי מבוססת על יחס שאיננו משקף את אחוזיי הנפגים ומערב לתוך המשוואה אלמנטים שיפוטיים כל זאת לצורך הגדלת נטל הביטוח על הנהגים ! בקיצור עובדים עליכם בעיניים . ( וזה לא כל כך קשה , כי גם כשאומרים לכןם את האמת אתם מתעקשים לשלם יותר - חחח , אתם טיפשים בכוח ! )

[vic07]

רוב התומכים בייקור (לרבות עומרי שנעלם בינתיים) מפספסים את העובדה העיקרית:

חברות הביטוח גייסו את תמיכת הציבור במקרה הזה בטענה, העשויה להיות אמיתית ועשויה שלא, שהנהגים מסבסדים את הרוכבים במצב הקיים. היות ומן הסתם אף אחד לא רוצה לסבסד אף אחד אחר, הציבור הטיפש ברובו (לרבות אלה שעובדים בתחום הביטוח ולא יודעים מה תחום האחריות של "קרנית", נכון עומרי?) קיבל את הטענות במלואן ותמך במהלך.

אלא מה? הביטוח לדו"ג התייקר בעשרות אחוזים (באמת שאין לי מושג מאיפה הנפיצו 12%), ואילו הביטוח לרכב לא הוזל בשקל אחד! ואתם יודעים מה, הרי חברות הביטוח, בעודן מנפנפות בעניין הסיבסוד בראש חוצות, לרגע לא הבטיחו להחזיר את אותם כספי סבסוד לנהגים. הם בסה"כ רצו לשמור על רווחיות ב"פול", כדי שלא יצטרכו לכסות על הפסדים כלשהם ממאות המליונים שהם מרוויחים גם ככה מהחובה לרכבים.

הציבור מטומטם, ולכן הציבור ישלם. תחילה הקורבן המיידי, בדמות הדו"ג, אחרי זה בעלי רכבים חשמליים בתואנות שונות ומשונות, רכבים מונעים בגפ"מ וכו' - עד שכולנו נסע על רכבים רגילים, ונמשיך לשלם מסי דלק וקנסות חנייה במאות ואלפי שקלים בחודש. חבל שרוב הנהגים לא מבינים, שגם אם כיום אכן קיים סבסוד כלשהו של ביטוחי הדו"ג, זה לא שמישהו חושב איך להוזיל את הפרמיה שלהם. בסה"כ חושבים איך להעלות את הרווחים של חברות הביטוח.

[yigael_o]

נקודה למחשבה:

בתור מי שבדק את העניין יותר לעומק גיליתי נקודה מעניינת. לפי נתוני המשטרה ב 85% מהתאונות שמעורבים בהם אופנועים האשם הוא הצד השני.

כדי למנוע מקרים של חוסר תשלומים לטיפול רפואי תמיד תובעים את הביטוח שלך ובהמשך הוא אמור לתבוע את החברה של הצד האשם.

לפי בירור שעשיתי בשנת 2007 (לא מצאתי מידע על שנים מאוחרות יותר) ה"פול" תבע רק כ 15% מהמגיע לו.

איך זה הגיוני?

מי מחזיק בפול? כל חברות הביטוח. מראש ה"פול" הוא חברה מפסידה לפי ההגדרה. את החוב שלה מכסים חברות הביטוח לפי חלקן היחסי במשק. אז מה יקרה אם ה"פול" לא תובעת את המגיע לה? נכון, ניתן להציג הפסדים רציניים (תוך כדי שחברות הביטוח שומרות על רווחים) ולדאוג להעלות את הביטטוח בשיטתת הפרד ומשול (שכנע את הנהגים שהם מסבסדים את האופנוענים ואז "תכניס" לאופנוענים בתור קבוצה ראשונה, אני בטוח שיש עוד בתור).

עכשיו אתם מבינים איך חברות הביטוח מרוויחות כל כך הרבה ועל חשבון מי?

[vic07]

^^^ זו נקודה מאוד מעניינת, ולמרות שאני חופר בשאלת הביטוח כבר הרבה זמן זה משהו שלא חשבתי עליו. אם יש לך אפשרות אני אשמח ללינק לדו"חות עליהם הודעתך מבוססת. מה שאתה מציע זה הסבר הגיוני לחלוטין, מבלי לפסול את נכונות המספרים שהפול מציג ושעומרי ודומיו כל כך אוהבים לצטט.

מה שכן, הנתון של ה85% נראה לי בעייתי. אולי הכוונה היא מתוך התאונות בהם היה מעורב רכב או התאונות בהן נגרמה פציעה משמעותית, שכן התאונות העצמיות לבדן מהוות הרבה יותר מ15% מכלל תאונות האופנועים.

[omrij]

כנראה שאתה לא יודע מה זה ביטוח:

ביטוח אומר שכולם משלמים סכום מסויים ואז משתמשים בכסף הזה בשביל לממן את אלה שנפגעים.

אם אתה לא רוצה לסבסד אף אחד אז אתה בטח גם לא רוצה שמישהו יסבסד אותך אז פשוט תבטל את הביטוח חובה, אה כן... אי אפשר...

כל עוד אתה עושה ביטוח חובה מעצם הגדרתו אתה מממן מישהו או שאתה ממומן על ידי מישהו אין שום אפשרות אחרת.

תסביר לי למה אלה שפוגעים באנשים צריכים לממן פחות מאלה שנפגעים?

ועוד משהו שמשרד האוצר לא אומר זה העובדה שההפסדים של הפול הם ממש לא רק בגלל האופנוענים, כל נהג עם היסטוריה כבדה של עבירות תנועה שחברות הביטוח לא מוכנות לבטח גם כן מגיע לפול, אבל משום מה האוצר טוען שההפסדים של הפול הם רק בגלל אופנוענים.

כנראה שאתה לא יודע מה זה ביטוח

כל ענף עומד בפני עצמו, ההכנסות מביטוח דירות לא אמורות לממן נפגעים ברכב חובה ואלה לא אמורים לממן נפגעים באופנוע חובה

הפרמיה באותו ענף מגלמת את הסיכון שקיים באותו ענף ולא סיכונים שקיימים בענפים אחרים.

רוב התומכים בייקור (לרבות עומרי שנעלם בינתיים) מפספסים את העובדה העיקרית:

חברות הביטוח גייסו את תמיכת הציבור במקרה הזה בטענה, העשויה להיות אמיתית ועשויה שלא, שהנהגים מסבסדים את הרוכבים במצב הקיים. היות ומן הסתם אף אחד לא רוצה לסבסד אף אחד אחר, הציבור הטיפש ברובו (לרבות אלה שעובדים בתחום הביטוח ולא יודעים מה תחום האחריות של "קרנית", נכון עומרי?) קיבל את הטענות במלואן ותמך במהלך.

אלא מה? הביטוח לדו"ג התייקר בעשרות אחוזים (באמת שאין לי מושג מאיפה הנפיצו 12%), ואילו הביטוח לרכב לא הוזל בשקל אחד! ואתם יודעים מה, הרי חברות הביטוח, בעודן מנפנפות בעניין הסיבסוד בראש חוצות, לרגע לא הבטיחו להחזיר את אותם כספי סבסוד לנהגים. הם בסה"כ רצו לשמור על רווחיות ב"פול", כדי שלא יצטרכו לכסות על הפסדים כלשהם ממאות המליונים שהם מרוויחים גם ככה מהחובה לרכבים.

הציבור מטומטם, ולכן הציבור ישלם. תחילה הקורבן המיידי, בדמות הדו"ג, אחרי זה בעלי רכבים חשמליים בתואנות שונות ומשונות, רכבים מונעים בגפ"מ וכו' - עד שכולנו נסע על רכבים רגילים, ונמשיך לשלם מסי דלק וקנסות חנייה במאות ואלפי שקלים בחודש. חבל שרוב הנהגים לא מבינים, שגם אם כיום אכן קיים סבסוד כלשהו של ביטוחי הדו"ג, זה לא שמישהו חושב איך להוזיל את הפרמיה שלהם. בסה"כ חושבים איך להעלות את הרווחים של חברות הביטוח.

אתה שמעת בכלל את חברות הביטוח בסיפור הזה? אלו "שגייסו את הציבור"?

עוד פעם קונספירציות?

[vic07]

סליחה, אבל מי הטמיע בראשי האנשים את הדעה שהם ממנים את הרוכבים, אם לא אנשים מטעם חברות הביטוח (ולעניין זה, ענתבי הוא אחד מהם)? אתה מוכן להסביר סוף סוף למה אתה כל כך תומך במהלך שלא מטיב עם אף אחד מלבד בעלי ההון ששולטים בביטוח?

[omrij]

ענתבי הוא לא חברות הביטוח, הוא בדיוק ההפך, הוא הרגולטור שלהם.

ואני תומך בכל מהלך שהוא צודק, לענייננו אני לא חושב שיש צדק בסבסוד (גם אם קטן) של ענף אופנוע חובה

[vic07]

אני מבין שנוח להתעלם מהעובדה שכל קודמיו של ענתבי מצאו אחרי סיום התפקיד ג'ובים שמנים בחברות הביטוח, ובינתיים ענתבי מציג מהלך שממנו אך אחד חוץ מחברות הביטוח לא ירוויח?

[omrij]

זה הטרנד החדש? אשם עד שלא תוכח חפותו?

אתה בעצם מאשים אותו בדברים שהוא לא ביצע (ואולי לא יבצע לעולם?)