מישהו יכול להסביר את הקטע של האינפלציה?

[omrij]

ברור שלא צפיתי בסרטון, למי יש 50 דקות פנויות בימינו?

יש בשוק כ"כ הרבה גורמים, חלקם בכלל חיצוניים ואתה משליך התנהגות של כלכלה שלמה על מאפיין אחד (אין אינפלציה=יש צמיחה למשל)

כנ"ל גם פה, בשנת 1920 ארה"ב היתה מוצפת בביקושים של עולם אחרי מלחמת עולם והכלכלה פרחה (ושוב, חידושים טכנולוגיים שפיתחו את התעשיה)

אני לא יודע מה סיפרו לך, בתקופה הזאת שלטה הכלכלה החופשית, לא היה משבר שהתקרב אפילו למשבר ב1929

ורוזוולט, כן רוזוולט הוא זה שהוציא את ארה"ב מהמשבר הזה בהתערבות מסיבית של הממשלה כולל עבודות יזומות

אבל אל תתן לעובדות לבלבל אותך.

אגב, כלכלנים קנסיאנים לא אומרים שהשוק לא יכול "לתקן" את עצמו

הם פשוט טוענים שהממשלה יכולה לנחיש את התהליך הזה.

ויסות מניות ותהליכים כמו איגוח שני ושלישי של משכנתאות שאב פריים הוא בבירור כשל שוק

יש לי הרגשה כאילו אתה לא יודע מה המשמעות של זה בכלל

לדעתך, בשוק חופשי לא יכולים להיות כשלי שוק?

[aviv00]

כמוסיפים כסף יש מאין יורד הערך של הכסף

[Artist]

ורוזוולט, כן רוזוולט הוא זה שהוציא את ארה"ב מהמשבר הזה בהתערבות מסיבית של הממשלה כולל עבודות יזומות

גם הובר הנהיג מדיניות פיסקאלית "מרחיבה" ועבודות יזומות, ורוזוולט עשה אותו דבר רק במימדים יותר גדולים.

אגב, כלכלנים קנסיאנים לא אומרים שהשוק לא יכול "לתקן" את עצמו

הם פשוט טוענים שהממשלה יכולה לנחיש את התהליך הזה.

ובאמת הוקוס פוקוס רק תוך 10 שנים המשבר חלף לו, כיפאק הי לקיינס!

ויסות מניות ותהליכים כמו איגוח שני ושלישי של משכנתאות שאב פריים הוא בבירור כשל שוק

ויסות מניות לא אפשרי בתנאים של סחר חופשי.

ובקשר לאיגוח של המשכנתאות, אתה לא חושב שיש קשר לאשראי זול במשך זמן רק מדי מצד הפדרל ריזרב לבועות כלכליות?

לדעתך, בשוק חופשי לא יכולים להיות כשלי שוק?

אין לי תשובה מוחלטת לשאלה הזאת.

[omrij]

גם הובר הנהיג מדיניות פיסקאלית "מרחיבה" ועבודות יזומות, ורוזוולט עשה אותו דבר רק במימדים יותר גדולים.

ממש לא, המדיניות הכלכלית היתה ליברלית לגמרי, שוק חופשי כמו שאתה אוהב

אבל שוב, אל תתן לעובדות לבלבל אותך

גובאמת הוקוס פוקוס רק תוך 10 שנים המשבר חלף לו, כיפאק הי לקיינס!

אתה מדבר על המשבר הכלכלי הגדול ביותר אי פעם, אחרי מלחמת עולם קשה

חשבת שיצאו ממנו אחרי חודש? יש לך סיבה להאמין שבשיטה אחרת היו יוצאים ממנו מהר יותר?

האם יש לך דוגמה (אמיתית, לא כזאת שאתה ממציא) ליציאה ממשבר בשיטה של אי התערבות?

כי לי יש דוגמאות הפוכות לתת לך, אפילו מישראל

ויסות מניות לא אפשרי בתנאים של סחר חופשי.

ברור שהוא אפשרי, גם היום זה אפשרי, רק שאף אחד לא מספיק מטומטם לעשות את זה

למעשה, רק רגולציה יכולה למנוע ממצב כזה לחזור

ובקשר לאיגוח של המשכנתאות, אתה לא חושב שיש קשר לאשראי זול במשך זמן רק מדי מצד הפדרל ריזרב לבועות כלכליות?

מה שתרם באופן משמעותי לא פחות היה הביקוש לאגחים מגובי המשכנתאות (שוק חופשי, כל אחד מאגח ומוציא את הסיכונים החוצה ושיש כל כך הרבה כסף בעולם יהיה מי שיקנה ניירות עם תשואה עודפת)

אם לא היה ביקוש כל כך מטורף (כתוצאה של דירוג לא ריאלי שהניירות האלו קיבלו) ואם היתה יותר רגולציה על החיתום (כי לא כל משכנתאות הסאבפריים באמת מסוכנות וזו תוצאה של שיטת הדירוג האמריקאי (הגרועה))

היו ניתנות פחות משכנתאות סאב פריים בכלל ופחות משכנתאות "ללא כיסוי" בפרט.

אין לי תשובה מוחלטת לשאלה הזאת.

כשלים יש בכל כלכלה

אפשר לתת להם להפתר מעצמן או להחיש את התיקון בהתערבות חכמה של הממשלה.

[Artist]

ממש לא, המדיניות הכלכלית היתה ליברלית לגמרי, שוק חופשי כמו שאתה אוהב

אבל שוב, אל תתן לעובדות לבלבל אותךאתה מדבר על המשבר הכלכלי הגדול ביותר אי פעם, אחרי מלחמת עולם קשה

העלאת השיעור העליון של מס ההכנסה ל מ 25% ל 63%, רוזוולט עצמו ביקר את הובר על זה. הגדלת החוב הלאומי, העלאת מכסים, והעלה את ההוצאה הפדרלית בלא פחות מ 47%. עבודות יזומות, התערבות בשוק כדי למנוע נפילת מחירים. בקשר למדיניות מוניטרית זה היה המשבר הראשון עם בנק מרכזי פעיל שנועד בדיוק בשביל משברים כאלה.

אתה זה שלא נותן לעובדות לבלבל אותך

אתה מדבר על המשבר הכלכלי הגדול ביותר אי פעם, אחרי מלחמת עולם קשה חשבת שיצאו ממנו אחרי חודש?

הסיבה שהמשבר היה כל כך ארוך ועמוק היא הפעולות שנעשו כדי "לתקן" את המשבר.

ש לך סיבה להאמין שבשיטה אחרת היו יוצאים ממנו מהר יותר?

מכיוון שהרוב המוחלט של הפעולות שנעשו גרמו רק נזק, אי התערבות אכן הייתה גורמת ליציאה מהירה מהמשבר אם לא לאי קיומו מלכתחילה.

במשבר של 1921 נתנו למחירים ליפול ב 36.8%, הדיפלציה החמורה ביותר בתולדות ארה"ב, דבר שלא מנע יציאה מהירה מהמשבר.

האם יש לך דוגמה (אמיתית, לא כזאת שאתה ממציא) ליציאה ממשבר בשיטה של אי התערבות?

הדוגמא שכבר הבאתי למשבר של 1921.

ישראל 2003, נתניהו בעיצומו של משבר מוריד את ההוצאה הממשלתית בצורה חדה.

כי לי יש דוגמאות הפוכות לתת לך, אפילו מישראל

כי אם ההוצאה הממשלתית לא עושה את הטריק הקיינסיאנים יגידו שלא הוצאת מספיק...

יפן עשתה בדיוק מה שהיא הייתה אמורה לעשות לפי התאוריה בשנות ה 90, המדיניות של בוש/גרינספאן הייתה פנומנלית במניעת משבר הדוטקום לשיטתך.

ברור שהוא אפשרי, גם היום זה אפשרי, רק שאף אחד לא מספיק מטומטם לעשות את זה

למעשה, רק רגולציה יכולה למנוע ממצב כזה לחזור

אי אפשר לווסת מחירים בשוק משוכלל. רק רגולציה יכולה לגרום למצב כזה להתרחש

מה שתרם באופן משמעותי לא פחות היה הביקוש לאגחים מגובי המשכנתאות (שוק חופשי, כל אחד מאגח ומוציא את הסיכונים החוצה ושיש כל כך הרבה כסף בעולם יהיה מי שיקנה ניירות עם תשואה עודפת)

אם לא היה ביקוש כל כך מטורף (כתוצאה של דירוג לא ריאלי שהניירות האלו קיבלו) ואם היתה יותר רגולציה על החיתום (כי לא כל משכנתאות הסאבפריים באמת מסוכנות וזו תוצאה של שיטת הדירוג האמריקאי (הגרועה))

היו ניתנות פחות משכנתאות סאב פריים בכלל ופחות משכנתאות "ללא כיסוי" בפרט.

מאוד נח להתעלם מהמדיניות של ממשל קלינטון "Affordable Housing", ההוראות המפורשות שנתן הקונגרס לבנקים להלוות למעוטי יכולת, הערבות הלא מפורשת לפרדי מי ופרדי מק (כולם ידעו שהממשל לא יתן להם לפשוט רגל, ולמרבה הפלא כולם צדקו) ומעל הכל האשראי הזול שנוצר מלא-כלום ע"י הבנק המרכזי. שבלעדיו לא תתכן בועה בסדר גודל כזה. היה מי שהזהיר מפני מה שהולך לקרות.

פיטר שיף מסביר עוד בנובמבר 2006 מה הולך לקרות בשוק המשכנתאות (דבר שהתממש כמובן) והאינפלציה שעוד מחכה לנו. למי שיש 74 דקות פנויות.

לא היה קיים חוסר ברגולציה, ארה"ב הקימה רשויות של סופר-רגולטורים בתקציבים ענקיים. אקצר ואומר שאם היה פיקוח יעיל יותר על שוק המשכנתאות המשבר היה מגיע ממקום אחר בגלל שעיקר הבעיה היא האשראי הזול מדי שנברא ע"י בנק מרכזי.

כשלים יש בכל כלכלה

אפשר לתת להם להפתר מעצמן או להחיש את התיקון בהתערבות חכמה של הממשלה.

פוליטיקאים אוהבים את התאוריה הקייסיאנית, כי היא מאפשרת להם "להציל" את הכלכלה והעולם ולבזבז הרבה כסף. אבל באופן מצער הם לא מספיק חכמים כדי להתערב בחוכמה, בעצם, אלוהים ישמור, אפילו ה"כלכלנים" של היום לא מספיק חכמים.

[giladr]

אפשר להדפיס כסף, אי אפשר להדפיס כוח קנייה. כל מי שינסה להפריך את זה ייצא מפגר (באחריות). אין כזה דבר "אמצעי יצור בלתי מנוצלים" שניתן "לנצל" אותם ולהדפיס כוח קנייה. אם יש משאבים לא מנוצלים זה אומר שאין ביקוש לנצל אותם ולכן כל הפעלה מלאכותית שלהם עם הדפסה של כסף יתיה בזבוז של משאבים!

meirpolaris - אני שמח לראות שאני לא היחיד שמכיר את mises.org... אני קורא אדוק. אם אתה רוצה המלצות, קראתי המון דברים מעולים לאחרונה.

[omrij]

העלאת השיעור העליון של מס ההכנסה ל מ 25% ל 63%, רוזוולט עצמו ביקר את הובר על זה. הגדלת החוב הלאומי, העלאת מכסים, והעלה את ההוצאה הפדרלית בלא פחות מ 47%. עבודות יזומות, התערבות בשוק כדי למנוע נפילת מחירים. בקשר למדיניות מוניטרית זה היה המשבר הראשון עם בנק מרכזי פעיל שנועד בדיוק בשביל משברים כאלה.

אתה זה שלא נותן לעובדות לבלבל אותך

יש את מה שאתה כותב ויש את העובדות ששונות לגמרי

בשנות ה20 היו נשיאים רפובליקנים (הרדינג וקולידג') שדגלו במדיניות הלסה פר ואף יישמו אותה ("קפיטליזם טהור")

בתקופתם היתה צמיחה אדירה, ירידה במיסים, לא היו עבודות יזומות ולא היתה התערבות בשוק

הובר עלה לשלטון רק בשנת 1929

אממה? בשנת 1929 פרץ המשבר

אבל איך? שוק חופשי, אין התערבות ממשלתית? אבל למה? :'(

כי לדברים יש יותר מסיבה אחת, אבל אתה משום מה רואה רק שחור ולבן

אגב, אני יכול להביא לך סימוכין לדברים שכתבתי, גם אתה יכול?

באדיבות ויקיפדיה:

אחרי זכייתו בבחירות, מינה הרדינג...

תחת חסותו אימץ שר האוצר שלו אנדרו מלון מדיניות לסה פר מובהקת

קולידג' היה הנשיא האחרון שלא ניסה להתערב בשוק החופשי באמצעות מהלכים ממשלתיים, ותקופת כהונתו נודעה כתקופה של שיגשוג כלכלי, דבר שאיפשר לו לצמצם מיסים ובו זמנית להפחית את החוב הלאומי.

הסיבה שהמשבר היה כל כך ארוך ועמוק היא הפעולות שנעשו כדי "לתקן" את המשבר.מכיוון שהרוב המוחלט של הפעולות שנעשו גרמו רק נזק, אי התערבות אכן הייתה גורמת ליציאה מהירה מהמשבר אם לא לאי קיומו מלכתחילה.

אבל המשבר נוצר בתנאים של אי התערבות ממשלתית

אתה לא מבין, שכמדובר בכשל כל כך חמור לשוק יקח הרבה יותר זמן לתקן את עצמו

כי ברגע שלאנשים אין אמון במערכת, כשהביקושים כל כך נמוכים והמחירים יורדים, כשכל בן אדם רביעי אין עבודה השוק לא מצליח לדאוג לעצמו

במשבר של 1921 נתנו למחירים ליפול ב 36.8%, הדיפלציה החמורה ביותר בתולדות ארה"ב, דבר שלא מנע יציאה מהירה מהמשבר.הדוגמא שכבר הבאתי למשבר של 1921.

ישראל 2003, נתניהו בעיצומו של משבר מוריד את ההוצאה הממשלתית בצורה חדה.

היה שפל קצר אקסוגני שנבע מירידת ביקושים עולמית לאחר מלחמת העולם השניה

ביקושים העולמיים חזרו לעצמם לאחר שנה, לא מדובר בשפל בסדר גודל של 1929 (או אפילו קרוב)

גם בישראל, 2003 יש תנופה אדירה שנובעת (והיום אפשר להגיד זאת בביטחה) מבועה עולמית שמתחילה לצמוח

נתניהו לא עשה שום מהלך דרסטי אבל לזכותו יאמר שהוא החדיר אמון במשקיעים, זה בסופו של דבר קובע יותר מהכל.

כי אם ההוצאה הממשלתית לא עושה את הטריק הקיינסיאנים יגידו שלא הוצאת מספיק...

יפן עשתה בדיוק מה שהיא הייתה אמורה לעשות לפי התאוריה בשנות ה 90, המדיניות של בוש/גרינספאן הייתה פנומנלית במניעת משבר הדוטקום לשיטתך.

אתה יכול להוסיף עוד קצת דמגוגיה להודעות שלך?

אי אפשר לווסת מחירים בשוק משוכלל. רק רגולציה יכולה לגרום למצב כזה להתרחש

אתה בכלל יודע מה קרה בוויסות? ומה מונע מזה לקרות היום בכספי הנוסטרו של הבנקים?

אם לגוף יש כמויות כסף מספיקות (נגיד לבנקים הגדולים במדינה) אין לו בעיה לקנות מניות, ליצור ביקושים ולהעלות את המחיר

מזל שיש רגולטור שלא מאפשר את זה כיום.

מאוד נח להתעלם מהמדיניות של ממשל קלינטון "Affordable Housing", ההוראות המפורשות שנתן הקונגרס לבנקים להלוות למעוטי יכולת, הערבות הלא מפורשת לפרדי מי ופרדי מק (כולם ידעו שהממשל לא יתן להם לפשוט רגל, ולמרבה הפלא כולם צדקו) ומעל הכל האשראי הזול שנוצר מלא-כלום ע"י הבנק המרכזי. שבלעדיו לא תתכן בועה בסדר גודל כזה. היה מי שהזהיר מפני מה שהולך לקרות.

פיטר שיף מסביר עוד בנובמבר 2006 מה הולך לקרות בשוק המשכנתאות (דבר שהתממש כמובן) והאינפלציה שעוד מחכה לנו. למי שיש 74 דקות פנויות.

לא היה קיים חוסר ברגולציה, ארה"ב הקימה רשויות של סופר-רגולטורים בתקציבים ענקיים. אקצר ואומר שאם היה פיקוח יעיל יותר על שוק המשכנתאות המשבר היה מגיע ממקום אחר בגלל שעיקר הבעיה היא האשראי הזול מדי שנברא ע"י בנק מרכזי.פוליטיקאים אוהבים את התאוריה הקייסיאנית, כי היא מאפשרת להם "להציל" את הכלכלה והעולם ולבזבז הרבה כסף. אבל באופן מצער הם לא מספיק חכמים כדי להתערב בחוכמה, בעצם, אלוהים ישמור, אפילו ה"כלכלנים" של היום לא מספיק חכמים.

כנ"ל

מאוד נוח להסתכל על ממשל ולהאשים אותו בכל תחלואי הכלכלה שקרו 7 שנים מאוחר יותר,

ההתפתחות המסיבית של המשבר התחילה בסביבות 2005 כשהגופים הפרטיים נהיו גרידיים

ברגע שהביקושים היו כל כך גבוהים, החיתום כבר לא היה רלוונטי, התשואה עיוורה את המשקיעים שהתכחשו לסיכון

(ולפעמים בכלל לא ידעו על קיומו כי השוק החופשי יצר מוצרים מובנים כל כך מורכבים שלא ידעו אפילו להעריך את הסיכון שבהם)

ברור שלממשל קלינטון יש אחריות כי בתקופתו עברו החוקים המתירנים, אבל רק הרבה שנים אחר כך התחילו לחזור משכנתאות ולעקל נכסים וגילו שהכל בלוף

ושוב למה? כי בשנים הראשונות (שנות ממשל קלינטון) היה חיתום טוב(בהנחה שיש לך מושג על מה אני מדבר בכלל)

(כי בסופו של דבר מהי הלוואת סאב פריים? הרי רבע מהאזרחים בארה"ב לא יכולית לקחת משכנתא פריים בגלל שיטת דירוג האשראי)

המצחיק הוא שדווקא בשוק חופשי הדברים האלו יכולים לקרות הכי בקלות, כי אם יש ביקושים כ"כ גבוהים אז יש מי שיציע

אבל לך יש סיסמאות, הרגולציה אשמה בהכל, הקיינסיאנים לא יודעים כלום, הכי טוב שהממשלה לא תעשה כלום

מה לעשות שאתה טועה פעם אחר פעם (אחר פעם אחר פעם)?

הבעיה היא שבאיזה שלב בחיים שטפו לך את המוח

יש הרבה דברים בשוק החופשי שהם טובים ומבורכים, יש גם הרבה כשלים שרגולציה יכולה למנוע,

אני מסכים שהמדינה לא צריכה להתערב בשוק החופשי בזמנים נורמליים (מעבר לדברים ההכרחיים)

אבל לא מאמין ביד מסתורית שתתקן את המצב כי רק בשיעורי כלכלה מגיעים תמיד בסוף לשיווי משקל (וגם אז לא תמיד הוא טוב)

אין שיטה מושלמת, לכל משבר מתאים פתרון אחר שנגזר מהסיבות שבעתיין נוצר המשבר

אבל לך תקוע בראש שהקיינסיאנים אשמים בהכל (וזה די ברור למה כשאתה מבסס את ידיעותייך על אתר חובבני וסרטי פרופגנדה)

[Artist]

הובר עלה לשלטון רק בשנת 1929

אממה? בשנת 1929 פרץ המשבר

התנפחה בועה בשנות ה 20 בגלל אשראי זול מדי מצד הפדרל ריזרב. כשצומצם היקף האשראי התפוצצה בועת מניות.

אתה לא מבין, שכמדובר בכשל כל כך חמור לשוק יקח הרבה יותר זמן לתקן את עצמו

השפל הגדול מורכב למעשה ממספר משברים עוקבים, שנגרמו בגלל הנסיונות של הממשל לתקן אותו ובעיקר לשמור מלאכותית על רמת המחירים.

אתה יודע על עוד כמה מקרים של מפולת מניות והתפצצות בועות אבל הם לא גרמו לשפל כל כך ארוך. הכשל לא היה כה עצום עד שחייב משבר של עשור.

האם לדעתך אם הובר לא היה עושה את כל מה שעשה, כמה זמן היה נמשך המשבר? 20 שנה?

כי ברגע שלאנשים אין אמון במערכת, כשהביקושים כל כך נמוכים והמחירים יורדים, כשכל בן אדם רביעי אין עבודה השוק לא מצליח לדאוג לעצמו

וברגע שהמחירים והמשכורות יורדים לדרגה מסוימת הצמיחה חוזרת. אם מנסים לנפח את המחירים ואת הביקושים מלאכותית רק דוחים את הנפילה וגורמים לה להיות עוצמתית וארוכה יותר.

היה שפל קצר אקסוגני שנבע מירידת ביקושים עולמית לאחר מלחמת העולם השניה

ביקושים העולמיים חזרו לעצמם לאחר שנה, לא מדובר בשפל בסדר גודל של 1929 (או אפילו קרוב)

לפי סטטיסטיקות של אבטלה, יצור, תל"ג, המשבר של 20/21 היה חמור יותר מהשנה הראשונה של השפל הגדול.

אם הכלכלנים של היום היו אז היו עושים תוכניות "חילוץ" ו"תמרוץ" גרנדיוזיות. בטח לא היו מאפשרים צניחת מחירים של 37%, למעשה לא היו מאפשרים צניחת מחירים כלל.

אף אחד לא היה אומר שהמשק יצא מעצמו מהשפל תוך 18 חודשים.

גם בישראל, 2003 יש תנופה אדירה שנובעת (והיום אפשר להגיד זאת בביטחה) מבועה עולמית שמתחילה לצמוח

נתניהו לא עשה שום מהלך דרסטי אבל לזכותו יאמר שהוא החדיר אמון במשקיעים, זה בסופו של דבר קובע יותר מהכל.

המיתון בישראל היה חמור יותר מאשר בעולם, והצמיחה שאחריו הייתה הרבה יותר מהירה מאשר בשאר העולם המערבי.

והוא עשה ההפך ממה שכלכלנים קיינסיאנים היו אומרים לו לעשות, הוא הוריד הוצאה ממשלתית במיתון!

אתה יכול להוסיף עוד קצת דמגוגיה להודעות שלך?

שמירה על יציבות המחירים, אינפלציה נמוכה, הורדת מיסים, העלאת הגרעון כדי לתמוך בצמיחה. קיינס בעצמו לא היה עושה את זה טוב יותר

אתה בכלל יודע מה קרה בוויסות? ומה מונע מזה לקרות היום בכספי הנוסטרו של הבנקים?

אם לגוף יש כמויות כסף מספיקות (נגיד לבנקים הגדולים במדינה) אין לו בעיה לקנות מניות, ליצור ביקושים ולהעלות את המחיר

מזל שיש רגולטור שלא מאפשר את זה כיום.

רגולציה ממשלתית מבטלת את הרגולציה של השוק.

כשהגופים הפרטיים נהיו גרידיים

אלוהים אדירים! האנשים בוול סטריט פתאום נהיו גרידיים!

יש קשר לזה שהבנק המרכזי במשך שנים מחלק כסף בחינם (ריבית נמוכה מהאינפלציה)? לא יכול להיות, הכל בגלל תאוות הבצע של השוק החופשי הלא מרוסן!

אין שיטה מושלמת

אני לא תומך בשיטה כלכלית מסוימת בגלל שהיא היעילה ביותר, אלא בגלל שהיא מספקת את מירב החופש לפרט.

[MiniMizer]

כל התיאוריות הכלכליות האלו עובדות טוב מאוד - עד שהן מפסיקות לעבוד. כלכלה זה פשוט וודו...

[omrij]

רגע, עברת לסיסמה חדשה עכשיו, אשראי זול מדי?

אתה מדבר בבטחון כאילו באשמת הצעדים של רוזוולט לקח כל כך הרבה זמן לצאת מהמשבר כשאין לך דרך לדעת מה היה קורה אם היו נותנים לשוק "לתקן את עצמו", זה לא יותר מדמגוגיה, מוטיב חוזר בדיונים איתך. בסופו של דבר היתה זו כלכלת שוק חופשי שהובילה למשבר הגדול, ההיצעים המשיכו לעלות גם כשהביקושים נעצרו...

אני מכיר טוב גם את התיאוריה שאתה מעלה על כוחות השוק שידאגו לסדר את כל הבעיות, חבל שאין לך דוגמאות למקרים כאלו...

אתה מדבר על המשבר של 1920 כאילו מדובר באחד המשברים הגדולים שידע העולם אי פעם, בפועל מדובר במשהו רחוק מאוד מכך

אתה פשוט מנפח אותו הרבה מעבר לפרופורציות בשביל להראות הצלחה לשיטה שלך, שבפועל זה בכלל היה משבר אקסוגני ואם לא היה נפתר המצב באירופה, כלכלת ארה"ב לא היתה מתאוששת כ"כ מהר.

כמובן שלשיטתך היו צריכים לתת לבנקים הגדולים ליפול, גם לג'נרל מוטורס ושאר ענקיות, זה בטוח היה מחזיר את הכלכלה לאיתנה הרבה יותר מהר

אין כמו עוד כמה אחוזי אבטלה כדי לשפר את המצב באמת...

אני מרגיש כאילו אני מתווכח עם פטיפון, מדקלם לי סיסמאות כמו רגולציה ממשלתית מבטלת רגולציה של השוק,

מה זה לעזאזל רגולציה של השוק? איך לשוק יכולה להיות רגולציה אם לא במסגרת חקיקה? אתה יודע מה המשמעות של המילה? (כי מהמשפט שלך משתמע שלא ממש)

אתה תומך בשיטה כלכלית מסויימת, כי אתה פשוט אוכל כל מה שהאכילו אותך, לא השקעת בזה טיפה של מאמץ מחשבתי

אתה תומך "בחופש" בלי להבין את הסכנות שבחוסר רגולציה מתוך אמונה שהשוק ידאג להכל, נקודת מבט נאיבית שמתאימה יותר לת'רד דת ואמונה מאשר למציאות, גם באיסלנד היתה כלכלת שוק חופשי, ואז הימורים של קרנות גידור הובילה את המדינה לפשיטת רגל. למזלנו אף מנהיג לא מספיק טיפש כיום כדי לנקוט בגישה שלך, תראה איזה יופי השיטה עובדת בסין, שפכו שם 600 מיליארד דולר בתוספת רגולציה קשוחה (זמנית) שמחייבת חברות שנהנות מהסיוע לקנות תוצרת סין. הצמיחה השנה בסין תהיה באזור ה8% ושנה הבאה דו ספרתית.

ופה אני מרגיש שמיציתי את עצמי, אתה תמשיך לשכנע את עצמך שהשיטה עובדת למרות שההיסטוריה חושבת אחרת,

אני אמשיך לחשוב אחרת, אני לא באמת רואה טעם להמשיך בויכוח הזה, זה לא שיש תשובה נכונה או שיטה מושלמת (חוץ מבעולם שלך, לך יש את כל התשובות)

[Artist]

רגע, עברת לסיסמה חדשה עכשיו, אשראי זול מדי?

אני מניח שאתה מכיר את התאוריה של מחזור העסקים של האסכולה האוסטרית.

אתה מדבר בבטחון כאילו באשמת הצעדים של רוזוולט לקח כל כך הרבה זמן לצאת מהמשבר כשאין לך דרך לדעת מה היה קורה אם היו נותנים לשוק "לתקן את עצמו"

כדי לדעת בוודאות צריך לשכפל את המצב של 1929, ולנסות גישה אחרת, כמובן שאין באפשרותנו לעשות זאת. אבל למה שמפולת מניות תגרום משבר כה עמוק, ועוד נעשים צעדים תקיפים כדי "להתמודד" עם המשבר.+

אתה מדבר על המשבר של 1920 כאילו מדובר באחד המשברים הגדולים שידע העולם אי פעם, בפועל מדובר במשהו רחוק מאוד מכך

המשבר היה חמור יותר מהשנה הראשונה של השפל הגדול לפי סטטיסטיקות של אבטלה, תל"ג, וירידה ביצור - כבר כתבתי את זה. שלא לדבר על הירידה החדה במחירים שכל כלכלן קיינסיאני יאמר שתגרום לקטסטרופה.

ההבדל המהותי בין שני המשברים הוא מה שנעשה כדי "לתקן" אותם.

משבר או מיתון זה מצב שהשוק מתקן ומנקה את עצמו. אם ננסה למנוע את המשבר אנחנו רק דוחים אותו.

ההיצעים המשיכו לעלות גם כשהביקושים נעצרו...

והממשלה עשתה ככל שביכולתה כדי למנוע מהמחירים לרדת, השמידה מליוני חזירים כדי למנוע את ירידת מחירי הבשר, השמידה יבולים של כותנה, ואחרי ביקורת ציבורית על הצעדים האלה היא פשוט שילמה לחקלאים כדי שייצרו פחות.

כמובן שלשיטתך היו צריכים לתת לבנקים הגדולים ליפול, גם לג'נרל מוטורס ושאר ענקיות, זה בטוח היה מחזיר את הכלכלה לאיתנה הרבה יותר מהר

אין כמו עוד כמה אחוזי אבטלה כדי לשפר את המצב באמת...

לא, אנחנו צריכים להשאיר את ג'נרל מוטורס בחיים על חשבון כל הציבור כדי שהיא תהיה בשליטת הממשלה וארגוני העובדים, ותייצר מכוניות קטנות לפי האג'נדה "הירוקה" שמגיעה מוושינגטון. היא בטח גם תהפוך לחברה רווחית תוך כמה שנים ותופרט

יש בכלכלה תפקיד חשוב לפשיטת רגל: לנקות את המערכת. בלי זה אנחנו נשארים עם החברות שנכשלו, וכל ההתחיבויות שלהם. אם היו נותנים ל GM לפשוט את הרגל אולי היתה עלייה באבטלה בטווח הקצר, אבל לאחר מכן העובדים היו מוצאים עבודה יצרנית יותר והנכסים בעלי הערך של GM היו נמכרים הלאה.

אני מרגיש כאילו אני מתווכח עם פטיפון,

גם לי יש הרגשה דומה.

מה זה לעזאזל רגולציה של השוק? איך לשוק יכולה להיות רגולציה אם לא במסגרת חקיקה? אתה יודע מה המשמעות של המילה? (כי מהמשפט שלך משתמע שלא ממש)

הפיקוח על שוק ההון יכול להתקיים על ידי גופים פרטיים.

אתה תומך בשיטה כלכלית מסויימת, כי אתה פשוט אוכל כל מה שהאכילו אותך, לא השקעת בזה טיפה של מאמץ מחשבתי

אתה אוכל מה שהאכילו אותך.

גם באיסלנד היתה כלכלת שוק חופשי, ואז הימורים של קרנות גידור הובילה את המדינה לפשיטת רגל.

שוב אתה מביא משבר שנוצר באשמת בנק מרכזי, ומאשים את ה "שוק החופשי".

זה לא שיש תשובה נכונה או שיטה מושלמת (חוץ מבעולם שלך, לך יש את כל התשובות)

אתה מאמץ תאוריה מסוימת באופן מוחלט (בנוגע לסיבת המשברים ומה הפתרון הרצוי)

[omrij]

אני ממש לא מאמץ שיטה אחת, אני מאמין בשוק חופשי ובהתערבות מינימלית של הממשלה (חוץ מההכרחית)

אבל אני גם מבין שישנם זמנים שהממשלה חייבת להתערב, לדוגמה המשבר שיש עכשיו (וכן, המשבר שהיה ב1929)

אני גם מאמין שהטיפול צריך להיות בהתאם לסיבת המשבר כי אין פתרון קסם שמתאים לכל המשביר, זה לא ONE SIZE

אבל לך יש פתרון קסם, אם רק היו מאמצים אותו...

אתה נאיבי בצורה שלא תיאמן אם אתה חושב ששוק יכול לקבוע לעצמו רגולציה ללא התערבות ממשלתית,

אני אשמח לקבל דוגמאות למקרים כאלו בעולם.