פילטרים UV והסוגים השונים HMC \ HMC Super \ PRO1

- Share

http://www.pentaximaging.com/camera-lenses/smc_PENTAX_DA_Star_50-135mm_F2.8_ED_(IF)_SDM/

נכון, אבל אלו בסך הכל היו שתי דוגמאות לעדשות עבור פנטקס שטובות יותר מקנון, ללא קשר לגודל הפילטר. במה בדיוק זה מוכיח את הנקודה שלך?

אתה רוצה אולי שקל ושאני אשים לך חותמת של "גבר גבר" בתעודת זהות?

לדוגמה, ה-24-70 L שמופיעה באחד הקישורים שלך, בשם האלוהים, אפילו לא מיוצבת. ועולה פאקינג 6,000 שקל.

הסיגמה טובה יותר ממנה, עולה חצי, ומיוצבת על פנטקס.

הטמרון זהה לה מבחינת IQ, עולה שליש, ומיוצבת על פנטקס. יש לה, אגב, פילטר 67מ"מ.

אל תרגיש רע, זה שקנון מעדיפים להשקיע במיתוג יותר מאשר בדברים כמו מיזעור/איטום/מחיר (...) זה לא בהכרח דבר רע. זה רק אומר שתשלם פי-3 על משהו שלעיתים הוא אפילו נחות יותר.

3 עדשות שמקבילות ברמתן לעדשות של קנון מהסדרות הגבוהות ביותר, ואף עוקפות אותן במובנים מסויימים:

67 מ"מ

http://www.pentaximaging.com/camera-lenses/smc_PENTAX_DA_Star_60-250mm_F4_ED_(IF)_SDM/

67 מ"מ

http://www.pentaximaging.com/camera-lenses/smc_PENTAX_DA_Star_55mm_F1.4_SDM/

58 מ"מ

כמו שאתה רואה - עדשות איכותיות ורציניות ביותר, עם גודל פילטר צנוע.

אם אתה טוען שלא מדובר בעדשות רציניות, אתה פשוט סתם חי בסרט.

אני מבין שזה כואב לשמוע את העובדות האלה ואתה מנסה לשכנע את עצמך בדרכים-לא-דרכים ש"אבא שלי הכי חזק!!", אבל אין צורך לרדת לרמה טיפשית כזאת כמו לנסות להיתפס על גודל הפילטר בשביל לקבוע מה היא עדשה טובה ומה היא לא.

אם אתה לא מבין באופטיקה וחושב שגודל הפילטר משפיע, פשוט תקרא באינטרנט ותלמד. זאת לא בושה. אף אחד לא נולד עם ידע.

נ.ב.

אני חושב שהעובדה ש-DPREVIEW (למשל) בהשוואות בין עדשות מציגים בטבלת ההשוואה שלהם את הפרמטר של גודל הפילטר כפרמטר שבו קטן יותר זה יתרון - אומרת הכל.

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

משתתפים בולטים בדיון

ימים פופולריים

משתתפים בולטים בדיון

Milford Cubicle 11 תגובות
J0n1 9 תגובות
Nemesis 8 תגובות
rangerman 6 תגובות

ימים פופולריים

Nemesis

- Share

http://cameramia.co.il/ViewCategory.asp?CatID=215

נכון, אבל אלו בסך הכל היו שתי דוגמאות לעדשות עבור פנטקס שטובות יותר מקנון, ללא קשר לגודל הפילטר. במה בדיוק זה מוכיח את הנקודה שלך?
אתה רוצה אולי שקל ושאני אשים לך חותמת של "גבר גבר" בתעודת זהות?

שתי דוגמאות, יחד עם עוד כ-10 שקישרתי, מראות על מגמה.

אני לא יודע אם למדת סטטיסטיקה, אבל 12 מתוך 14 זה די מובהק.

אני יודע שאתה נוהג לרדת לעלבונות אישיים כאשר אין לך משהו יותר משמעותי לומר, אבל תנסה להתאפק.

לדוגמה, ה-24-70 L שמופיעה באחד הקישורים שלך, בשם האלוהים, אפילו לא מיוצבת. ועולה פאקינג 6,000 שקל.
הסיגמה טובה יותר ממנה, עולה חצי, ומיוצבת על פנטקס.
הטמרון זהה לה מבחינת IQ, עולה שליש, ומיוצבת על פנטקס. יש לה, אגב, פילטר 67מ"מ.
אל תרגיש רע, זה שקנון מעדיפים להשקיע במיתוג יותר מאשר בדברים כמו מיזעור/איטום/מחיר (...) זה לא בהכרח דבר רע. זה רק אומר שתשלם פי-3 על משהו שלעיתים הוא אפילו נחות יותר.

כזכור לי, זה לא דיון על איכות תמונה, מה זה קשור?

3 עדשות שמקבילות ברמתן לעדשות של קנון מהסדרות הגבוהות ביותר, ואף עוקפות אותן במובנים מסויימים:
http://www.pentaximaging.com/camera-lenses/smc_PENTAX_DA_Star_50-135mm_F2.8_ED_(IF)_SDM/
67 מ"מ
http://www.pentaximaging.com/camera-lenses/smc_PENTAX_DA_Star_60-250mm_F4_ED_(IF)_SDM/
67 מ"מ
http://www.pentaximaging.com/camera-lenses/smc_PENTAX_DA_Star_55mm_F1.4_SDM/
58 מ"מ
כמו שאתה רואה - עדשות איכותיות ורציניות ביותר, עם גודל פילטר צנוע.
אם אתה טוען שלא מדובר בעדשות רציניות, אתה פשוט סתם חי בסרט.

עזוב את עדשות הפריים בצד, בחייך. הן לא קשורות לכלום.

לשתי הפנטקס הנותרות גודל פילטר של 67 ממ, שהוא לא צנוע בכל קנה מידה, ובכל מקרה חריג לשאר הקבוצה.

ובשום אופן פילטר נורמלי בגודל הזה, לא עולה 100 שקל כפי שטענת בהתחלה, שעל זה נסוב הויכוח:

נסה 254 ש"ח.

נ.ב.
אני חושב שהעובדה ש-DPREVIEW (למשל) בהשוואות בין עדשות מציגים בטבלת ההשוואה שלהם את הפרמטר של גודל הפילטר כפרמטר שבו קטן יותר זה יתרון - אומרת הכל.

ברור שזה יתרון כי הפילטרים יותר זולים.

גם עדשה שעולה 100 דולר היא יתרון ענק, אבל זה לא מציאותי.

אני מבין שזה כואב לשמוע את העובדות האלה ואתה מנסה לשכנע את עצמך בדרכים-לא-דרכים ש"אבא שלי הכי חזק!!", אבל אין צורך לרדת לרמה טיפשית כזאת כמו לנסות להיתפס על גודל הפילטר בשביל לקבוע מה היא עדשה טובה ומה היא לא.
אם אתה לא מבין באופטיקה וחושב שגודל הפילטר משפיע, פשוט תקרא באינטרנט ותלמד. זאת לא בושה. אף אחד לא נולד עם ידע.

עדשות שעולות כמה אלפי שקלים הן בד"כ עדשות FF, עם מפתח צמצם גדול יחסית מה שמכתיב אלמנט קדמי גדול.

ומעבר לכך אני חוזר ואומר: אני יודע שאתה נוהג לרדת לעלבונות אישיים כאשר אין לך משהו יותר משמעותי לומר, אבל תנסה להתאפק.

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

Milford Cubicle

- Share

כזכור לי, זה לא דיון על איכות תמונה, מה זה קשור?

אם זה לא דיון על איכות תמונה, אז על מה זה כן?

אתה טענת ש-77מ"מ הוא "גודל סטנדרטי לעדשות טובות".

אני בא להראות לך (וזאת בדיוק היתה התגובה הראשונה שלי לפני שהתחלת לחפור) שאין שום קשר בין גודל הפילטר לטיב העדשה.

נכון, יש עדשות טובות עם פילטר 77. מה זה קשור?

יש גם עדשות טובות עם יותר, ועדשות טובות עם פחות.

זה בדיוק הקטע. אין קשר בין גודל הפילטר לטיב העדשה.

אבל תמשיך להתווכח כמו ילד קטן שמנסה להצדיק את הטיעון שלו ע"י טענות כמו "מגמות וסטטיסטיקה".

אף אחד לא מדבר פה על סטטיסטיקה אלא על טיב העדשה מול גודל הפילטר שלה. גם אם 99% מהעדשות בעולם היו עם פילטר 150מ"מ, ואחוז בודד היה עם פילטר 20מ"מ, זה לא אומר ש-150 מ"מ זה טוב יותר או מדד לאיכות

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

Nemesis

- Share

כבר הסברתי לך את הקשר בין גודל הפילטר לטיב העדשה.

זה לא אומר שכל עדשה בעלת פילטר גדול תהיה איכותית, אלא רק שעדשות איכותיות ויקרות לרוב באות עם תבריג לפילטר גדול יחסית, כאשר 77ממ הוא הנפוץ מביניהם.

ולכן, פילטר נורמלי לעדשה שעולה אלפי שקלים כפי שהגדרת, לא תמצא ב-100 שקל כפי שטענת.

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

SOLIDUS SNAKE

מחבר

- Share

יש למישהו אולי דוגמא לתמונה שצולמה עם ובלי פילטר מלבד אלו המשוחדות של HOYA?

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

rangerman

- Share

http://hwzone.co.il/community/index.php?topic=386149.msg3319844#msg3319844

אני רוצה לקנות כמה פילטרים לעדשות שלי ואני יצאתי מבולבל מהיצא של HOYA וכל מגוון הסוגים של הפילטרים שיש להם (כרגע אני רוצה רק UV).

יש למישהו אולי דוגמא לתמונה שצולמה עם ובלי פילטר מלבד אלו המשוחדות של HOYA?

אני אשתדל להעלות משהו בערב.

כבר הסברתי לך את הקשר בין גודל הפילטר לטיב העדשה.

אין שום קשר בין השניים. אם יש שתי עדשות עם תכונות זהות וההבדל היחידי הוא גודל הפילטר, מומלץ דווקא להעדיף את זו עם הפילטר הקטן יותר. העלות של פילטרים תהיה נמוכה יותר, וכך גם הסיכוי לפגיעה ולריסוק הפילטר במקרה כזה.

זה לא אומר שכל עדשה בעלת פילטר גדול תהיה איכותית, אלא רק שעדשות איכותיות ויקרות לרוב באות עם תבריג לפילטר גדול יחסית, כאשר 77ממ הוא הנפוץ מביניהם.

מחיר גבוה, משקל גבוה וגודל פילטר גדול הם פרמטרים שצריכים להוריד לעדשה נקודות, לא ההיפך. עדשה צריך לבחור בגלל ההצטיינות בתכונות כגון איכות אופטית, איכות בניה, מהירות ודיוק פוקוס, ארגונומיה ועוד. לעומת זאת, תכונות כגון מחיר גבוה, משקל גבוה וקוטר פילטר גדול אינן יעד בפני עצמן, אלא כורח. זה יהיה דבר מאוד לא חכם להשוות עדשות ולתת נקודות זכות לאלה ש"מצטיינות" בפרמטרים האלה.

אגב, תוכל לשתף אותנו בתוצאות המחקר שעשית שלפיו קבעת ש-77 מ"מ הוא הקוטר הנפוץ ביותר בקרב עדשות איכותיות?

ולכן, פילטר נורמלי לעדשה שעולה אלפי שקלים כפי שהגדרת, לא תמצא ב-100 שקל כפי שטענת.

אין שום בעיה לקנות פילטר נורמלי סביב הסכום כזה. הכל תלוי בקוטר של הפילטר המבוקש ובמרדף של הקונה אחר מותגים. גם על פילטר בקוטר 77 מ"מ שכל כך אהוב עליך אין סיבה לשלם יותר מאשר 160 ש"ח.

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

Nemesis

- Share

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=57453

http://hwzone.co.il/community/index.php?topic=386149.msg3319844#msg3319844
אין שום קשר בין השניים. אם יש שתי עדשות עם תכונות זהות וההבדל היחידי הוא גודל הפילטר, מומלץ דווקא להעדיף את זו עם הפילטר הקטן יותר. העלות של פילטרים תהיה נמוכה יותר, וכך גם הסיכוי לפגיעה ולריסוק הפילטר במקרה כזה.

זה כלל לא סותר את מה שאמרתי, להפך.

http://hwzone.co.il/community/index.php?topic=386149.msg3319844#msg3319844
מחיר גבוה, משקל גבוה וגודל פילטר גדול הם פרמטרים שצריכים להוריד לעדשה נקודות, לא ההיפך. עדשה צריך לבחור בגלל ההצטיינות בתכונות כגון איכות אופטית, איכות בניה, מהירות ודיוק פוקוס, ארגונומיה ועוד. לעומת זאת, תכונות כגון מחיר גבוה, משקל גבוה וקוטר פילטר גדול אינן יעד בפני עצמן, אלא כורח. זה יהיה דבר מאוד לא חכם להשוות עדשות ולתת נקודות זכות לאלה ש"מצטיינות" בפרמטרים האלה.

שוב, מעולם לא טענתי כי פילטר גדול הוא יתרון, להפך. כמו מחיר גבוה, פילטר גדול הוא חיסרון, אולם הוא כורח המציאות ברוב העדשות הטובות.

http://hwzone.co.il/community/index.php?topic=386149.msg3319844#msg3319844
אגב, תוכל לשתף אותנו בתוצאות המחקר שעשית שלפיו קבעת ש-77 מ"מ הוא הקוטר הנפוץ ביותר בקרב עדשות איכותיות?

בוודאי, אם תעבור על הודעותי הקודמות, וגם על הודעותי של עמרי, תמצא כ-12 עדשות פופלריות, אשר שמן הולך לפניהן, אשר גודל הפילטר שלהן הוא 77 מ"מ.

http://hwzone.co.il/community/index.php?topic=386149.msg3319844#msg3319844
אין שום בעיה לקנות פילטר נורמלי סביב הסכום כזה. הכל תלוי בקוטר של הפילטר המבוקש ובמרדף של הקונה אחר מותגים. גם על פילטר בקוטר 77 מ"מ שכל כך אהוב עליך אין סיבה לשלם יותר מאשר 160 ש"ח.

אשמח אם תראה לי היכן קונים פילטר איכותי בקוטר 77 מ"מ, כזה שאם כבר מתעקשים לשים על העדשה, לא יפגע באיכות האופטית ב-160 ש"ח.[br]פורסם בתאריך: 7.06.2009 בשעה 19:06:52

יש למישהו אולי דוגמא לתמונה שצולמה עם ובלי פילטר מלבד אלו המשוחדות של HOYA?

http://www.kenandchristine.com/gallery/1054387_ucZqa

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

rangerman

- Share

זה כלל לא סותר את מה שאמרתי, להפך.

מצויין.

שוב, מעולם לא טענתי כי פילטר גדול הוא יתרון, להפך. כמו מחיר גבוה, פילטר גדול הוא חיסרון

אם כך על זה אנחנו מסכימים.

אולם הוא כורח המציאות ברוב העדשות הטובות.

אם היית טוען שהוא כורח המציאות ברוב העדשות ששוקלות יותר מקילו אז הייתי מסכים, גם אם אין לאבחנה כזו משמעות מעשית כשלהי.

בוודאי, אם תעבור על הודעותי הקודמות, וגם על הודעותי של עמרי, תמצא כ-12 עדשות פופלריות, אשר שמן הולך לפניהן, אשר גודל הפילטר שלהן הוא 77 מ"מ.

ציון 12 עדשות שמשתמשות בקוטר 77 מ"מ לא מוכיח שמדובר בקוטר הנפוץ ביותר בקרב עדשות איכותיות.

אשמח אם תראה לי היכן קונים פילטר איכותי בקוטר 77 מ"מ, כזה שאם כבר מתעקשים לשים על העדשה, לא יפגע באיכות האופטית ב-160 ש"ח.

בבקשה. מניסיוני הפילטרים האלה בפירוש טובים יותר מאשר פילטרים B+W לא-מצופים שעולים הרבה יותר. אני מניח שפילטרים B+W מצופים יהיו מעט טובים יותר, אבל קשה לי להאמין שההבדל יצדיק תשלום של עוד כמה מאות שקלים, לפחות לא למי שמחפש פונקציונליות ולא סמל סטטוס.

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

Nemesis

- Share

http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&ssPageName=STRK:MEWNX:IT&item=120425574870

אם היית טוען שהוא כורח המציאות ברוב העדשות ששוקלות יותר מקילו אז הייתי מסכים, גם אם אין לאבחנה כזו משמעות מעשית כשלהי.

תסכים איתי שזה גם כורח המציאות בעדשות זום מהירות, ולא רק בעדשות ששוקלות יותר מקילו?

ציון 12 עדשות שמשתמשות בקוטר 77 מ"מ לא מוכיח שמדובר בקוטר הנפוץ ביותר בקרב עדשות איכותיות.

די מובהק סטטיסטית מתוך העדשות הפופולריות והטובות שאני מכיר לקנון וניקון.

אם אתה חולק על כך, אתה מוזמן להציג דוגמאות אחרות, בכמות דומה.

בבקשה. מניסיוני הפילטרים האלה בפירוש טובים יותר מאשר פילטרים B+W לא-מצופים שעולים הרבה יותר. אני מניח שפילטרים B+W מצופים יהיו מעט טובים יותר, אבל קשה לי להאמין שההבדל יצדיק תשלום של עוד כמה מאות שקלים, לפחות לא למי שמחפש פונקציונליות ולא סמל סטטוס.

אנחנו כמובן דנו עד עכשיו על מחירן בארץ, ולא מחירן ב-Ebay.

אין ויכוח על כך שפילטרים בעלי ציפוי רב שכבתי בסבירות גבוהה יהיו טובים יותר מאשר פילטרים ללא ציפוי. אולם קשה למצוא מידע מהימן לגבי טיב הפילטרים.

לכן אני חושב שאדם שקנה עדשה ב-1000 דולר וצפונה, ומתעקש לרתך אליה פילטר, לא יחסוך 20 דולר ויקח פילטר אשר טיבו אינו ברור, כאשר ניתן לקנות את זה:

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

rangerman

פורסם 2009 ביוני 8

- Share

פורסם 2009 ביוני 8

תסכים איתי שזה גם כורח המציאות בעדשות זום מהירות, ולא רק בעדשות ששוקלות יותר מקילו?

תלוי מה זה קוטר פילטר גדול בעיניך. יש הרבה עדשות זום מהירות (שאינן עדשות טלה) שמשתמשות בפילטרים עם קוטר קטן מ-77 מ"מ. לא נדיר למשל למצוא עדשות כאלה עם קוטר של 67 מ"מ. וגם לאבחנה הזו אין משמעות מעשית כשלהי.

די מובהק סטטיסטית מתוך העדשות הפופולריות והטובות שאני מכיר לקנון וניקון.
אם אתה חולק על כך, אתה מוזמן להציג דוגמאות אחרות, בכמות דומה.

אתה זה שבא עם הטענה התמוהה הזו, ולכן חובת ההוכחה עליך.

מעבר לכך, קנון וניקון הן לא החברות היחידות שמייצרות עדשות איכותיות. אני יכול לחשוב על לפחות 8 חברות אחרות שלא לקחת בחשבון. כדי שתוכל להוכיח טענה כזו תצטרך להכין רשימה של כל "העדשות האיכותיות" של כל החברות, להגיע לקונצנזוס שהרשימה ממצה ומדוייקת, ואז להוכיח (מספרית) שמבין העדשות ברשימה 77 מ"מ הוא הקוטר הנפוץ ביותר. אני ממליץ לך לא לבזבז את הזמן על ניסיון להוכיח את הטענה המיותרת הזו ופשוט לרדת מהעץ.

אנחנו כמובן דנו עד עכשיו על מחירן בארץ, ולא מחירן ב-Ebay.

הנה ציטוט מתול הודעת הפתיחה של הדיון: "אני קונה את הפילטרים מ EBAY כך שלא משנה לי המחיר שלהם בארץ"

אגב, בארץ הנושא הזה עוד יותר משמעותי, כי ניתן להשיג פילטרים מצופים של מארומי, הויה וסיגמה במחירים סבירים, בעוד המחירים של B+W מצופים הרבה יותר גבוהים (בד"כ פי שניים ויותר).

אין ויכוח על כך שפילטרים בעלי ציפוי רב שכבתי בסבירות גבוהה יהיו טובים יותר מאשר פילטרים ללא ציפוי. אולם קשה למצוא מידע מהימן לגבי טיב הפילטרים.
לכן אני חושב שאדם שקנה עדשה ב-1000 דולר וצפונה, ומתעקש לרתך אליה פילטר, לא יחסוך 20 דולר ויקח פילטר אשר טיבו אינו ברור, כאשר ניתן לקנות את זה:
http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&ssPageName=STRK:MEWNX:IT&item=120425574870

אתה יודע מה, בסדר. על עדשה של "1000 דולר וצפונה" שיוסיף כסף ל-B+W מצופה, מ-eBay כמובן.

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

dsane

- Share

סתם הארה קטנה מבחינת אופטיקה פיזיקלית. קוטר עדשה גדול יותר (שמוביל גם לקוטר פילטר גדול יותר) הוא דבר המאפשר חדות גבוהה יותר של תמונה אך גם בו בעת עיוותים חזקים יותר בצבע ותופעות אופטיות לא רצויות אחרות. עיגול העדשה (והצמצם) מהווים מסנן מעביר נמוכים, תדרים גבוהים הם מעברים חדים ולכן עדשה גדולה יותר תעביר יותר תדרים גבוהים ותהייה בעלת חדות טובה יותר , כמובן רק בהנחה שהצמצם הנבחר לא מגביל זאת. כל זאת אבל לא קובע ש 77 מ"מ הוא האידיאלי או שדווקא זה המספר שייתן את האיזון בין העיוותים הלא רצויים והתוצאה הרצויה.

קישור לתוכן

שתף באתרים אחרים

artyom

- Share