המשבר הכלכלי בארה"ב - איך זה משפיע על הדולר?

[איסתרא בלגינא]

ואז בא מעסיק שמבין שהוא יכול להרוויח יותר אם הוא ישלם לעובדים שלו שכר גבוה יותר ויתן להם תנאים טובים יותר וכל השאר נאלצים להתאים את עצמם או לפשוט רגל.

כמובן שאם יש רגולציה טובה, לא צריך להמתין עד שכוחות השוק יעשו את שלהם.

[fungiman]

אואן היה אידיאליסט וחריג. פורד הגיע מאוחר יותר ולאחר שכבר החלו לנשב רוחות אחרות.

בימינו יש הרבה מאוד חברות שמרוויחות יפה מאוד מעושק של פועלים במזרח הרחוק. אצל חלקן החזקת פועלים במשכורת עלובה, לעיתים בתנאי כפייה, זה חלק אינטגרלי מהמודל הכלכלי, לדוגמא - חלק גדול מחברות האופנה, פרויקטים של נדל"ן באיחוד האמירויות ועוד.

לא רק שלוקח זמן עד שכוחות השוק עושים את שלהם, אלא לפעמים הם לא עושים את זה כלל. לפעמים צריך לתת להם דחיפה קלה ולפעמים לבעוט בהם בכוח (ע"ע סטנדרד אויל)

[עכביש בכביש]

זה נכון כמו כל דבר שיש לו שני צדדים

תמיד יהיו מעסיקים שיבינו שרווח של הפועלים הוא תמריץ מצויין ותמיד יהיו כאלו שיחשבו בדיוק אבל בדיוק ( ולא ב 90 מעלות הפוך אלא במאה ושמונים ) הפוך , מה שאומר שהמעסיקים הם בני אדם ובני אדם נקודות ההיסתכלות שלהם שונות וכאן החשיבות של הרגולטור לכוון ע"י חוקים ולא פחות חשוב אכיפה את טובת הכלל ולא את טובת היחיד בלבד .

מטרה שכזו ניתן להשיג אך ורק ע"י דמוקרטיה אמיתית ודמוקרטיה אמיתית תיתכן רק ע"י שינוי שיטת הבחירות ( אני בעד בחירות אזוריות )

[3d7]

בעולם של קפיטליזם מוחלט אין מובטלים - מי שלא עובד מת ברעב :. אבל מי רוצה קפיטליזם מוחלט? אם המשכורת שמציע המעסיק לא מספיקה לקיום בסיסי, אף אחד לא יעבוד אצלו והוא יאלץ לסגור את העסק או להעלות את השכר שהוא מציע. וגם אם בדרך כלשהי הוא יצליח להכריח את העובדים לעבוד אצלו בשכר רעב (נאמר באיומי נשק), הרי הם ימותו מרעב ושוב הוא ישאר ללא עובדים.

לא נכון! פשוט תהיה לו תחלופת עובדים גבוהה. הוא תמיד יוכל למצוא עבדים חדשים בשוק העבדים המודרני שנקרא חברות כוח אדם. תמיד יהיו אנשים מספיק נואשים שיסכימו לעבוד תמורת שכר מינימום שבהחלט לא מספיק לקיום בסיסי, או לחילופין צעירים שגרים עם ההורים ויכולים להסתדר עם משכורת נמוכה שלא מספיקה לאדם מבוגר.

שכר מינימום - כן, אבל אין מגדירים "הוגן"?

שכר מינימום אמור להספיק לשכירת דירה, לנסיעות לעבודה, לטלוויזיה+טלפון+אינטרנט, לאוכל בסופרמרקט, לחיסכון לפנסיה, ושישארו לך עוד לפחות 500 ש"ח בכיס (לפי הערך של היום).

פיקוח על מוצרי יסוד - לא בטוח. ראה מה קורה עם הלחם האחיד.

בנושא הלחם האחיד הממשלה התנהגה בצורה פחדנית. היא היתה צריכה לחייב את המאפיות לייצר אחוז מסויים של לחם אחיד, להטיל קנסות כבדים על מאפיות שלא יעמדו במכסת הייצור של לחם אחיד (לפי אחוזים), להוציא צווי מניעה כנגד השבתה של המאפיות, ובמקרה הצורך - אפילו להלאים מאפיות.

כאן יבוא מישהו שיאמר "אבל אין להם ברירה" - וזה לא נכון. אם השכר שהמעסיק משלם הוא מתחת למינימום הדרוש כדי להישאר בחיים, אין שום הבדל מבחינת העובד בין עבודה ואבטלה, שהרי בכל מקרה הוא ימות מרעב. בעצם יש הבדל, במקרה אחד מישהו מתעשר מהמוות ברעב שלו.

שוב פעם, לא נכון! אם אתה מובטל אז אתה תמות ברעב, אבל אם תעבוד אז לפחות תקבל אוכל בעבודה.

[Jaman]

בנושא הלחם האחיד הממשלה התנהגה בצורה פחדנית. היא היתה צריכה לחייב את המאפיות לייצר אחוז מסויים של לחם אחיד, להטיל קנסות כבדים על מאפיות שלא יעמדו במכסת הייצור של לחם אחיד (לפי אחוזים), להוציא צווי מניעה כנגד השבתה של המאפיות, ובמקרה הצורך - אפילו להלאים מאפיות.

כן, לחייב מאפיות לייצר ולמכור לחם במחירי הפסד זה מה שהמדינה הייתה צריכה לעשות.

[3d7]

כן, לחייב מאפיות לייצר ולמכור לחם במחירי הפסד זה מה שהמדינה הייתה צריכה לעשות.

המאפיות היו יכולות להעלות את מחירי הלחמים המיוחדים כדי לממן את מחירי הלחם האחיד (כפי שהן אכן עשו). בנוסף לכך, הממשלה היתה צריכה לממן באופן חלקי את העלות של הלחם האחיד, כך שהמאפיות לא היו מפסידות עליו כסף.

[עכביש בכביש]

למה הפסד ? המדינה מרוויחה ממכירת לחם בזול - מרוויחה אזרחים שלווים ורגועים .

מה אתה חושב שאפשר לנפף לילד בעושר וכשהו גודל להגיד לו , אי אפשר זה לא בשבילך ? מה אתה חושב הילד הזה יעשה ? ( הוא יפעיל לחץ על המערכת שתאכוף חוקים שעולים כסף - זה מה שיקרה במקרה הטוב ) ( יש לאנשים שיהיו ידענים ככול שיהיו - צרות ראיה משהו לא נורמלי - רואים עד לאן שהמקלדת מגיעה ) ( או שהם מסתכלים על המציאות מבעד החור בגרוש בלבד ) ( טוב לא חשוב )

הינה עוד דעה : http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3610465,00.html

Ynet כבר תרמת במשרד? - דעות

המטרה של המדינה היא לספק לאזרחים שלה תנאים הולמים וראויים למחיה ולא רק לעשות כסף ורווחים .

כן אני יודע צריך כסף כדי להגשים את המטרות האלו - נו וזה קורה ? האחים עופר באמת צריכים סיוע וכן הלאה - הכסף נשאר במגזר מסויים ביותר .

עכשיו יבואו כל הכלכלנים למיניהם ויתנו תרוצים שאפשר לקרא בתרד דת ואמונה .

[Jaman]

המאפיות היו יכולות להעלות את מחירי הלחמים המיוחדים כדי לממן את מחירי הלחם האחיד (כפי שהן אכן עשו).

ואז המאפיות הקטנות שלא יחוייבו לייצר לחם אחיד ירוויחו מן ההפקר, בגלל שהן לא יהיו צריכות להעלות את מחירי הלחמים המיוחדים על מנת להשאר מורווחים, ותווצר תחרות לא הוגנת.

בנוסף לכך, הממשלה היתה צריכה לממן באופן חלקי את העלות של הלחם האחיד, כך שהמאפיות לא היו מפסידות עליו כסף.

זה אפשרי, אבל אם אני לא טועה מי שהתנגד לזה בזמנו היה אלי ישי.

למה הפסד ? המדינה מרוויחה ממכירת לחם בזול - מרוויחה אזרחים שלווים ורגועים .

הבנת הנקרא? אמרתי שהמאפיות היו מפסידות כסף.

[עכביש בכביש]

הבנת הנמצא

אנחנו לא ברומא

"לחם ושעשועים "

הבן אדם כיום רוצה יותר מלחם

המאפיה יכולה להפסיד כסף ממש כמו שביטוח לאומי מפסיד כסף כאשר הוא משלם ( פחחח - מחזיר /מפצה ) את המבוטח .

תוציא את הראש מה .... ותבין שעל המדינה לספק את הצרכים הבסיסיים לקיום האזרחים שלה

רק בכלכלה מופרטת להחריד הממשלה מפריטה את מנגנוני הרווחה של האזרחים שלה .

לחם ? פחח

אני רוצה את המרצדס של סמי עופר והוא מדבר איתי על לחם .

[איסתרא בלגינא]

רגע, אז המדינה צריכה להלאים את המאפיות? :

ואם אתה רוצה מרצדס, כנראה שהמדינה צריכה להלאים גם את סוכנויות הרכב (ואת היצרנים,שבכלל בחו"ל).

אני חוזר שנית לבריטניה של המאה ה-19 כדוגמא לקפיטליזם פרוע ועושק של הפועלים, דוגמאות דומות יש בצרפת בתקופות דומות ובמקומות מסוימים בסין של היום.

אתה מדבר על פיאודליזם ולא על קפיטליזם. ברגע שלעובד אין ברירה, אין קפיטליזם.

בימינו יש הרבה מאוד חברות שמרוויחות יפה מאוד מעושק של פועלים במזרח הרחוק. אצל חלקן החזקת פועלים במשכורת עלובה, לעיתים בתנאי כפייה, זה חלק אינטגרלי מהמודל הכלכלי, לדוגמא - חלק גדול מחברות האופנה, פרויקטים של נדל"ן באיחוד האמירויות ועוד.

עושק my ass. אתה יודע למה חברות יכולות להפעיל סדנאות יזע במזרח הרחוק? כי הפועלים צובאים בהמוניהם על דלתות הסדנאות! כי הברירה אינה עבודה טובה יותר בשכר גבוה יותר, הברירה היא עבודה גרועה יותר בשכר נמוך יותר או אפילו מוות ברעב. עבודה בסדנת יזע מועילה לכולם - העובדים מקבלים שכר גבוה יותר מכפי שהיו מקבלים אחרת, המעסיקים מקבלים רווחים גבוהים יותר, הלקוחות מקבלים מוצרים זולים יותר.

ומה קורה כשמחייבים את החברות להעלות את השכר ולשפר את התנאים? חלקן מפסיקות להפעיל סדנאות יזע כי הן כבר לא משתלמות להן. הרי עובדים יקרים אפשר למצוא גם קרוב לבית. ואז העובד המסכן שקיבל רק 2 דולר ליום (נגיד) עבור יום עבודה ארוך ומפרך מגלה שהוא מקבל אפס דולר ליום. לך תספר לעובד שמצבו השתפר עם פיטוריו.

ברגע שהעובד מוחזק בכפייה (מכרות באפריקה, למשל, שם הפועלים מוחזקים באיומי נשק!), זה לא קפיטליזם. כשהעובדים כבולים למקום העבודה שלהם זה פיאודליזם, כשהעובדים הם הוואסלים של הסניור.

לא נכון! פשוט תהיה לו תחלופת עובדים גבוהה. הוא תמיד יוכל למצוא עבדים חדשים בשוק העבדים המודרני שנקרא חברות כוח אדם. תמיד יהיו אנשים מספיק נואשים שיסכימו לעבוד תמורת שכר מינימום שבהחלט לא מספיק לקיום בסיסי, או לחילופין צעירים שגרים עם ההורים ויכולים להסתדר עם משכורת נמוכה שלא מספיקה לאדם מבוגר.

אתה מוכן לעבוד תמורת שכר שמבטיח לך מוות מרעב? אם כן, אתה אידיוט וזה מגיע לך. אם לא, למה אתה חושב שיש המונים שמוכנים?

למה אנשים מוכנים לעבוד עבור חברות כח אדם?

התשובה היא, כפי שכתבת:

צעירים שגרים עם ההורים ויכולים להסתדר עם משכורת נמוכה

כלומר ישנם אנשים שיכולים להסתדר עם המשכורת הזו. האנשים האלו, אם הם לא מוצאים עבודה טובה יותר, הם אלו שהולכים לעבודות האלו. ברגע שלא יהיו מספיק עובדים שמוכנים לעבוד בשכר הזה, המעסיקים יאלצו להעלות את השכר כי אחרת פשוט לא ימצאו עובדים. זו הסיבה שבמקצועות מבוקשים השכר גבוה. כמובן שכשהמעסיק מעלה את השכר, הוא נאלץ להעלות גם את המחיר שהוא מבקש עבור המוצרים שלו, כך שההוצאות של הפועל יגדלו.

שכר מינימום אמור להספיק לשכירת דירה,

דירת חמישה חדשים בצפון ת"א או דירת שני חדרים בבאר שבע?

לנסיעות לעבודה,

בפרייבט חדש או חופשי-חודשי?

לטלוויזיה+טלפון+אינטרנט,

LCD 50" או CRT 29"?

לאוכל בסופרמרקט, לחיסכון לפנסיה, ושישארו לך עוד לפחות 500 ש"ח בכיס (לפי הערך של היום).

ומה עם בריאות? ביגוד? חינוך? בידור?

בנושא הלחם האחיד הממשלה התנהגה בצורה פחדנית. היא היתה צריכה לחייב את המאפיות לייצר אחוז מסויים של לחם אחיד, להטיל קנסות כבדים על מאפיות שלא יעמדו במכסת הייצור של לחם אחיד (לפי אחוזים), להוציא צווי מניעה כנגד השבתה של המאפיות,

כלומר בעלי המאפיות צריכים לממן את העניים? יופי. מוכן לקנות מאפייה או שאתה חושב שאנשים אחרים צריכים להפסיד ולא אתה?

ניסו כבר את הטריק הזה. אתה יודע למה יש בתים נטושים בערי ארה"ב? כי בעלי הבתים מחוייבים לספק לדיירים מידה מינימלית של שירותים, שמחירם נקבע בשוק חופשי, אבל שכר הדירה שהם יכולים לגבות מוגבל ע"י החוק. הם גם לא יכולים לגרש את הדיירים. מה יעשה בעל הבית שמגלה שההוצאות על תחזוקת הבית עלו מעבר להכנסות משכר הדירה? יש לו רק שלוש אפשרויות:

1. להמשיך לממן את הדיירים שלו עד לפשיטת הרגל שלו.

2. לשכור בריונים שיגרשו את הדיירים.

3. לנטוש את הבניין ולברוח.

אגב, מה שאתה מציע הוא הפרה בוטה של חוק יסוד: חופש העיסוק, אין שום סיכוי שזה יעבור את בג"צ - ובצדק, לשם שינוי.

ובמקרה הצורך - אפילו להלאים מאפיות.

קרי סוציאליזם, בואך קומוניזם.

שוב פעם, לא נכון! אם אתה מובטל אז אתה תמות ברעב, אבל אם תעבוד אז לפחות תקבל אוכל בעבודה.

מה פתאום? האוכל שהמעסיק נותן לך עולה לו כסף. שוב, היו תקופות (ואולי עדיין יש מקומות כאלו) בהם הפועלים יכלו לקנות אוכל ומצרכים אחרים אך ורק בחנויות של המעסיק שלהם, שגבה כמובן מחירים מופקעים וכך קיבל את הכסף ששילם כשכר בחזרה. השכר שאנחנו מדברים עליו הוא כזה שלא מספיק לקיום, שכר לא נמדד רק בכסף מזומן אלא גם בשווי ערך, ואוכל בעבודה בהחלט נכלל.

המאפיות היו יכולות להעלות את מחירי הלחמים המיוחדים כדי לממן את מחירי הלחם האחיד (כפי שהן אכן עשו).

סבסוד צולב לא אסור על פי חוק?

בכל מקרה הרבה יותר הגיוני מבחינת המאפיות להפסיק לייצר לחם אחיד ולעבור רק ללחם לא מפוקח.

[עכביש בכביש]

איפה אמרתי להלאים מאפיות

בקשר למרצדס של עופר אני די מרגיש שהיא ניגנבה ממני ( בכללי בתור עם )

קיש קיש :

הקפיטלזם בצורתו הנוכחית הוא בדיוק פאודליזם של הכסף ובעל האחוזה הוא הבנק ואפילו בצורה יותר חזקה מפני שפאודל יכול רק להיות אחראי לאדמה שלו ואילו הפאודליזם בצורתו הקפיטליסטית כיום ( קרי בנק מיצר כסף ) הפיאודל יכול ליצר ולבטל את שווי האדמה קרי כסף -

מה זה חשוב אם זו אדמה או כסף ? החשיבות לנושא היא הבילעדיות על משאבים ששיכים לכולם ומיועדים לשימוש כולם .

הויכוח הוא איננו על האמיתות שאני מעיד , הוא על השימוש במנגנונים אשר מווסתים את הפעילות שלהם לצורך הכלל ( אני בטוח שאתה מסוגל להבין רעיון פשוט שכזה )

[איסתרא בלגינא]

איפה אמרת להלאים?

המאפיה יכולה להפסיד כסף ממש כמו שביטוח לאומי מפסיד כסף כאשר הוא משלם ( פחחח - מחזיר /מפצה ) את המבוטח .

תוציא את הראש מה .... ותבין שעל המדינה לספק את הצרכים הבסיסיים לקיום האזרחים שלה

רק בכלכלה מופרטת להחריד הממשלה מפריטה את מנגנוני הרווחה של האזרחים שלה .

איך עוד אתה מסביר את זה? המאפיה צריכה להפסיד כדי שהמדינה תספק את הצרכים הבסיסיים לאזרחים ומשתמע גם שאתה רואה במאפיות מנגנוני רווחה שצריכים להיות בידי הממשלה. כמובן שאם התכוונת למשהו אחר, חבל שאתה לא כותב ברור יותר. את ההודעה האחרונה שלך למשל בקושי הצלחתי להבין.

לא, מה שיש כיום בארץ אפילו לא קרוב לפאודליזם. בדיקה פשוטה: אתה יכול להתפטר מהעבודה שלך ולעבור לאחרת? אתה יכול למכור את הדירה ולעבור לעיר אחרת? אתה יכול להגר מהמדינה למדינה אחרת? אתה יכול להקים עסק משלך? אם ענית "כן" על השאלות האלו, אתה לא בכלכלה פאודלית. אם ענית "לא", כדאי שתעזוב את המדינה שלך (אופס, אסור לך) ותעבור לשלי, אצלי התשובות לכל השאלות האלו הן "כן".

הבנקים לא מייצרים כסף. הם לא יכולים על פי חוק. רק המדינה יכולה לייצר כסף. בעצם רק המדינה והזייפנים ;D.

וכדי להבין את "המנגנונים" שלך, אני צריך קודם להבין על מה לעזאזל אתה מדבר...

[omrij]

הבנקים לא מייצרים כסף. הם לא יכולים על פי חוק. רק המדינה יכולה לייצר כסף. בעצם רק המדינה והזייפנים ;D.

הוא מדבר על זה

http://hwzone.co.il/community/index.php?topic=367291.msg3173237#msg3173237

[איסתרא בלגינא]

זה עדיין לא "יצור כסף". כל שקל שהבנק מלווה הוא שקל שיהיה אצלו. רק שרוב הכסף הוא כסף שאנשים אחרים הפקידו בבנק. זה עובד ככה, כפי שעמרי יודע (בטח יותר טוב ממני):

לבנק יש הון. הוא מלווה אותו תמורת ריבית X.

לאזרח יש כסף, הוא מפקיד אותו בבנק תמורת ריבית Y.

הבנק לוקח את הכסף שהופקד אצלו ומלווה אותו תמורת ריבית X, בדיוק כמו ההלוואות מהכסף של הבנק.

הרווח של הבנק הוא הפער בין ריבית X לריבית Y (בקיזוז ההפסדים על הלוואות שלא הוחזרו והוצאות שונות של הבנק). זו הסיבה שהריבית שהבנק נותן על חסכונות תמיד תהיה נמוכה מהריבית שהבנק לוקח על הלוואות.

אז אם הבנק מלווה את הכסף שלך לי, למה לך להלוות את הכסף שלך לבנק? אתה יכול להלוות אותו ישירות לי ולחסוך את המתווך. אם תיקח ריבית שבין X ל- Y שנינו נרוויח: אתה תקבל ריבית גבוהה יותר על הכסף, אני אשלם ריבית נמוכה יותר על הכסף. מה רע?

מה שרע זה שזו עסקת חליפין, על כל החסרונות שלה, כפי שמי שמכיר את תולדות הכסף יודע. מה אם אתה רוצה להלוות את הכסף לחצי שנה אבל אני רוצה ללוות אותו לשנה? מה אם אתה רוצה להלוות סכום מסויים אבל אני רוצה ללוות סכום אחר? ומה אם אני לא יכול (או לא רוצה) להחזיר את הכסף? הניסיונות לגבות אותו עולים לא מעט וההפסד יכול למוטט אותך. זה אמנם יהיה נדיר, אבל כמה אנשים יהיו מוכנים לקחת את הסיכון? אבל כשהבנק מלווה, הוא בד"כ יכול לספוג את ההפסד כיוון שהבנק מספיק גדול ומלווה למספיק אנשים.

אבל אם לא השתכנעת, אף אחד לא מונע ממך להלוות את הכסף שלך ישירות ולעקוף את הבנק. כך שכל הסיפורים על הבנקים כמונופול שמייצר כסף הם פשוט קישקוש.

ואני די בטוח שהסברתי את כל זה בשלב מוקדם יותר בדיון הנוכחי.

[עכביש בכביש]

טוב , נו מה אתה רוצה ? אתה תקוע בעמדה שלך

שאני אוציא אותך מיזה ?

עצם העובדה שיש אנשים מסויימים שאינם חולקים על כך ...

לבד מזאת אני חושב שטוב תעשה להשכלתך הכללית להבין מעט יותר כיצד עובדת הכלכלה

אתה יכול לחזור לעיין בתרד

אתה יכול לעשות חיפוש בגוגל כיצד מיצרים מאני

ורק לידיעה הרווח של הבנקים איננו מצוי בפיקדונות וכו , הרווח העיקרי הוא הריבית על הריבית שנגבת על הלוואות שנוצרו מכסף שמגובה ע"י המדינה שנתנה אישור לבנקים ל "ייצר" את הכסף הזה שאיננו מייצג דבר מלבד את ערך ההיתחייבות המגולגל לתשלום ההלואה שניתנה .

ואם אתה לא הבנת את המישפט הזה תאר לך כמה הבנקים עושים מאנשים שפחות מבינים ממך .