עריכת RAW

[Drazick]

אין לי קפצ'ר NX.

אבל אני מוכן לקבל JPEG רועש, או אפילו לשלוח לאורי אחד בעצמי.

אני רוצה לראות שבעבודה של 10 דקות הוא מצליח לנצח את Noiseware בשיטות ידניות.

חבר, זה כ"כ מסובך ויש כאן כ"כ הרבה התמרות שצריך הרבה יותר ממה שאדובי מוכנה להשקיע.

מלבד זאת, אתה עדיין לא עושה את ההבדל הפשוט בין פיתוח RAW לבין עיבוד תמונה.

אלו 2 דברים שונים.

סתם לידיעתך, אדובי אפילו לא יכלו להשקיע מאמץ בלפתח מודול המרה מ- RAW (זו מתמטיקה לא פשוטה בכלל) שהם פשוט השתמשו במודול חופשי שיש ברשת.

פוטושופ הוא בעיקר מרחב לכלים. הכלים שאדובי עצמה מפתחת הם לרוב לא עמוקים וחדים כי אי אפשר להיות כ"כ טובים בכ"כ הרבה אספקטים. בדיוק בשביל זה הם מאפשרים את כל הפלאג אינים. כי לאחרים שמתעסקים במהו נקודתי קל הרבה יותר להגיע לתוצאות טובות.

סתם לדוגמה, התנסה בכלי הבחירה - U Points ב- NX2.

זה משהו מדהים.

אם NX הייתה תומכת בעוד פורמטי RAW (או פשוט DNG לצורך העניין) מייד הייתי משתמש בה.

אני עדיין מנסה למצוא האם יש ברשת מישהו שהצליח להמיר קבצי DNG ל- NEF או CR2 בצורה כזו שתרמה את התוכנות של ניקון / קנון בהתאמה.

[urib]

אין לי קפצ'ר NX.

אבל אני מוכן לקבל JPEG רועש, או אפילו לשלוח לאורי אחד בעצמי.

אני רוצה לראות שבעבודה של 10 דקות הוא מצליח לנצח את Noiseware בשיטות ידניות.

אתה חושב שיש לי זמן להתעסק בשטויות, טובי הצלמים בארץ מגיעים אלי למשרד לטיפול בתמונות ה-RAW שלהם תמורת תשלום.

ואיך תבדוק בדיוק את התוצאה של העיבוד, יש לך LAMBDA130 במקרה?

חבר, זה כ"כ מסובך ויש כאן כ"כ הרבה התמרות שצריך הרבה יותר ממה שאדובי מוכנה להשקיע.

אתה מזלזל בחברה שהמציאה את המושג "עיבוד תמונה"?

מלבד זאת, אתה עדיין לא עושה את ההבדל הפשוט בין פיתוח RAW לבין עיבוד תמונה.

אלו 2 דברים שונים.

אז זהו שממש לא, פיתוח RAW מצריך נסיון עשיר בעיבוד תמונה. כמובן גם נסיון בהפרדות צבעים לא יזיק אם היעד של ה-RAW לדפוס.

סתם לידיעתך, אדובי אפילו לא יכלו להשקיע מאמץ בלפתח מודול המרה מ- RAW (זו מתמטיקה לא פשוטה בכלל) שהם פשוט השתמשו במודול חופשי שיש ברשת.

חשבת אולי שאין אפשרות לאדובי לגשת לכל הנתונים הטכניים של המצלמה?

פוטושופ הוא בעיקר מרחב לכלים. הכלים שאדובי עצמה מפתחת הם לרוב לא עמוקים וחדים כי אי אפשר להיות כ"כ טובים בכ"כ הרבה אספקטים. בדיוק בשביל זה הם מאפשרים את כל הפלאג אינים. כי לאחרים שמתעסקים במהו נקודתי קל הרבה יותר להגיע לתוצאות טובות.

סתם לדוגמה, התנסה בכלי הבחירה - U Points ב- NX2.

זה משהו מדהים.

אם NX הייתה תומכת בעוד פורמטי RAW (או פשוט DNG לצורך העניין) מייד הייתי משתמש בה.

אני עדיין מנסה למצוא האם יש ברשת מישהו שהצליח להמיר קבצי DNG ל- NEF או CR2 בצורה כזו שתרמה את התוכנות של ניקון / קנון בהתאמה.

ואם בכל זאת אתה מעוניין בנסיון תשלח לי בפרטי, אני כבר אדפיס במערכת מקצועית.

[rangerman]

אין לי קפצ'ר NX.

אז תשתמש ב-RawTherapee. אתה הרי טוען שגם עם התכנה הזו (ביחד עם Noiseware) אפשר לקבל תוצאות טובות יותר מ-ACR.

אם NX הייתה תומכת בעוד פורמטי RAW (או פשוט DNG לצורך העניין) מייד הייתי משתמש בה.

אני עדיין מנסה למצוא האם יש ברשת מישהו שהצליח להמיר קבצי DNG ל- NEF או CR2 בצורה כזו שתרמה את התוכנות של ניקון / קנון בהתאמה.

אם אני לא טועה, אפשר להמיר ל-TIFF ואז לפתוח ב-NX. זה לא אותו דבר, אבל בשביל U-Points זה צריך להספיק.

תה חושב שיש לי זמן להתעסק בשטויות, טובי הצלמים בארץ מגיעים אלי למשרד לטיפול בתמונות ה-RAW שלהם תמורת תשלום.

ואיך תבדוק בדיוק את התוצאה של העיבוד, יש לך LAMBDA130 במקרה?

בשביל לבדוק את כמות הפרטים ששרדו את העיבוד (ובעיקר את הסרת הרעש) לא צריך להדפיס. מספיק להשוות בין הגרסאות של שניכם בהגדלה 100%.

חברים, אין צורך לריב על תאוריות, יהיה הרבה יותר מועיל אם תענו לאתגר ותתנו לשאר המשתתפים לשפוט איזו תוצאה טובה יותר. יכול להיות שהתוצאה הטובה ביותר תהיה דווקא ה-JPEG ישר מהמצלמה. אני יודע שלי נדרשו הרבה נסיונות כדי לקבל תוצאה עדיפה (בעיני) עם ACR ו-Noiseware (שזה אגב שילוב של הכלים שכל אחד מכם הציע). כנראה שאני לא מיומן מספיק

[urib]

boren, מסך לא מסוגל להציג 16 ביט לערוץ.

צריך להדפיס על מדפסת פוטו מקצועית או בלמבדה.

להסתמך על מסך זה חובבני.

[rangerman]

בלי מיסוכי עשן בבקשה. העין האנושית לא מסוגלת להבחין בהבדלי גוונים שמצדיקים 16 ביט לערוץ. גם חצי מזה פתוח לדיון. מעבר לכך, גם אם למסך יש מגבלות, אם התוצאה של drazick תכלול פרטים שבהמרה שלך ימרחו לגושי צבע אחידים (כפי שראיתי יותר מפעם אחת ב-ACR), אז אני חושב שרוב האנשים יעדיפו את התוצאה שלו וייסמכו על כך שהפרטים שנעלמו אצלך לא יופיעו פתאום בהדפסה. כמובן שיכול להיות שהתוצאה שלך תהיה טובה יותר, אבל מההמרות הדי-מאכזבות שראיתי עד כה ב-ACR לא הייתי מהמר על כך.

נו... יש היענות לאתגר? או שנמשיך להתווכח על תאוריות?

[urib]

בלי מיסוכי עשן בבקשה. העין האנושית לא מסוגלת להבחין בהבדלי גוונים שמצדיקים 16 ביט לערוץ. גם לא חצי מזה. מעבר לכך, גם אם למסך יש מגבלות, אם התוצאה של drazick תכלול פרטים שבהמרה שלך ימרחו לגושי צבע אחידים (כפי שראיתי יותר מפעם אחת ב-ACR), אז אני חושב שרוב האנשים יעדיפו את התוצאה שלו וייסמכו על כך שהפרטים שנעלמו אצלך לא יופיעו פתאום בהדפסה. כמובן שיכול להיות שהתוצאה שלך תהיה טובה יותר, אבל מההמרות הדי-מאכזבות שראיתי עד כה ב-ACR לא הייתי מהמר על כך.

נו... יש היענות לאתגר? או שנמשיך להתווכח על תאוריות?

זה תלוי בסוג הצילום, למשל בצילום לוין של רזולוציה מטר יש הבדל שמיים וארץ בין 8 ביט ל-16 ביט במיוחד באזורים שיש מעברי צבע קשים, ב-8 ביט יש נטיה לאפקט פוסטריזציה.

לגבי ההמרות, זה גם תלוי מי מבצע, כמו שאמרתי אם אין לצלם את הנסיון בהפרדות צבעים ועיבוד תמונה אז באמת חבל על הזמן שלו.

[rangerman]

אז אני מבין שאתה לא מוכן להענות לאתגר?

[urib]

אז אני מבין שאתה לא מוכן להענות לאתגר?

פסיכולוגיה בגרוש לא תעזור לך.

בכל מקרה האתגר האמיתי זה לעבד את התמונה בפוטושופ בעזרת הרבה טכניקות, מאשר שימוש בפלאג אוטומטי לדוגמא: תמונה שתעבור טיפול בפלאג תמיד תקבל אפקט גורף על כל התמונה, אבל בפוטושופ בעזרת מסכות אפשר לשמור על אזורי חדות ולהגיע לתוצאות טובות יותר.

[rangerman]

איזו פסיכולוגיה? אני מנסה לקבל תשובה - מוכן או לא מוכן? אם אתה לא מוכן, אז אל תצפה ממישהו לקחת ברצינות את כל התאוריות שלך. פשוט מאוד.

ולגבי מסכות, לך על זה. רק תראה לנו מה אתה מסוגל.

[urib]

איזו פסיכולוגיה? אני מנסה לקבל תשובה - מוכן או לא מוכן? אם אתה לא מוכן, אז אל תצפה ממישהו לקחת ברצינות את כל התאוריות שלך. פשוט מאוד.

ולגבי מסכות, לך על זה. רק תראה לנו מה אתה מסוגל.

שלא יקחו! מצידי שיבצעו את העיבודים שלהם על גימפ, לי יש כבר מספיק קרדיט ונסיון בתחום.

כרגע יש בית אחד למקצוענות! Adobe Photoshop CS3 כל היתר זה משחק ילדים.

[Drazick]

פסיכולוגיה בגרוש לא תעזור לך.

בכל מקרה האתגר האמיתי זה לעבד את התמונה בפוטושופ בעזרת הרבה טכניקות, מאשר שימוש בפלאג אוטומטי לדוגמא: תמונה שתעבור טיפול בפלאג תמיד תקבל אפקט גורף על כל התמונה, אבל בפוטושופ בעזרת מסכות אפשר לשמור על אזורי חדות ולהגיע לתוצאות טובות יותר.

אני מכבד את המקצועיות שלך בפוטושופ.

אבל עיבוד תמונה זה לא רק פוטושופ. זה מתמטיקה.

לאדובי אין מהנדסים שעובדים בעיקר איכות תמונה כצילום, כי לא זה מה שמוכר את פוטושופ.

גם לבחור שפיתח את DCRAW לא היה גישה למידע של יצרנים, אבל בחור אחד מוכשר עשה ביה"ס לאדובי והם נאלצו לרכוש ממנו את הקוד.

לאדובי יש דברים מדהימים, אבל הם פיתחו פלטפורמה ולא המציאו את עיבוד התמונה, ממש לא.

הם עושים הרבה דברים לא נכון ולא מדוייק מתמטית, אבל לא זה מה שחשוב. להם בסוף יצאה פלטפורמה שמישה ואהודה וזה מה שמוכר.

אתה יכול לשחק אותה עם כלים ידניים כמה שאתה רוצה, כל עוד לא תאמר שאתה אישית פיתחת אלגוריתם ב- MATLAB עם מה שיש בפוטושופ לא תוכל להתחרות עם אלגוריתמי ניקוי רעשים יעודיים.

זה מתמטיקה כ"כ מסובכת שאין סיכוי לבצעה דרך מעקפים.

מצטער.

וכמו שאמרתי, אם אתה רוצה, תוך שנייה אני מוציא פה RAW מה- GX100 שלי ונותן לך לנסות לנצח את NoiseWare.

ואם אתה משתמש ב- ACR לפתח RAW של לקוחות שלך, מצטער, אתה מבצע פשרה גדולה מאוד עבורם בשביל נוחות שימוש שלך (וזה לגטימי דרך אגב).

[rangerman]

שלא יקחו! מצידי שיבצעו את העיבודים שלהם על גימפ, לי יש כבר מספיק קרדיט ונסיון בתחום.

[urib]

אתה יכול לשחק אותה עם כלים ידניים כמה שאתה רוצה, כל עוד לא תאמר שאתה אישית פיתחת אלגוריתם ב- MATLAB עם מה שיש בפוטושופ לא תוכל להתחרות עם אלגוריתמי ניקוי רעשים יעודיים.

זה מתמטיקה כ"כ מסובכת שאין סיכוי לבצעה דרך מעקפים.

מצטער.

אתה טועה מחוסר נסיון, רוב האלגוריתמים עובדים על עיקרון זהה אף אחד לא מחדש פה, איחוד פיקסלים מכמה ערוצים והחלקה לפי צפיפות צבע.

כלים ידניים מאפשרים לך לתקן באופן פרטני ולשמר על חדות פרטים, מה שאף תוכנה אוטומטית תבצע.

וכמו שאמרתי, אם אתה רוצה, תוך שנייה אני מוציא פה RAW מה- GX100 שלי ונותן לך לנסות לנצח את NoiseWare.

אם אתה כל כך רוצה, בבקשה תעלה הדפסה איכותית עלי.

ואם אתה משתמש ב- ACR לפתח RAW של לקוחות שלך, מצטער, אתה מבצע פשרה גדולה מאוד עבורם בשביל נוחות שימוש שלך (וזה לגטימי דרך אגב).

קודם כל הלקוחות שלי עובדים עם מיגוון של מצלמות, דבר שני הם לא מצליחים להגיע לאיכויות שאני נותן להם.

הם כבר הבינו שתוכנה, פלאג-אין, לא מחליפים בעלי מקצוע.

נו באמת... זה היה צפוי, ואני עוד נמנעתי מלכתוב ילדים קטנים בפורום...?

[rangerman]

מה שהיה צפוי זה שתמשיך להתחמק... ולהתחמק... ולהתחמק...

[Drazick]

אורי,

אני מצטער, בפוטושופ אתה מבין ככל הנראה. ברעש ועיבוד תמונה במובן המתמטי לא.

ניקוי רעש בכלל לא מתבצע במרחב הצבע אלא במרחב התדר. שם אתה אמור לזהות משטחים, מעברים וכו' ע"פ תדרים ולהחליט איפה לשים את המסנן שלך.

וגם אם לכאורה הרעיון נראה פשוט וגנרי כדי להגיע לתוצאות של הטובות שבתוכנות (הפלאג אין של פוטושופ או אפילו עוד יותר טוב NX או DPP) צריך להושיב כמה מהנדסים מבריקים לכמה שנים טובות של מחקר ופיתוח.

אם נראה לך שאדובי עושה כאלה דברים, אתה לא מבין מה הרעיון בפוטושופ עבור אדובי.

אם תרצה פעם לראות מתמטיקה שהיא רק הקדמה לאלגוריתם ניקוי רעשים חדיש שעכשיו אנשים מנסים ליישם (גם ב- RawTherapee) אני אשמח לחלוק עימך.

לגבי ההערה שלך והלקוחות.

זה לא רלוונטי.

המיומנות שלהם הרבה יותר קריטית מאיכות האלגוריתם.

מה שלא תעשה, באופן קונסיסטנסי לא תוכל לנצח פלאג אין מתוחכם בידיים של מישהו מיומן.

לגבי פיתוח ה- RAW. אלגוריתם ה- Demosaicing וניקוי הרעשים של ACR לא איכותי יותר מדי.

הוא מנצח לרוב JPEG של מצלמה בגלל עודף כושר עיבוד, אבל לא מגיע לטובים שבאלגוריתמים שיש כיום. שוב, אתה משתמש בו, אבל הוא נחות ביכולות (אך עדיף לרוב בנוחות השימוש).

נסה פעם להיכנס ולקרוא בקהילות של מפתחי RAW ותראה איזה עומק מתמטי קיים שם שאדובי פשוט לא רוצה או רווחי לה להיכנס לתוכו.

האויב של הטוב הוא הטוב ביותר - אדובי לא מחפשת אויבים, מספיק לה להיות טובה, נפוצה והפלטפורמה שהיא התקן "דה פקטו".