עצרת מחאה נגד עסקת הטיעון של הפרקליטות עם קצב

[MiniMizer]

כמובן שאי אפשר להאשים את קצב בעבירות שחלה עליהן התיישנות, אבל בית המשפט חייב להתחשב בעצם קיומן ולדחות את העונש המגוחך עליו סיכמה הפרקליטות.

העונש המירבי על העבירות בהן מואשם קצב הוא 7 שנות מאסר בפועל, ולא בכדי. אין דבר כזה "נהוג לתת מאסר על תנאי", כל מקרה נשפט לגופו ובמקרה של קצב, כאשר ישנה כמות בלתי מבוטלת של עדויות מהימנות על כך שהוא עבריין מין סדרתי, לא ייתכן שהוא יקבל פחות מהעונש המקסימלי הקבוע בחוק, על כל אחת מהעבירות בהן הוא מודה בבית המשפט.

[אלימלך אגוז]

זה אבסורד, בית משפט לא אמור להתחשב בקיומן של ייתכן עבירות ישנות שחלה עליהן התיישנות כי הן לא התקבלו על ידיו כנכונות.

[omrij]

למה לא?

בדיוק כמו שעדות אופי יכולה להקל על עונשו של עבריין היא יכולה גם לפעול נגדו

[mrraz]

כל המתלוננות שלחו לו מכתבי ברכה, אחת אמרה לחברים שהיא מאוהבת בו והשניה הזמינה אותו לברית של הבן שלה.

כולם שמרו בבטן את מה שהיה להם וחיכו הרבה שנים עד שהוציאו את זה.

הכל יפעל לרעתם.

[אלימלך אגוז]

למה לא?

בדיוק כמו שעדות אופי יכולה להקל על עונשו של עבריין היא יכולה גם לפעול נגדו

עדות אופי, לא עבירה שחלה עליה התיישנות ומעולם לא הגיעה למשפט.

[omrij]

זה האופי שלו, עבריין מין סדרתי...

[MiniMizer]

במקרה של קצב, זה היינו הך.

[איסתרא בלגינא]

אני לא מבין מדוע אתם משוכנעים שבית המשפט ימצא אותו אשם באונס ויגזור עליו מאסר בפועל.

פרקליט המדינה שנדר אומר שא' שיקרה. אסור לעו"ד להעלות לעדות את מי שהוא יודע שישקר. מדובר כאן על המילה של קצב מול המילה שלה, הרי אין ראיות פיזיות לאונס - אין חבלות או בגדים קרועים או זרע, אין עדים למעשה. ואותה אסור לפרקליטות להעלות לעדות. וגם אם יתעלמו מהחוק ומהאתיקה המקצועית ויעלו אותה לעדות, לסנגורים של קצב ידוע על הסתירות והשקרים שלה, הם יקרעו אותה לגזרים.

על רוב התיקים האחרים חלה התיישנות. אפשר להביא אותם רק לצורך הפגנת דפוס פעולה, אבל אי אפשר להעמיד אותו לדין עליהם. אבל גם בנוגע לשני התיקים שנשארו יש בעיות, קחו למשל את המתלוננת שכתבה לקצב מכתב אהבה אחרי שכביכול פגע בה והודתה שעשתה זאת מרצונה החופשי אחרי שבתחילה שיקרה וטענה שלחצו עליה לכתוב את המכתב. הן המכתב והן העובדה ששיקרה בנוגע אליו מחלישים את עדותה.

סביר מאוד שקצב הוא עבריין מין סדרתי. אולי הוא אפילו אנס. אבל יש סיכוי לא רע שהוא יצא זכאי במשפט. מי רוצה לקחת סיכון שזה יקרה?

[MiniMizer]

אני. בדיוק בשביל זה קיים מוסד המשפט, כדי לקבל את כל הראיות ולקבוע האם בוצעו העבירות המיוחסות לנאשם או לא. ברגע שתיקים נסגרים מחוץ לכתלי בית המשפט, זה מעקר את כל המערכת השיפוטית מתוכן. למה צריך שופט אם עורכי הדין קובעים מראש מי אשם, במה ואיזה עונש הוא יקבל?

[איסתרא בלגינא]

לא, בשביל זה קיימת מערכת המשפט, שכוללת את המשטרה, הפרקליטות ובתי המשפט. הרי לא כל חשוד מגיע למשפט, נכון? יש חשודים שהמשטרה משחררת, יש חשודים שהפרקליטות מחליטה שלא להגיש נגדם כתבי אישום וישנם חשודים שאיתם מגיעים לעסקאות טיעון. זה לא חדש, זה לא פסול וזה קיים בכל העולם. אם בפרקליטות משוכנעים באשמתו של הנאשם אבל יש בעיות בראיות, עדיף להגיע לעסקת טיעון ולא גם לבזבז את זמנו של בית המשפט וגם לקחת סיכון שהוא יזוכה בגלל הבעייתיות בראיות.

לכל בוזגלו עושים את זה, למה לקצב לא? אין שום דבר שחורג מגדר הרגיל בעסקת הטיעון הזו.

ובינתיים התפרסמו ראיונות עם פרקליט מחוז ירושלים, אלי אברבנאל, עם עוד פרטים על א' (למה לעזאזל עוד קוראים לה א'? אנחנו יודעים מה התפקיד שלה היה בבית הנשיא ושנייה עם גוגל תגלה את שמה המלא. מה הרעיון?), למשל מהארץ:

http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArt.jhtml?itemNo=876892

"כל כך הרבה אנשים נדהמו לראות ולשמוע את א' מבית הנשיא בטלוויזיה, ושאלו איך קיבלנו החלטה לא לכלול אותה בכתב האישום נגד הנשיא משה קצב. אבל צריך להבין שלא מספיק שמתלוננת תבוא עם תלונה קוהרנטית וסדורה, ולא מספיק שתהיה טענה של סדרתיות. כדי ללכת עם התיק לבית המשפט אנחנו צריכים הרבה יותר. הדברים ש-א' מבית הנשיא אמרה נסתרו על ידי שורה של ראיות אחרות, שלא באו מאנשים שמקורבים לקצב אלא דברים שאמרו חברים שלה. אפילו היא עצמה סתרה את עצמה" - כך אמר פרקליט מחוז ירושלים, עו"ד אלי אברבנאל, בראיון ל"הארץ" בסוף השבוע.

אברבנאל, ששימש הפרקליט המלווה הראשי בכל שלבי חקירתו של קצב, גיבה את החלטת היועץ המשפטי לממשלה מני מזוז למחוק את סעיפי האונס וכינה אותה "עניינית". בהתייחס לעדותה המצולמת של א' אמר אברבנאל כי "היו כמה קטעים במסיבת העיתונאים, פרטים חשובים מאוד, שהיו לנו חדשים לגמרי, דברים שהיא מעולם לא אמרה בחקירות שלה במשטרה, והיא העידה במשטרה לפחות שלוש-ארבע פעמים, לא כולל את המכתב של יותר מ-15 עמודים שהיא כתבה בתחילת הפרשה. למשל, אותו קטע על כך שהנשיא ניער או ניפנף באיבר המין שלו, והאמירה שהוא ביקש ממנה להגיע בלי תחתונים מתחת לחצאית. כל זה לא היה בגרסאות שהיא נתנה במשטרה, והיו לה הרבה הזדמנויות לספר את הפרטים האלה".

ומידיעות:

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3419313,00.html

המתלוננת א' מבית הנשיא אומרת: 'קצב אנס אותי'. אתם אומרים שהיא משקרת?

"לגבי האירועים הנטענים על ידה, אנחנו לא יכולים לומר אם הם התרחשו. בוודאי לא נאמר אם הם לא התרחשו. השאלה שעמדה לפנינו היא אחת - האם חומר הראיות מספיק לכתב אישום ולשאלה הזו השיב היועץ באופן חד-משמעי. חשוב להבין - לא די להראות שיש סדרתיות מסוימת במעשים של חשוד, ולא מספיק מה שמתלוננת אומרת על חשוד.

"כאשר דברים של מתלוננת נסתרים בראיות חיצוניות, לא אחת ולא שתיים אוביקטיביות, בין היתר של חברים שלה, קשה להגיש כתב אישום על בסיס דבריה. אני אומר לך דבר חדש - מעולם לא עמד על הפרק בפרקליטות להגיש כתב אישום על סעיף אונס במקרה שלה. הגירסה שלה כפי שהוצגה גם בטלוויזיה - שהוא תפס אותה ביד בכוח ובעל אותה - מעולם לא חשבו לקבל".

מה שאומר שאתם לא מאמינים לה.

"לא נכון. זה אומר שאנחנו לא יכולים לבסס על דבריה ממצא לבית משפט".

האם אתה מאמין לגירסתה של א', עובדת בית הנשיא?

"מאמין או לא מאמין זו לא השאלה. היו המון בעיות בגירסה שלה. הבעייה היא סתירה שלה עצמה, של חבריה ושל אנשים אובייקטיביים בדברים שהיא מסרה. אחרי שבודקים את הראיות אחת לאחת, מגיעים למסקנה שלבית משפט אי אפשר ללכת".

[MiniMizer]

אם בפרקליטות משוכנעים באשמתו של הנאשם אבל יש בעיות בראיות, עדיף להגיע לעסקת טיעון ולא גם לבזבז את זמנו של בית המשפט וגם לקחת סיכון שהוא יזוכה בגלל הבעייתיות בראיות.

אבל לפרקליטות יש ראיות מעולות, לפיהן קצב ביצע שורה של עבירות מין. א' היא לא המתלוננת היחידה בפרשה, אתה יודע. יש עוד א', ועוד בחורה אחת, ועוד שורה ארוכה מאוד של עדויות, שאף שלא ניתן להעמיד את קצב לדין בגינן, הן יכולות לשמש כעדות להתנהגות שלו במהלך השנים. גם אם העדות של א' תושמט לחלוטין מהתיק, עדיין יש די והותר ראיות כדי להגיע לעונש קצת יותר ראוי מאשר מאסר על תנאי.

[J.Dog-Christ]

במשפט הוא היה עלול [ואפילו כנראה היה] יוצא זכאי לחלוטין, לכן הפרקליטות החליטו לקחת את מה שהם יכולים, ולהאשים אותו במה שהם יכולים, הסיבה היחידה שאני יכול לציין כאן היא סיבה שכבר דיברו עליה בעבר [אולי לא בת'רד הזה] - שהיו ניגודים בעדויות של המתלוננות, ושעל חלק מהמתלוננות חל חוק ההתיישנות, וכו' וכו', המשפט פשוט היה נופל והוא היה יוצא להם זכאי לחלוטין, למרות שאני לא רוצה לקבוע האם הוא זכאי או אשם, בגלל שבאמת אין לי מושג.

[liran2003]

כל אלה שחושבים שהמתלוננות כל כך תמימות.

תסבירו לי את הסתירות האלה: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3419820,00.html

אם זה היה כמו שהן טוענות, אזי איזה סיבה יש להן לשקר?

[MiniMizer]

תגידו, לא נמאס לך למחזר שוב ושוב כתבות על זה שהעדות של א' לא אמינה? חלאס, הבנו, דלגו הלאה. היא לא המתלוננת היחידה, ולא המתלוננת היחידה שלא חלה עליה התיישנות, ולא המתלוננת היחידה שמעלה טענות על עבירות מין. מה גם שמזוז בעצמו הודה כי ככל הנראה היו בינה לבין קצב יחסי מין ושקצב התנהג במשך השנים כעבריין מין סדרתי.

[איסתרא בלגינא]

אבל התייחסתי לכל זה! למה אתה לא קורא?

מקרי האונס עפו החוצה. עוד כמה תלונות עפו מחמת התיישנות, בלי לבדוק בכלל אם יש בהן ממש. נשארו רק שתי מתלוננות שמדברות על עבירות מין לא יותר מידי חמורות. על עבירות קלות שכאלו לא נהוג לתת מאסר על תנאי.

החוק מאפשר לתת יותר, נכון. החוק גם מאפשר לבית משפט צבאי להוציא להורג מחבלים. אף פעם לא עשו את זה.