שאלות לח"כ רן כהן (הודעה זמנית)

[omrij]

אז תן לי הבין משהו:

אם אתה מסכים שצריך להמשיך בחיסולים ולא לשים את הביטחון של הפלסטינאים באותה חשיבות כמו הביטחון של ישראלים, ואתה לא מאמין לקריאות ה"שלום" של הערבים,

על מה הוויכוח? במה אתה השמאלני שונה ממני הימני?

1.אני לא חושב שצריך לחסל את כל הערבים

2.אני לא חושב שכל הערבים הם האוייבים שלי, ארגוני הטרור הם האוייבים שלי

3.אני מקווה שיהיה שלום, אתה מקווה שלא יהיו יותר ערבים

[IG]

1. גם אני לא חושב שצריך לחסל את כל הערבים

2. כל עוד אי אפשר להבחין בין חבר באירגון טרור ולא חבר, וכל עוד הלא חברים לא עושים שום דבר כדי לעצור את החברים- אני מניח שכל אחד הוא חבר פוטנציאלי, כי זה לא מקובל עלי שנוותר לחברים בגלל חשש לפגיעה בלא חברים- דבר שבהכרח יביא לפגיעה בישראלים.

3. זה אתה סתם ממציא. אני עושה הפרדה בין הרצוי למצוי- ואני יודע שכמה שאני לא ארצה לא יהייה מצב כזה, ככה שזה לא רלוואנטי לקוות לזה... לחלום על זה זה כבר משהו אחר :

[omrij]

1.דורש ציטוט (אפשר למצוא עוד "פניני חוכמה" כאלו)

אני עושה הבחנה בין הדעות האישיות שלי על ערבים (לחסל את כולם וכמה שיותר מהר) לבין המציאות

אולי תחליט מה אתה רוצה?

2.מי מדבר על לוותר, אתה שמעת פעם מישהו מדבר פה נגד מדיניות החיסולים?

זה שאתה מוכן לקחת את כל התושבים ברשות ביחד איתם זה כבר משהו אחר.

3.אם היתה לך בחירה, לחיות בשכנות טובה עם הערבים או לחסל את כולם, במה היית בוחר?

[IG]

1. תסתכל ב-3 בהודעה הקודמת...

"חולם" או "מקווה" (למרות שגם זו לא הכוונה) זה לא "צריך". אני מניח שיהייה אפשר להסתדר איתם גם בלי לחסל את כולם.

2. אתה מסתכל על זה כ"לקחת את כולם...". אנ מסתכל על זה כ"לעשות הכול כדי שישראלים לא יפגעו", כי ישראלים משלמים מיסים ומשרתים במדינה הזו, והמחויבות של המדינה היא דבר ראשון לשמור על החיים שלהם, בכול מחיר.

3. לך לא יצא כנראה לגור עם ערבים או עם יותר ממשפחה ערבית אחת בתור שכנים... אתה פשוט לא יודע על מה אתה מדבר פה...

בכול מקרה, אם אי אפשר לחסל את כולם (שוב- חלום) אז פשוט לא הייתי גר בשכונה הזו, גם אם זו שכונת היוקרה היחידה בעולם.

[Old Cat]

1.אני לא חושב שצריך לחסל את כל הערבים

2.אני לא חושב שכל הערבים הם האוייבים שלי, ארגוני הטרור הם האוייבים שלי

3.אני מקווה שיהיה שלום, אתה מקווה שלא יהיו יותר ערבים

אפשר להוסיף גם את החתימה שלי על דברים אלו?

רק תוסיף בסעיף 1: זה לא ישמור על חיי ישראלים אלא להפך, מצפה שיתמוך בכך מי שלא איכפת לו מחיי ישראלים העיקר להרוג ערבים. עדיפה ויעילה הרבה יותר שיטת השמאל בסגנון גולדה וגלילי.

[Milford Cubicle]

רק אם תעטוף אותם בחפירה באורך של 2 עמודי Word לפחות, מלאים בבולשיט מתנשא.. כמו שאתה עושה תמיד..

[Old Cat]

רק אם תעטוף אותם בחפירה באורך של 2 עמודי Word לפחות, מלאים בבולשיט מתנשא.. כמו שאתה עושה תמיד..

אני מבין שקשה לך אם זה יותר משלושה משפטים קצרים......

בעיקר אם מתכוונים לדיון ולא הצהרות מתלהמות בסגנון הימני המתנשא והיהיר

[IG]

זה לא שקשה... פשוט יש דברים הרבה יותר טובים לעשות, מאשר לקרוא סיפורים שאפשר לצמצם פי 10 אם מורידים את כל המריחות שנועדו לבלבל את האוייב כדי שלא נבחין בשטויות...

[bla7]

בסגנון הימני המתנשא והיהיר

אם יש מישהו מתנשא זה השמאל הקיצוני שחושב שנפשו יפה יותר מזאת של אחרים (נניח, אנשי הימין).

מישהו שחושב שאם הוא הולך ויושב עם חבריו הערבים על חומוס, ואח"כ הולך איתם לנסות לפרק את הגדר שמגינה על אזרחי ישראל מפני הטרור הרצחני הפלסטיני, הוא שווה הרבה יותר, בגלל שהוא לא גזען. מישהו שמבטא את כל דחפי הגזענות שלו כלפי דתיים / מתנחלים וכך יוצא שהוא לא מבטא את אותם דחפים כלפי ערבים... :

אם יש שתי תכונות שמאפיינות במיוחד את החלק הקיצוני בשמאל ולא בימין אלה צביעות והתנשאות. אגב, אנשי הימין באופן כללי ידועים בכנות שלהם. האנשים הכי פחות צבועים בביצה המסריחה שנקראת כנסת ישראל נמצאים בימין שנחשב קיצוני. כמו כן, בניגוד למה שאתה חושב, אנשי הימין לא מזלזלים ומתנשאים מעל הערבים - להיפך - זה בדיוק מה שעושים אנשי השמאל. אני לא מזלזל בכלל באחמד טיבי, ובגלל זה אני מפחד.

[omrij]

אולי די עם ההכללות?

להחליט שמישהו מתנשא/צבוע/עבריין/טיפש וכו' עפ"י השקפתו הפוליטית זה מטומטם

[Old Cat]

אם יש מישהו מתנשא זה השמאל הקיצוני שחושב שנפשו יפה יותר מזאת של אחרים (נניח, אנשי הימין).

מישהו שחושב שאם הוא הולך ויושב עם חבריו הערבים על חומוס, ואח"כ הולך איתם לנסות לפרק את הגדר שמגינה על אזרחי ישראל מפני הטרור הרצחני הפלסטיני, הוא שווה הרבה יותר, בגלל שהוא לא גזען. מישהו שמבטא את כל דחפי הגזענות שלו כלפי דתיים / מתנחלים וכך יוצא שהוא לא מבטא את אותם דחפים כלפי ערבים... :

אם יש שתי תכונות שמאפיינות במיוחד את החלק הקיצוני בשמאל ולא בימין אלה צביעות והתנשאות. אגב, אנשי הימין באופן כללי ידועים בכנות שלהם. האנשים הכי פחות צבועים בביצה המסריחה שנקראת כנסת ישראל נמצאים בימין שנחשב קיצוני. כמו כן, בניגוד למה שאתה חושב, אנשי הימין לא מזלזלים ומתנשאים מעל הערבים - להיפך - זה בדיוק מה שעושים אנשי השמאל. אני לא מזלזל בכלל באחמד טיבי, ובגלל זה אני מפחד.

א. על קיצוניות וצביעות אנשי ימין: כמובן שמי שמתנגד לגישה הכללית של "צריך להרוג את הערבים" כפתרון האולטימטיבי הוא שמאלני שהולך לאכול חומוס ואחר כך לפרק את הגדר, וגם צריך להיות מוגדר כבוגד וכמי שמניעיו הם רצון להרג של יהודים. זאת יחד עם הצהרות על אהבת העם מבטאים צביעות.

ב. בהמשך: כמובן שמי שמתנגד לכל עוולה שנעשית על ידי המתנחלים, כולל עוולות כלפי כלל עם ישראל וכלפי חיילי צה"ל, מדבר רק מתוך שנאה צרופה למתנחלים/דתיים כי מניע אחר לא יכול להיות ולא יעלה על הדעת אצל מי שמטפח בעצמו בעיקר שנאה לאחרים. כך לא יכול להיות שבגלל דאגה למדינת ישראל, לא לפלסטינאים, יכול מישהו לשלול התנחלות 3 קרוואנים בכל גבעה נידחת בלא תכנון והחלטה ממשלתית מסודרת להקמת ישוב חוקי. הצביעות שוב בהצהרות על אהבת עם ישראל והדאגה לו.

ג. צביעות יש בכל דעה (או אנשים האוחזים בה באופן דוגמטי) שמבוססת על ידיעת ה"אמת" היחידה וראיית כל השאר כאויב האומה, כל דעה שמעודדת עמדה קיצונית.

הימין בישראל מביא מצב זה לשיאים חדשים, בשמאל אינו אלא שולי השוליים הבלתי משמעותיים ובלתי נחשבים כענין להתיחס אליו. אנקדוטה בעיני.

ד. בשמאל הקיצוני הצביעות באה לביטוי כמו בימין הקיצוני, זה נבלה וזה טריפה.

ה. באחמד טיבי אסור לזלזל. גם לא בסורים, גם לא באיראנים. יותר מכל אסור לזלזל במי שמוכן להעלות באש את כולנו כדי שמי שרואה כאוייביו ימותו כולם. בין אם זה קיצוני הימין הפלסטינאי ובין אם זה קיצוני הימין הישראלי. אלו גם אלו אסון לעם ישראל, אלא שהסכנה מהקיצונים הפלסטינאים ברורה יותר וקלה יותר להבנה. זה הכל.

הדיון ההוא לא היה על דה לגיטימציה של דיעות אלא דה לגיטימציה של אנשים בגלל התנגדותם לדעותיך. למשל: מי שלא מסכים לפתרון הארמגדוני של הריגת כל הערבים הוא אישית בהכרח שמאלני קיצוני שאוכל חומוס עם חבריו הערבים לפני שהולך לפרק את הגדר וגם בוגד שיש לכל הפחות לאוסרו עד תום חייו. התחלת התנגדותי היתה קלות הדעת ואופן האינפלציוני בשימוש בתואר "בוגד" לכל מי שדעתו שונה, ולא משנה איך ולמה.

אתה רוצה לדבר על דוגמטיות וקיצוניות של אנשי שמאל? בבקשה, דיון אחר. יש לי דוגמאות רבות. השרשור הזה נפתח בהגדרה של אתר מסוים כשמאלני ולכן לא ראוי להתיחסות למרות שרק על פי מבחני דעה ימנית קיצונית הוא יכול להחשב כנוטה לשמאל. אם אתה רוצה לדון בקיצוני השמאל ובאבסורדים של טיעוניו בוא לפורום שמאלני באמת.

[bla7]

אוי, אתה פשוט דמגוג עלוב.

הדיון איתך הוא התמסרות מסוג עלוב ביותר - אני כותב משהו, אתה מעוות אותו ללא היכר ומסלף את דברי, אני מתקן אותך, וחוזר חלילה.

א) אני אף פעם לא אמרתי שצריך להרוג את כל הערבים, ולמען האמת - אני חושב שאפשר לחיות בשלום עם הערבים בארץ - אבל אך ורק תוך שיוויון זכויות וחובות - אם הם לא ישתלבו בכלל האוכלוסייה, אין להם מה לעשות כאן (לא בתור אזרחים לפחות).

ב) למקרה שלא הבנת, דיברתי על השמאל הקיצוני. למרות שגם אתה מציג סוג של צביעות (זה או זה או טמטום, ונדמה לי שאתה לא כזה טיפש) כשאתה מסלף את הדברים שלי, כשצריך להיות ברור לך שזה לחלוטין לא מה שאמרתי. להזכירך, אתה התחלת עם הגדרת הימין כמתנשא ("בסגנון הימני המתנשא והיהיר") ואני הערתי שהתכונה הזאת של התנשאות נפוצה ביותר בקרב אנשי השמאל הקיצוני. נכון, לא דיברתי עליך (אלא אם אתה מגדיר את עצמך ככזה, כפי שהגדרתי קודם - וברור שאתה לא).

ג) אז זהו, שאני ממש לא פנאט בדיעה שלי. למשל, אם לחרדתי הרבה יוסי ביילין ייבחר לראש ממשלה (תסריט דמיוני לחלוטין, כמובן, אבל זה לצורך נקודה מסויימת) והוא ילך בדרך שלו ו... הפלא ופלא - קרה נס וזה עובד, ואנחנו חיים בשלום ושלווה עם הערבים מסביבנו, תוך תיירות עשירה לשני הכיוונים - אני אשמח מאוד ואודה שטעיתי והוא צדק. לכן, אין מקום לצביעות בדיעה שלי - כי היא מונחית עובדות, לא מונחית פנאטיות, כפי שאתה מניח (כנראה בגלל שאני ימני).

ד) בוא נגיד שזה נכון. אזלה לי הסבלנות להתווכח עם זה.

ה) אז זהו, שהסכנה מהימין הקיצוני קלה יותר להבנה מהסכנה מהשמאל הקיצוני. השמאל הקיצוני כמוהו כ"מוות זוחל".

ולסיום, שוב המצאת את כוונותיי הנסתרות להשמיד את כל הערבים :

[47]

כלומר, דברי הבל של אנשי שמאל לפחות כתובים יפה ובאופן הראוי למשכילים, דברי ההבל של אנשי ימין כתובים באופן המסגיר את בורותם. נו, והרי ציינתי כי בורים נוטים לרוב ימינה...........

(................................................)

כלומר, ברגע שבאתר ניתנת במה לכלל הדעות, הוא אתר שמאלני שהרי יש בו לפחות "מראית עין" של הוגנות ופתיחות לדעות. על פי הגיון מעגלי זה מראית של הוגנות היא ממילא "הצטדקות" שמאלנית, רק מראית ומהות של קיצוניות ימנית היא לגיטימית. חזרנו לנקודת המוצא: מבחינת אנשי הימין מה שאינו דוגמטי וקיצוני לאומני ובמיוחד מתיר דמו של מי שטוען אחרת הוא אתר שמאלני במובהק, עובדה שיש בו אפשרות ביטוי לדעות שונות ומעצם כך זה מוכיח......... בערך כפי שעמודי פובליציסטיקה בעיתונות, הגם שהם די מעורבים ואנשי ימין מופיעים לא פחות ואף יותר מאנשי משאל, הם עדות להיות התקשורת שמאלנית כי יש בה במה גם לדעות שאינן ימניות קיצוניות.

אני נאלץ להסכים בדיון הזה עם חברי הפורום בצד הימני; אתה אכן כל הדיון עסוק לעשות בדיוק מה שאתה מאשים אותם בעשיה, רק בדרכים יותר מתוחכמות וארוכות, מה שמקשה על זיהוי המקור אותו הם צריכים "לנטרל" בעמדה שלך; אני אישית התלבטתי מאיפה אני אמור לגשת לנושא הזה ואיך אני אמור להגיב לכ"כ הרבה טקסט שניראה שחוזר על עצמו במסר אך לא במילים.

בהמשך אני אנסה לעשות דה לגיטימציה לתפיסת השמאל והימין גם יחד כחלק מדבר שאני רואה כמשלים. ספציפית פה אנו דנים על דרכי הויכוח של כל אחד מהצדדים והאקסיומות בכל צד.

אם להשתמש בדימוי:

אם תקח חרא ותעטוף אותו בעטיפה של מקס ברנר זה עדיין יהיה חרא ולא שוקולד של מקס ברנר.

חרא שמאלני זה (בערכו) בדיוק כמו חרא ימני, ואין דבר כזה ששמאלני (או ימני) צודק לגמרי בהשקפותיו; מקסימום שמאלני שיש לו נקודה טובה (או מספר נקודות).

דוגמא הכי קטנה: בעיתון "הארץ" בטור של יוסי שריד (עד 365 ורבע ימים אחורה מהיום) ביקר האיש את "יורשו", יוסי ביילין, על כך שניפגש עם מנהיג ה"ימין הקיצוני הפאשיסטי בלה בלה בלה" אביגדור ליברמן, דבר שהוא מגוחך לגמרי למי שהוא שמאלני "מחבק ערבים" שמוכן להדברות עם כל שונאי ישראל.

יכול אתה כמובן להגיד שמנהיגי הימין היו אומרים את אותו הדבר על פגישה עם שמאלני, אבל אצלהם יש עקביות בדעות והם לא מנסים להסתיר תחת מעטה צביעות את המחשבות שלהם על שמאלנים. ב"הארץ" אגב, היצוג היחיד לימין שראיתי הוא אך ורק צד הכלכלי.

זה כמובן לא אומר (כפי שאמרתי כבר) ש-למר' שריד אין שום נקודות טובות באף אחד מטיעוניו.

___

בהגדרות שלי לדעות פוליטיות של ימין ושמאל, למרות כל הזרמים השונים שיצאו מאותו קו מחשבה, אני רואה את ההגדרה ככה:

# השמאלנים - שני סוגים להם: הראשון הוא השמאלני שמונע ע"י צרות עין וקנאה באלה שיש להם יותר ומנסה להכליל את דרך מחשבתו לחוק שיראה הוגן בצורה אוניברסלית ויהווה ההפך המוחלט לשיטה הקיימת. דוגמא: קומוניזם. אין בכך בכדי לרמוז ששלטון הצר וחצר המלכות היה טוב - כלל וכלל לא - אבל האנשים שהניעו את המהפכה פעלו מתוך השנאה כלפי העשירים ורצו להפוך את כולם לעניים באותה מידה, ולא על מתן האפשרות להתעשרות לכל.

השני הוא השמאלני המשלים לסוג הראשון(וזה השמאלני עליו אני מתכוון לדבר בהמשך) - הוא השמאלני שגדל וחיי חיים שהיו טובים ולא ידע -ברוב המקרים - לא רע אמיתי ולא מחסור.

זה מונחה מתוך רגשות אשם, בין אם זה על בע"ח שנאכלים, על הסביבה שאנו (כביכול*¹) הורסים, על זה שהמדינה שלו נלחמת באויב שהוא יותר חלש וכו'.

עדות לכך היא שבמדינות בהם רמת החיים היא לא טובה, הציבור בחיים לא יתנהג בצורה שמאלנית(מבחינת מוסר). הרי אם פה יש לחץ על הממשלה במקרים של "אלימות קיצונית במלחמה", הרי אף אחד לא חשב אפילו ברוסיה לבוא ולהגיד שהם עצמם אשמים בזה שהם "יצרו" את האוייב הצ'צני.

השמאלני הזה תמיד יחפש את הקורבן להגן עליו וזה לא משנה אם כל מה שהם עושים זה לא יעיל ובעצם היום יש לא פחות עצים מאי פעם, כדה"א לא באמת מתחמם מעבר למעברים הרגילים שלו, לפעמים מדיניות כיבוש היא כן חיובית(הונג קונג, ניו זילנד, טיבט*²) והאויב למרות היותו חלש הוא איננו הקורבן.

השמאל יגיב באלימות אך ורק כשהאויב הוא באותו כוח, או כשהאויב החלש עבר גבול מסויים ואז אפשר להעניש אותו לפי מידת ה"עבירה". מה לעזאזל זה אמור להיות?! למה צריך לחכות עד שהאדם שמצהיר על עצמו כאויבך ירים גרזן מהרצפה לפניך שאפשר יהיה לתקוף אותו? למה לעזאזל עובד אותו ההגיון עם "עונשים לאויבים" כמו של הורים לילדיהם? האם יש איזשהי תחושה של אדרנלין מסכנה אמיתית? שוב, אינני מציע למחוק חצי כפר על מתקפת טרור (כדוגמת הרוסים), אבל אולי כיבוש(פלוס פיתוח) זה דווקא לא כ"כ מפלצתי וחסר רגשות והטוב שיצא מזה לתושבים יהיה בחיים הרבה יותר טובים ממה שיש להם עכשיו בחור הלא מפותח שלהם

שנקרא "רצועת עזה"? אולי כש"נכבוש" את האוכלוסיה עם האלטרנטיבה של פיתוח, נחתוך את כל המוטיבציה לעסוק בטרור?

האם מישהו באמת חושב שלאחמד מהשוק, ג'מיל מהמוסך, ולפאטמה מאנלאדע איפה אכפת מג'יהאד איסלמי? לא! אנשים רוצים לחיות חיים רגילים, אבל האלטרנטיבה היחידה שלהם היא השליטים המפגרים שלהם. לא מספיק להגיד "אה לא כל הערבים רוצים להרוג אותנו", אלה צריך לתת להם בצורה אקטיבית אלטרנטיבה. ברגע שיהיה את זה, הג'יהאד שלהם לא יהיה יותר מסוכן מ"ניאו נאצים" בארה"ב.

השמאלנים ניסו ליצור בעזרת התנגדות קיצונית(במובן של ההפך הגמור) להתנגד לרעיונות של השמרנים וליצור עולם עם ערכים הפוכים ולא תמיד קשורים למציאות. עולם בו אוייבך הוא בעצם ידידך ואין צורך להלחם, הלאומיות היא האויב כי כל בני האדם הם עם אחד, אלוהים הוא האויב*³, בו ההון שיש לך הוא רע ובו אתה צריך לכפות על אנשים את החלוקה של כספם גם אם לא לכולם יש כ"כ הרבה כסף כמו אצלך.

הימנים הם בסך הכל אלה שמחזירים מלחמה ל"מהפכנים" שקמו להם פתאום, ואלה מסרבים לרוב בצורה כמעט גורפת לכל דבר שבא מפיו של שמאלני, גם אם נכון דבר מסויים שהוא טוען.

למרות שהשמאל הוא כביכול יותר מתקדם, הרי שגם גישות הימין כיום התפתחה מתקופת הרנאסנס, וחדשנית היא רק בכך שהיא מביאה את אותן האפשרויות שהיו לאנשי המעמד ה"אצילי" לכל אחד מהעם. אני איפוא נוטה הרבה יותר לכיוון השמרני הזה ולא לכיוון של "אנשי הקש"*⁴ של חברתנו.

הימין שרואה שזכות מסויימת נלקחת ממנו, נלחם להחזקתה. השמאל שרואה דבר מה שלא מוצא חן בעיניו בוחר להלחם בשביל להשיג את ההיפך המוחלט ממה שיש במצב הנוכחי.

יחד עם הבעת הזדהות פילוסופית עם הימין, שני הצדדים עדיין מונעים ממניעים שהם ריגשיים בבסיסם, ולכן לא משנה כמה כיסויים יש מעל אותו בסיס, במהות הדבר זהה תמיד. בגלל זה אף אחד מהצדדים בדר"כ לא יכריז מראש על ניסוי שיוכיח שטעה(למשל, הקסאמים על שדרות, ישובי הסביבה ועד אשקלון, או התחזקות חיזבאללה בלבנון אחרי היציאה משם) ותמיד ימצא דרך "לצאת מזה".

לעומת זאת, אדם שבכל זאת תומך בכיבוש(ימין) אבל בעזרה לפלסטינים(שמאל), כלכלה חופשית(ימין) אבל עזרה לעניים בדרכים ישירות ולא ישירות(שמאל), לגליזציה של מריחואנה(שמאל) והזכות להחזקת נשק לכל אזרח(ימין), לא סובל את רוג'ר וואטרס האפס(ימין) אבל שומע פרוגרסיב רוק(שמאל) וכו' - זה הוא אדם שאינו משתייך לאף מחנה כי אין קו מחשבתי משותף לכל הרעיונות שלו. *⁵

זה גם לא אומר שלאף הוגה שנחשב לשמאלני או לימני היום לא היו בכלל רעיונות טובים. קיימים כיום הרבה מאוד מיתוסים על אנשים שמפורסמים על "גדולתם"(בין אם עם מרכאות או לא) ואנשים כלל לא יודעים את דרכם. דוגמא טובה לכך היא האדם שנחשב ל"נביא" מדינתו, דיוקונו מוכר לכל, ועיר גדולה בישראל על שמו; ועדיין אנשים רבים (וכאן אני מדבר על הנאמנים למדינת ישראל) שלא יכחישו את שמו - בהם עלול לעבור זעזוע רב בהיקרא להם חזון ההתבוללות ההמונית שלו.

גם אם (נגיד ש) לגלילאו הקשיבו רק שוטים ומטורפים ולכנסיה הקשיבו אנשי אצולה מכובדים ופרופסורים - כל זה עדיין לא הופך את העולם לשטוח.זה גם לא אומר ש"תלמידיו" יעבירו בצורה ראוייה את תורתו. (ואל תבלבל לי ת'מוח עם מה שקרה באמת ומי במציאות הקשיב לגלילאו - זו היא סתם משהו שהמצאתי על המקום).

המסקנה אליה אני מנסה להוביל: שני הגישות פסולות מבחינתי כי בבסיסן אין הן אינטלקטואליות. בזמן שיכולה להיות מסקנה נכונה אחת מקרית, דרך המחשבה בעתיד תוליד למסקנה שגויה בתחום אחר.

_________________________________

*¹ גם אם יש גרעין מסוים של אמת בפרסומם של ה"ירוקים" , הרי שאין שום דיון רציני על הנושא(ומהראיות הנוכחיות, אני נוטה להשתכנע מהצד ה"לא ירוק" ברוב נושאי הדיון שקשורים לסוף העולם והצפות ערים), וכיוון שבעיתונים הרבה יותר לפרסם ידיעה שהעולם יגיע לסופו מאשר שהוא אל יגיע לסופו, ה"ירוקים" זוכים ליותר תשומת לב.

*² בבקשה אל תספר לי על ה"כיבוש האכזר" וכל הקשקוש הזה - זה שהאירופאים בזמן האחרים היו טיפה פחות "עדינים" לא אומר שהם טעו בהכל; זה שהנאצים לבשו בגדים ונהגו במכוניות לא הופכת לבישת בגדים או נהיגה במכוניות לדבר רע.

ולא ניסיתי לרמוז שהכיבוש של רצועת עזה במתכונת הקודמת היה טוב, אלא שכיבוש זה לא אוטומטית רע.

*³ למען הפרוטוקול אני אודיע כי אינני מאמין בשום אל, אבל גם אין לי שום דבר נגד הדת per say ואינני רואה בה את הרוע הפעם - כפי שרבים מהשמאלנים שנתקלתי בהם טוענים. חלקם מנסים כ"כ להיות נגד אותו האלוהים שהם אינם מאמינים בקיומו עד שיכולים הם מהמחשבה של אכילת גלידה מיד אחרי מנת בשר לקבל סיפוק אדיר.

אני אישית רואה בדת סימפטום של מחלה, ולא את המחלה עצמה; יהיה זה תמים לחשוב שאנשים שזקוקים לדת וזאת נלקחה מהם ימלאו את ליבם בשמחת חיים ומחשבה טובה.

*⁴ ההקשר הוא לרומן "דם מלאכים" של מייקל מרשל, שם "אנשי הקש" מכונים אלה שהיו קיימים במשך כל ההיסטוריה בכדי להילחם בהתקדמות של התרבות האנושית ובתוך דרכם מכילים הם ההרסנות והאנטי קדמה כאקסיומה של הקיום שלהם.

*⁵ כן, אני יודע שחלק מההקשרים הם של השמאל\ימין במדינות אחרות, אבל אני טוען שכולם יוצאים מאותה מחשבה וגם אם כיום יש מפלגות שמאמצות תזה ספציפית של שמאל או ימין בנושאי כלכלה\פוליטיקה\חברה\לא משנה מה הרי שהבסיס הטעון רגשית לאותה דעה עדיין שרוש עמוק בתוכם.

בישראל זה כמובן טיפה מסובך לקשר עניינים של שמאל וימין כשקיימות מפלגות שקשורות לדת היהודית, מכיוון שאלה יכולות להיות בעד כיבוש ובעד קצבאות כחלק מההסתמכות על כתבים יהודיים שונים.

יחד עם זאת, אני מקווה שבימין\שמאל מובן שהכוונה היא בעיקר למישור הכלכלי\פוליטי\מדיני\הומני במושגים האירופיים.

מצטער שהגבתי באיחור, אבל יש הנהלה ויש דרג ויש פיקוד עליון שמטיל משימות חשובות. ואם לא יבוצע בזמן לא אקבל ארוחת צהרים .

כמו כן חשבתי שראוי לענות בתשומת הלב הראויה ובהקדשת הזמן והענין לפחות בדומה למושקע בכתיבתך.

בענין היונים, לך תעמוד חצי שעה בפינה ואחר כך תשלח תרומה מתאימה ל תל"ל או אירגון דומה כהבנתך. אתה רואה, איש שמאל היה חושב על כסיסת ציפרניים, לא על פגיעה ביצורים חסרי ישע (תסכים איתי שהסרקאסטיות הזו

מתבקשת.. ;D..)

לא נורא, מרגשי האשם הצמחוניים שלי וכך גם משמאלנותי נפרדתי בין כיתה ח' לט' (מוזר שעכשיו זה ניראה כאילו היה הדבר לפני כעשור לפחות).

אבקשך רק לסיכום להגיב לעניין, ולא להיטפל לזוטות. יכולות להופיע אצלי שגיאות או אי דיוקים פה ושם ואתה יכול ואף מוזמן להעמיד אותי על טעותי, אך נושאים שהם משנים עדיף להשאיר לדיון אחר(שאותו אם תרצה, אשמח לקיים).

החלק הארי של ההודעה הזאת נכתב תוך כדי המעשה ולא תוכנן מראש, ולכן יכולות להווצר חזרות. הייתי ממשיך לכתוב ולבנות בצורה יסודית ביותר את הטיעון שלי, אם לא היה בי"ס מחר, אז אולי פעם הבאה אני ארחיב את ההקשר לתורת המשחקים, ההקשר לפסיכולוגיה של הרסנות, "מוסריות" וצדקה "ימנית" ושיטת המשטר והמדינה שניראת הנכונה בעיני.

בנתיים תצתרך להסתפק בחצי העבודה הזאת.

למרות זאת, בכל זאת ניסיתי לדייק עד כמה שניתן.

[IG]

demn

בקצב כזה עמרי יתחיל לחלק פה באנים עוד מעט ;D

[Milford Cubicle]

אני ב-ש-ו-ק שהיה לך כוח לכתוב את כל זה.

תתעלל בי כמו שהתעללו באנשים בסרט "המסור" ואני לא אשב לקרוא את זה..