אני מזכיר לכל מי שלא יודע -

[אורח athlon]

בקשר לסעיפים, אתה טועה, ומחר אני יביא לך אישור בכתב של מורתי ללשון (ואחת המייסדות של תוכנית הלימודים החדשה של ה4 יחידות).

טוב, אני כנראה אחד מהאנשים שעדיין עושים דברים בסגנון הישן, ואני יודע שלא בבגרות בספרות ולא בבגרות בהסטוריה מוכנים לקבל תשובות שנכתבות בסעיפים(מקבלים אבל מורידים על כך ניקוד). אני חושב שזו שיטה חדש של משרד החינוך, כמו שיש איזה שיטה של למוד הסטוריה ע"י תרשימי זרימה. בכל מקרה, אני לא אהב את השיטות האלה.

בנוסף, אולי באמת לא הבנתי את כוונתו של אפלטון אבל זה בכלל לא מראה על אטימות - זה רק מראה שנתת את הדוגמה הזאת של המשפט של אפלטון בלי קשר לויכוח! (אני אמרתי שרק חשיבה ראלית היא שימושית ויעילה, ואתה נתת כדוגמה שמנהיגים ראלים הם מרושעים. אין שום קשר בין רשעות למידת היעילות כמנהיג) - בשפה מקצועית "הטעייה לא פורמלית" או "מניפולציה באמצעות טיעון הגיוני-לכאורה".

אתה לא הבנת את דברי נכון ולא את ההקשר של דבריו של אפלטון. אני לא אמרתי שמנהיגים ראלים הם מנהיגים מרושעים. מטרת הציטוט של אפלטון היית להראות לך את השימוש שיש למדעי הרוח, ואת התרומה שיכולים האנשים שעוסקים בהם לתת לאנושות. מהדברים של אפלטון הייתי אמור להבין, שבכדי להגיע להישגים במנהיגות ובניהול מדינה צריכים שנושאים אלה יהיו באחריותם של אנשים שחונכו למנהיגות ולמדו פילוסופיה ואת מדעי הרוח. כלומר, אדם שלמד הסטוריה, פילוסופיה ומדעי המדינה יכול לנהל מערכת מנהל של מדינה הרבה יותר טוב מאדם שהגיע למעמדו רק על סמך נסיון צבאי. זאת, כי לדעתי, איש אקדמיה של מדעי הרוח יכול להיות הרבה יותר גמיש ומודולארי מאיש צבא, שבא ממערכת איררכית שבא הכל מונחת מלמעלה. אפלטון אמר, שכל עוד אנשי צבא ואנשים שלא "חונכו" להיות מנהיגים ישלטו בערינו(מדינות) יבואו אסונות, והכוונה כאן היא למלחמות ומשברים שיבצרו כתוצאה מהקשיים שלאנשי הצבא יש בניהול מדינה, שהיא דבר דינמי הדורש פשרות וגמישות. ואז, אני הבאתי לך את הדוגמא של אהוד ברק(ובכלל לא חשבתי על העובדה שהוא אדם אנליטי), שהיה איש צבא טוב, אבל בתור ראש מדינה הוא לא יכול היה להתפשר או להגיע לידי עבודה בצוות עם אנשים, אלא ניסה לנהל את המדינה כמערכת צבאית. הבאתי לך את הדוגמא של נפוליאון, כפאן אחר לדבריו של אפלטון, שבו נתן לראות שמנהיג כמנהיג יכול להיות טוב, אבל עקב היותו מבוסס על צבא, ללא כל יכולת מחשבה דינמית ומתפשרת ורק רצון להשגת עוד כח, הוא למעשה גרם לנזקים: הרג ומלחמות, ואני מדבר על הטווח הקצר, ולפי זה צריך לשפוט האם הוא הצליח במעשיו לבני הדור שלו. עם זאת, אתה יכול לומר שבטווח הארוך היו למעשיו תוצאות טובות, רק הוא לא היה מודע להן... אותו דבר עם ארתור וולזלי(הדוכס מוולינגטון, אויבו הגדול של נפוליאון), הוא אמנם נבחר להיות ראש ממשלה של בריטניה בעקבות נצחונותיו הצבאיים, אבל הוא לא הצליח להשתלב במערכת הפוליטית-המדינית, היות והוא היה חסר את הטקט וסבל מאותם בעיות שתיארת לך קודם. אני חושב שהבעיה ביני לבינך זה שאתה לא יורד לעומק דעתי בעניינים האלה, ובלי לפגוע בך, אני גם לא מצפה ממך(היות ויכול להיות שזה לא כ"כ מעניין אותך). לכן, תשקול דבריך כשאתה קורא לי מניפולטור, וגם זה סוג מסויים של דמגוגיה: לדחות טענותיו של חברך לויכוח ע"י טענות מקצועיות של אמנות הדיון.

חוצמזה, כשאמרתי שאתה דמגוג התכוונתי (וגם הסברתי את זה לפני כמה הודעות) שאתה לא יכול להפסיק ויכוח בטענה שאני לא בסדר בלי להוכיח שאני לא בסדר, אחרת זו סתם השמצה מגעילה. או בשפה מקצועית יותר "הטעייה פורמלית" או "מניפולציה בשיטות המשפיעות על רגשות".

אגב, אני לא מעריך את אלו שלומדים מקצועות הומניים כי אני חושב (ואתה מוזמן לחלוק על דעתי) שזה לא יכול לעזור לאנושות - זה טוב לידע כללי ולשם ויכוחים הגיוניים ותו לא! לעומת זאת, מקצועות ראליים כן תורמים!

לקרא לאנשים הלומדים מדעי הרוח, אנשים חסרי תואלת שלא עוזרים לאנושות, לדעתי, זה דבר מאוד מוגזם לומר.

זה ברור שבעניין זה אני צריך לחלוק עליך, כי אתה צריך לראות כמה אנשים מתחום מדעי הרוח עזרו לאנושות, רק הבעיה שבארצנו רב הפוליטיקאים מגיעים מהפוליטיקה ולא מהאקדמיה ויכול להיות שמכאן נובעות חלק מהבעיות שיש לנו בפוליטיקה. מקצועות הומניים תורמים לאנושות את מניהיג הגדולים: כך לדוגמא את הנרי קיסינג'ר, שהיה מזכיר המדינה האמריקאי ושר החוץ, אשר עזר לפתור סכסוכים רבים בעולם, ואף ניסה לפתור את הסכסוך המזרח-תיכוני, וצר לי לומר לך שהוא הסטוריון במקורו. בארץ, לצערי אי-אפשר להביא דוגמאות רבות לכך, אבל אם תחפש תראה שבמדינות אחרות כך הדבר. אגב, גם ג'רוג' בוש הוא בעל תואר ראשון בהסטוריה...

מטרתם של אנשים שלומדים הסטוריה היא לא רק ללמוד אותו, אלא גם להעביר אותה הלאה, היות וידיעת העבר לפעמים מונעת שגיאות עתידיות. לא צריך רק ללמוד הסטוריה וללמד הסטוריה, אלא צריך גם ללמוד מההסטוריה, ואני חושב שאתה הדבר האחרון הרבה אנשים שוכחים. אתה לא חושב שעולם שכולו בנוי מפיזיקאים היה קצת עולם משעמם?

[D_N_A]

"הבעיה שבארצנו רב הפוליטיקאים מגיעים מהפוליטיקה ולא מהאקדמיה" (אתלון)

יודע מה... הפעם אני מסכים איתך! ולא רק בארצנו...

אבל אני עדיין חושב שהמנהיג לא צריך להיות איש שלמד מדעי הרוח אלא איש שלמד מדעים מדוייקים...

הבעיה היא שאין כאלה... (לא כאלה שלמדו מדעים מדוייקים ולא כאלה שלמדו מדעי הרוח - מעניין למה?!)

"לדחות טענותיו של חברך לויכוח ע"י טענות מקצועיות של אמנות הדיון" (אתלון)

אתה מתכוון לדחות את חוסר טענותיו של חברי לויכוח! חוצמזה, "מקצועיות" כשמן כן הן!

[אורח athlon]

"הבעיה שבארצנו רב הפוליטיקאים מגיעים מהפוליטיקה ולא מהאקדמיה" (אתלון)

יודע מה... הפעם אני מסכים איתך! ולא רק בארצנו...

אבל אני עדיין חושב שהמנהיג לא צריך להיות איש שלמד מדעי הרוח אלא איש שלמד מדעים מדוייקים...

תמשיך להאמין כך, רק חבל שזה פשוט לא מוביל לשום מקום, מפני שבמה מתימטיקה יכול לעזור לניהול המדינה(חוץ מכלכלה, וגם לא בדיוק?), האם היא יכול לתרום להבנת המערכת המדינית-פוליטית שהיא דינמית? האם היא מלמדת את האדם כיצד להתפשר ולערוך תמרונים דיפלומאטיים ופוליטיים?

אני חושב שהתשובה לשאלות האלה היא ברורה לגמרי. תבין, ואני לא חווה כאן דעה, אלא מציג עובדות;ניהול מדינה, ניהול מערכת מדינית ודיפלומטית - כל אלו הם דברים לא רציונאליים, שאין להם תשובות ברורות, אלו הן מערכות ותחומים שבהם אין לך תשובה אחת, לא תמיד הדרך היא קבועה או מגיעה לתוצאה שהאדם(קובע/קובעי המדיניות) היה מעוניין להגיע. אלו הם תחומים שדורשים פשרה, או תשובות לא ברורות לטווח קצר טווח ארוך. לכן, אנשים אשר למדו את מדע המדינה או אחד ממקצועות מדעי הרוח יכול להגיע להישגים יפים מאוד באמנות, שנקראת אמנות השלטון.

הבעיה היא שאין כאלה... (לא כאלה שלמדו מדעים מדוייקים ולא כאלה שלמדו מדעי הרוח - מעניין למה?!)

במקרה שלנו היה עדיף אילו היו לומדים תואר ראשון במתימטיקה או בהנדסת אטום אפילו, רק שיהיה להם תואר אקדמי כלשהו, רק לא מאוניברסיטת קובה/לטביה/כל דבר משונה שבו כסף קונה הכל.

"לדחות טענותיו של חברך לויכוח ע"י טענות מקצועיות של אמנות הדיון" (אתלון)

אתה  מתכוון לדחות את חוסר טענותיו של חברי לויכוח! חוצמזה, "מקצועיות" כשמן כן הן!

התכוונתי, שאתה חושף את כללי הדיון בפני אנשים אחרים, בכדי להאשים אותי בדמגוגיה, שצורת הביטול הזאתי של טענותי היא, למעשה, הדמוגגיה, אולי הכי גדולה שיכולה להיות.

[D_N_A]

התכוונתי, שאתה חושף את כללי הדיון בפני אנשים אחרים, בכדי להאשים אותי בדמגוגיה, שצורת הביטול הזאתי של טענותי היא, למעשה, הדמוגגיה, אולי הכי גדולה שיכולה להיות.

אני יודע שלזה התכוונת... זאת טעות! אין דרך אחרת. כך טוען לפחות ראש התוכנית "שיח ושיג" (תוכנית שמעודדת דיבייטינג, רטוריקה ותרבות הדיון - היא מארגנת תחרויות דיבייטיג ומלמדת רטוריקה).

בקשר לראשי מדינות : התשובה היא אכן ברורה. מתמטיקה כן תעזור! בשביל להגיע להחלטה הנכונה ביותר יש להשתמש במתמטיקה (תורת המשחקים - אם אתה יודע מה זה)...

[D_N_A]

עוד משהו, בקשר לכתיבה בסעיפים -

שאלתי את מורתי ללשון והיא טוענת שזו אכן כתיבה מסודרת (תלוי מתי כמובן) ובייחוד באינטרנט ששם המטרה של ההודעות היא להעביר את האינפורמציה בצורה תמציתית... היא גם טוענת שהיא ראתה מספר מאמרים על שפת האינטרנט - אני חושב שאני אבדוק את הנושא...

[אורח athlon]

אני יודע שלזה התכוונת... זאת טעות! אין דרך אחרת. כך טוען לפחות ראש התוכנית "שיח ושיג" (תוכנית שמעודדת דיבייטינג, רטוריקה ותרבות הדיון - היא מארגנת תחרויות דיבייטיג ומלמדת רטוריקה).

זה שמישהוא אמר משהו, לא משנה כמה חשוב הוא, לא אמר שהדבר צודק ונכון לעשות, והדבר תקף לגבי כל דבר, וזה בדיוק היופי של דיונים, אין תשובה מדוייקת ואין כללים מחייבים.

בקשר לראשי מדינות : התשובה היא אכן ברורה. מתמטיקה כן תעזור! בשביל להגיע להחלטה הנכונה ביותר יש להשתמש במתמטיקה (תורת המשחקים - אם אתה יודע מה זה)...

הנה, פה בדיוק באה לידי ביטוי האטימות שלך, אתה אפילו לא מנסה להבין אתה מה שאני אמר, אתה רק טוען שכל העולם צריך להיות מתימטקאים, כי אתה לא רוצה לראות/לא סובל אנשים שעוסקים במדעי הרוח, אבל צר לי לומר לך שלא כך יהיה הדבר, אתה לא זה שתקבע זה, אלא המציאות. וזהו, במשפטך נעוצה הטעות של אנשים ראלים, ולכן הם לא יכולים לנהל מערכת דינמית שבה: "אין החלטה נכונה ביותר" ו"אין צדק מוחלט", יש צודק יותר וצודק פחות, יש החלטה נכונה יותר או החלטה נכונה פחות, כל העניין זה לבחור בין המגוון הגדול של האופציות הכמעט אין סופיות שעומדות בפני המדינאי, ולבחור את זאתי שנראית לו ולאנשיו כהחלטה הנבונה יותר(לא ביותר), והדבר לא אמר שזה בהכרח מה שצריך להנקט.

לגבי מה שהמורה שלך אמרה, כמו שאמרתי באינטרנט זה אמור להיות כמו מבזקים, בעיקר שאתה כותב אי-מייל, אבל כשאתה מקיים דיון וכותב חיבורים בגודל של משהו כמו כמעט עמדו פוליו, אתה צריך לחלק לפסקאות כאילו שאתה כותב חיבור. אני מציע לך לנסות לכתוב בסעיפים ביחידת החובה ה"הבעה עברית", ותראה איזה ציון תקבל.

[D_N_A]

1. מצטער שאני שוב כותב בסעיפים - יותר נוח

2. אתה באמת חושב שאני לא מסוגל לכתוב פסקות נורמליות - תסתכל על הודעות אחרות שלי - את רובן אני לא כותב כך. ככה אני כותב כשאין לי כח.

3. מה שאמרת לגביי יוסי בר (מ"שיג ושיח") תקף גם לגביי מר אפלטון.

4. לעיתים אני כן כותב בסעיפים בחיבורים - פשוט לא רק בסעיפים!

5. אין כאן קשר לאטימות (שוב אתה משתמש בהטעייה של קשר). נהפוכו, אתה בעצמך אמרת שיש תשובה נכונה יותר ותשובה פחות נכונה - ובהנחה שיש מספר סופי של תשובות מוצעות אז מכאן שיש תשובה שהיא הכי נכונה מבין ההצעות! (זה נקרא מתמטיקה)

אתה יכול להסביר לי שוב (תשובה עיניינית) מדוע אתה חושב שאני/אנשים ראליים אטומ/ים?!

[אורח athlon]

3. מה שאמרת לגביי יוסי בר (מ"שיג ושיח") תקף גם לגביי מר אפלטון.

נכון, ואפשר להצדיק/לא להצדיק, ולתמוך ולא לתמוך בדעתו. אני לא אמרתי שזה נכון, אני רק חושב שזה נכון ולדעתי הדברים שהוא אמר נכונים ותקפים גם היום. צר לי לאכזב אותך, אבל אין לי שום בעיה עם הסעיף הזה.

עוד סיבה מדוע לא כדאי להעלות את כללי הדיון לדיון שבו הציבור הפתוח(שברב המקרים הוא גם נחות מהמנהיג) יכול להבין את כללי הרטוריקה, היות ופירוש הדבר הוא לירות לעצמך ברגל. אני יודע, אני נשמע כמו משהו שדוגל במדינות של מקיאבילי, אבל כל פוליטיקאי עם נסיון צריך.

4. לעיתים אני כן כותב בסעיפים בחיבורים - פשוט לא רק בסעיפים!

תנסה לכתוב כך ביחידת החובה של הבעה עברית או בבגרות בספרות, ותראה איזה ציון "יפה" תקבל.

5. אין כאן קשר לאטימות (שוב אתה משתמש בהטעייה של קשר). נהפוכו, אתה בעצמך אמרת שיש תשובה נכונה יותר ותשובה פחות נכונה - ובהנחה שיש מספר סופי של תשובות מוצעות אז מכאן שיש תשובה שהיא הכי נכונה מבין ההצעות! (זה נקרא מתמטיקה)

אתה יכול להסביר לי שוב (תשובה עיניינית) מדוע אתה חושב שאני/אנשים ראליים אטומ/ים?!

זהו, שאתה מפספס את כל העניין יש מספר אפשרויות, שהן לא בהכרח נכונות, היות ועצם קיומן או הצעת לא עושה אותן נכון, וזה שאחת מהן נבחרת לא עושה אותה נכונה. ואין פתרון הכי נכון או הכי צודק, כלומר צודק באופן מוחלט. יש צודק/נכון יותר וצודק/נכון פחות, וזה גם תלוי מי מסתכל ומי האנשים שנמצאים, על מי משפיע ההחלטה, מאיזה זווית מסתכלים על כך ומה הנסיבות. לדעתי, אתה מנסה להוכיח לי דברים, שהם בכלל לא יכולים להיות מוכחים, כי לא יכול להיות ביניהם קשר, זה כמו לנסות לעשות החלאה בין פיל לבן-אדם.

אתה זה לא דוגמא לאנשים ראליים, אחרת אוי ואבוי;אני חושב שאתה אטום כי אתה לא מנסה להבין את מה שאני כותב לך, ואפילו לא מנסה לשנות את כיוון המחשבה שלך לכיוון אחר, אתה רק עומד בשלך, ותקרא את המשפט האחרון בפיסקה הקודמת ותבין למה אני חושב שאתה אטום.

[D_N_A]

זה שאמרת שאני עושה הכלאה (ולא החלאה) לא במקום לא מסביר למה זה לא נכון!

חוצמזה, אני שמח שהסכמת עם אחד הסעיפים שלי - אז אני אזנח את הנושא ההוא...

דבר שני, אני ממש לא אטום כאן - אתה זה שלא מוכן להפתח למתמטיקה, אני הסברתי למה אני חושב שאני צודק (תסתכל בהודעה הקודמת שלי) בהקשר לזה שאתה אמרת (לפני 2 הודעות) - אני מצטט: "יש צודק יותר וצודק פחות".

עכשיו תקרא שוב את ההסבר שלי בהודעה הקודמת ותענה לי לעניין! איך בדיוק התנהגתי באטימות?!

[onn_the_vy]

עוד משהו, בקשר לכתיבה בסעיפים -

שאלתי את מורתי ללשון והיא טוענת שזו אכן כתיבה מסודרת (תלוי מתי כמובן) ובייחוד באינטרנט ששם המטרה של ההודעות היא להעביר את האינפורמציה בצורה תמציתית... היא גם טוענת שהיא ראתה מספר מאמרים על שפת האינטרנט - אני חושב שאני אבדוק את הנושא...

1. ;D - למה אתה מדבר עם המורה שלך ללשון ?

2. ;D - למה אתה מוזר ?

3. ;D - למה אתה לא מסוגל לכתוב פיסקה שאתה כותב בסעיפים.

3. ;D - אני מסטול.

[אורח athlon]

זה שאמרת שאני עושה הכלאה (ולא החלאה) לא במקום לא מסביר למה זה לא נכון!

חוצמזה, אני שמח שהסכמת עם אחד הסעיפים שלי - אז אני אזנח את הנושא ההוא...

דבר שני, אני ממש לא אטום כאן - אתה זה שלא מוכן להפתח למתמטיקה, אני הסברתי למה אני חושב שאני צודק (תסתכל בהודעה הקודמת שלי) בהקשר לזה שאתה אמרת (לפני 2 הודעות) - אני מצטט: "יש צודק יותר וצודק פחות".

עכשיו תקרא שוב את ההסבר שלי בהודעה הקודמת ותענה לי לעניין! איך בדיוק התנהגתי באטימות?!

אתה התנהגת באטימות בכך, שכל דבר שאמרים לך את מנסה להוכיח שזה כמו/דומה למתימטיקה וזאת בכדי להוכיח שאנשים שעוסקים במדעי הרוח הם לא נחוצים כלל לאנושות. אני ניסיתי ללמוד מתימטיקה בחיי ופשוט לא הסתדרתי איתה, זה לא שאני לא מנסה להפתח למתימטיקה, אני יותר לא רוצה ללמוד אותה אחרי שניסיתי ולא אהבתי. אני לא מבין למה אתה חושב שאנשי מדעי הרוח הם לא נחוצים כי בכך אתה שולל את עצם הדיון הזה, כי אם לא היו כלל אנשים כאלה עם מי היה לך להתווכח עכשיו? ואם לא היו הסטוריונים וארכיאולוגים איך היית יכול ללמוד את המתימטיקה, שברובה מבוססת על המתימטיקה שהיוונים למדו? אבל, אתה ממשיך לומר שאנשי מדעי הרוח הם כלל לא נחוצים; בזכות מי נכתבה "הצהרת זכויות האדם והאזרח"(27 לאוגוסט 1789, צרפת)? לא נראה לי שבאמצעות מתימטיקאים. בזכות מי באו הרעויונות למהפכה האמריקאית והצרפתית בדבר שיוויונם של בני-האדם? לא נראה שלי שבאמצעות מתימטיקאים.

מי הביאו לעולם את הרעיונות של חירות ושיויון? לא נראה לי שמתימטיקאים. אני יודע שזה נראה לא קשור, אבל אם תנסה לחשוב קצת ולהבין תראה שלאנשי מדעי הרוח יש תרומה רבה לאנושות והם יכולים לתרום עוד רבות, ולמרות כל זאת אתה עדיין דובק בדעה שלך שמתימטיקה זה הכל וזה הדבר היחידי שתורם למין האנושי.

[D_N_A]

אתה התנהגת באטימות בכך, שכל דבר שאמרים לך את מנסה להוכיח שזה כמו/דומה למתימטיקה וזאת בכדי להוכיח שאנשים שעוסקים במדעי הרוח הם לא נחוצים כלל לאנושות. אני ניסיתי ללמוד מתימטיקה בחיי ופשוט לא הסתדרתי איתה, זה לא שאני לא מנסה להפתח למתימטיקה, אני יותר לא רוצה ללמוד אותה אחרי שניסיתי ולא אהבתי. אני לא מבין למה אתה חושב שאנשי מדעי הרוח הם לא נחוצים כי בכך אתה שולל את עצם הדיון הזה, כי אם לא היו כלל אנשים כאלה עם מי היה לך להתווכח עכשיו? ואם לא היו הסטוריונים וארכיאולוגים איך היית יכול ללמוד את המתימטיקה, שברובה מבוססת על המתימטיקה שהיוונים למדו? אבל, אתה ממשיך לומר שאנשי מדעי הרוח הם כלל לא נחוצים; בזכות מי נכתבה "הצהרת זכויות האדם והאזרח"(27 לאוגוסט 1789, צרפת)? לא נראה לי שבאמצעות מתימטיקאים. בזכות מי באו הרעויונות למהפכה האמריקאית והצרפתית בדבר שיוויונם של בני-האדם? לא נראה שלי שבאמצעות מתימטיקאים.

מי הביאו לעולם את הרעיונות של חירות ושיויון? לא נראה לי שמתימטיקאים. אני יודע שזה נראה לא קשור, אבל אם תנסה לחשוב קצת ולהבין תראה שלאנשי מדעי הרוח יש תרומה רבה לאנושות והם יכולים לתרום עוד רבות, ולמרות כל זאת אתה עדיין דובק בדעה שלך שמתימטיקה זה הכל וזה הדבר היחידי שתורם למין האנושי.

בהקשר לקטע המודגש: נכון!

אבל זה כל מה שאני אומר! אני לא אמרתי שצריך לדעת מתמטיקה, אמרתי שצריך הגיון!!!!

העניין הוא שמתמטיקה זה תורה שהיא עשויה רק מהגיון, ולשם הגיון. ולכן היא נכונה תמיד וצריך להשתמש בה בכל הזדמנות!

נכון שהיסטוריונים גילו את המתמטיקה - אבל הם לא גילו את ההגיון והרציונליות.

נכון גם שמתמטיקאים לא הגו את הרעיונות של חירות ושיוויון ועוד המון דברים, אבל אם הם היו עושים את זה אז זה הרבה יותר טוב לטווח הארוך - בגלל סטטיסטיקה, הסתברות ושיטות מתחום תורת המשחקים.

יש ספר נורא נחמד שקשור לזה ונקרא "האמנות והמדע של ההחלטה הנכונה" של ה.וו.לואיס - קרא אותו, זה ממש מעניין!

[אורח athlon]

נכון גם שמתמטיקאים לא הגו את הרעיונות של חירות ושיוויון ועוד המון דברים, אבל אם הם היו עושים את זה אז זה הרבה יותר טוב לטווח הארוך - בגלל סטטיסטיקה, הסתברות ושיטות מתחום תורת המשחקים.

הנה האטימות שלך במלואה, למרות שאנשי המדעים המדוייקים לא היו יכולים להגות רעיונות כאלה במחינת פרקטית אתה תמיד תטען שהם יכלו לעשות את זה יותר טוב, בלי לנמק את דבריך. עכשיו תגיד לי, במה הם היו עושים את זה יותר טוב? הם לא, כי זה לא התחום שלהם.

[D_N_A]

דבר ראשון הייתי שמח אם עוד אנשים היו משתתפים בדיונים.

דבר שני, הצעתי לך לקרוא את הספר ההוא כי אין לי כח לכתוב הרבה ויש שם הרבה דברים.

תציע לי דברים מדיניים ואני יתן לך דוגמה או הסבר.

נניח מלחמה: שמעת על חוק לאנצ'סטר?

[אורח athlon]

דבר ראשון הייתי שמח אם עוד אנשים היו משתתפים בדיונים.

דבר שני, הצעתי לך לקרוא את הספר ההוא כי אין לי כח לכתוב הרבה ויש שם הרבה דברים.

תציע לי דברים מדיניים ואני יתן לך דוגמה או הסבר.

נניח מלחמה: שמעת על חוק לאנצ'סטר?

לא, לא שמעתי על החוקים האלה שמתקיימים בתנאים מסויימים שאפשר לבטל אותם. השטויות האלה הם כמו החוקים האלה שאמרים ש"לחם עם חמאה תמיד יפול על הצד המרוח", ומצד שני חתול תמיד נוחת על ארבע. אז זה אמר שאם תמרח חמאה על גב של חתול ותזרוק אותו מקומה שישית הוא יסתובב עד אין סוף?

אותו דבר עם החוקים האלה. תמיד יכולות להיות נסיבות משתנות שמשנות לך את המצב, ויש לך את הגורם הבלתי צפוי שאתה אף פעם לא יכול לקחת אותו בחשבון. אגב, אתה קראת את "מצעד האיוולת" של ברברה טוכמן, לפחות את הפתיחה?

עריכה: נראה לי שהסיבה שעוד אנשים לא משתתפים בדיון הזה לעומק, כי הדיון שלנו פשוט לא מעניין אותם.