[ועדת חקירה למימון ארגוני שמאל]

החקירה בוודאי תגיעה למסקנה שהתמנון של הקרן לישראל חדשה מממן את כל הארגונים האלה.

והקרן הזאת מקבלת תרומות מהקרן הניאונאצית קרן פורד.

[גלישה 014]

ואם את כבר עונה על שאלות. אז מתי תעברו סוף סוף לגלישה לפי תעבורה?

[האם מותר לרכוש כל שם של דומיין שפנוי כרגע?]

לתבוע אותו?

הם יפסידו, היה להם מספיק זמן לרשום את השם הזה.

[האם מותר לרכוש כל שם של דומיין שפנוי כרגע?]

את מדבר על דומיין בעברית?

ניתן לרכוש כל שם פנוי.

במידה ויש לשם הזה בעלים בעולם האמיתי, אז היה להם מספיק זמן בהרשמה מוקדמת על מנת לשריין לעצמם את השם.

[אנונימיות לטוקבקיסטים ברשת]

אתה לא קולט?

על כל אחד כזה שהיום מגיש, יש 10 שבגלל הסיבוך בהליך הנוכחי לא מגישים.

ולא, לא מדובר על בעלי ההון ולא מדובר על המדינה. מדובר על אזחים פשוטים שנאלצים לסבול בשקט כי המצב הנוכחי מסובך מידי.

אחרי שהתיקון הזה לחוק יעבור, סוף סוף הם כן יוכלו לתבוע.

[אנונימיות לטוקבקיסטים ברשת]

הינה דוגמא שמצאתי בחיפוש פשוט ברשת

http://www.netlaw.co.il/it_itemid_12550.html

כמובן שאם החוק הזה היה קיים קודם, לא הייתה בעיה לתובעים למצוא את מי שהוציא דיבתם רעה.

במצב הקיים היום, הם נפגעים, אבל כדי לתבוע את עלבונם עליהם לעבור מסכת יסורים קשה.

לא חסרות תביעות כאלה שגם היום קיימות.

והחוק החדש יעזור לאנשים מהשורה להציל את שמם. תביעות שהיום בלתי אפשריות בגלל שלאנשים רגילים אין תקציב בשבילהן. יוכלו להיות מוגשות, ולתת סעד לאותם אנשים.

[אנונימיות לטוקבקיסטים ברשת]

להבין שהחוק עוסק במעשים

המעשה היחידי שהוא עושה היא לקצר את תהליך התביעה

סוף סוף אתה אומר משהו אחד נכון

המטרה של החוק היא להסדיר את הנוהלים ולקצר את תהליך התביעה.

תזכיר לי רגע, למי חשוב שתהליך התביעה יהיה קצר?

לבעל ההון שכספו בידו ויכול למשוך את התהליך, הרי יש לו עורך דין שעושה את זה בשבילו?

או לאיש מהשורה שכל פעם שהוא הולך לבית המשפט מפסיד יום עבודה, וצריך לרוץ על כל פיפס?

תקלוט שאין כאן שום "דיכוי" כלשונך.

החוק הזה בא להסדיר את סידרי הדין שלפיהם יתנהל הדיון

בלי החוק הזה, רק בעלי הממון יכולים להגן על עצמם.

עם החוק הזה וקיצור ההליכים שהוא מביא, כל אדם יכול להגן על עצמו מהריסת שמו.

[אנונימיות לטוקבקיסטים ברשת]

אני מבין שאנשים כאן לא יודעים אפילו על מה אנחנו מדברים.

אז מצורפת הצעת החוק.

שימו לב לדברי ההסבר, בפירוש נאמר שם "כן רשאי בית המשפט לקבוע כי בקשתו של הנפגע לחשיפת פרטי המפיץ לא תענה בשל כך שהדברים מהווים זוטי דברים, או שהנ"ל לא יצאו מגדר הבעת דעה שלילית וכדומה. "

אז תפסיקו כבר עם הרעיון הדבילי שזה נגד דעות.

כמובן שהצעת החוק היא רק לכאלה שמסוגלים לקרוא יותר משתי שורות, ומסוגלים לחשוב עצמאית.

אחרים שאוהבים לתת סיסמאות, שידלגו להודעה הבאה.

הצעת חוק של חבר הכנסת זבולון אורלב

הצעת חוק איסור לשון הרע (תיקון – חשיפת פרטי מעוול), התש"ע–2010

הוספת סעיף 9א

בחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה–19651, אחרי סעיף 9 יבוא:

9א.

חשיפת פרטי מעוול

(א) אדם הסבור כי מידע שהופץ ברשת האינטרנט הכיל לשון הרע עליו, רשאי להגיש המרצת פתיחה נגד ספק שירותי האינטרנט המחזיק בפרטי המפיץ בבקשה שיחשוף את זהותו של מפיץ המידע; לענין סעיף זה, "מפיץ" – משתמש אתר האינטרנט המעלה תוכן מכל סוג שהוא לאתר, למעט מנהל אתר האינטרנט או אדם אחר מטעמו.

(ב) המרצת הפתיחה תוגש לבית המשפט המוסמך לדון בתביעה העיקרית בליווי תצהיר על כוונתו של מגיש ההמרצה להגיש תביעת לשון הרע נגד מפיץ המידע.

(ג) הוכח להנחת דעתו של בית משפט כי קיים חשש של ממש שתוכנו של המידע שהופץ מכיל לשון הרע על מגיש ההמרצה והתשתית העובדתית שהונחה לפניו מקימה עילת תביעה לפי חוק זה יורה לספק שירותי האינטרנט להעביר את פרטי המפיץ לבית המשפט לצורך עיונו באלה.

(ד) סבר בית המשפט, לאחר עיונו בתשתית העובדתית המצויה בידיו, כי ניתן לזהות באופן ברור את מפיץ המידע, יורה לספק שירותי האינטרנט למסור לנפגע את הפרטים שברשותו.

(ה) על אף האמור בסעיפים קטנים (ג) ו-(ד), רשאי בית המשפט לדחות את המרצת הפתיחה מטעמים מיוחדים שירשמו.

(ו) מגיש המרצת הפתיחה יישא בעלויות הפקת פרטי המפיץ".

דברי הסבר

רשת האינטרנט היא "כיכר העיר" החדשה שהכול שותפים לה. המדיום החדש והמרחב הווירטואלי מצוי בכל ופתוח לכל. הכלים שהרשת מציעה מאפשרים קבלת מידע והעברתו, "האזנה" לדעות של אחרים והשמעתן של דעות עצמיות. חלק מהצלחתו של השיח המתקיים ברשת האינטרנט נזקף לשמירת האנונימיות של המשתתפים בו שהיא לעיתים תנאי לעצם האפשרות והנכונות להתבטא, ופעמים שהיא אף חלק מן המסר הגלום בביטוי. אולם, אף על פי שהאנונימיות משרתת תכליות חשובות בהקשר של חופש הביטוי אין הצדקה ליצור חיסיון גורף להבטחתה, כך הוא בודאי הדבר שעה שהיא משמשת מחסה לעושי עוולה. העלאתה של האנונימיות לדרגת מעין קדושה, אינה יכולה להפוך אותה למפלטו ומקלטו של הנבל.

סוגיות רבות מתחום האינטרנט, ובכללן מערכת היחסים בין לקוחות וספקים, או בין גולשים ומפעילי אתרים, טרם הוסדרו בחקיקה - ואין חולק שיש צורך מובהק לעשות כן. אומנם דומה כי לעת הזאת התפתחה בעניין פסיקה הבאה לענות על החוסר החקיקתי הקיים, אלא שזו טרם הצליחה להסדיר את הנושא באופן מוצלח כך שיקבעו כללים ברורים בעניין.

פסק דינו של בית המשפט העליון ברע"א 4447/07 מור נ' ברק אי.טי.סי. [1995] החברה לשירותי בזק בינלאומיים בע"מ`;`;` שניתן לאחרונה עסק בבעיה הכאובה והשכיחה של חוסר יכולתו של אדם הנפגע מפרסום לשון הרע כנגדו ברשת האינטרנט לתבוע את המעוול שפגע בו וזאת בשל העובדה שהאחרון חוסה תחת מסך ערפל האנונימיות. פסק הדין הבהיר את הצורך המשפטי הברור בדבר חקיקה אשר יסדיר את העילה החוקית לחיובם של ספקי האינטרנט לחשיפת פרטיו של לקוח אנונימי המפרסם לשון הרע ברשת. בנוסף עמד פסק הדין על ההבדלים הקיימים ביחס לסדרי הדין בין הערכאות השונות שהכירו בפועל בעילה זו.

חוק זה שם לו למטרה לעגן את עילתו של הנפגע לחשיפת פרטי המעוול ולהסדיר את סדרי הדין על פיהם יתנהל הדיון.

החוק קובע כי אדם אשר הופצה נגדו לשון הרע ברשת האינטרנט רשאי להגיש המרצת פתיחה כנגד ספק האינטרנט על מנת שזה יחשוף את פרטי המעוול. להמרצת הפתיחה יצורף תצהיר לפיו בכוונתו להגיש תביעה בגין עוולה של לשון הרע כנגד מפיץ המידע.

כדי להימנע ממצב בו הנפגע יעשה שימוש לרעה בהליך זה של חשיפת פרטים לצורכי נקמנות או הרתעתם של בעלי דעה שלילית לגביו וכדי להימנע ממקרים בהם נחשפים פרטיו של הלקוח ומסתבר למפרע שאלה אינם שייכים ללקוח פרטי, אלא לרשתות ציבוריות דוגמת בתי קפה-אינטרנט, מקומות עבודה וכדומה יוצר החוק מנגנון המאזן בין האינטרסים השונים. מחד מגן החוק על זכותו של נפגע לשמור על שמו הטוב וזאת מבלי להכביד על מימושה ברשימה ארוכה של תנאי סף בהם עליו לעמוד ומאידך מגן החוק על האינטרס הציבורי הטמון בעצם קיומה של ביקורת. כן מקפיד החוק שלא להטריח לשווא את ספקי האינטרנט בהפקתו של מידע שלא ישמש בעתיד בסיס נאות לתביעה ראויה.

המנגנון קובע כי לאחר שבית המשפט השתכנע כי קיים חשש שהמידע שפורסם מהווה לשון הרע יקבל הנ"ל מספק האינטרנט את פרטי מפיץ המידע ויבחן לאורם את סיכויי זכייתו של הנפגע בתביעה עתידית שתוגש כנגד מפיץ המידע. כלל זה מאפשר להימנע מחשיפת מידע שלא יוכל להועיל בתביעה עתידית במקרה ואין אפשרות אמיתית לקשור בין פרטי המידע למעוול ספציפי. החוק מסתפק באופן עקרוני בעמידתו של הנפגע בדרישת סף זו וקובע כי במקרה הרגיל יורה בית המשפט בהעברת פרטי המפיץ לנפגע ללא חיובו של האחרון בעמידה בתנאים נוספים.

ואולם החוק, כאמור, מכיר בסכנה האפשרית של ניצול המנגנון החדש לצרכים לא ראויים ועל כן מותיר הוא בידי בית המשפט שיקול דעת מסוים. החוק קובע כי בית המשפט רשאי מטעמים מיוחדים שירשמו לדחות את בקשתו של הנפגע. דוגמא לטעמים שכאלה היא מקרים בהם נראה כי על אף שהתגבשה עילה לדרוש את חשיפת פרטיו של מפיץ המידע, מעוניין הנפגע בחשיפת פרטים אלה לצרכים לא ראויים של נקמנות, השתקת מתנגדים וכדומה. במקרים אלה ידחה בית המשפט את בקשתו של הנפגע. כן רשאי בית המשפט לקבוע כי בקשתו של הנפגע לחשיפת פרטי המפיץ לא תענה בשל כך שהדברים מהווים זוטי דברים, או שהנ"ל לא יצאו מגדר הבעת דעה שלילית וכדומה.

הצעת חוק מסחר אלקטרוני, התשס"ח - 2008 (הצעת חוק ממשלתית מס' 356) שהוגשה ביום 14.1.08 הסדירה באופן חלקי במסגרת סעיף 13 את הנושא בו עוסקת הצעת החוק הנוכחית, תוך שהיא מטפלת באופן עקרוני בלבד ביצירתה של עילת תביעה של הנפגע כנגד ספק האינטרנט. אולם בשונה מהצעה זו, הצעת החוק הממשלתית לא הסדירה בחקיקה ראשית את סדרי הדין. כמו כן, בניגוד להצעת החוק הנוכחית המצטמצמת לדרכי הטיפול בפגיעה הנעשית על דרך של עוולת לשון הרע, סעיף 13 להצעת החוק הממשלתית התייחס בנוסף לכך לפגיעה בקניינו הרוחני של הנפגע.

---------------------------------

הוגשה ליו"ר הכנסת והסגנים

והונחה על שולחן הכנסת ביום

ט' בתמוז התש"ע – 21.6.10

[אנונימיות לטוקבקיסטים ברשת]

אדוני הנכבד וחסר החשיבה.

כל הדיון הזה כאן נסב על חוק איסור לשון הרע.

אף אחד לא הזכיר "חוק נגד מלעיזים ברשת"

[אנונימיות לטוקבקיסטים ברשת]

יש חוק "לשון הרע " למה צריך עוד אחד בשביל דבר שרוב רובם לא עושים זאת ?

תגיד, היכן אתה חיי?

אנחנו מדברים כאן על חוק לשון הרע.

היכן בדיוק אתה רואה שצריך עוד חוק?

ומה בדיוק יש לך עם שורות ריקות?

[אנונימיות לטוקבקיסטים ברשת]

השאלה לא כמה היו רוצחים.

השאלה כמה היו נענשים?

בלי חוק על רצח, לא היו נענשים כאן על רצח. ואותם אנשים היו ממשיכים לרצוח שוב ושוב.

[אנונימיות לטוקבקיסטים ברשת]

בשביל להסדיר את הנושא.

במצב היום אתה צריך לבקש את המידע מהאתר, אם האתר לא מוכן להביא לך אז להגיש נגדו תביעה

אחרי זה להגיש תביעה נגד ספק האינטרנט כדי לקבל את פרטי הפושע.

ולסיום להגיש תביעה נגד הפושע.

החוק הזה נועד להסדיר את המצב.

[אנונימיות לטוקבקיסטים ברשת]

יש הבדל בין חופש הביטוי לחופש השיסוי.

אף אחד לא מונע מימך להביע את דעתך.

אבל אף אחד גם לא ירשה לך לשקר ולהגיד שקרים על אחרים.

[אנונימיות לטוקבקיסטים ברשת]

הטענה שלך היא אכן תסמונת הש.ג.

"למה מערכות העיתונים והאתרים שמאפשרים טוקבקים לא שמו שומר על הגדר. הרי אי אפשר להאשים את המפרסם עצמו שהוא עבר את הש.ג. והשמיץ בני אדם."

איסטרא בלאגינא קיש קיש קריא

[אנונימיות לטוקבקיסטים ברשת]

האיש מאחורי הטיקבוק איננו בעל אותם אמצעים להגן על עצמו כמו זה שמפורסם בכתבה - וזה כל העיניין .

איך הגעת למסקנה הזאת?

[br]פורסם בתאריך: 24-12-2010, 20:02:48

---

:-X

טוב שאתה מודה

אז לא, החוק לא יתן לך להשמיץ אנשים.

[אנונימיות לטוקבקיסטים ברשת]

כנראה פספסתם כמה דברים בחוק לשון הרע

קודם כל אתם כל הזמן מדברים "שלטון שלטון שלטון" אז

אחת ההגנות נגד תביעה היא :

(4) הפרסום היה הבעת דעה על התנהגות הנפגע בתפקיד שיפוטי, רשמי או ציבורי, בשירות ציבורי או בקשר לענין ציבורי, או על אפיו, עברו, מעשיו או דעותיו של הנפגע במידה שהם נתגלו באותה התנהגות;

כלומר כמעט ואין דבר כזה לשון הרע נגד נושא תפקיד ציבורי.

וכמובן שאם מדובר על אמת, אז זו אינה לשון הרע

14. במשפט פלילי או אזרחי בשל לשון הרע תהא זאת הגנה טובה שהדבר שפורסם היה אמת והיה בפרסום ענין ציבורי; הגנה זו לא תישלל בשל כך בלבד שלא הוכחה אמיתותו של פרט לוואי שאין בו פגיעה של ממש.

וכבר נאמר במקורותנו

"כל המלבין פני חברו ברבים כאילו שופך דמים" (בבלי, בבא מציעא נ"ח עמוד ב').

וגם

"טוב שם משמן טוב" (קהלת ז, א).

וההשוואה לרצח היא מהמקורות

"כל המלבין פני חברו ברבים כאילו שופך דמים" (בבלי, בבא מציעא נ"ח עמוד ב').

"כל מי ש מקבל לשון הרע, אף על פי שאתה הולך ומפייסו והוא מתפייס, עדיין הוא בוער מבפנים" (בראשית רבה צה, יט).

ואוסיף.

לבנות שם טוב לוקח שנים, להרוס אותו שניות.

אבל לא, אתם חושבים שבתקופת האינטרנט מותר להרוס אדם.

לקחת את שמו ואת חייו.

ולא לשלם על זה

[אנונימיות לטוקבקיסטים ברשת]

ירח

טקבק עליו גם - אתה יכול להצמיד את התגובה שלך לטיקבוק שלו - אתה יכול לקרא לו בשם שהוא קורא לעצמו - רק שתדע לך כי קיים מושג כזה - " אישיות סייברית" כלומר אתה הוא "ירח אפל" וליכאורה יש לך זכויות מסוימות על דמות הסייברית הזו - אתה יכול לפגוע בדמות הסייברית שלו !

אתה רוצה להוציא את זכות ההגנה שלך מפרופורציות

אתה החלטת לחשוף את עצמך - הוא לא ( אחרת איך יכל להשמיץ אותך ? )

בקיצור ירח - אתה היסטרי .

החוק אומנם מקנה לך את הזכות להגן על עצמך - הפירוש כיצד להגן ובאלו אמצעים הוא נושא הדיון .

אני טוען שהפירוש להגן על עצמך הינו במסגרת הנתונים בהם נפגעת - אתה רוצה להגזים !

הוא קורא לעצמו "יוסי ממטולה", איזו אישיות סייברית זאת?

ואם לא שמת לב, אז יש טוקבקים שמשמיצים אחרים גם בלי קשר לכתבה. והמושמץ לא תמיד מופיע בכלל בכתבה.

ובנוסף, לא תמיד אדם שנעשתה עליו כתבה, רצה שיעשו.

אבל כל זה לא קשור.

זכותו של האדם לשם טוב, גוברת על נרצון ל"אנונימיות" של הפושע.

וכן, אפשר להשוואת השמצה לרצח.

הריסת שמו של אדם, שקולה לרצח, ותמיד הייתה שקולה לזה עוד

.

מזלנו שהחוק הזה לא תלוי בך. והוא יעבור בכנסת

[אנונימיות לטוקבקיסטים ברשת]

דבר ראשון, הוא בהחלט יכול לשלם על הנזקים שעשה.

ודבר שני, לרוב לא מדובר בטוקבק אחד. אלא באנשים שדואגים במשך שבועות לרשום טובקבקים כאלה (בלי קשר בכלל לנושא הכתבה). ועד שבית המשפט לא יתערב זה נמשך.

ולסיום.אין קשר אם כבר לר קוראים. פושע צריך להענש.

אתה יכול להגיד, למה לעצור ולשפוט פושעי מלחמה (מלחמת העולם השניה וכל מלחמה אחרת). הרי זה לא ישנה את ההיסטוריה

[אנונימיות לטוקבקיסטים ברשת]

מי דיבר על מפורסם?

האחריות היא עליו כי הוא בחר לשקר ולהוציא לשון הרע.

סעיף 4 לחוק יסוד כבוד האדם וחרותו. "‫כל אדם זכאי להגנה על חייו, על גופו ועל כבודו.‬"

שם טוב זה חלק חשוב מכבודו של אדם. לכן האדם זכאי להגנה על שמו.

היכן בדיוק אתה רואה שמדובר על מישהו מפורסם? אולי דווקא הפושע הוא אדם מפורסם שמסתתר מאחורי טוקבק?

[br]פורסם בתאריך: 24-12-2010, 19:09:09

---

טקבק עלייו גם

איך בדיוק? אתה טוען שאסור לי לדעת מיהו

[אנונימיות לטוקבקיסטים ברשת]

אז הרסת את שמו של אדם ואתה רוצה שיגן על עצמו באותם האמצעים?

נגיד והוא מוכן להשתמש באותם האמצעים, איך בדיוק הוא יהרוס את השם שלך אם אינו יודע מי אתה?

[אנונימיות לטוקבקיסטים ברשת]

הינה נגענו בנקודה

אתה טוען שמותר לך להעליל על כל אדם, ולו אין זכות לשם טוב?

מצטער להגיד לך, אבל אתה טועה ובגדול.

אומנם בימינו האדם איבד הרבה מהכבוד העצמי שלו ומהכבוד בכלל.

אבל שם טוב זה עדיין משהו שחשוב לחלק מהאנשים.

אתה רוצה זכות להאשים כל אדם, ורוצה להינות מהזכות לשמוח לאידו של כל אדם שתאשים.

אתה רוצה את הזכות להעליב אדם ולהשפילו.

אתהרוצה את הזכות להרוס את עסקי האדם ולהביאו לפשיטת רגל (כן גם זה קורה בגלל כתבה או טוקבק).

אז אין לך את הזכות הזאת, לכל אדם זכות להגן על שמו.

[האם לעבור לתשתית הוט כחלק ממצבע טריפל ?]

תשאל את השכנים...

התשתית של הוט היא נהדרת "פוטנציאלית"

גם התשתית של בזק היא נהדרת "פוטנציאלית"

אבל יש מקומות שבהם התשתית לא עומדת בעומסים, או שהיא ישנה יחסית.

וזה לא משנה בזק או הוט.

היכן שאני גר, החיבור של בזק לא יציב והחיבור של הוט מעולה.

יש מקומות אחרים שזה ההיפך.

ויש מקומות שניהם טובים.

אז בקיצור, תשאל את השכנים שלך שמחוברים דרך הוט.

[אנונימיות לטוקבקיסטים ברשת]

שמעת על רב סרן שמועתי? (אני חושב שהוא כבר תת אלוף)

שמועה שנלחשת בסתר גם אם לא ידוע מקורה, יותר גרועה מכתבה המופיעה בפומביגם אם בראש חוצות.

[אנונימיות לטוקבקיסטים ברשת]

בטח שיש הבדל עצום.

בדרך כלל בעיתון אתה יכול לזהות את הכתב, ואז הקורא יכול לדעת (אפילו בעקיפין) אם יש לו משהו נגד מושא הכתבה או שהוא אובייקטיבי.

בטוקבק אי אפשר לזהות את הכותב, אז רוב הציבור יתייחס לזה בתור אמת.

[אנונימיות לטוקבקיסטים ברשת]

שאלה לכל אלה שמתנגדים לחוק הזה.

מה הקשר בין דיעה ובין לשון הרע והשמצה.

מדובר על דברים שונים לחלוטין.