[ויסוצקי - הבריון השכונתי]

האמת שאני מסכים עם Art. אין ספק שחוסר המבחר על מדף התה זאת הבעיה הכי דחופה של המדינה הזאת...

אישית, מבחינתי יש תה רגיל וזהו. כל השאר זה סתם מגעיל ולא בריא יותר (בניגוד לתדמית שמנסים לדחוף לזה).

[אני עובר על מוצרים באמזון ולא מוצא מוצרים זולים באמת]

האמת שהבעיה עם שימורים היא המשקל שלהם.

מאחר שהם כבדים יחסית זה לא רעיון מאוד טוב או הגיוני לקנות אותם מחו"ל.

בנוגע למחיר... ובכן, יש הרבה דברים זולים ב-ebay (ב-Amazon לא ממש יצא לי לחפש דברים), השאלה זה מה אתה מחפש.

קופסאות שימורים עדיין לא יצא לי לחפש... אבל כל מיני חלקי מחשב קטנים (למשל, מטען חליפי עבור מחשב נייד או שטויות בסגנון) בדרך כלל יהיו יותר זולים שם מאשר בארץ (וגם האיכות שלהם תהיה זהה, כי הכל מיוצר באותו מפעל בסין בסופו של יום)

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

תגובתי עודנה עומדת בעינה.

הכותב יוצא מנקודת מבט שאין סתירה ואז בא "להוכיח" שאין סתירה. ממש מפתיע שהוא הצליח להגיע למסקנה שהוא כבר החזיק בה קודם... :

כמו שכבר אמרתי בעבר, יותר מפעם אחת, אם צריך להביא אינספור פרשנויות של בני אדם לטקסט כי מה שכתוב

בו פשוט לא מסתדר עם המציאות ובנוסף לעוות את הטקסט בתירוצים שונים ומשונים (דברים בסגנון [שכבר נראה כאן לפני מספר עמודים] של: ""ימים" בתנ"ך זה בעצם סלנג מקראי נפוץ ל"מיליוני שנים", חוץ מאשר בפסוק ג' שאז הכוונה היא באמת לימים...")

אז זה פשוט פתטי ומסכן ועיוור לחלוטין למציאות.

ואתה יודע מה עוד יותר מסכן? שאין לך שום סימוכין שמעדיף את היהדות על פני כל דת אחרת.

ישנן אינספור דתות אחרות על פני כדוה"א, כולל כאלה שעתיקות יותר מאשר היהדות (ועדיין קיימות).

אז למה לעזאזל שאני אאמין דווקא באל שלך ולא באיזה אל אחר בתור בורא העולם?

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

קראתי את החלק הראשון של התגובה שרוני קישר אליה:

קודם כל, מצד הרציונאל איננו חייבים ליישב כל מה שנראה לנו היום כמו "סתירות בתורה". וזו אחת הטענות החזקות ביותר נגד ביקורת המקרא: הכל כתוב באותה תורה בדיוק, הנלמדת מתוך ציווי הכתוב מזה אלפי שנים (דברים ו, ז: "ושננתם לבניך ודברת בם בשבתך בביתך, ובלכתך בדרך ובשכבך ובקומך"). לא יתכן מקום לטעות כה פשוטה וזועקת בטקסט שהוא כל כך כרונולוגי ונלמד. שום כותב לא היה יכול לטעות בכתיבת "סתירות" פשוטות למראה, שכל קורא יבחין בהן מיד - ומה נאמר ומה נוסיף כאשר התורה עצמה נטענת להיכתב ולהנתן במעמד הר-סיני בפני כל עם ישראל מפי בורא עולם. ברור שכותב התורה ידע והבין את מה שהוא כותב.

ואז הפסקתי לקרוא.

ואתם יודעים למה? מאוד פשוט.

כי אפשר לסכם את כל הפיסקה הזאת למשפט אחד פשוט וקולע: לא יכולה להיות סתירה בתורה כי לא יכולה להיות סתירה בתורה.

ועל כך יש לי להגיד רק שני דברים:

1. כרגיל, אנחנו רואים שהדתיים לוקים בחוסר הבנה קשה מאוד של לוגיקה בסיסית. ההיגיון היחיד שהם עובדים איתו הוא מעגלי, וככזה, אין לו שום משמעות.

2. http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%91%D7%99%D7%A7%D7%95%D7%A8%D7%AA_%D7%94%D7%9E%D7%A7%D7%A8%D7%90

ע"פ המדע של נשיונל גאוגרפיק.

תעשה טובה ואתה וכל חכמי החלם פה,תסתכל מה רשום בחתימה שלי..

אתה יכול להביא אלף ואחד טיעונים..ב 4 עניים אני אוכל את כולכם.חכמולוגים ממכם נפלו..

סיימתי פה.

ה"מדע של נשיונל ג'אוגרפיק" הזה הוא בדיוק אותו מדע שהביא לך את אותו מחשב שעליו אתה כותב עכשיו.

אם אתה כל כך מעדיף את ה"מדע" של האלוהים הזה שלך אתה מוזמן לחזור ללהקריב עזים ולהשתמש בכוחות רוח כשתחלה במחלה כלשהי.

אני אישית מעדיף לדבוק במכונות MRI...

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

נימוקו של המלבי''ם , שבזמן המבול נשתנו לחלוטין כל סדרי בראשית, ותהליכים שהיו לוקחים מיליוני שנים באופן טבעי נעשו תוך שעות או ימים בלבד, וכך למשל עברו העצמות של החיות האלו תהליך של התאבנות מהיר ביותר אשר באופן טבעי היה נמשך מיליוני שנים, אבל עקב הלחצים האדירים שפעלו על העצמות האלו אשר החדירו את העפר במהירות עצומה לתוכן הן התאבנו לאבנים שצורתן כצורת העצמות של החיות כפי שרואים היום.

אך כמובן שהמלבי"ם הזה (מי שזה לא יהיה/יהיו) לא מבין דבר וחצי דבר בתארוך פחמן או בהיווצרות מאובנים.

אבל העיקר שהוא טוען שתהליכים שלוקחים בדרך כלל מיליוני שנים קורים ביומיים וחצי בגלל קצת גשם...

שלא נדבר על כך שמספיק לקרוא את סיפור הבריאה, ואז את סיפור הבריאה השני שבא מיד אחריו בשביל להבין

שהתנ"ך הוא סתם שטות שנכתבה על ידי כמה וכמה אנשים בכמה וכמה תקופות שונות ולא "דברי אלוהים חיים".

כמובן שאז יבואו הדתיים ויטענו שזה פירוט של הסיפור השני או כל מיני דברים שונים, תוך התעלמות מוחלטת מכך

שסדר הבריאה שונה או שתהליך היצירה של בני האדם היה שונה.

סיפור א': ביום חמישי ברא את הדגים והעופות. וביום שישי ברא את שאר בעלי החיים ואת נזר הבריאה, אדם הראשון

סיפור ב': בסיפור המופיע בפרק ב', לעומת זאת, נברא האדם מיד לאחר בריאת הצמחים, בעוד שאת כל בעלי החיים, ואת האישה, החליט אלוהים לברוא רק משום שהאדם (הגבר) היה בודד בעולמו החדש

כלומר, מספיק לקרוא את שני הפרקים הראשונים בתנ"ך בשביל לראות שאפילו התנ"ך לא בטוח כיצד, מתי ובאיזה סדר נברא העולם.

אז למה לעזאזל להמשיך לקרוא את שאר הספר, שלא נדבר על להאמין לשטויות שרשומות שם?

עריכה:

אבל עכשיו כמובן רוני יבוא ויטען שאני "אתאיסט שלילי" (כמו אלקטרון, כנראה ), וזה בהנחה שהוא יטרח להתייחס להודעה שלי.

ואם הוא יטרח להתייחס הוא גם לא יביא הסבר הגיוני כלשהו ללמה לעזאזל יש שני סיפורי בריאה שונים לחלוטין אלא הוא רק יגיד

שיש תשובות שם בחוץ והרב שקר-כלשהו מסביר את זה טוב מאוד בספר של 7056 עמודים שהוא כתב אז אם אני באמת רציני ורוצה

לשמוע את האמת אני צריך לקרוא אותו.

ואני שואל אתכם, אם צריך 7056 עמודים של ספר בשביל לנסות להסביר סתירות קשות ועמוקות בשני הפרקים הראשונים של התנ"ך,

איך אני אמור להאמין לכל שאר התנ"ך?

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

מעבר לכך, ישנן עדויות רבות בתנ"ך על כך שהוא נכתב בתקופות שונות, על ידי אנשים שונים ובעלי השקפות עולם שונות.

לא סתם "אלוהים" הוא בלשון רבים, מאחר והספר התחיל בתור ספר של עם שסגד לאלים רבים.

רק בתקופה מאוחרת יותר האמונה הפכה לאמונה באל יחיד.

אפילו יותר פשוט, תיקח את ספר בראשית ותקרא את הפרקים הראשונים שבו שוב.

איך בדיוק אתה מסביר שקיימים בספר בראשית שני סיפורי בריאה שונים לחלוטין שגם סדר הבריאה בהם שונה?

ולפני שאתה בא עם הסבר של רב כזה או אחר תחשוב רגע כמה היגיון יש בהסבר הזה והאם הוא לא סתם תירוץ של מישהו

שקודם כל מניח שהסיפורים צריכים להסתדר עם אמונה מסויימת ואז בא להסביר את התופעה (תוך כדי שהוא נשאר במסגרת האמונה שלו)

בעוד שהסבר אמיתי דורש שמי שבא עם ההסבר יהיה נייטרלי ויבחר עמדה רק לפי ההיגיון שבהסבר, ולא יבחר הסבר לפי האמונה שלו.

רוצה לשמוע על עוד בעיות שיש בתנ"ך?

בבקשה:

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%AA%D7%95%D7%A8%D7%AA_%D7%94%D7%AA%D7%A2%D7%95%D7%93%D7%95%D7%AA#.D7.94.D7.A9.D7.A2.D7.A8.D7.AA_.D7.94.D7.AA.D7.A2.D7.95.D7.93.D7.95.D7.AA_.28.D7.90.D7.95_.D7.94.D7.9E.D7.A7.D7.95.D7.A8.D7.95.D7.AA.29

אז אנא ממך, לפני שאתה בא וטוען שהתנ"ך סביר והגיוני תלמד קצת את הנושא ואח"כ אתה יכול לבוא בטענות (מגוכחות) שכאלה.

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

פרשנויות הן סתם פרשנויות של בני אדם שמנסים לגרום לדת להסתדר עם המדע, או במילים אחרות - ממציאים תירוצים.

אתה יכול לנסות לסובב את זה איך שתרצה, אבל בריאת העולם, על כל מה שבו, כולל כל החיות ובני האדם לקחה שישה ימים.

מאחר ויש הפרש קצת יותר גדול בין תחילת היקום, גילה של השמש, גיל כדור הארץ ומתי שחיות (ושלא נדבר על בני אדם) התפתחו,

הרי שאי אפשר בשום דרך, מלבד עיוות הטקסט הכתוב, ליישב בין העדויות המדעיות ובין הכתוב בספר בראשית.

אבל ברור לי שאם אתה קורא את זה פשוטו כלשונו, ובא לטעון על סתירות בין הבריאה לפי דעת המדענים ולפי הכתוב שהבאת, אז אין לך מושג על מה אתה מדבר

במילים אחרות, מי שבאמת קורא את הטקסט (ולא פרשנויות של בני אדם) ומתייחס למה שכתוב בו (ולא לכל מיני תירוצים שבני אדם המציאו) אין לו מושג על מה הוא מדבר...

מה דעתך על הנוסח הזה:

מי שקורא את הטקסט, מבין מה שכתוב בו, ואח"כ מנסה לעוות אותו בצורה שתתאים לידוע לנו כיום חוטא לאמת ומשקר לעצמו ולכל הסובבים אותו.

או שמה שכתוב בתנ"ך הוא אמת לאמיתה, או שלא. אתה לא יכול להחזיק במקל בשתי קצותיו.

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

לגרום למדע ולדת להסתדר ביחד דורש להתעלם מחלקים מסויימים או בדת או במדע ולהמציא תירוצים לכל מיני דברים שלא מסתדרים ביניהם.

עד כמה שתרצה שהדת והמדע יסתדרו ביחד, אם הדת טוענת שהעולם קיים 6000 שנה (קצת פחות, אבל מה זה משנה)

והמדע לעומת זאת טוען שהעולם קיים כמה מיליארדי שנה, הרי שזה לא פער שניתן לגישור.

וכל ההמצאות בסגנון של "בתנ"ך ספרו את הזמן אחרת" או "העולם נברא כמה פעמים וזאת רק אחת מהפעמים"

הן סתם שקרים שאנשים ממציאים לעצמם במקום להתמודד עם העובדה שאי אפשר לבחור בשניהם, זה או אחד או השני (או דרך רצופה שקרים שאתה מספר לעצמך).

[קניבליזם במין האנושי - רק עניין של זמן?]

אז הצמחונים הם בעצם האוכל הבא שלנו, הגיוני לגמרי.

מי בא לאכול "צמחוני"?

הם גם ככה אוכלים חסה ועשבים אחרים כל היום שזה בדיוק מה שהאוכל שאנחנו אוכלים היום אוכל... אז מה ההבדל?

כמו שאני טוען כבר שנים - אם אתה אוכל אוכל של אוכל, הרי שאתה בעצמך אוכל.

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

^^^

לא בהכרח, אני אישית מתווכח עם דתיים כי זה מצחיק אותי כמה שהם טיפשים, לא כי אני לא בטוח בעמדה שלי.

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4059446,00.html

בנוגע לשטריימלים, שילבשו מה שבא להם, זה לא מזיז לי בכלל.

רק שיטרחו להתקלח מדי פעם ולשים דאודורנט.

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

נכון, אבל אפילו לדתיים יש מדי פעם איזה "הארה" ואז הם חוזרים בשאלה או מה שלא יהיה

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

אבל למה אתה שוב נכנס לדת ?

תאמין במשהו שאתה חושב שהוא נכון ואתה חושב שיש לו ביסוס, אבל משהו חיובי.

לפחות זה מה שאני מחפש עכשיו.

אולי כי זה דיון "דת ואמונה"? אתה רוצה להאמין במשהו, מטופש ככל שיהיה, שגורם לך להרגיש טוב עם עצמך? בבקשה.

אבל אם אתה מודע לעובדה שזה שקר ואח"כ יום אחד האשלייה הנחמדה שיש לך תתנפץ לך בפנים אל תבוא להתלונן אצלי...

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

בין הכן ללא יש את השלב של לא יודע שאתה החלטת לדלג עליו ולקפוץ ישר ללא.

אני יכול להגיד שיש לי עכשיו חמש פרארי מתחת לבית, הרעיון עצמו אסבסורדי ואתה יכול לבחור שלא להאמין לי ולהגיד שאתה לא יודע, אבל אתה אומר שאתה בטוח שאין לי.

ושוב אני לא מנסה להוכיח את נכונותה של הדת, אני רק אומר שאדם צריך להאמין במשהו שיסב לו אושר.

כמו שאמרתי, אלוהים לא קיים כל עוד לא הוכח אחרת. "לא יודע" הוא מפלטם של האלה שמסרבים לחשוב על הנושא ולהחליט או של האלה שמתחמקים מהשאלה (שזה בערך כמו הסוג הראשון)

מאחר שיש משמעויות אופרטיביות לשאלה האם אלוהים קיים או לא (כמו האם אתה מאמין בדת כזו או אחרת, האם אתה מקיים מצוות של דת כזו או אחרת) הרי ש"לא יודע" אינה החלטה, היא התחמקות מהשאלה.

אתה מוזמן להגיד שיש לך חמש פרארי בחנייה, ואני גם אאמין לך, ברגע שאראה הוכחות לכך. עד אז, זה סתם משפט ללא כיסוי.

וככזה, אני לא מאמין לו.

שוב, "לא יודע" היא תשובה חסרת פשר כי אתה לא יכול לחיות ב"לא יודע" עד יום מותך (או עד שיהיו לך הוכחות חד משמעיות לכאן או לכאן).

לא להחליט בשאלה כלשהי (ו"לא יודע" זה כמו לא להחליט) זה גם סוג של החלטה לכאן או לא.

זה מאוד נחמד והיפי וניו-אייג'י כזה להגיד ש"אדם צריך להאמין במשהו שיסב לו אושר" אבל זה גם נאיבי לחלוטין.

אם אני לא מאמין באלוהים אני לא יכול לבחור לשטות בעצמי ולהכריח את עצמי "להאמין" ובכך לגרום לעצמי אושר.

מה שאתה אומר זה כמו בעל שאשתו בוגדת בו אז הוא מתעלם מהמציאות בשביל לחיות באשליה שאשתו לא באמת בוגדת בו.

אז אולי זה נחמד וטוב לכמה זמן, אבל כמה זה ייקח עד שהמציאות תידפק על דלתו ותנפץ לו את האשליות שהוא שרוי בהן?

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

ברור, הכל מקרי לחלוטין... :

אז מה אם יש לנו כרומוזום גדול במיוחד שכמעט וזהה למה שהיה מתקבל מחיבור של שני כרומוזומים אצל שימפנזים...

"...ברור שכל המינים החיים נוצרו על ידי אותה מערכת והם פועלים באותה שיטה.."

אם הם "פועלים באותה שיטה" אז מדוע אצלנו יש כרומוזום אחד גדול במיוחד ואילו אצל הקופים יש שני כרומוזומים זהים (אך נפרדים)? מה ההיגיון בכך?

אהה כן, ולמה רוני לא טרח להתייחס לתגובה הקודמת שלי שחלקה כוון אליו?

אתה טוען שאתה יודע מהו אמת ומהו שקר? אני הייתי סבור שאנשים עדיין לא הגיעו לרמה כזאת של הבנה.

שוב תראה - אין לך ידיעה חד משמעית לגבי מה נכון ומה לא נכון, מה אמת ומה שקר, מה טוב ומה רע אך בכל זאת אתה מוצא את הכוח לטעון על משהו שהוא שקר (בלי לדעת זאת בוודאות)

לנקוט עמדה - זה להאמין.

לא ניתן להוכיח לעולם אי-קיום של משהו, אלא רק קיום שלו ולכן לעולם אנחנו נהיה ב"חוסר ידיעה" לגבי אינסוף מיתוסים ואגדות כמו סנטה קלאוס, פיית השיניים, איש השלג ואלוהים.

זה לא אומר שאי אפשר לקבוע שאלוהים (או סנטה קלאוס) אינו קיים. כמו שכבר כתבתי מתישהו - הוא לא קיים עד אשר הוכח אחרת.

בדיוק כמו שאדם שעומד למשפט הוא חף מפשע עד אשר הוכח אחרת אז הרי שחובת ההוכחה היא על כתפי אלו שרוצים להוכיח את קיומו של אלוהים, ולא ההיפך (בדיוק כשם שחובת ההוכחה במשפט היא על התביעה ולא על ההגנה).

אין בכך כדי להגיד שבהכרח אלוהים אינו קיים, אלא שעד שלא יובאו הוכחות מספיק טובות לכך אני אחיה באמונה שאין אלוהים.

האם אני צודק בכך? אין לדעת (שוב, כי אי אפשר להוכיח אי-קיום)

האם זה אומר שאני מתכוון להתחיל לקיים את מצוות הדת או "להאמין" באלוהים? ממש לא. לפחות לא עד אשר יוכח שיש אלוהים.

בנוגע למשפט הזה: "לנקוט עמדה - זה להאמין." - כמו שכבר אמרתי לך, אתה מתעסק בסמנטיקה ותו לא.

אתה מוזמן לקרוא לזה "אמונה" אבל גם לאמונה יש צורות שונות, שהרי אני "מאמין" שבארסה תנצח הערב (על סמך ניסיון העבר + התקווה האישית שלי)

ואני "מאמין" שהשמש תזרח מחר בבוקר ותשקע בערב (על סמך ניסיון העבר שלי ושל מיליוני אנשים לאורך ההיסטוריה)

ואדם אחר "יאמין" בקיומו של אלוהים (למרות חוסר הוכחות בדבר קיומו)

אבל אני "מאמין" שאין אלוהים (מאחר ואין הוכחות שמראות שהוא קיים).

מבין מה ההבדל בין סוגי ה"אמונה" האלה? ושוב, כמו שאמרתי, זה סתם סמנטיקה חסרת משמעות.

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4058555,00.html

לא בדיוק תואם למה שאני מרגיש (אני לא כל כך טורח לציין חגים מלבד פסח [כמובן שעל אי-אכילת חמץ אני לא שומר]) אבל בכל זאת מעלה כמה נקודות מעניינות.

מעלה תהייה מדוע הדתיים הם תמיד אלה שמתעקשים לכפות על כולם ולהכריח אנשים לציית חוקים מסויימים (למרות שאינם עולים בקנה אחד עם אמונותיהם)

בעוד שחילונים/מסורתיים בסדר עם העובדה שכל אחד יעשה מה שמתאים לו כל עוד הוא לא פוגע פגיעה בלתי מידתית באחרים.

אז תגיד רוני,

יש לך מה להגיד על זה? או שאתה מעדיף להמשיך להתבכייין על כך שכולנו "אתאיסטיים שליליים" (ותוך כדי לכפות עלינו לקיים את המצוות והחוקים שאתה מאמין בהם אך אנחנו לא)?

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

אתה מוזמן לטעון את זה, אבל אני אאלץ שלא להסכים.

להאמין בשקר רק כי הוא נוח לך זה אולי נחמד ותמים, אבל זה עדיין שקר.

וזה אולי מתאים לאנשים שלא מסוגלים לחשיבה ביקורתית ועצמאית, אבל ברגע

שאני לא מאמין אני לא יכול "להכריח" את עצמי להאמין בצורה אמיתית רק בגלל

שהשקר עדיף על פני האמת כי ברור לי לחלוטין שזה שקר.

מבקש סליחה על האי דיוק - כשאני מדבר על אתאיסטים אני מדבר על אותם אנשים שטוענים שאלוהים לא קיים.

אני גם טוען שאלוהים לא קיים.

בדיוק כפי שאני טוען שאיש השלג , פיית השיניים, ארנב הפסחא, סנטה קלאוס, המפלצת מלוך נס וכל שאר חבריהם לא קיימים.

והסיבה שאני טוען את זה היא מאוד פשוטה - כי אין ולו הוכחה אחת שתוכיח שהם קיימים.

אני מוכן "לקנות" את הקיום של כל דבר, באמת, כל דבר. אפילו של יישות על-אנושית, על-זמנית ובעלת כוח אינסופי.

אבל בשביל זה אני דורש קצת הוכחות, ולא סתם ספר ישן וחסר כל סימוכין היסטורי (לפחות לחלקים המשמעותיים שבו).

אבל שוב, זה סתם להיטפל לסמנטיקה חסרת משמעות ולכן הדיון הוא, בצורה ברורה למדי, גם חסר משמעות.

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

לא רק שאתה נטפל לסמנטיקה אלא שאתה אפילו טועה כשאתה עושה את זה (מתוך ויקי בעברית בערך "אתאיזם"):

המונח אתאיזם (atheism) נוצר מהקידומת היוונית 'א-', שפירושה "ללא" או "אַל"; ומהמילה (שמקורה ביוונית) "תאיזם" – שפירושה "אמונה באלוהות". המשמעות המילולית של המונח היא, לפיכך, "ללא אמונה באלוהות".

כלומר אני לא "מאמין באתאיזם" אלא אני חסר אמונה (באל/אלוהים/אלוהות כלשהי).

ושוב, כמו שאמרתי כבר קודם (או כמו שמשתמע מדבריי לפחות), זה לא האמונה שמפריעה לי, אלא האמונה המטומטמת והמפגרת שמפריעה לי.

אני "מאמין" שבארסה תנצח היום בערב את ריאל כי אני חושב שסביר שזה יקרה (לפי ניסיון העבר) ומכאן שזאת אמונה הגיונית (אף שניתן להתווכח איתה ואף שיכול להיות שאני אטעה).

לעומת זאת, להאמין בכך שקיימת יישות על-אנושית כל-יכולה ועל-זמנית כשאין שום הוכחות לכך היא אמונה לא הגיונית, לדעתי, ולכן מי שמאמין בזה הוא מטומטם/פתי/חסר יכולת לחשוב בהיגיון (שזה מתאים למונח מטומטם מבחינתי), שוב, לדעתי.

איסתרא:

"תחזיות" שצופות שהעולם יגיע ל-11 מיליארד לכל היותר יכולות להתברר כשגויות.

בכל מקרה, אני רק טענתי שמלחמות ומחלות לא מדללות את אוכלוסיית העולם כפי שהן עשו זאת בעבר ושאנחנו צריכים להתכונן למצב שבו הכדור הזה יאכלס הרבה יותר אנשים מכפי שהוא מאכלס כיום.

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

אתאיזם הוא אמונה לכל דבר - הכנסת לעצמך עמוק לראש שאלוהים זה פסול ואין מצב שבעולם שזה נכון למרות שאין לך הוכחות וודאיות לכך (בדיוק כמו לצד השני)

אז במה זה שונה מכל אמונה אחרת?

ההבדל הוא שעל פי הגדרה (מבחינתי לפחות), שום דבר לא קיים עד שלא הוכח שהוא קיים.

צריך להוכיח שמשהו קיים על מנת שאני "אאמין" בקיומו, במקום ההוכחה (הבלתי אפשרית) שהוא לא קיים כדי שאני "אאמין" שהוא אינו קיים.

ואתה יודע למה זה הקריטריון מבחינתי שמבחין בין דברים שאני מאמין בהם לדברים שאני לא?

כי אם אני מאמין בכל דבר אלא אם כן יש הוכחות שהוא אינו קיים (ששוב, אי אפשר להוכיח כזה דבר) הרי שאני אאלץ להאמין

בכל אל, פיה, נימפת יער, מפלצת וכל שטות אחרת שהאנושות חשבה עליה מאז ומעולם.

אז אפילו אם אני טועה בכך שאני טוען שאין אלוהים לפחות אני עקבי באמונה שלי בעוד שהדתי סתם בחר ספר עתיק רנדומלי

(מתוך מאות אמונות חסרות ביסוס אחרות) ובחר להאמין בו במקום בספר השני...

ולכן אני מרגיש לחלוטין בנוח עם הקביעה שלי שדתיים הם מטומטמים או לפחות פתיים לחלוטין או סתם לא מסוגלים לחשיבה הגיונית ברמה סבירה.

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

האמת שמחלות ומלחמות ממש לא עושות עבודה מספיק טובה.

מלחמות עוד כן מדללות אוכלוסיה (פחות מפעם, אבל בכל זאת מדללות מדי פעם), אבל מחלות זה ממש לא מה שהיה פעם..

הקצב גידול אוכלוסייה הזה הוא פשוט מטורף, ואם הוא ימשיך בקצב אפילו של חצי מהקצב הנוכחי מהר מאוד הכוכב לכת הקטן הזה ירגיש הרבה יותר צפוף...

[האם עלויות הביטוח המופקעות של "נהג צעיר" הגיוניות ?]

ART TATUM אתה כל פעם כותב פסקאות על גבי פסקאות בלי להגיד שום דברמה האלטרנטיבה?מה השיטה החדשה?

אני מאמין שבדיון "דת ואמונה" כבר אמרתי שהוא בדיוק כמו הגירסא הקומוניסטית/אנרכיסטית/סתם אידיוט שמאמין לכל תאוריית קונספירציה של רוני, הדתי מחמד של הפורום שלנו.

וזה בדיוק מה שאמרתי עליו - הוא כותב המון אבל לא אומר שום דבר (כמו פוליטיקאי טוב).

לכל החברה שגררו את הדיון המקורי למקומות הלא קשורים שהוא הגיע אליהם - ברכותי! גרמתם לי להשתמש בפעם הראשונה בכפתור "התעלם" מהדיון הזה. היה שווה לעבור לSMF2

איפה יש כפתור כזה? אני לא רואה אותו בשום מקום... (או שמא זה תחת "תגובות חדשות להודעות שלי"?)

[האם עלויות הביטוח המופקעות של "נהג צעיר" הגיוניות ?]

ואיזה אלטרנטיבה זאת בדיוק...?

[האם עלויות הביטוח המופקעות של "נהג צעיר" הגיוניות ?]

מי צריך אלטרנטיבה יותר טובה?

אני אומר שנחזור כולנו לימי הסחר חליפין שבהם הלכנו לשוק עם פרה והחלפנו אותה תמורת שק תפוחי אדמה...

[האם עלויות הביטוח המופקעות של "נהג צעיר" הגיוניות ?]

ל-SUPER Sonic, אולי פעם הבאה מישהו יחשוב קצת לפני שהוא נוהג בלי רישיון בתוקף...

ואגב, אני לא בטוח אם מבחינה חוקית אתה בכלל צודק.

תקנו אותי אם אני טועה (ויכול מאוד להיות שאני טועה), אבל זה שיש לך רישיון צבאי על מיניבוס (או מה שלא יהיה)

לא אומר שאתה יכול לנהוג בו אם אין לך רישיון אזרחי בתוקף, זה רק אומר שהצבא מרשה לך להשתמש בכלים שלו,

אבל זה לא אומר שמשרד התחבורה "מרשה" לך לנהוג...

ובנוגע לביטוח לנהג חדש - כל מי שמתלונן על חוסר ההיגיון שבו (ואני מסכים שיש חוסר היגיון מסויים שבן 17 שהוציא

רישיון אתמול ישלם כמו בן 23 שיש לו כבר 6 שנים רישיון), תזכרו שחברות הביטוח הן חברות מסחריות שהמטרה שלהן

בחיים זה להרוויח כסף, וכמה שיותר ממנו. ומאחר ואנחנו מחוייבים לרכוש ביטוח הרי שאין לנו ברירה מלבד חברות הביטוח

שהתמחור שלהן כמובן נועד למקסם את הרווח שלהן, ולא את החסכון של האזרח.

מי שאולי צריך לפנות אליו בטענות בנושא זה המפקח על הביטוח שיש לו כוח על חברות הביטוח ולא משתמש בו מספיק (לדעתכם בכל אופן)

אישית, אני בן 23 (עוד שבועיים) עם רישיון מגיל 17 וחצי בערך ובלי דוח תנועה/תאונה אחת אפילו בעברי (מלבד דוח חנייה אחד ויחיד)

ובחברה שבה אני עובד אני לא יכול לנהוג במכוניות הליסינג של אנשים אחרים בגלל שאין לי ביטוח עליהן, אז תאמינו לי שאני מבין שהמדיניות של חברות הביטוח מעצבנת למדי.

מצד שני, אני לא מחזיק אוטו ומשלם על הביטוח אז זה לא באמת מפריע לי (והביטוח של המכוניות של ההורים שלי מכוסה על ידי העבודה שלהם, אז גם זה לא מפריע לי בעקיפין) אז לא באמת אכפת לי מהמחיר של ביטוח חובה

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

אין לי בעיה עם להטיל ספק, אבל להטיל ספק רק בשביל הטלת הספק זה טיפשי

צריך לפחות לחשוב על רעיון אחר/חדש/בעל הבטחה כלשהי בטרם אתה קובע

שכל מה שקיים היום זה שטות וכזב...