[משרד הבריאות פותח חזית חדשה נגד המעשנים]

אתה מוזמן לחשוב כך, כל שאר העולם לא מסכים איתך, ואינספור חוקים שעברו, באינספור מקומות שונים, גם לא מסכימים איתך.

לא מעניין אותי איזה חוקים עברו איפה ומי חושב מה, אני רק מיישם עקרונות אנושים בסיסיים: עקרון האי-תוקפנות (איסור להשתמש באלימות שלא לצורך הגנה עצמית) וזכויות קניין. אם יש חוק שסותר אותם יש בעייה עם החוק הזה.

אסור לך להסתובב בעירום בפומבי, אלא אתה חייב ללבוש בגדים.

כי אני חייב לכבד את התנאים של בעל המקום - במקרה הזה ה"מדינה"

אסור לך לגעת בעצמך בצורה מינית בפומבי.

כנ"ל

אסור לך להכניס את הגוף שלך למקומות פרטיים שאינך רצוי בהם.

נכון, זכויות קניין

אסור לך להכניס לגוף שלך חומרים מסויימים שהמדינה קבעה.

חוקים אלו לא מוסריים מהבחינה הפילוסופית והם אסון מבחינה פרקטית

אסור לך לנסוע במכונית ללא חגורת בטיחות.

אסור לך לנסוע על אופניים ואופנוע ללא קסדה.

אותו דבר, בניו האמפשיר אין חוקים נגד הדברים האלו ורוב האנשים דווקא חוגרים חגורה ולובשים קסדה.

עקרונות אנושים בסיסיים זה נחמד, אבל איזה מהם נותן לך את הזכות לפגוע באיכות האוויר שאני נושם?

המדינה היא בעל המקום בכל מקום ציבורי, ולכן היא יכולה לאסור עלייך לעשן בציבור, בהתאם להיגיון שאתה הכתבת

קודם טענת ש"ולכן הוא יכול לעשות מה שהוא רוצה עם הגוף שלו", כלומר שזכותך על הגוף שלך קודמת לכל זכות אחרת

עכשיו פתאום אתה טוען שזכות הקניין קודמת לזכות הזאת.

אז איזה מהם? זכות הקניין או זכותך על הגוף שלך? אם שניהם מתנגשות, מי מנצחת?

פרקטית החוקים אולי לא מתקיימים או נאכפים, זה לא משנה את העובדה שהם קיימים.

מוסר הוא סובייקטיבי לחלוטין ואין מוסר אבסולוטי ולכן אין משמעות לטענה שמשהו הוא מוסרי או לא.

יופי לתושבי ניו-האמפשיר. מה הקשר לנושא?

זה שתושבי מקום כלשהו (בהנחה וזה נכון, כי לא הבאת הוכחות לנושא) מצייתים לנורמה מסויימת בלי חוק לא אומר

שלא צריך את החוק הזה במקום אחר שבו תושבי המקום בוחרים שלא לציית לנורמה זו.

לא רק זה, זה שרוב בני האדם בניו-האמפשיר מצייתים לחוק הזה אומר שכנראה זה חוק ראוי וצודק, ולכן אין בעיה עם לחוקק אותו.

ולא מפתיע אותי שלא התייחסת לזה עדיין:

ולפי ההיגיון שלך, אפשר גם לטעון שאסור לך לעשן לידי ללא הסכמתי, מאחר ש"ולאנשים אחרים אין זכות לעשות דברים לגוף שלו ללא רשותו" הרי שאתה עושה דברים לגוף שלי (גורם לי לנשום עשן סיגריות) ללא רשותי.

כלומר לא רק שההיגיון שלך נכון, אלא שאפשר לטעון גם את ההפך ממה שאתה טוען באמצעות הדברים שאתה בעצמך אמרת...

ויש לך מחקרים שמוכיחים שעישון פסיבי אינו באמת פוגע בבריאות? (תן לי לנחש: לא)

[משרד הבריאות פותח חזית חדשה נגד המעשנים]

אני לא יודע לגבי מדינת ישראל, אך יש מקומות (צרפת אאל"ט) שההתאבדות אכן אסורה בחוק.

בנוגע ל"למי יש זכות", צריך להבהיר קצת יותר את השאלה.

למדינה יש זכות חוקית לקבוע את זה, בהתאם לכך שהיא הריבון.

לאדם יש את הזכות ה"מוסרית" לקבוע אם הוא רוצה לחיות או לא, מעצם כך שהוא זה שצריך לחיות את החיים האלה.

אבל גם התשובה לשאלה הזאת משתנה בהתאם למי שעונה עליה.

אם תשאל אדם דתי הוא יגיד לך שלאדם אין זכות לקבוע או לזרז את מותו, אלא רק לאלוהים.

מי צודק? במישור הפילוסופי/מוסרי אין לזה משמעות פרקטית, ואפשר להתווכח על זה עד קץ כל זמן.

הדבר היחיד שחשוב (מבחינה פרקטית) זה המישור החוקי, ושם הדבר היחיד שקובע זה החוק היבש, לא הדת, לא הדעה שלי ולא הדעה שלך.

[משרד הבריאות פותח חזית חדשה נגד המעשנים]

כל בן אדם שייך לעצמו, ולכן הוא יכול לעשות מה שהוא רוצה עם הגוף שלו, ולאנשים אחרים אין זכות לעשות דברים לגוף שלו ללא רשותו

אתה מוזמן לחשוב כך, כל שאר העולם לא מסכים איתך, ואינספור חוקים שעברו, באינספור מקומות שונים, גם לא מסכימים איתך.

אסור לך להסתובב בעירום בפומבי, אלא אתה חייב ללבוש בגדים.

אסור לך לגעת בעצמך בצורה מינית בפומבי.

אסור לך להכניס את הגוף שלך למקומות פרטיים שאינך רצוי בהם.

אסור לך להכניס לגוף שלך חומרים מסויימים שהמדינה קבעה.

אסור לך לנסוע במכונית ללא חגורת בטיחות.

אסור לך לנסוע על אופניים ואופנוע ללא קסדה.

שאני אמשיך?

ולפי ההיגיון שלך, אפשר גם לטעון שאסור לך לעשן לידי ללא הסכמתי, מאחר ש"ולאנשים אחרים אין זכות לעשות דברים לגוף שלו ללא רשותו" הרי שאתה עושה דברים לגוף שלי (גורם לי לנשום עשן סיגריות) ללא רשותי.

כלומר לא רק שההיגיון שלך נכון, אלא שאפשר לטעון גם את ההפך ממה שאתה טוען באמצעות הדברים שאתה בעצמך אמרת...

ההיסטריה מ "עישון פסיבי" מאוד מנופחת ללא הצדקה, וזיהום האוויר שזה גורם זניח לחלוטין.

ויש לך מחקרים שמוכיחים שעישון פסיבי אינו באמת פוגע בבריאות? (תן לי לנחש: לא)

זיהום האוויר מסיגריות אולי זניח, אבל אפשר גם לטעון שזיהום האוויר של מכונית אחת הוא זניח. ושל עוד מכונית הוא גם זניח. ושל עוד מכונית הוא גם זניח. אבל אחרי שמגיעים למיליוני מכוניות הרי שהוא כבר אינו זניח.

[משרד הבריאות פותח חזית חדשה נגד המעשנים]

זה חבל מאוד שהם יכולים, כי זה בטח ובטח לא צודק לפגוע בצורה כזאת בחופש של אנשים. זה שאנשים שמעשנים לידך מפריעים לך, זו בעיה אישית שלך.

אם החליטו לחוקק חוק שבעצם מקפח ציבור שלם בלי סיבה אמיתית, זו פגיעה בחופש בסיסי.

צודק זה מושג סובייקטיבי.

אפשר גם להגיד שזה לא צודק לפגוע בחופש של אנשים לרצוח, לאנוס ולבזוז.

מי קובע מה צודק ומה לא?

החוק לא מתיימר לקבוע מה צודק, אלא רק מה חוקי ומותר (או אסור) לעשות.

לדעתי, ולדעת הרבה אנשים אחרים, יש סיבה מאוד אמיתית ומוצדקת לחוקק את החוק הזה. אתה מוזמן לא להסכים, אבל בהחלט יש סיבה וטעם לחוק.

חופש התנועה, העיסוק וכד' הם חופשים בסיסיים. עישון אינו חופש בסיסי.

[משרד הבריאות פותח חזית חדשה נגד המעשנים]

דמגוגיה זולה, בשורה התחתונה אתה פשוט לא יכול לחוקק חוקים בכדי לבצע הנדסה חברתית, נקודה.

כן, אתה כן יכול לעשות את זה.

אתה אולי לא מסכים עם החוק הזה (או עם אחרים, שכביכול נועדו לבצע "הנדסה חברתית"), אבל זה לא אומר ש"אתה" (אתה=הכנסת שמעבירה חוקים/הממשלה שמעבירה תקנות) לא יכול...

הם יכולים לעשות את זה, אם זה צודק או לא זה עניין אחר.

[משרד הבריאות פותח חזית חדשה נגד המעשנים]

אבל ברגע שמעבירים כזה חוק, הרי שזה כן "שלא כחוק"...

המטרה של החוק הזה (כפי שאני רואה אותה) היא לצמצם למינימום את מידת החשיפה לעישון פסיבי מצד אלו שאינם מעשנים.

בתור מישהו שלא מעשן וששונא שמעשנים לידו ושבכל זאת נאלץ לנשום לא מעט עשן סיגריות בהרבה מקומות, אני גם בעד החוק, וגם מבין את הנחיצות שלו.

תגיד, היית מעסיק בבית קפה מלצרית עם אלרגיה קשה לקינמון, למשל, ומתחשב בבקשתה שלא להגיש קפה\מאכלים הכוללים מרכיב זה?

אדם אחד עם מגבלה רפואית שמונעת ממנו לבצע את התפקיד זה דבר שונה לחלוטין מהזכות של אדם שלא לסבול שלא כצורך בעבודה שלו.

וכאן לא מעבירים חוק בשביל לחסוך פגיעה באדם אחד (או כמה שלא יהיו עם אלרגיה לקינמון שגם עוסקים במלצרות), אלא בשביל לחסוך פגיעה ב-75% (פחות או יותר) מהאוכלוסיה. יחי ההבדל הקטן...

מעוניינים שיפסיקו לעשן? סדנאות והסברה זה הרבה יותר יעיל מענישה ומיסוי

ישנן הרבה מאוד סדנאות כאלה במדינה, כולל בחינם או בתשלום סמלי בלבד.

אח שלי ואמא שלי הלכו לסדנה שכזו לפני בערך שנה, בחינם לחלוטין, דרך קופת חולים מאוחדת (שניהם לא עישנו מאז, אגב).

ישנן לא מעט יוזמות בהרבה מקומות, בין השאר בצה"ל ובמשרדי ממשלה לצמצום העישון (כמו סדנאות על חשבון העבודה, או על חשבון זמן העבודה למשל) וגם בהרבה מאוד מקומות עבודה פרטיים.

אני לא אומר שאי אפשר לעשות יותר, תמיד אפשר לעשות יותר, אבל להגיד שאין בכלל זה לחטוא לאמת...

והסברה לא חסר בכלל לדעתי. אני לא חושב שיש מישהו שמעשן שלא יודע מה הם הנזקים שסיגריות יכולות לגרום להם. לגבי היעילות של ההסברה, זה כבר משהו אחר. אבל זאת לא צריכה להיות בעיה שלי שאנשים רוצים לעשן את עצמם למוות...

[משרד הבריאות פותח חזית חדשה נגד המעשנים]

שים לב מה עשית כאן: לקחת חוק שאוסר על אפלייה במקומות בילוי (כנגד מזרחים\ערבים), והשתמשת בו כדי להצדיק אפלייה מסוג מעט אחר, כנגד מעשנים.

לא אמרתי שזה צודק או נכון, רק אמרתי שכפי שאפשר להכריח פאבים ומועדונים, שהם עסקים פרטיים, להכניס מזרחים/ערבים/רוסים/כל ציבור אחר

הרי שבאותו אופן בדיוק ניתן גם לאסור על עישון בתחומם.

בעצם מה שאני אומר זה שאם הוא מסכים שלמדינה יש זכות לכפות על עסקים פרטיים משהו מסויים (במקרה הזה, מתן שרות לציבור כלשהו)

הרי שהוא לא יכול פתאום לבוא ולהגיד שלמדינה אין זכות לכפות על הפאבים שלא יעשנו בתחומם.

או שלמדינה יש זכות לכפות על עסקים פרטיים חוקים מסויימים, או שלא. הוא לא יכול להחזיק במקל בשתי קצותיו. (אלא אם כן הוא מתנגד גם לחוקים שאוסרים על אי-מתן שירות/כניסה לציבור מסויים, ובמקרה כזה זה בסדר [בסדר מהבחינה שההיגיון שלו הוא עקבי, לא בהכרח שאני מסכים איתו])

לא בכל מקום שיש בו אזור מעשנים, הלא-מעשנים ייפגעו איכשהו מעישון. אם יש לאותו פאב\קפה אזור נפרד, מאוורר, ושהלא-מעשנים לא נאלצים לעבור בו, אני לא רואה סיבה לשנות משהו.

אגב, מה בנוגע לאותם אנשים שעובדים באותו מקום? מה אם הם לא רוצים להיות חשופים לעישון הזה?

אני לא אומר שהחוק בהכרח צודק או נכון, אני רק מעוניין להעלות סוגיות מסויימות שאולי אנשים לא חשבו עליהן לפני שהם מעלים התנגדויות לחוק הזה.

(באופן אישי אני לא מעשן ושונא שמעשנים לידי, ולכן אני בעד החוק הזה וכן חוקים אחרים שמגבילים את העישון, אבל זאת לא הנקודה כאן)

[משרד הבריאות פותח חזית חדשה נגד המעשנים]

אין לי בעיה עם איסור על עישון במקומות ציבוריים-ממשלתיים. יש לי בעיה עקרונית עם כך שהממשל כופה על עסקים פרטיים לאסור עישון. מדוע בפאב, שהוא בבעלות פרטית לכל דבר ועניין, וייתכן שבעליו הוא אף מעשן בעצמו - אסור לעשן? כי ייכנס לקוח שלא מעוניין בעשן הסיגריות? הוא יכול ללכת לפאב אחר. זוהי זכותו.

אפשר להגיד את זה על הרבה דברים אחרים.

אפשר גם להגיד שאין סיבה להכריח פאבים להכניס ערבים, שיימצאו פאב אחר שרוצה להכניס אותם...

אפשר גם להגיד שאין סיבה להכריח מועדונים להכניס מזרחים, שימצאו מועדון אחר שרוצה להכניס אותם...

אף אחד לא אוסר על מעשנים להיכנס לפאבים/מועדונים/כל מקום אחר, אלא רק אוסר עליהם לבצע פעילות מסויימת שפוגעת ומפריעה לאנשים אחרים שנמצאים באותו מקום.

[משרד הבריאות פותח חזית חדשה נגד המעשנים]

בתור לא מעשן, ואחד ששונא שמעשנים לידו (ולצערי, הרבה מחבריי מעשנים), אני דווקא מרוצה מהיוזמות החדשות בנושא.

נמאס לי לחכות לאוטובוס לתחנה מרכזית ולהיחנק מכל העשן סיגריות שמעשנים שם (מה גם שזה לא מקום מאוורר או פתוח בכלל).

ונמאס לי לחזור מבילוי בפאב ולהסריח כולי מסיגריות.

בנוגע לפן הכלכלי, אני מסכים איתך.

במדינת ישראל כולם חייבים להיות מבוטחים בקופת חולים וכולם משלמים את אותה פרמייה (עד כמה שידוע לי, עבור ביטוח "רגיל" בקופת חולים, לא כל ה"פלטינום" למיניהם).

מאחר שאנשים שאוכלים לא בריא, בעלי מחלות כאלה ואחרות, התנהגויות מסוכנות ולא בריאות אחרות (שתיה מופרזת, נהיגה לא בטוחה) לא משלמים יותר על הביטוח, הרי שגם מעשנים לא צריכים לשלם יותר.

ואם מעשנים צריכים לשלם יותר, הרי שיש עוד הרבה אוכלוסיות שצריכות לשלם יותר.

מבחינתי, איסורים שנוגעים לעישון במרחב הציבורי נועדו לשפר את איכות החיים/נשימה/ריח לאלו מאיתנו שהסיגריות מפריעות להן.

הפן הכלכלי ממש אינו החלק החשוב כאן, לדעתי.

[ויסוצקי - הבריון השכונתי]

המציאות היחידה שעליה אתה מדבר זה שחלק גדול מאוד ממדפי התה בסופרים מוקדש למוצרים של ויסוצקי.

בשום מקום לא הראית או הוכחת התנהלות לא חוקית, לא תקינה או אפילו סתם מלוכלכת של ויסוצקי.

בנתיים, כל הדברים האלה קיימים בדמיון שלך בלבד.

ושוב, ה"נתונים הקיימים" היחידים הם שלויסוצקי יש נוכחות מאוד גדולה על מדפי התה בסופרים. אז מה?

האם יש חוק נגד מדף תה שמוקדש לחברה אחת בלבד? כי אם כן אני חושב שדילגנו על החוק הזה בשיעורי אזרחות...

[ויסוצקי - הבריון השכונתי]

ועדיין, כל עוד חברה פועלת בצורה חוקית אתה יכול לא לאהוב את ההתנהלות שלה, אבל כל עוד זה חוקי, זה תקין (אפילו אם מגעיל).

מה שאתה מציע זה שנוקיע את ויסוצקי בתור "בריון שכונתי" על סמך פעולות (אגב, איזה פעולות? בשום מקום לא הבאת הסבר או סימוכין למה בדיוק ויסוצקי עושה שהוא כל כך לא בסדר...) שאולי יהיו לא חוקיות בעתיד.

ויסוצקי לא מתאמת מחירים עם אף חברה אחרת, ולכן הנושא הזה לא קשור בכלל, אז אין סיבה שתכניס אותו.

כל חברה מנסה להעלים עד כמה שאפשר את המתחרים שלה, זה חלק מהניסיון של כל חברה לגדול עד כמה שאפשר ולהרוויח כמה שיותר. ויסוצקי פשוט טובים בזה כנראה...

גבול? איזה גבול? הגבול היחיד שקובע הוא החוק. כל דבר אחר הוא סובייקטיבי.

אתה יכול לשנוא חברה כי היא מחזיקה ב-1% מהשוק בדיוק כמו שאתה יכול לשנוא חברה שמחזיקה ב-99% מהשוק.

כל עוד החברה לא עברה על החוק אין שום בעיה עם מה שהיא עושה.

אתה אישית לא מרוצה מהחברה? בסדר, אתה מוזמן לא לקנות מהמוצרים שלה, ואפילו לנסות לארגן חרם או כל דבר אחר על החברה.

אבל מכאן ועד להכריז עליהם כעל "בריון" שדוחק את רגליהם של מתחרים אחרים מהשוק (ובלי שום הוכחות למעשה לא חוקי) המרחק גדול מאוד

ושוב, שופרסל לא מעניינת אותי.

אתה צריך להחליט מה נושא הדיון - האם נושא הדיון הוא ויסוצקי או שמא הוא על מונופולים באופן כללי?

[ויסוצקי - הבריון השכונתי]

אתה מוזמן לקבוע שזה "מוגזם וחסר פרופורציה". אתה מוזמן גם לקבוע שזה "לא בסדר".

אבל כל עוד זה חוקי (ועד עכשיו לא סיפקת הוכחה שזה לא), זאת קביעה אישית שלך שאפשר להסכים איתה, ואפשר שלא.

יכול מאוד להיות שכמו שהצעתי קודם, התה של ויסוצקי מספיק טוב וזול עבור רוב הציבור.

אז עד כמה שדעתך חשובה, המשק וחברות פרטיות בתוכו פועלים על פי שיקולים כלכליים.

וכנראה שמבחינה כלכלית עדיף לסופרים למכור בעיקר תה של ויסוצקי.

אולי הבעיה אינה ויסוצקי בכלל, אלא הצרכנים שאין להם בעיה עם התה של ויסוצקי.

ואם זה המצב, אולי אין בעיה בכלל, חוץ ממך (ועוד כמה משוגעים לדבר) שהחליטו שויסוצקי היא השטן בהתגלמותו...

[ויסוצקי - הבריון השכונתי]

ההוכחות הם בשטח, על מדפי התה.

לא צריך יותר הוכחות מזה.

ה"הוכחות" היחידות שיש על מדפי התה זה שויסוצקי מוכרים הרבה מאוד תה וסוגי תה ושסופרים שמים כמעט אך ורק תה של ויסוצקי על המדפים.

עד כמה שזכור וידוע לי, זאת עדיין לא עבירה על החוק.

בנוגע לצמד הציטוטים שהבאת - סוף סוף, קצת ביסוס לכל הדברים שאתה אומר.

אך עם זאת, שים לב שלא כתוב דבר על האם ויסוצקי עברה על החוק או לא, אלא רק כתוב שהרשות להגבלים עסקיים כנראה תכריז על ויסוצקי כעל מונופול בתחום התה.

אין שום דבר לא חוקי בזה שויסוצקי היא מונופול, אך כן יש חוקים מיוחדים שחלים על מונופלים.

על כך שויסוצקי מונופול אין ויכוח מבחינתי, אין לי בעיה לקבל את זה שהם מונופול (אם כי כנראה שהם עדיין לא הוכרזו מבחינה חוקית ככזה).

עכשיו חסר לך להוכיח שהם עברו על חוק כזה או אחר, ואת זה עדיין לא עשית.

[ויסוצקי - הבריון השכונתי]

אני רואה כאן ציטוטים שמעלים חשש להתנהלות מונופולית/לא חוקית מצד אסם, שופרסל ותנובה... איפה ויסוצקי בכל הסיפור הזה?

אני לא תמים וטוען שדברים כאלה לא קורים בכלל, אבל בנתיים (בנושא הספציפי של ויסוצקי) אתה סתם זורק דברים לאוויר בלי כיסוי.

שום מהלך חוקי לא בוצע כנגד ויסוצקי בנושא (לפי הידוע לי, לפחות), ויש הבדל גדול מאוד בין חקירה וחשדות כנגד חברה לבין הגשת תביעה/כתב אישום/כל דבר אחר.

להזכירך, אדם (או חברה, במקרה הזה) זכאי כל עוד לא הוכח אחרת. האם הוכח שויסוצקי עוברים על החוק?

ונכון, ישנם חוקים שמגבילים מונופלים (אגב, גם 40% מהשוק יכול להיחשב כמונופול).

האם אתה מכיר את החוקים האלה? האם יש לך מושג על איזה חוקים ויסוצקי עברה (אם בכלל)?

בנתיים אני רק רואה שאתה צועק שויסוצקי עוברים על החוק על ימין ועל שמאל, אבל לא רק שלא הבאת הוכחות לכך, אפילו לא אמרת על איזה חוק הם עברו (לכאורה) בכלל!

"מאבקים בין סופרים לספקים ושימוש בהנחות ואיומים כמנוף לחץ זה דבר שבשגרה.

וכשזה יוצא מפרופורציות צריך להתערב."

כשזה יוצא מפרופורציות, כן, כנראה שצריך להתערב (במקרה הזה, "יציאה מפרופורציות" משמען מעבר על החוק)

האם אתה יודע ויכול להצביע על מקרים ספציפיים שויסוצקי עברה על החוק?

הרי לספקים מותר לתת הנחות לחברות על מנת שיעדיפו מוצר שלהן (יבואני רכב שנותנים הנחות לחברות ליסינג, למשל).

האם זה אומר שהן עוברות על החוק? לא בהכרח.

אז אנא ממך, לפני שאתה מאשים את ויסוצקי (או כל אחד אחר) בהתנהלות לא תקינה/חוקית, אולי תתמוך בדברייך בדוגמאות והוכחות?

[ויסוצקי - הבריון השכונתי]

הממונה על ההגבלים העסקיים אכן אמרה משהו בסגנון. רק שזה היה לפני שלוש שנים,

שום מהלך משפטי לא בוצע כנגד ויסוצקי ומאז הממונה על ההגבלים העסקים גם התחלפה.

אבל כל אלה הם סתם פרטים חסרי משמעות, נכון?

נדמה שאתה הפכת את עצמך לתובע, שופט ומושבעים והרשעת את ויסוצקי בהתנהלות מונופולית לא חוקית

ללא שמץ של הוכחות או אפילו מושג וחצי מושג מה בדיוק לא חוקי בהתנהלות שלהם.

אבל למה שפרטים חסרי משמעות כאלה יפריעו לך לכתוב שטויות חסרות ביסוס?

לא יודע על איזה כתבה אתה מדבר, אבל בלי הוכחות שזה מה שקורה כאן זה סתם דיבורים.

לא זוכר על מה אתה מדבר שנעלבתי ממנו, אבל אפילו אם זה נכון, אתה מתייחס לאדם שכותב את מה שאני כותב (כלומר, אליי), במקום להתייחס לדברים שאני כותב.

ידוע גם בכינוי http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

ואולי בעצם אני מופיע ו"מתנגח נגדך" כי אתה כל הזמן כותב שטויות חסרות ביסוס. חשבת על האפשרות הזאת?

וה"מטרה" שאתה רומז שיש לי רק תומכת בדעתי שאתה פרנואיד הזוי בעל קשר רופף למציאות. או לפחות זה מה שאני מסיק מההודעות שלך.

ה"מטרה" האמיתית שיש לי בדיון הזה היא להעביר את הזמן בעבודה כי משעמם לי, אבל אתה מוזמן להמשיך להחזיק ברעיונות ההזויים שלך אם זה עושה לך טוב...

[ויסוצקי - הבריון השכונתי]

כלומר, מבחינתך טרול זה מישהו שלא מקבל את תאוריות הקונספירציה ההזויות שאתה פולט לאוויר העולם כאילו הן אמת לאמיתה?

האמת עכשיו שאני חושב על זה, אני באמת חושב שקראתי משהו ב"פרוטוקולים של זקני ציון" על ניסיון השתלטות על העולם באמצעות תה...

[ויסוצקי - הבריון השכונתי]

האם עצרת פעם וחשבת שאולי רוב האנשים פשוט מעדיפים את התה של ויסוצקי במקום כל סוגי התה האחרים למיניהם?

בנתיים הדיון הזה הגיוני וסביר כמו אנשים שמתלוננים על הטיוח מצד הממשלה על חטיפות חייזרים או כל מיני תאוריות קונספירציה הזויות אחרות...

[ויסוצקי - הבריון השכונתי]

אתם בכלל יודעים מה אסור על מונופול לעשות שאתם זורקים כאלה שטויות לאוויר?

רונית קן שוקלת להכריז על ויסוצקי מונופול הממונה על ההגבלים העסקיים הודיעה לחברה כי נתח השוק שלה עולה על מחצית בכל אחד ואחד מתחומי התה בארץ

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3641999,00.html

http://www.mako.co.il/finances-news/israel/Article-cad9c6d97b95e11004.htm

אתה מודע לעובדה שאלו כתבות מ-2008?

ואם אני לא טועה, רונית קן היא כבר לא הממונה על ההגבלים העסקיים בכלל.

אז שוב אני אשאל, מה בדיוק ויסוצקי עושה שעובר על החוק? (ואנא, גבו את זה בהוכחות, ולא בתאוריות קונספירציה הזויות)

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

השערה שהפכה לעובדה.תן לי עובדה שהדבר הזה קיים מיליירדי שנה..החישובים לא מדוייקים ויש אינספור הוכחות.חפש בגוגל.אתה צריך לגלות את האמת.אני את שלי מציתי.

כרגיל, אין לדתי המחמד הוכחות להביא אלא רק זיוני שכל ו"לך תחפש".

אם תאמיןאמין לשקר האבולוציה ולכל מה שמאכילים אותך המדענים עם הספקות שלהם,ואתה משוכנע 100% שהיית קוף לפני,

איך זה שלא תאמין לסיפור כזה "פושט".אם כבר לרדת עלי אז דבר על קריעת הים..

לא רחוק מאיתנו,יש את הקוסם ההוא שהצליח לשרוד 3 ימים בתוך קרחון.ויש אנשים ששורדים בתנאים הזויים.

רק שם לב איך אתה סותר את דברי.. הפחמן 14 לא מדוייק ! בדקו על פחם ממכרות,כלבי ים ועוד כמה מינים..

אל תרשום סתם שטויות בבקשה.

בדקו? מי בדק? אולי תפסיק לזיין בשכל ותתחיל להביא הוכחות?

וכן, אני משוכנע לחלוטין שלבני האדם ולקופים יש אב קדמון משותף. וגם את האבולוציה אפשר לראות טוב מאוד איך היא מתקיימת במציאות בניסוי מעבדה על ייצורים בעלי מחזור חיים קצר.

דפדפו דף אחד אחורה ותענו לי על השאלה שהחלטתם לפסוח עליה:

איך משה קבע שאין דג עם קסקסים שאין לו סנפירים ? (אין דבר כזה ולא יהיה).

איך הוא קבע שיש ארנבות וכל מיני מינים וכל מיני שרצים שהם במיוחד אסורים לאכילה ?

כל כך הרבה דברים שאם תלמדו אותם,אתם תסכילו קצת יותר.

משה לא היה צוללן ובטח ובטח שלא צלם או מדען שהשקיף כל יום על המים.

עד היום לא מצאו שרץ וחיה כזאת,כן זאת עובדה !

לא יודע איך הוא קבע כזה דבר. ואפילו אם נניח והוא צודק (ויכול להיות שהוא צודק, אין לי מושג), אז מה? מה זה משנה?

אם אני אגיד שהשמש זורחת בחוץ ושיש חייזרים על מאדים, האם בגלל שצדקתי בחלק הראשון (שהשמש זורחת) זה אומר שגם החלק השני נכון (שיש חייזרים על מאדים)? כמובן שלא!

אז אותו הדבר עם משה, הוא מוזמן להגיד מה שבא לו על דגים. אבל זה לא הופך אותו למומחה בשום דבר אחר מלבד דגים.

ומה לעזאזל הבעיה עם לאכול ארנבות? מיליוני אנשים ברחבי העולם אוכלים ארנבות בלי שום בעיה.

ורק אתה, או שמא, משה, החליט שאסור לאכול ארנבות... ובכן, משה מוזמן לקחת את כל העצות שלו בנוגע לארנבות ולחזור למכור דגים.

ותספיק לכתוב ב-bold כל הזמן. זה מכוער, מגעיל וצעקני. מצד שני, כנראה שזה מתאים לשטויות המתלהמות וחסרות ההוכחות שאתה כותב, אז אולי עדיף שתמשיך.

[ויסוצקי - הבריון השכונתי]

או... שאתה סתם זורק אמירות חסרות ביסוס לאוויר ולרוב האנשים אין שום בעיה

עם זה שהתה (הכמעט) יחיד על המדפים הוא של ויסוצקי כי הוא מספיק בשביל צרכיהם.

אבל מי אני שאפריע לך במלחמתך הקדושה...

[ויסוצקי - הבריון השכונתי]

אולי במקום להאשים את "הבריון השכונתי", ויסוצקי, או את הסופרים המקומיים, תאשימו את האנשים שקונים תה גרוע?

מצד שני, כמו רוב הדברים בחיים, רוב האנשים לא אכפת להם יותר מדי וקונים את הרגיל, הפשוט והזול,

ותמיד יהיו כמה משוגעים לדבר שיטענו שכל השאר סתם קונים זבל ושהם לא יודעים מה באמת טוב להם.

אז בפורום הזה אנשים (כלומר, אנחנו) הם "משוגעים" למחשבים, ואכפת לנו איזה חומרה דוחפים לנו.

ולכן אנחנו גם מתלוננים על רשתות (שמבחינתנו הן גרועות) כמו אייבורי ואפילו KSP שדוחפות חלקים גנריים מסכנים לאנשים,

כאשר בסופו של דבר לרוב האנשים זה מספיק ואין סיבה שהם ישקיעו את המאמץ/זמן/כסף וייקנו בחנויות "מקצועיות"

אז האם יכול להיות שה"בריון השכונתי", אייבורי, אחראי לשוק המחשבים הגרוע בארץ? כן, יכול להיות.

אך גם יכול להיות שהאנשים אחראים לשוק ה"גרוע" (מבחינתנו, אך לא מבחינתם), מכיוון שאין להם צורך בשוק מקצועי יותר.

ואותו הדבר אפשר גם להגיד על ויסוצקי ותה...

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

תארוך פחמן 14 הוכח כלא נכון בניסויים? ואני זה שטוען טענות הזויות?

מה דעתך לפני שאתה טוען כאלה טענות להביא סימוכין לשטויות שאתה אומר?

ובתור חילוני, אני יכול להגיד לך שאני לא מאמין למה שכתוב בתנ"ך.

ישנם דברים מסויימים שם שהם נכונים מבחינה היסטורית, ויש אחרים שאין להם הוכחות בכלל,

ובהחלט ובהחלט שאני לא מאמין למילה וחצי מילה ממה שכתוב על אלוהים. או על סיפור הבריאה למשל. או על סיפור המבול. או על הרבה סיפורים אחרים בתנ"ך.

ובהחלט ובהחלט שאני לא מאמין בשטות שהדתיים טוענים שהתורה ניתנה למשה בהר סיני, כאשר מישהו שקורא

את התנ"ך עם קמצוץ של ספקנות יכול לראות שהתנ"ך נכתב על ידי סופרים שונים ומשונים בתקופות שונות לאורך ההיסטוריה.

ואתה יכול להמשיך לקרוא לזה "תאוריה" כאילו שזה סתם השערה ותו לא, אבל ה"תאוריה" הזאת היא בדיוק אותה "תאוריה"

שהביאה לך ולשאר העולם את הרפואה המודרנית, הנדסה גנטית, מחשבים מתקדמים וחלליות.

שלא נדבר על כל הניסויים שנערכו לאורך ההיסטוריה בשביל להראות את הנכונות (החלקית, לפחות) של התאוריות המדעיות למיניהן. אבל למה שזה יפריע לך לטעון שזה סתם השערה?

ואם כבר, תזכיר לי לאיזה המצאות הספר הזה שאתה כל כך אוהב הוביל?

ואני לא מתוסכל. זה מצחיק ומעציב אותי שיש בני אדם שמסוגלים להאמין בכזאת אדיקות בגיבוב של שטויות חסר הוכחות.

אבל לי לא באמת אכפת, אני לא זה שמבזבז את החיים שלי על כוכב הלכת הזה בסגידה ליישות שאינה קיימת.

אני את הסטייק בשמנת ואת השרימפס ואת החזיר שלי אוכל בכל מקרה. אתם אלה שצריכים לסבול בלי לחם בפסח, לא אני.

אז מתוסכל? ממש לא. רק לא מאמין שיש אנשים שמסוגלים להאמין בצורה עיוורת בארנב הפסחא. אה, סליחה, אלוהים. אבל מה ההבדל בעצם?

[דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0]

sniper434,

מי מת ומינה אותך לאלוהים שנותן לך להחליט מי יהודי ומי לא?

מישהו פה מוכן להסכים איתי שתאוריה היא בגדר השערה ?

שגיל העולם לא מחושב לפי המתמטיקה הלינארית ?? (אני יסביר גם).

בשיא הכלילות שתבינו..

לדוגמא:

עובר בזמן היצירה שלו שוקל גרם,וכעבור שנה הוא שוקל 3 ק"ג.זאת אומרת שבשנה אחת הילד גדל פי 3000 !..עכשיו אם נעשה את החישוב של השנים הבאות,הילד יצתרך לשקול כמה טונות !!!

זאת השיטה הלינארית,שאיתה המדענים מחשבים את גיל העולם.תבדקו! (תבדקו טוב טוב!)

פשוט מדהים כמה חוסר ידע בהודעה אחת.

יש לך בכלל איזשהו מושג איך תארוך פחמן 14 עובד? (למרות שגיל העולם מחושב באמצעות תארוך של איזוטופ אחר, אאל"ט, אבל העקרון דומה)

ותאוריה מדעית נקראית ככה כי ככה נהוג לקרוא לה. ולמה נהוג לקרוא לה ככה? כי יכול להיות שהיא תוכח כלא מספיק נכונה ותבוא תאוריה חדשה שתחליף אותה, עד אשר ימצאו תאוריה חדשה שתחליף גם אותה.

זה לא אומר שהיא שגויה, אלא שהיא לא מספיק נכונה.

כמו למשל המכניקה הניוטונית, שהיא מספיק טובה ומדוייקת בשביל לתאר את העולם, אבל כשמגיעים למהירויות מאוד גבוהות או סדרי גודל

מסויימים אז היא כבר מפסיקה להיות נכונה. אז זה לא שהמכניקה הניוטונית שגויה לחלוטין, אלא שהיא לא הכי מדוייקת שאפשר להיות.

המדע, בניגוד לדת, מתפתח עם הזמן כי הוא מודע לעובדה שקשה עד בלתי אפשרי להגיע לאמת מוחלטת ושתמיד אפשר לשאוף לשיפור.

רק דתיים הם כל כך יהירים שהם יכולים להביא את עצמם לטעון שבידם יש את האמת המוחלטת.

[ויסוצקי - הבריון השכונתי]

נראה אותכם מול מישהו בגודל שלכם.

THE WAR IS ON

מישהו כאן צריך לחפש ייעוץ פסיכולוגי...

וחוץ מזה, ופלים של לוהאקר הם מגעילים ממש. אני לא מאמין שמישהו יכול לאכול את הזבל הזה.

[ויסוצקי - הבריון השכונתי]

האמת שהתה היחיד שאני שותה זה התה הרגיל של ליפטון ואני ממש אוהב אותו.

בעבודה יש תיונים של ויסוצקי וזה תה די מגעיל וחסר טעם, אז אני כל הזמן אומר לעצמי שאני

אביא תיונים של ליפטון מהבית אבל אני לא באמת עושה את זה כי אני עצלן...

בדוגרי, התה הכי טעים זה סתם תה רגיל + עלי נענע בפנים (והרבה סוכר, כמובן).