היחיד שמשתווה ל-Leadtek בתחת-מימד הוא הקונפוס, אבל אפשר לקנות אותו רק ביפן.

זה היה מכוון או שגיאת כתיב תמימה?

NO COMMENT.

באמת שאני לא מבין איך לעזאזל זה קשור...

תחשוב יותר משתי שניות שאתה מקדיש ...

הרי ההבדלים כל כך קטנים שבאמת אין צד מנצח אמיתי, כי אתה לא קראת עדיין את הביקורת על הקנופוס TI500...

(ביקורת דיי גרועה אגב, כדאי לחכות לאחרות...)

איזה חלק במשפט: "קונפוס אין, Leadtek יש" אתה לא מבין?

רגע, אז התווכחנו סתם?

אני דיברתי על עקרוני בכלל, ואתה מדבר על מה שיש בארץ?

נו טוב...

בשבילך!

ל-99.9% מהמשתמשים בעולם (גם בארה"ב, לא רק בארץ), ה-Leadtek עדיף כי:

א. הוא יותר טוב באיכות דו-מימד

ב. אפשר בכלל להשיג אותו...

לשאר האנשים, ה-Leadtek עדיף כי:

א. הוא יותר טוב באיכות דו-מימד

ב. הוא יותר טוב באיכות דו-מימד...

לא, אתה לא מבין, אתה בהתחלה דיברת בכלליות, לא על מה שאנשים יכולים לקנות !

"חכו ל-YuvYuv עם הקנפוס שלו...

אני מאמין שהוא מעט יותר טוב...

נשלח על ידי: Enc0der נשלח ב: היום ב 14:07:36

לא הוא לא...

היגיון בריא...

קונפוס < מטרוקס

מטרוקס < Leadtek WinFast Ti500

לכן,

קונפוס < Leadtek WinFast Ti500

"

יש לך רק טעות אחת פה...

CANOPUS > MATROX !

לא סתם הכרטיסים של קנופוס הם הכי יקרים, כל העיצוב שלהם שונה לגמרי מהעיצוב הבסיסי של nVIDIA (וכמו של רוב החברות).

אתה יכול להשתמש בכרטיס הזה עם מתאם דו ראשי לשני מסכים / מתאם ליצאות BNC ועוד...

חוץ מזה שביפן המחיר של הקנופוס (GF3) הוא 1800 ש"ח ושל לידטק (GF3 Ti500) הוא 1600 ש"ח...

ובכל זאת אני הייתי בוחר ב- GeForce 3 Ti200 של Leadtek שמחירו הוא 1100 ש"ח או ב- Radeon 8500 Retial באותו המחיר...

CANOPUS > MATROX !

LOL...

ממש לא נכון....

מהיום - רוצים GeForce 3 Ti500? קחו Leadtek!

אני חושש מעוד שיותר מדויק יהיה לומר  "רוצים GeForce 3 Ti500 בארץ ? תמשיכו לרצות עוד חודשיים -שלושה"

:(

אולי אני קצת משוחד (אני מעריץ את FiringSquad, ומאמין לכל מילה שלהם בעיניים [כמעט] עצומות..  ;D), אבל קשה להתווכח עם זה...

אני גם רוצה להאמין, היכן בכתבה יש הוכחות מצולמות לטענה שלהם על איכות התמונה המעולה?הם מבלבלים את המוח שוב ושוב כמה התמונה של leadtek טובה אבל משום מה אין אפילו דוגמה אחת להמחיש את הטענה.

כי אתה לא יכול "להדגים" כזה דבר!

מה תעשה, Print screen?! אנשים עם כרטיס מסך עלוב גם ככה יראו את זה עלוב!

אם תראה לי ביקורת אחת על כרטיס מסך של מטרוקס, שבה "מדגימים" איך איכות הדו-מימד שלו טובה מה-nVidia הממוצע, אני אתן לך מה שאתה רוצה..

מן הסתם, לטעון שהוא פשוט משקר זאת טענה מטומטמת.

לצורך הצגת השפעת הדרייברים "המשופצים" של ATI עבור quack 3 העלה האתר  3dcenterמספר תמונות השוואתיות ובהן היה ניתן לראות את השינויים באיכות התמונה כתוצאה משימוש בדרייברים(שכזכור שיפרו את ביצועי radeon 8500 בbenchmark ל-quack 3 ):

אם 3dcenterיכולים גם firiingsquad אם היו באמת רוצים יכולים!

כנראה שאין לך מושג וחצי מושג מה זה איכות דו-מימד...

אתה לא יכול לקחת תמונות השוואה בין כרטיסי מסך בדיוק כמו שאתה לא יכול לצלם (עם מצלמה דגיטלית) כמה מסכים, ואז להשוות את התמונות שמתקבלות!

אתה יכול לעשות את זה רק אם אתה נמצא במקום, אבל אתה לא יכול להעלות את התמונות האלה לאינטרנט ולתת לאנשים אחרים לראות אותן, כי אם הכרטיס מסך שלהם ניחן באיכות דו-מימד נוראה, הוא "יהרוס" גם את התמונות הטובות!

הפילטרים לא קשורים לעיבוד התמונה, השלב שבו אתה יכול לעשות PrintScreen ולקבל השוואה בין "איכויות תמונה" (שזה בעצם בסה"כ השוואה של מספר צבעים ורמת טקסטורות....), אלא לשלב של שליחת התמונה למסך, ולכן הדרך היחידה להשוות אותם היא ע"י צילום של המסך עצמו ב-Close up מטורף ובאיכות שלא תבייש אף מצלמת 5 מגה פיקסל שעולה 10,000 דולר (בחו"ל, לפני 70 אחוז מכס בארץ)...

וכאמור, גם בשיטה הזאת זה לא יהיה מעשי, כי כשאתה תסתכל על התמונות דרך כרטיס המסך שלך, הוא יפגע באיכות שאתה תראה את כל אותן "בעיות דו-מימד" (Ghosting וכו') בכל מקרה!

הדבר היחיד שאפשר באמת לעשות זה לצלם את המסך במצלמה רגילה (פילים), לפתח את התמונות, ולשלוח אותן בדואר (רגיל, לא אלקטרוני) לכל הגולשים...