שתיתם אלכוהול ונמנמתם ברכב? העליון: זו נהיגה בשכרות - אקטואליה ותרבות - HWzone פורומים
עבור לתוכן
  • צור חשבון

שתיתם אלכוהול ונמנמתם ברכב? העליון: זו נהיגה בשכרות


CXC

Recommended Posts

  • תגובות 46
  • נוצר
  • תגובה אחרונה

לא בדיוק, ציטוט :

"בשעה שהרכב מונע ומפריע חלקית לתנועה"

"האיש הורשע בביהמ"ש לתעבורה לאחר שהודה כי ישב שיכור במושב הנהג"

אם הוא היה נרדם בחניה, לא במושב הנהג וכשהרכב לא מונע, אז כנראה לא היה מורשע

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

עבירת חנייה אינה עבירת נהיגה בשכרות. אם הנאשם העמיד את רכבו שלא כחוק והפריע לתנועה, בוודאי שאפשר וצריך להאשים אותו בכך, אבל להזכירכם, לא בזאת הוא הואשם. הוא הואשם בנהיגה בשכרות. לאור מיקומו של הרכב, אכן סביר למדי שהנאשם החל לנהוג בו לפני שנמלך בדעתו והחליט לישון, ופסק הדין כנראה משקף את עמדת השופטים שהבינו זאת גם הם אך "נאלצו" לנסח פסק דין שמתבסס כביכול על החוק ולא על ספקולציות, הגיוניות ככל שיהיו.

לאור האמור לעיל, פסק הדין הזה מאוד, מאוד מטריד: אדם הורשע למעשה בעבירה שאיש אינו הוכיח, לא ניסה להוכיח ואף לא יכול להוכיח, על סמך דעתו האישית של השופט ובחסות בית המשפט העליון. זהו תקדים מסוכן ביותר.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

^^ אנל'א יודע לגבי זה. מישהו שמבין צריך לקרוא את פסק הדין ולהבין בדיוק מה נאמר שם. חוץ מזה, גם על העיתונים/אתרי חדשות אני לא סומך יותר מדי...

עריכה: קראתי את כל הכתבה, נראה שהכתב מבין על מה הוא כותב.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

CXC קודם כל המדינה לא מטומטמת, אז תשמור את הניבולי פה שלך לאיפה שהם מקובלים כמו בבית של ההורים שלך.

דבר שני, אם הרכב מונע זה מבחינתי כמו נהיגה. לא צריך לנסוע בשביל שזה יחשב כנהיגה, הריי כל עוד הרכב לא חונה עם הנד ברייקס ועוד המנוע עובד יש סיכוי שהוא יסע במקרה והנהג לוחץ בטעות על הדוושה של הגז או בחלק מהרכבים מספיק אפילו לא ללחוץ על אף דוושה כדי שהוא יסע או יתדרדר.

כנראה שהרכב נתקע באיזה אוטו ולכן הוא לא נסע אבל מצד שני הוא גם לא היה "מקובע" במקום על ידי בלם היד. וזה שהמנוע גם עובד זה יותר חמור.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

כן, בהגדרה העקומה שלך. אין הגדרה חד משמעית למושג "נהיגה" בחוק התעבורה (או לפחות לא מצאתי כזו). ההגדרה הלא-משפטית שנתקלתי בה הכי הרבה היא "פעילות המתבצעת במטרה להגיע מיעד אחד ליעד אחר, כאשר לצורך כך נעשה שימוש בכלי הנע על גלגלים (או זחלים) בעזרת מקור אנרגיה- מנוע בערה פנימי, מנוע חשמלי, או אחר".

צריך חשיבה מעוותת במיוחד כדי להכליל פעולה שתכליתה אינה כוללת את הזזת הרכב בשם "נהיגה". גם אם יש הגיון בהטלת איסור על שיכורים לשבת בכסא הנהג ברכב כשהוא מונע מתוך מחשבה שהם עלולים בטעות להביא לתנועת הרכב ולסכן בכך את הסובבים, הרי שזה לא נאמר בחוק. שופט הבוחר לפסוק כאילו החוק כן אוסר זאת לוקח לעצמו סמכויות לא-לו.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

אין הגדרה חד משמעית כי הגדרה של "נהיגה" אבסולוטית של "נהיגה" יכול להיות מאוד בעייתית. בגלל זה הרבה פעמים יש "חורים" בחקיקה שמשאירים מקום לפרשנות של בית המשפט וזה בדיוק מה שבית המשפט עושה פה. זו בדיוק הסמכות של בית המשפט... (עיין ערך "תקדימים משפטיים")

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

הסמכות של בית המשפט לנהוג לפי פרשנות אישית נוגעת למקרים בהם, עקב חוסר היכולת של המחוקק לחזות כל מקרה אפשרי, יש סתירה מסויימת בין לשון החוק ל"רוח החוק" - כלומר, לאדם הסביר הקורא את החוק נראה כי כוונת המחוקק היתה X, ואילו לשון החוק דורשת לכאורה בנסיבות המסויימות של המקרה הנידון לפסוק Y. אין שום אינדיקציה לכך שהמצב הנידון בדיון הזה מתאים לתאור הנ"ל.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

וזו בדיוקה הסיבה למה אין הגדרה חוקית ל"נהיגה" -

עקב חוסר היכולת של המחוקק לחזות כל מקרה אפשרי. האם ישיבה מאחורי הגה עם מנוע דולק היא נהיגה או לא? האם ישיבה מאחורי הגה עם מנוע כבוי אבל בעת שהאוטו נמצא בתנועה (למשל ניוטרל בירידה) היא נהיגה או לא?

לא ממש הצלחתי להבין את: יש סתירה מסויימת בין לשון החוק ל"רוח החוק", אשמח אם תבהיר.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

רוח החוק היא כוונת המחוקק כפי שהיא משתמעת מהחוק בשלמותו. לשון החוק היא ההגדרה הספציפית שניתנת בחוק לעבירות, מעשים או מצבים שונים. לפעמים יש סתירה מסויימת בין השניים. כך, למשל, אם נטלתי בקבוק מים ללא רשות בעליו על מנת להתיזו על שריפה שפרצה בפח אשפה סמוך לפני שהיא תתפשט, לפי לשון החוק ניתן לטעון שמדובר בגניבה (נתעלם רגע מכך שהערך הפעוט של אותו בקבוק אומר שכנראה לא אואשם בכל מקרה), אם כי לאדם הסביר ברור שלא לכך היתה כוונת המחוקק כשהוא בא להגדיר "גניבה".

בתחום התעבורה, כוונת המחוקק אמנם אינה מוגדרת חד-משמעית, אבל די ברור מהנוסח הכולל של החוק ששליטה על אופן תנועתו של הנמצא בנסיעה כלולה במה שהמחוקק בא להגדיר כ"נהיגה" - ולכן אדם שכיוון את רכבו לתוך גדר של מישהו לאחר שמנועו נכבה (בהנחה שיכול היה להמנע מכך בנסיבות המקרה) יכול להיות מואשם בנהיגה רשלנית אף כי לשון החוק מגדירה "רכב" כ"רכב הנע בכוח מיכני או הנגרר על ידי או על ידי בהמה" כלומר בעת שבוצעה העבירה כביכול הרכב לא ענה להגדרה היבשה של "רכב". כשמדובר בעבירה לכאורה שבוצעה כשהרכב לא היה בתנועה ואף לא היתה כוונה להביאו לכדי תנועה, השופט לא יכול לטעון שכוונת המחוקק היתה להרחיב את המושג "נהיגה" למצב המדובר. אולי כן ואולי לא, אבל אין לו הסמכות להחמיר עם נאשם בעבירה לפי ראות עיניו.

דוגמה לסיום: לפני שנים רבות, היה מקרה בו עזרתי לחבר להתניע את הרכב של חברתו (שלא נכחה במקום) אחרי שהוא הסתבך עם הקודן. לצורך כך, התיישבתי במושב הנהג והנעתי את הרכב (כשהוא עומד בחנייה, בהילוך סרק, עם בלם היד מורם, וכשאותו חבר עומד ליד דלת הנהג הפתוחה). מיד לאחר ההתנעה יצאתי מהרכב, החבר נכנס ונסע. הנה הקאץ': באותו זמן עדיין לא היה לי רשיון נהיגה. האם, בגלל שבשלב כלשהו ישבתי במושב הנהג של מונע, ניתן היה להאשים אותי בנהיגה ללא רשיון?

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

ארכיון

דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.


×
  • צור חדש...