מצטער, אין מקום למדינה ערבית נוספת בשטח ישראל.

גם ככה רימו אותנו וחתכו לנו ברגע האחרון חלק ענק מהשטח שהיה אמור להגיע לנו.

ירדן היא חלק מפלסטין הגדולה שהיתה קיימת במפות.

היא היא מדינת פלסטין.

זה שאתה קורא לזה "התרחיש הכי אופטימי" רק מבהיר עד כמה המציאות עקומה ועגומה.

מה לדעתך צריך להיות התרחיש הכי אופטימי?

בסופו של דבר אתה יכול למתוח את הגבול עוד קצת לפה, עוד קצת לשם. אבל עדיין סדר גודל של 60-70 אלף ישראלים יישארו מחוץ לגבול.

למה 70 אלף איש צריכים להתפנות מביתם? למה הם לא יכולים להמשיך לגור איפה שהם גרים, כאזרחי אותה מדינה פלסטינית כפי שיש מיליון וחצי (אולי היום אף יותר?) ערבים אזרחי ישראל?

למה משהו כל-כך בסיסי כמו קבוצת מיעוט אזרחית במדינה פתאום נראה מופרך כשמדובר במדינה פלסטינית עתידית?

סתם נקודה למחשבה.

קודם כל לא אני העלתי את רעיון הפינוי. מי שהעלה אותו היה איסתרא שאמר שזה בסדר כי פינינו את גוש קטיף אז נפנה גם את זה. אני רק עניתי לו.

דבר שני, אין להם בעיה שיהודים יבואו לגור במדינה פלסטינית ויקבלו אזרחות מתוקף חוק. יש להם בעיה עם ישראלים(לא משנה אם יהודים או נוצרים או אתאיסטים) שגרים שם מתוקף שליטה צבאית ומה שהם מכנים "כיבוש".

המתנחלים בעצמם גם לא רוצים לגור במדינה פלסטינית. חוץ מכמה דתיים הדוקים שמחוברים לקרקע יותר מאשר למדינה, הרוב במוחלט רוצה להישאר בריבונות ישראלית. זה גם מקשה על הסכם כי הם יוצרים לובי פוליטי חזק שמתנגד לו.

אז הפלסטינים לא רוצים אותם במדינה והם לא רוצים לחיות במדינה פלסטינית. עדיין לא מבין איך זה מונע הסכם?

התגובה של ג'ניה באמת מראה עד כמה הדיון הפוליטי במדינתינו עקום, בחסות עשורים של שטיפת מוח תקשורתית - דברים מסויימים שממש אינם ברורים מאליו מתקבלים ע"י חלק ניכר מהאנשים כהנחות יסוד שאינן נתונות לדיון:

1. ליהודים אסור יהיה לגור במדינה ה"פלסטינית".

2. עקירת אוכלוסייה אפשרית רק לכיוון אחד.

3. גם ללא עקירה, אסור לשלול אזרחות ישראלית מערבים במסגרת העברת הגבול אל מערבה מישוביהם.

4. הסרת הדרישה ל"זכות השיבה" מצד הערבים היא "ויתור", משמע מדובר בדרישה לגיטימית.

5. הישובים בשומרון אינם חלק לגיטימי מהמדינה.

6. חילופי שטחים, בהם ישובי עוטף ירושלים, חוצה שומרון וכביש 55 יעברו לשטח ישראל בתמורה להעברת המשולש ואולי אזורים נוספים לשטח "פלסטין" זה לא רעיון שיש לדון בו.

7. והכי חשוב, הרעיון לפיו ה"פלסטינים" הם עם מומצא שכל מה שהוצע ועוד יוצע לו, הוצע בחסד ולא בזכות, הוא בכלל הס מלהזכיר.

רעיון חילופי שטחים ואוכלוסיות של ליברמן הוא רעיון טוב, מי אמר שאני נגד?

אתה רוצה לכלול אותו בתרחיש האופטימי -בסדר אבל זה לא משנה שום דבר ממה שאמרתי.

אני לא חושב שזכות השיבה זה ויתור. אני גם לא חושב שצריך לקרוא לזה זכות.

אני בכלל לא ניסיתי להציג את זה כוויתור גדול. רק להראות מה קורה בתרחיש שבו הם יסכימו לכל הדרישות שלנו + נותנים לנו לספח חלק גדול מהשטח בלי חילופי שטחים(שהיו בהצעה של אולמרט למשל).

אל תנסה לנהל משא ומתן. הרושם שאתה לא מתאים לכך, אם אתה חושב שהמצאת עוד דרישות מופרכות מהצד השני מחייב אותך לוותר על עוד דברים.

זה לא אומר שאתה תוותר על דברים אבל זה בהחלט משנה.

כך לדוגמא את הדרישה להכיר בישראל כמדינה יהודית. דרישה לגיטימית, אבל דרישה שלא הייתה קיימת בעבר.

זה בהחלט משנה את המו"מ ממה שהוא היה פעם.

נערך 2014 בדצמבר 2510 שנים על-ידי geniaXP

מה לדעתך צריך להיות התרחיש הכי אופטימי? בסופו של דבר אתה יכול למתוח את הגבול עוד קצת לפה, עוד קצת לשם. אבל עדיין סדר גודל של 60-70 אלף ישראלים יישארו מחוץ לגבול.

אז מה?

דבר שני, אין להם בעיה שיהודים יבואו לגור במדינה פלסטינית ויקבלו אזרחות מתוקף חוק. יש להם בעיה עם ישראלים(לא משנה אם יהודים או נוצרים או אתאיסטים) שגרים שם מתוקף שליטה צבאית ומה שהם מכנים "כיבוש".

זה טיעון שאתה המצאת שלמיטב ידיעתי אין לו שום אחיזה במציאות.

המתנחלים בעצמם גם לא רוצים לגור במדינה פלסטינית. חוץ מכמה דתיים הדוקים שמחוברים לקרקע יותר מאשר למדינה, הרוב במוחלט רוצה להישאר בריבונות ישראלית.

ברור שהם רוצים את זה. אבל בהינתן שזו לא אופציה, מן הראוי להציע להם אלטרנטיבה - הישארות בבתיהם כמיעוט שווה זכויות במדינה זרה (כמו ערביי ישראל), או עזיבת בתיהם. בהינתן האלטרנטיבות האלה - אתה בטוח שאתה יודע מה כל אחד יעדיף? מישהו בכלל שאל אותם? מישהו מוכן לדון באפשרות הזו?

אפילו ערבים-ישראליים לא רוצים להיות חלק מהמדינה הפלסטינאית .

אתה חושב שיש יהודים כאלה ?.

- - - תגובה אוחדה: - - -

תעבור ל 8:36

- - - תגובה אוחדה: - - -

נערך 2014 בדצמבר 2510 שנים על-ידי Second Edition

אולי ישכנעו משכירים למכור ולהשקיע באפיק אחר? זה בטח לא מכוון לכאלו שמחזיקים דירות ריקות.

זה בעיקר להגן על זכויות השוכרים שבהגדרה הם החלשים בעסקאות שכירות בד"כ.

לשכנע משקיעים לעבור לאפיקים אחרים? יש לך אפיקים אחרים, עם רמות סיכון ותשואה דומים? חושב יש אפיקים שכאלו והמשקיעים פשוט לא מודעים להם? קונים דירות בגלל שאין אפיקי השקעה אחרי שמציעים תשואה דומה באותה רמת סיכון.

אפשר לטפל בזה בקלות: בנק ישראל יכול להעלות את הריבית במשק. זה יהפוך משכנתאות ליקרות יותר, מה שיוריד את הכדאיות של קניית דירה, ויעלה את התשואה של אפיקים סולידיים אחרים. אלא מה, אי אפשר לעשות את זה כל עוד הריבית בשאר מדינות המערב היא באזור האפס; אם הריבית בארץ תהיה גבוהה בצורה משמעותית מזו של אירופה וארה"ב, כסף מאותן מדינות יזרום לארץ כדי להרוויח מהריבית הגבוהה (זכור שהסיכון בהשקעה בארץ דומה לסיכון בהשקעה באירופה), מה שיגרום לתיסוף השקל. תיסוף רע ליצואנים וטוב ליבואנים, כלומר רע לעבודה בארץ וטוב לעבודה בחו"ל. אנחנו באמת צריכים לדאוג לכך שבאירופה תהיה אבטלה נמוכה על חשבון האבטלה בארץ?

בנוסף, כשהריבית גבוהה המשכנתאות יקרות. אז אולי דירות יהיו זולות יותר, אבל נצטרך לשלם יותר על הריבית למשכנתה.

להגן על זכויות השוכרים? ואללה. אז יש לי הצעת חוק נהדרת: אסור לטמפ' לעלות מעל ל- 28 מעלות או לרדת מתחת ל- 22. תחשוב כמה חשמל נחסוך! לא צריך מיזוג, לא צריך חימום, נהדר! המניעים שמאחורי החוק הזה טובים, התוצאות יהיו גרועות.

אוסרים על בעלי הדירות להעלות את דמי השכירות בזמן החוזה? הם יעלו אותם מראש (וזה כבר קורה). אז במקום לשלם יותר בשנה השניה, השוכרים ישלמו יותר כבר בשנה הראשונה... אוסרים להשכיר דירות מתחת לרמה מסויימת? אז כל אלו שלא יכלו להרשות לעצמם דירות מעל לרמה הזו ונאלצו להסתפק בדירות נחותות, ימצאו את עצמם בלי דירות במחיר שהם יכולים להרשות לעצמם. אז או שהם יצטרכו לשלם יותר על דירות טובות יותר, מה שישאיר להם פחות כסף פנוי ויעלה עוד יותר את מחירי השכירות כי תהיה יותר תחרות על פחות דירות, או שהם יאלצו לעבור לגור באזור זול יותר, אבל כזה שהם לא רצו לגור בו. איך בדיוק עזרת להם?

מי אחר שהשוכרים הם הצד החלש? אפשר לחשוב שמשכיר מוצא דייר חדש חצי שעה אחרי שהדייר הקודם עזב. תן חודש למצוא דייר חדש ועוד חודש עד שהוא ייכנס בפועל והפסדת דמי שכירות של חודשיים. הנזק דומה להורדת דמי השכירות ב- 17%! שלא לדבר על כך שאת הדייר הקיים אתה מכיר, לך תדע מי ייכנס במקומו. הרי יש דיירים שלא משלמים שכר דירה ואפילו גורמים לנזק לרכוש, לוקח המון זמן להוציא אותם ואף אחד לא פצה את בעל הדירה. לא עדיף להישאר עם מישהו שאתה כבר יודע שהוא דייר טוב?

אם אי אפשר להעלות את שכר הדירה בזמן החוזה, לדיירים כדאי לא לעזוב: כשהם יכנסו לדירה חדשה, המחירים יהיו גבוהים יותר כיוון שאין הגבלה על המחיר בזמן החתימה על החוזה. הציעו לך עבודה בעיר אחרת ואתה מעדיף לגור קרוב יותר לעבודה? תשכח מזה, המעבר יקר מידי. מהצד השני, גם אם תחליט בכל זאת לעבור, נראה אותך מוצא דירה אחרת, כשגם הדיירים העיקר האחרת לא רוצים לעזוב את הדירות שלהם...

- - - תגובה אוחדה: - - -

ומה מיוחד במצב הנוכחי שהופך אותו לנקודת המינימום מבחינתך?

הרי לא תטען שבשום מצב אין להשית מיסים / אגרות חדשות, אלא רק להוריד את הקיימים / לצ'פר.

בהנחה שמחליטים שדירות ריקות הן בעיה שיש לפתור (אגב, בכלל לא ברור שזה אכן המצב), אז מבחינה כלכלית נראה לי יותר הגיוני דווקא "להעניש" מחזיקי דירות ריקות מאשר לצ'פר את אילו שמוכרים / משכירים דירות פנויות. פשוט כי מדובר במיעוט. למה לתת צ'ופרים נוספים למי שבכל מקרה עושה את מה שאתה רוצה שהוא יעשה?

המצב הנוכחי הוא לא נקודת מינימום, הוא נקודת התייחסות. המשכורת שלך היתה X עד החודש, מהחודש היא X+Y. אז מה, העלו אותה ב- Y או אולי נטען שיחסית לערך אחר, גבוה יותר, Z, המשכורת החדשה דווקא ירדה? אז נכון Z באמת גבוה יותר, אבל קודם לא קיבלת Z אז אין שום סיבה להשוות את המשכורת שלך למשכורת Z.

באותה מידה, מי שהיום משלם ארנונה של (המספר נשלף מהאוויר) 500 ש"ח והעלו אותה ל- 1,000 ש"ח, ברור שפגעו בו - העלו את הסכום החודשי שהוא צריך לשלם ב- 500 ש"ח לעומת מה ששילם עד אותו רגע. זה, אגב, בניגוד לרציונל שמאחורי הארנונה, שהיא מס שנועד לממן שירותים מוניציפליים: הדי דירה ריקה לא צורכת שירותים כאלו. אז דווקא הם צריכים לשלם יותר?

מי שכרגע מחזיק דירה ריקה, למרות שהוא משלם עליה ארנונה ויכול לקבל תמורת השכרתה סכום נאה, נראה לך שישתכנע למכור או להשכיר אותה אם יכפילו לו את הארנונה? במקרה הכי גרוע ימצאו דרכים להסוות את היותה דל הדירה ריקה. נאמר מישהו שיכנס אליה פעם בשבועיים וימלא את האמבטיה שלוש פעמים. יצא פחות מהארנונה.אז מה הרווחנו?

אםפ אתה הולך לקראתם, הסיפור אחר. נאמר שיורידו את המס על הכנסה משכירות. זה יהפוך את השכרת הדירות למשתלמת יותר. אם מישהו קודם לא רצה להיכנס לכאב הראש של השכרת הדירה, עכשיו הגמול יהיה גדול יותר והכדאיות תגדל. אפשר להוריד את המס על מכירת דירה שניה, מי שקודם לא מכר, אולי עכשיו ירצה למכור כי ישאר לו יותר כסף בכיס.את זה אי אפשר להשיג עם כניסה לדירה פעם בשבועיים ומילוי האמבטיה.

- - - תגובה אוחדה: - - -

דמגוגיה

אי אפשר להוריד מחירי דירות בלי לפגוע בבעלי דירות להשקעה. אבל אני חושב שדווקא הצעירים שרוצים יום אחד דירה הם קהל היעד שלו.

בטח שאפשר. הוקוס פוקוס ומחירי כל הדירות ירדו בבת אחת - פגעת בכל מי שיש לו דירה להשקעה. בלי הוקוס פוקוס אבל אם הגדלה מסויימת בהיצע או ירידה מסויימת בביקוש, המחירים יתחילו לעלות לאט יותר, יתאזנו ואז יתחילו לרדת. מספיק זמן למשקיעים לראות שכבר פחות משתלם להחזיק בדירה להשקעה ולמכור אותן.

- - - תגובה אוחדה: - - -

אבל את הכלכלה המחורבנת שמבוססת על חוב וריביות ותחזיות לעתיד ההולך ומתרחק, אף אחד לא מנסה לעצור.

מדי פעם העולם מתעורר ומגלה זוועות חדשות של נגזרות פיננסיות.

ומדינות שלמות נחרבות בגלל הזוועות האלו.

והכל למה?

כי אלו שיש להם כסף וכוח ומחזיקים במוסדות פיננסיים ונדל"ן, יושבים ימים כלילות לפתח דרכים חדשות לשעבד את העולם תחתיהם.

הכל "בלי כוונה" כמובן, הם רק רוצים "להרוויח".

הי אם כולם יהיו כמוהם אז כולם יוכלו להינות מלנצל את אלו שאין להם.

רגע.... לא, זה לא עובד.

כל תרמית פירמידה סופה להתמוטט ולפגוע בהמונים.

הכלכלה היא תרמית פירמידה של ניצול המוביל לאסונות.

מילא אם הכלבים היו נובחים והשיירה עוברת.

אבל הכלבים אפילו לא נובחים.

אני ממליץ בחום להימנע מאתרי קונספירציה כדוגמת "הכלכלה האמיתית".

- - - תגובה אוחדה: - - -

צודק, אז תצביע לביבי

הוא הצליח כ"כ טוב עד היום בנושא מחירים.

גם בנט בתור שר כלכלה היה כ"כ מוצלח שהוא חייב קדנציה נוספת.

קל להגיד שיאיר לא עשה כלום (בקדנציה של פחות משנתיים עם תקציב שהוא לא הצליח להעביר בגלל ראש ממשלה פרנואיד)

כנראה שעוד יותר קל להתעלם מהכשלונות של הבוס הראשי - ראש הממשלה.

לחזור על זה שוב? ביבי ניסה לשחרר את קרקעות המדינה, צעקו שהוא מוכר את המדינה לטייקונים ולסעודים וחסמו את זה. אז אין קרקע לבניה. ביבי ניסה לפשט את ההליכים לקבלת אישורי בניה, צעקו שהוא רוצה לאפשר לטייקונים לעשות מה שהם רוצים בקרקע על חשבון האזרחים וחסמו את זה. אז לוקח שנים לקבל אישור בניה. ואז אין מספיק דירות כי ביבי אשם...

אם לא נותנים לך לתקן שום דבר, איך אפשר להתלונן שלא תיקנת שום דבר?

אגב, לפיד היה שר אוצר סביר מינוס. לא מבריק, לא אסון, קצת מתחת לאמצע. הוא היה ממוצע אם היה יורד מהשטות של מע"מ אפס, שכל הכלכלנים במשרד האוצר וכל הכלכלנים בבנק ישראל היו נגדו.

רוצה לראות במחירי הדירות כישלון של ביבי? זכותך. מצד שני, קח את הצמיחה שממשיכה, את הירידה באבטלה, את העליה בתעסוקה, את הירידה בעוני, את העליה הריאלית בשכר - לא נראה לך שהחיוב עולה על השלילה?

- - - תגובה אוחדה: - - -

נערך 2014 בדצמבר 3110 שנים על-ידי איסתרא בלגינא

אתה ממשיך לתרץ, לביבי היו מספיק קדנציות להעביר מה שהוא רוצה. כנראה שהוא לא רצה מספיק "לשחרר את קרקעות המדינה". לא משנה כמה תחזור על זה, היו לו דברים יותר חשובים כמו לשמור על התחת שלו. בקשר לשאר השטויות שכתבת (כמו המדינה יכולה להעלות ריבית וכו' כדי ליצור אפיקי השקעה אחרים) זה כ" כ טפשי שאני אפילו לא חושב שזה שווה תגובה. אבל זה בהחלט משעשע שאתה מנסה להסביר לי משמעויות של העלאת ריבית (את התואר שלי בכלכלה סיימתי לפני כעשור).

בתור אדם (כביכול) אינטליגנט, לא ברור איך אתה נופל במלכודת של "לא נותנים לביבי לתקן שום דבר"

המסקנה המתבקשת - אתה פחות אינטיליגנט ממה שחשבתי.

במקרה של איסתרא האמונה העיוורת שלו בשוק החופשי מונעת ממנו לראות את חסרונותיו. במקרה שלך זו השנאה לביבי

אגב, (גם) בקשר להליך פינוי מושכר אתה טועה. התהליך קצר משמעותית מ5 חודשים בממוצע.

נערך 2014 בדצמבר 2510 שנים על-ידי omrij

במקרה של איסתרא האמונה העיוורת שלו בשוק החופשי מונעת ממנו לראות את חסרונותיו. במקרה שלך זו השנאה לביבי

אין לי "שנאה" לביבי

יש לי חוסר אמון מוחלט ביכולות של האדם הזה להוביל את המדינה.

חבל שגדעון סהר פרש...

רטוריקה. אגב בקשר לשוכר - תאמין לי שאחרי שאתה נתקל באחד סרבן אתה רואה שיש מרחק בין החוק למציאות. המצב היום הרבה יותר טוב מבעבר אבל עדיין בעייתי.

כמה זמן עבר מרגע הפניה לבית משפט ועד הפינוי?

כל רמת הגולן זה "השטח הזה והזה"?

מה זה "כל רמת הגולן"? מי אמר שרמת הגולן היא יחידה אטומית שאי אפשר לחלק אותה, כך שחייבים או להחזיק בכולה או לסגת מכולה? מי קבע בכלל שרמת הגולן נפרדת משאר השטחים שנתפסו ב- 67? ישראל נסוגה מסיני ובכך קיימה את המחוייבות שלה לפי חלטה 242, שקבעה ישראל צריכה לסגת משטחים. לא מכל השטחים, לא משטחים בכל החזיתות, משטחים. אז נסוגנו משטחים. האמת שנסוגנו משטחים שנתפסו ב- 67 כבר ב- 73, כולל מול סוריה, אז אפחילו אטם ההחלטה היתה שצריך לסגת בכל החזיתות (והיא לא היתה, כאמור), אז כבר עשינו את זה.

זה יותר מורכב ממה שאתה חושב. אם אנחנו מנהלים משא ומתן, אני יכול להתפשר על דרישה בנושא א' בתנאי שאתה תתפשר על דרישה בנושא ב'. אבל אם פתאום אתה מעלה גם דרישה בנושא ג' שאני לא יכול להסכים לה בשום אופן זה משנה לחלוטין את התמונה, שכן אז יכול להיות שאני אצטרך לוותר על דרישה בנושא א' בתמורה לג' ואתה עדיין תקבל את ב'.

מה? הדרישה שלנו ברורה עוד לפני שהמו"מ התחיל. לכן סיפחנו... בכל מקרה, אף אחד לא אמר שחייבים להסכים. אפשר לא להסכים ואז אין הסכם. לפעמים מותר גם לצד השני לוותר.

בטח שכן. אם תפסת שטח א' ממדינה אחת ושטח ב' ממדינה אחרת אז אלה שני שטחים שונים.

מי אמר? ההחלטה התקפה בנדון היא 242, שכאמור לא מדברת על נסיגה משטחים שנתפסו מכל אחת מהמדינות שדאיתן ישראל נלחמה אלא על נסיגה משטחים. אז את זה עשינו. אבל יודע מה, נגיד שהבטנו בנוסח ההחלטה במיקרוסקופ וגילינו שכתבו בקטן קטן שצריך לסגת משטחים בכל החזיתות. אז אפשר לסגת חצי מטר ברמת הגולן ומילאנו את הדרישה הזו.

אני די בטוח שבמלחמת יוה"כ כבשנו שטח נוסף ונסוגנו ממנו אח"כ. השטח שנתפס בששת הימים נותר כולו בשליטתנו.

ואתה טועה. בהסכם הפסקת האש ישראל הסכימה גם לסגת מכל השטח שנתפס ב- 73 וגם מחלק מהשטח שנתפס ב- 67. קוניטרה, מכיר?

ההחלטה של האו"ם אומרת שישראל צריכה לסגת משטחים ולא מכל השטחים - כאן אתה צודק, אבל זה לא אומר שאם נסוגת מחלק אז מותר לך לספח את השאר, שכן עתידו של השטח יקבע במו"מ.

ושוב אני אומר: אם אסור לספח את השטח אז זה כולל את כולו. אחרת הייתי יכול לוותר על 1% ולספח את ה99% הנותרים.

אמממ, לא. זה לא מה שהחלטה 242 אומרת. ההחלטה אומרת שצריך להגיע לשלום במזה"ת במסגרתו ישראל תיסוג משטחים שנכבשו וכו'. לא שישראל צריכה לסגת ואח"כ נראה. אגב, אחרי שירדן כבשה את הגדה המערבית ב- 48, היא סיפחה אותה.

תאורטית מותר לה.

אבל מה קורה כשבשטח ישנה אוכלוסיה גדולה שמתנגדת לשליטה של המדינה?

מה קורה כשהמדינה מפעילה בשטח משטר צבאי?

מה קורה כשהיא שולטת על רוב השטחים באזור המסוים ומשתמשת בהם כדי ליישב(ב99% מהמקרים) אך ורק את האזרחים שלה(שלהם יש זכות הצבעה, בעוד לאחרים אין)?

מה קורה? שום דבר. בכל מקרה, אין שום משטר צבאי בשטחים שישראל סיפחה, יש רק בשטחים שלא סופחו. אלו שטחים שנתונים בתפיסה לוחמתית. אוכלוסיה גדולה שלא רוצה את המדינה? יש בארה"ב קבוצות שלא מכירות בממשל. הן יושבות בחוות שלהן בלי אף אחד שרוצה להיות חלק מהמדינה. אז מה? כמובן שרק לאזרחים שי זכות הצבעה, באיזו מדינה יש ללא אזרחים זכויות שכאלו?

בטח שזה משנה. הרי אפילו אם מחר אבו מאזן יכיר בישראל כמדינה יהודית, יצהיר שהוא מוותר על זכות השיבה, יוותר על ירושלים, יסכים לסידורי הביטחון הכי מחמירים ויסכים שישראל תספח 10% מהגדה בלי חילופי שטחים. אפילו בתרחיש הכי אופטימי בערך 70 אלף איש יצטרכו להתפנות מביתם. כמעט פי 10 מאשר גוש קטיף. יש ממשלה שיכולה לעשות את זה? יש כסף לזה? יש כמות גדולה מספיק של צבא ומשטרה בשביל זה? יש בכלל איפה ליישב אותם אחרי הפינוי?

מי אמר שהם צריכים להתפנות? בישראל יש אוכלוסיה פלסטינית שמונה 21% מהאוכלוסיה, מה יקרה אם יהיו כמה אלפי יהודים במדינה הפלסטינית? ואם יתפנו, מי אמר שחייבים לעשות את זה בבת אחת? אפשר לפרוס את זה על פני כמה שנים. ואם אפילו במקרה הטוב כבר היום יש יותר מידי מתנחלים מכדי שאפשר יהיה באופן ריאלי לפנות אותם, אז מה זה כבר משנה אם נוסיף עוד? הרי אם אי אפשר לפנות את ה- 70,000 שנאמר שיש היום, מה זה משנה אם הם יגדלו ל- 80,000? זה לא שאת ה- 70K אפשר היה לפנות אבל 80K זה כבר יותר מדי.

בכל מקרה, כל הדיון מופרך. אבו מאזן לא יסכים להכיר בישראל כבמדינה יהודית, לא יסכים לוויתור על זכות השיבה, לא יסכים לשום ויתור בירושלים, לא מסכים למגבלות בטחוניות, לא מסכים לקבל פחות מ- 100% מהשטח ולא מסכים שישאר אף יהודי במדינה שלו. איך אני יודע? כי כבר הציעו לו והוא אמר "לא".

העולם, בצדק, לא מבין איך זה שישראל תומכת בהקמת מדינה פלסטינית אבל ממשיכה ליישב את האזרחים שלה בשטחים העתידיים שלה.

זה לא הגיוני אם ישראל תומכת במדינה פלסטינית שתשתרע על כל השטח שנתפס ב- 67, אבל ישראל לא תומכת במדינה שכזו... ישראל ממשיכה ליישב אזרחים בשטחים שהוא לא מתכוונת למסור למדינה פלסטינית.

וזהו, מספיק ליום אחד.

אגב איסתרא - יש לך טענות ללפיד כלפי המע"מ אפס לדירות שאף כלכלן ואף אחד מאנשי האוצר לא תמך בזה.

מה לגבי מע"מ אפס לגבי מוצרים מסויימים כמו מזון ובכלל מע"מ דיפרנציאלי? הרי ביבי מקדם את זה עכשיו למרות שיש תמימות דעים של כלכלנים שמדובר בפתרון לא יעיל...

כמה זמן עבר מרגע הפניה לבית משפט ועד הפינוי?

הדייר יצא בסוף לבד. אחרי שהחריב את הדירה.

פניתם בכלל לבית משפט?

מקווה שלפחות תבעתם אותו/היה לכם ביטוח.